Know99判決書

搜尋結果：林天寶

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1388號原告蔡茂順訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告林來成林炳昆林壽長兼上三人之訴訟代理人林太陽被告趙品灃趙貞宜兼上二人之訴訟代理人趙依玲上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林太陽應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號A所示、面積0.5平方公尺之小木屋屋簷；編號B所示、面積1.23平方公尺之鐵皮屋屋簷；編號C所示、面積1.92 平方公尺之圍牆；編號D所示、面積0.15平方公尺之圍牆拆除，並將前開地上物占用之土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林太陽負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告林太陽以新臺幣94,240元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，毗鄰之同段578地號土地（下稱578土地）原為訴外人林天寶所有，林天寶過世後，由其子女即被告林來成、林太陽、林炳昆、林壽長（下稱林來成等4人）與訴外人趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由其子女即被告趙品灃、趙貞宜、趙依玲（下稱趙品灃等3人，並與前揭林來成等4人合稱被告7人）繼承取得，故578土地現由被告7人公同共有1分之1。578土地上有林天寶生前所蓋　　、嗣由被告7人因前述歷程而繼承取得之門牌號碼臺南市○○ 區○○○○○道0段000號（舊門牌為臺南市○○區○○路000巷00號）未辦保存登記三合院（下稱三合院），與林太陽所蓋之小木屋（下稱小木屋）。小木屋如附圖編號A（面積0.5平方公尺）、B（面積1.23平方公尺）所示之屋簷（下稱AB屋簷），與附屬之如附圖編號C（面積1.92平方公尺）所示之圍牆（下稱C圍牆）無權占用系爭土地；三合院附屬之如附圖編號D （面積0.15平方公尺）所示之圍牆（下稱D圍牆，並與前揭C 圍牆合稱CD圍牆）亦無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林太陽拆除AB屋簷與C圍牆，請求被告7人拆除D圍牆，並將占用土地返還原告等語，並聲明：㈠林太陽應將AB屋簷與C圍牆拆除，將占用土地返還原告。㈡被告7人應將D圍牆拆除，將占用土地返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠林來成等4人：三合院是林天寶生前所建，當時房屋稅籍僅登記4個兒子的名字，就是要將三合院給4個兒子，並未包含女兒趙林淑梅，林天寶過世時，繼承人也沒有就三合院進行討論，只有講好一起繼承578土地。小木屋跟圍牆都是林太陽於民國100年間所建，因林太陽要蓋小木屋時有將578土地填高約45公分，遭鄰居抱怨578土地的水會流到系爭土地，林太陽便與原告母親商量由林太陽蓋圍牆擋住水流，原告母親有同意，原告後來將系爭土地墊高於578土地約20公分，今若拆除圍牆，反而變成系爭土地的水會往578土地匯聚。又數年前曾地籍圖重測，兩地地界西移若干，始導致AB屋簷與 CD圍牆占用系爭土地，被告甚感無奈，願以合理價格向原告購買占用部分。系爭土地遭上開地上物占用部分，原告並未表明其將如何為有效益之使用規劃，卻起訴請求被告拆除地上物，顯屬權利濫用等語。　㈡趙品灃等3人：我們只有繼承578土地，其上三合院與我們無關等語。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保　　，請准宣告免為假執行。三、查系爭土地為原告所有，578土地原為林天寶所有，林天寶過世後，由其子女即林來成等4人與趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由其子女即趙品灃等3人繼承取得，故578土地現由被告7人公同共有1分之1；系爭土地西側及南側與578土地相鄰，578土地上有林天寶生前所興建之三合院　　與林太陽興建之小木屋，AB屋簷與CD圍牆均坐落在系爭土地上等情，有地籍圖謄本、現場照片、土地登記謄本與異動索引附卷可稽（補字卷第27至28、31至33頁，本院卷第19至21 　　、133至138頁），並經本院偕同兩造與地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現況概略圖、現場照片，及臺南市歸仁地政事務所113年11月15日所測量字第1130105022號函附之土地複丈成果圖即附圖存卷可參（本院卷第67至81、105至1 07頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院85年度台上字第1120號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡關於占用系爭土地之AB屋簷與CD圍牆為何人所有或具有事實上處分權乙節，其中AB屋簷因屬小木屋結構之一部分，故兩造對於上開屋簷為小木屋之興建者林太陽所有，並無爭執，堪可認定；至CD圍牆部分，原告固稱C圍牆毗鄰附屬於小木屋，為林太陽所有，D圍牆毗鄰附屬於三合院，而三合院原係林天寶所有，其過世後由林來成等4人與趙林淑梅繼承取得，趙林淑梅過世後，其部分由趙品灃等3人繼承取得，故三合院之歸屬與其坐落基地578土地相同，均為被告7人公同共有，自應由被告7人就三合院附屬之D圍牆負起拆除之責等語；然對照附圖上CD圍牆之位置，與本院履勘所製之現場概略圖顯示之小木屋與三合院坐落位置（本院卷第71頁），可見C圍牆係貼合小木屋北側建物主體所建，D圍牆則呈現L形狀，貼合小木屋東側與三合院北側之建物主體所建，故D圍牆實際上是同時作為小木屋與三合院之圍牆使用，原告稱D 圍牆僅為三合院之附屬，應由三合院之所有權人或事實上處分權人負責拆除，顯有誤解。再林太陽亦到庭陳稱：小木屋跟圍牆都是我個人蓋的，因為我蓋小木屋時有將578土地填高，為了防止578土地的水流向較低窪的系爭土地流去，才會在兩地交界處蓋圍牆等語（本院卷第57、162頁），表示C D圍牆之興建者與所有權人應為林太陽。原告復未舉證證明D 圍牆為被告7人所公同共有，自難憑採。準此，應認AB屋簷與CD圍牆之所有權人均為興建者林太陽。　㈢林太陽對於其所有之AB屋簷與CD圍牆占用系爭土地並不爭執　　，僅辯稱其興建圍牆時有得到原告母親同意，且應係數年前地籍圖重測，兩地地界西移，始會導致AB屋簷與CD圍牆占用到系爭土地等語；惟查林太陽就其曾獲原告母親同意興建圍牆及因重測導致地界西移之事均無舉證，實難逕認其詞為真，況即便林太陽於興建圍牆時曾得到原告母親之同意為真，原告母親之同意，並無法代表當時系爭土地所有權人之同意，更無法因此認為原告應受其拘束。揆諸前揭法文意旨　　，林太陽既未能舉證證明其占有系爭土地係有正當權源，其即屬無權占有甚明。至林太陽另辯稱原告就遭占用之系爭土地並無具體且有效益之使用規劃，卻起訴請求伊拆除地上物　　，顯屬權利濫用乙節；按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查林太陽無權占用系爭土地已如上述，原告本於所有權人之地位，請求其拆除占用之地上物並返還土地，核屬正當之權利行使，非謂原告就自己所有之系爭土地無使用計畫，即得合理化他人占用系爭土地之行為　　，故原告請求林太陽拆除AB屋簷與CD圍牆，難謂有何權利濫用之情，林太陽此部分所辯，容有誤解。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林太陽拆除AB屋簷與CD圍牆，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另林太陽聲請願供擔保請准宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定　　，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-24

TNEV-113-南簡-1388-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓坤德上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第64 9 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑程序審理（原審理案號：113 年度審易字第2024號)，並判決如下：　　主　文卓坤德犯毀損他人物品罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告卓坤德於113 年12月16 日本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、核被告卓坤德所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。審酌被告僅因停車代幣遺失，不思依循正當、合法途徑妥適處理，動輒徒手上掀本件停車場出入口之柵欄，因而造成該柵欄損壞，欠缺尊重他人財產安全之法治觀念，實屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、被告犯後終能坦承犯行，態度勉可，惟迄今未與告訴人邱受鑾達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第649號　　被　　　告　卓坤德　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓坤德於民國111年3月20日20時7分許，在邱受鑾經營錢都日式涮涮鍋板橋雙十店所附設之機車停車場(新北市○○區○○ 街0巷0號)，因遺失停車場代幣而為逕行與友人林天寶(所涉毀損罪嫌部分，業經不起訴處分)騎車離去，竟基於毀損他人器物亦不違反其本意之未必故意，以徒手方式搬動上開停車場柵欄，致前開柵欄損壞不堪使用，足生損害於邱受鑾，並旋即搭乘林天寶騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經邱受鑾訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓坤德於偵查中之供述坦承於上開時、地，有為上開舉止之事實。 2 證人即同案被告林天寶於警詢及偵查中之證詞證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴代理人羅秋花之指述證明全部犯罪事實 4 現場監視器畫面截圖及道路監視器畫面共12張、車輛詳細資料報表1紙佐證本案犯罪事實。 5 報價單1份證明停車場柵欄遭受毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-01-17

PCDM-114-審簡-30-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊智聰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39491 號、第54263號、第56636號），本院判決如下：　　主　　文楊智聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表編號2至3所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、楊智聰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年5月13日當日15時前，透過網際網路連線至臉書「紅龍過背金龍紅尾金龍魟魚各式觀賞魚器材交易交流」社團，以暱稱「Hayden Colin」虛偽刊登欲販售藍底過背金龍1條之貼文，致譚辰凱於同年月日15 時許瀏覽該貼文後，遂於同日15時9分許私訊楊智聰，雙方約定價格為新臺幣(下同)2,000元，但須先匯款始能交貨云云，譚辰凱因而陷於錯誤，遂於同日16時27分許匯款2,000 元至楊智聰竊取之李育瑋台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內(下稱李育瑋帳戶，楊智聰所涉竊盜罪部分，業經本院以112年度豐簡字第533號判決確定在案)，惟譚辰凱匯款後，楊智聰始終藉詞推託遲未依約交付販售之藍底過背金龍，譚辰凱於112年5月20日19時前往楊智聰告知之取貨地點發現並無該地址，且聯繫不上楊智聰，始知受騙，經警循線始查獲上情。二、楊智聰明知其無足夠資力購買龍魚，亦無還款、匯款之真意，而為下列行為：㈠、其基於詐欺取財犯意，向經營魚貨之林天寶佯稱其願意以3萬 6,000元之價格購買3條龍魚，雙方遂於112年3月20日，在臺中市大雅區龍善街見面，楊智龍向林天寶佯稱：當天先交付 1萬6,000元，翌日即21日再親自交付餘款2萬元云云，致林天寶信以為真，因而先行交付3條龍魚，惟翌日楊智聰並未交付餘款予林天寶，經林天寶催款後一再拖延遲未繳付價金。㈡、嗣林天寶要求楊智聰將餘款2萬元轉帳至友人彭懷萱所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，詎楊智聰為免一再遭受林天寶之催款，竟另基於行使偽造準私文書之犯意，以不詳方式偽造中國信託銀行網路銀行交易明細之電磁紀錄，並於同年5月4日以通訊軟體LINE傳送予林天寶行使，佯稱其已於同年4月27日已匯款云云，足以生損害於林天寶及中國信託銀行對於金融交易管理之正確性。嗣經林天寶聯繫彭懷萱查明前開帳戶並未入帳該筆2萬元款項，林天寶始知悉受騙，而報警處理，警循線始查獲上情。三、彭乾鈞因收到全球人壽美金保單保費催繳通知，遂詢問其保險業務員楊智聰該如何補繳，詎楊智聰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，提供自己申辦之中國信託帳號 000000000000號美金帳戶(起訴書誤載為000000000000000號，下稱美金帳戶)，並向彭乾鈞佯稱：可匯入前開美金帳戶補繳保費云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而分別於111年7月7日匯款美金1,675元、1,675元及111年7月8日匯款美金1,675元、1,675元至上開美金帳戶內。嗣因彭乾鈞向楊智聰表示因美金匯款有上限，尚有美金1885元之保費未匯款，遂提供自己申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶(起訴書誤載為00 00000000000，下稱中國信託臺幣帳戶)，接續向彭乾鈞佯稱：可將尚未匯款之美金保險費轉成新臺幣5萬5,992元後，匯款至上開中國信託臺幣帳戶云云，彭乾鈞不疑有他遂依指示於111年7月9日匯款5萬5,992元至上開中國信託臺幣帳戶內。嗣於111年7月11日，彭乾鈞又收到台灣人壽保險公司(下稱台灣人壽)之美金保險催繳通知，彭乾鈞再次詢問楊智聰如何補繳，楊智接續前開詐欺取財之犯意，復提供其所申辦之新光商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) ，並向彭前鈞佯稱：將保費匯到前開新光帳戶，可以多2%的優惠折扣云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而於111年7月12日分別匯款7萬4,546元、10萬元至上開新光帳戶內。嗣因彭乾鈞再次收到全球人壽及台灣人壽之保費催繳通知發覺有異，而向上開保險公司求證，始發現前開匯款帳號均為楊智聰之私人帳號，始知受騙，而報警處理，警循線而查獲上情。四、案經譚辰凱、林天寶、彭乾鈞告訴暨新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局豐原分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告楊智聰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實二、㈡及三部分　　訊據被告就犯罪事實二、㈡及三之犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人林天寶於警詢、告訴人彭乾鈞於警詢及偵查時之證述相符（見偵54263卷第27至29頁，偵56636卷第15至19頁、偵39491卷第149至154頁），並有告訴人林天寶與被告間L INE對話紀錄翻拍照片、被告傳送與告訴人林天寶之轉帳明細翻拍照片、告訴人彭乾鈞與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人彭乾鈞之中國信託銀行帳戶存款交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年5月20日新光銀集作字第1130040208號函檢附被告0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月21日中信銀字第113224839272582號函檢附被告000000 000000號、000000000000號交易明細各1份在卷可證（見偵5 4263卷第59至67頁、第65頁，偵56636卷第33至39頁、第43 至47頁，本院卷第79至85頁、第87至142頁），足徵被告自白應與事實相符，可以採信。㈡、犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承已收受告訴人譚辰凱匯款之2,000元等情，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：我有過背金龍1條可以賣且也想要賣，是告訴人譚辰凱沒有跟我約好時間就過來，我當時在上班云云，經查： 1、被告於前開時間，使用網際網路連線前開社團，並刊登前開貼文，告訴人譚辰凱瀏覽貼文後，遂私訊被告表示其欲購買藍底過背金龍1條，並於前開時間，轉帳2,000元至被告指定之李育瑋帳戶內，被告並於同日20時45分許提領，然迄未交付約定之藍底過背金龍1條，亦未退款與告訴人譚辰凱等情，業據被告不爭執，並有證人即告訴人譚辰凱於警詢時證述在卷(見偵39491卷第33至34頁)，復有告訴人譚辰凱之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、台中商業銀行總行112年6月5日中業執字第1120019996號函檢附證人李育瑋000000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月14日中信銀字第112224839216142號函檢附之ATM 提領畫面、通聯調閱查詢單、被告與告訴人譚辰凱間Messen ger對話紀錄翻拍照片(見偵39491卷第35至36頁、第37至38 頁、第39頁、第43頁、第44頁、第49至57頁、第59至62頁、第63頁、第75至97頁)，是此部分事實，首堪認定。 2、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，例如以贗品為真品高價販售他人，或近年來故意不告知重大瑕疵之買賣等案例，在民事上雖屬物之瑕疵擔保之範疇，刑事上既使用欺罔手段，應成立詐欺罪，無庸置疑。另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，最常見的「白吃白喝」犯罪，即屬適例。 3、被告雖以前詞置辯，惟自被告與告訴人譚辰凱間對話紀錄以　　觀(見偵39491卷第75至97頁)，被告於告訴人譚辰凱匯款後，告訴人譚辰凱於111年5月14日稱：「大大預計禮拜五，下午過去」等語，被告答以：「好」、「時間在跟我說」等語 (見偵39491卷第88頁)，然告訴人譚辰凱於同年月17日向被告稱：「禮拜五，晚上6點前會到」、「出發前在跟大大您說一下」等語，被告並未回應，告訴人譚辰凱復於同年月18 日稱：「或是你明天幾點有空我去抓魚」等語(見偵39491號卷第88至89頁)，被告卻遲於同年月18日始回以：「晚點回可以嗎」等語(見偵39491卷第89頁)，後對告訴人譚辰凱稱：「禮拜六」，告訴人則向被告稱：「好的」、「那禮拜六我大概晚上6點左右會到喔」等語(見偵39491卷第91頁)，然於同年月20日當日，告訴人譚辰凱不斷向被告再次確認交易時間，並撥打數通電話，被告卻均未回應等情(見偵39491卷第91至94頁)，直至告訴人譚辰凱告以：「我這等你最後到7 :30」、「沒有的話我們跟里長一起去報警備案了」等語時，被告才回以：「我覺得扯」、「你帳號來我退錢」等語( 見偵39491卷第94頁)，即使告訴人譚辰凱於聯絡上被告後欲完成交易，被告仍告以：「不了」、「不想賣」等語(見偵3 9491卷第95頁)，可徵被告於告訴人譚辰凱欲約定交易時間時，被告遲遲不回應或延後交易時間，於告訴人譚辰凱告知欲報警時，被告始回應告訴人譚辰凱，卻仍不願意完成交易，僅以退款為由塘塞告訴人譚辰凱，然迄今已逾1年多卻仍未退款等情，實難認被告有履約之真意，加以被告刻意使用竊取之李育瑋帳戶供告訴人譚辰凱匯款，並於收到匯款當日即提領殆盡，復告知告訴人譚辰凱虛偽之取貨地點等情，倘被告係有履約真意之賣家，焉有可能為如此異常之舉措，反與詐欺之行為人，因可預見日後遭買方發現，避免警方追查而特意使用第三人之金融帳戶及使用虛偽地址之手法相仿，況被告始終無法提出其確實擁有藍底過背金龍以供出售之證據，綜核前情，顯見被告自始即無履約交付商品之能力及真意，其僅係以締結買賣契約為餌，逕將告訴人譚辰凱先行給付之買賣價款充為己用，所為係前述「履約詐欺」類型，堪以認定。被告前揭辯稱，顯係畏罪卸責之詞，洵非可採。㈢、犯罪事實二、㈠部分　　訊據被告固坦承有於犯罪事實二、㈠所示之時間、地點與告訴人林天寶交易龍魚3條，並當場給付1萬6,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當天就把剩下的2萬元給告訴人林天寶云云，經查： 1、被告於前開時間、地點與告訴人林天寶約定以3萬6,000元交易龍魚3條，被告並當場給付1萬6,000元等情，業據證人即告訴人林天寶於警詢時之證述在卷(見偵54263卷第27至29頁 )，並有證人即告訴人林天寶提出之報案資料即臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林天寶與被告間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵54263卷第51 頁、第53頁、第55至57頁、第59至67頁)，是此部分事實，堪以認定。　 2、據證人林天寶於警詢時證述：被告於112年3月20日表示要購買3條龍魚，因此我們相約在臺中市○○區○○街000號購買魚貨，我現場交付3條龍魚給被告，被告現場交付部分魚貨款1萬 6,000元給我，並表示剩餘魚貨款2萬元將會於隔日即112年3 月21日親自交付給我，隔日被告未付款且一再拖延，因此我對被告說將剩餘2萬元匯款到友人彭懷萱所有的帳戶即可，被告於112年4月27日表示已轉帳匯款成功至彭懷萱之帳戶，但彭懷萱表示未收到，被告堅稱有匯款，且不願提供銀行正式交易紀錄，僅用LINE傳轉帳擷圖畫面給我，因此至所提告報案等語(見偵54263卷第27頁)。 3、另自證人林天寶與被告間LINE對話紀錄以觀(見偵54263卷第 59至67頁)，證人林天寶稱：「煙投ㄟ~上回龍魚還25000~這樣好嗎~我切5000給你~20000就行~」、「一星期沒動了~先給我~不然我真動不了~我再好康給你~謝謝啦」等語(見偵54 263卷第59頁)，被告遲於112年4月9日始回覆：「我過兩天過去」等語(見偵54263卷第59頁)，被告復於112年4月23日回以：「老闆昨天忘了跟你說原本要去找你但我臨時被叫去外縣市支援工作要過2天回去對你比較抱歉還是你有帳戶我在轉跟你感謝」等語(見偵54263卷第61頁)。 4、綜上證人林天寶證詞及被告與證人林天寶間對話紀錄以觀，可徵被告於收受證人林天寶交付之3條龍魚後，即未曾給付剩餘之2萬元價金，從而被告客觀上確有與告訴人林天寶訂約後未履行之情形，堪以認定。被告雖辯稱當日已清償2萬元云云，倘被告於向證人林天寶購買龍魚當日即已付清價款，證人林天寶豈有可能一再催促被告給付價金，被告又何需一再編織各種不實推遲給付價金，甚至於112年5月5日傳送虛偽之2萬元匯款紀錄與證人林天寶，佯稱已給付價金云云，足證被告自始即未清償2萬元價金甚明，被告空言否認犯行，核屬事後避就之詞，難以採認。 5、又被告到院後，僅抗辯已給付剩餘之2萬元價金云云，而非一時未能償還積欠之2萬元價金，足認被告於締約當時明知其已無資力清償剩餘之2萬元款項，卻刻意隱瞞告訴人林天寶，並在客觀上積極虛構上開不實內容，致告訴人林天寶誤信被告確有清償之資力，進而交付3條龍魚，益徵被告自始即無履行契約之真意，主觀確有詐欺取財之犯意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯要屬事後推諉卸責之詞，殊難憑採，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。㈡、是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、㈠及三所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；被告就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第210條、第216 條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被告罪名（見本院卷第197頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。又檢察官起訴書犯罪事實欄二已記載被告如本判決事實欄二、㈡之犯罪行為，堪認已就被告此部分之犯行起訴，起訴書雖漏論以被告所犯刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪，然上開疏誤不影響本案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭告知被告罪名（見本院卷第189至190頁），尚不妨礙被告防禦權之行使，併此敘明。　　㈢、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告正值青年，不思循正常管道獲取所需，竟以詐術使告訴人譚辰凱、林天寶、彭乾鈞交付財物，致他人受有財產上損害，復偽造已轉帳之電磁紀錄，持以行使之，足以生損害於告訴人林天寶，所為實有不該，被告雖坦承部分犯行，然迄未與譚辰凱、林天寶成立調解或賠償損害，與告訴人彭乾鈞成立調解但迄未履行等情，此有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第143至144頁、第147頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職、家庭經濟狀況（見本院卷第201頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2至3部分均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告就附表編號2至3所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、各罪間之關係、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。㈡、經查，被告詐欺取得如附表編號1至2所示之財物，均未扣案或實際合法發還與告訴人譚辰凱及林天寶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又本件被告詐欺告訴人彭乾鈞，因而詐得美金6,700元及新臺幣23萬538元，為其犯罪所得，然被告已返還16萬元，業據告訴人彭乾鈞證述在卷(見偵39491第151頁)，依前揭說明，扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得即美金6,700 元及新臺幣7萬538元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。㈢、至本案被告向告訴人林天寶傳送之轉帳畫面1張，固屬被告實施本案犯行所用之物，惟因僅屬電磁記錄，並非有體物，且被告本案使用之電子設備未據扣案，所在亦屬不明，難認被告尚持有該電磁紀錄及其載體，已無宣告沒收之必要。至被告以通訊軟體LINE傳送至告訴人林天寶行動電話之本案電磁紀錄，已非被告所有，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所載（詐欺告訴人譚辰凱）楊智聰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所載（詐欺告訴人林天寶）楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍魚參條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實三所載（詐欺告訴人彭乾鈞）楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金陸仟柒佰元及新臺幣柒萬零伍佰參拾捌元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

TCDM-113-易-516-20241218-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1285號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82127 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第1721號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林天寶犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜，惟並未竊得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82127號　　被　　　告　林天寶　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林天寶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國112年6月22日9時許，未經高德信同意，擅自進入高德信所管領「國聯樹脂有限公司」位於新北市○○區○○○ 路000號之廢棄工廠內（無人居住或使用，侵入建築物部分未據告訴），並持其隨身攜帶客觀上可供兇器使用之電動砂輪機、螺絲起子及老虎鉗等物，欲將上址處所無人使用之電線拆除綑綁後，裝袋攜離現場，惟在未及離去之際，不慎自上揭工廠內之2樓鐵皮棚架摔落至1樓地面而未遂，嗣經警據報到場處理，並將林天寶送醫救治，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林天寶於偵查中坦承不諱，核與被害人高德信之代理人張慧君於警詢時指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、新北市政府警察局112 年7月21日新北警鑑字第1121385782號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120098453號鑑定書各 1份、現場及扣案物照片79張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告竊取之上開財物，業已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨雖認被告尚有於同一時、地，竊取無熔絲開關5個，惟此部分為被告所否認，而本案現場並未有監視錄影畫面可資佐證，是此部分除被害人單一指述外，尚乏證據足認被告確有竊取上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足；另報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，然觀諸現場照片，可見該廢棄工廠屬半開放式空間，被告尚非僅得自門、窗處出入，本於「罪證有疑惟利被告」之原則，要難逕以該罪責相繩於被告。然前揭部分如成立犯罪，因與上開起訴部分均具有同一基礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1285-20241007-1