Know99判決書

搜尋結果：林家葳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家葳上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第368號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第245號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下，判決如下：　　主　文林家葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家葳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告林家葳（下稱被告）行為後，洗錢防制法關於罪責之第1 9條及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則為有期徒刑6月以上5年以下；又依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「俊少」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍提供其金融帳戶供他人使用，並依照指示提款，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人曾斐卿成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（114年度苗金簡字第26號卷第19、20頁），兼衡被告於本院審理中自陳從事服務業、月收入新臺幣（下同）2萬元、智識程度高中畢業、需扶養中度殘障之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　1.被告本案犯罪所得1萬元，業經本院於另案（即110年度金訴字第91號）判決宣告沒收確定，為避免重複沒收導致執行困難，本案爰不宣告沒收，附此說明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款業經被告交予「俊少」收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人曾斐卿成立和解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人曾斐卿之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人曾斐卿支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人曾斐卿6萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，共分12期，按月於每月15日前給付5,000元，並匯入告訴人所指定之金融帳戶（兆豐銀行民生分行，帳號：000-00-00000-0，戶名：曾斐卿），至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期。本院113年度附民字第417號和解筆錄附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第368號　　被　　　告　林家葳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家葳與真實姓名年籍不詳，綽號「俊少」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「俊少」之指示，於民國109年9月14日前某時，在苗栗縣竹南鎮某統一超商門市前，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）帳號提供予「俊少」，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即於109年9月14日前某日，以LINE暱稱「陽光」向曾斐卿謊稱略以：有積欠債務，需要幫忙云云，使曾斐卿陷於錯誤，於109年9月14日13時17分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣林家葳於曾斐卿遭騙匯款後，即依「俊少」之指示，於109年9月 14日14時16分許，前往址設苗栗縣○○市○○路00號玉山銀行頭份分行提領35萬元（包含本案曾斐卿匯入款項6萬元在內），並將該款項交予「俊少」，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，並因此獲得1萬元之報酬。嗣曾斐卿發覺遭騙而報警處理，始查獲上情。二、案經曾斐卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林家葳對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾斐卿於警詢中指訴情節大致相符，並有告訴人之匯款憑證、LI NE對話紀錄、報案資料及本案玉山銀行帳戶申登資料、交易明細及臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決各乙份存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「俊少」之詐欺犯罪者間具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告未扣案之犯罪所得1萬元，業於前案即臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決宣告沒收或追徵其價額，爰不重複聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-26-20250331-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人上上國際實業有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人涉嫌逃漏營業稅案，需送達稽徵文書及相關行政處分，相對人為1人有限公司，業經新北市政府以民國113年10月16日新北府經司字第11381015380號函廢止在案，惟唯一股東兼董事呂金彥已於111年9月21日死亡，與其配偶已離婚，第一順位繼承人均已拋棄繼承，第二順位繼承人皆已歿，第三順位繼承尚查無拋棄繼承聲請、第四順位繼承人皆已歿，致聲請人無法辦理前揭稅捐稽徵文書之送達及核課處分。又相對人實際營業期間約3年，林家葳於相對人唯一董事死亡前曾任相對人之董事長達1年7個月，並曾申辦相對人經營所需交易憑證之統一發票購票證，辦理相對人 108年9月至109年4月營業稅申報事宜、任職期間之營業額佔相對人實際營業期間之營業額達66%，故其較為熟悉公司狀況，有處理相對人事務之智識及能力，允足擔任相對人之清算人。爰依公司法第113條第2項準用第81條規定以利害關係人身分聲請選任林家葳為相對人之清算人等語。二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文，且上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。三、經查，相對人因開始營業後自行停止營業6個月以上，有公司法第10條第2款之情事，為新北市政府於113年7月30日命令解散，再於113年10月16日廢止公司登記在案等情，有新北市政府113年7月30日新北府經司字第1138096046號、113 年10月16日新北府經司字第11381015380號函文附卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條之規定，即應行清算。又關於相對人之清算程序，揆諸前開規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以其全體股東為清算人。而查相對人之股東本僅有呂金彥1人，於呂金彥死亡時，其權利依法應由其繼承人繼承之，而呂金彥之繼承人依聲請人所提出之繼承系統表及三等親資料查詢清單、本院 111年12月27日新北院賢家俊111年度司繼字第4440號、112 年2月3日新北院英家俊111年度司繼字第3865號公告觀之，尚有呂金彥之兄弟姐妹即張信一、張秀梅、張金能、莊張秀只、張金齊、張秀猜、張金送、汪吳彩霞、張晉祿等人，本院亦查無渠等辦理拋棄繼承事件，準此，依上說明，本件自應以相對人之全體股東即被繼承人呂金彥之全體繼承人為清算人，進行清算之程序，並無不能定清算人之情事。從而，本件聲請人之聲請，尚屬於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-17

PCDV-114-司-1-20250117-1

軍訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐靖棠選任辯護人李如龍律師被告鄭翔升選任辯護人劉建畿律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第123號），本院判決如下：　　主　文徐靖棠公務員假借職務上之機會，共同故意犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表二所示之物沒收。鄭翔升無罪。　　事　實一、潘東昇自民國108年12月1日起至111年7月15日止，擔任址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號之國防部海軍司令部海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新訓中心）指揮部指揮官；林家葳自10 9年9月1日起至111年5月15日止，擔任新訓中心第二營營長；陳佑瑄自110年12月1日起至111年12月31日止，擔任新訓中心第二營第五連連長；鄭年宏自109年3月16日起至111年9 月30日止，擔任新訓中心第二營第六連連長；徐靖棠自110 年3月16日起至112年3月31日止，擔任新訓中心第二營第七連連長；李文翟自110年6月1日起至111年12月31日止，擔任新訓中心第二營第八連連長；鄭翔升自109年6月間起至112 年3月間，擔任新訓中心第二營第五連教育班長。渠等均為依據陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員（潘東昇、林家葳、陳佑瑄、鄭年宏、李文翟由本院先行審結）。二、緣新訓中心第二營自111年3月5日起至18日止，負責辦理111 年第一梯次新式教召任務，並自同年2月7日起至同年3月4日止，假陸戰九九旅步三營位於勾踐營區（下稱勾踐營區）執行教召前之任務整備，並規劃於任務整備階段自新訓中心動員庫房提領作為預檢陳列之武器（預計包含45手槍2把），寄存於與勾踐營區鄰近之陸戰九九旅步三營位於子儀營區（下稱子儀營區）駐地內之聯合械庫代管。嗣海軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱教準部）規劃於同年2月24日至勾踐營區視察預檢新式教召整備情形，時任值星連長徐靖棠轉請李文翟於同年2月22日，以通訊軟體LINE，在該營任務群組中指派盧國軒負責駕駛車號為軍0-00000號之中型戰術輪車（下稱中戰）、鄭翔升為車長，並帶同10名新兵，於同年月 23日8時30分許，前往子儀營區聯合械庫提領該次預檢陳列各式武器（預計包含45手槍2把），並寄存於勾踐營區，供同年月24日教召整備預檢作業使用。俟同年2月24日該營完成教召整備預檢作業後，適逢228連假前夕，新訓中心第二營連怠於清點上開預檢武器與登記於進、出紀錄簿，即運回子儀營區聯合械庫存管，直至同年3月4日晚間19時許，該營士官長吳任玄前往子儀營區聯合械庫提領武器，當場清點，發現短少45手槍1把（裝備序號399880，下稱本案手槍）。三、林家葳、李文翟、陳佑瑄、鄭年宏與徐靖棠均明知本案手槍業於111年3月4日19時前某時遺失且未尋獲，竟共同基於行使偽造準公文書之犯意聯絡，於111年3月23、24日之間，先在新訓中心林家葳辦公室內，謀議由李文翟、陳佑瑄、鄭年宏與徐靖棠共同出資並至生存遊戲店家尋購外型相似之槍枝，續由李文翟分別在址設高雄市○○區○○路0段000號、高雄市 ○○區○○○路00000號之生存遊戲商店，購得共計4把仿真槍，再經林家葳選定其中1把與本案手槍外型相似，既無殺傷力，且無法擊發之空氣槍（下稱本案空氣槍），李文翟進而前往址設高雄市○○區○○路0段000號之五金量販店，購得電動刻磨機與砂輪頭，及屏東縣○○鄉○○路00號之五金行，購得電動刻磨機附贈尖形砂輪頭後，在新訓中心某處，先將本案空氣槍槍枝滑套上之標語磨除，再篆刻裝備序號「No399880」之字樣於本案空氣槍上，用以表彰本案空氣槍枝為序號「No39 9880」國軍制式點45手槍之意思，並將本案空氣槍加工仿舊，而偽造準公文書，經陳佑瑄、鄭年宏、徐靖棠共同檢視偽刻及仿舊之成果後，再由陳佑瑄於111年3月28、29日111年專案任務械彈特別清點之機會，將本案空氣槍放入新訓中心第二營第五連之槍櫃內分儲箱而魚目混珠，供作該次特別清查之用而行使之，足以生損害於海軍司令部對於海軍械彈爆材管理之正確性。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區調查組、憲兵指揮部屏東憲兵隊、高雄憲兵隊、臺南憲兵隊及內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項　　按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按現役軍人非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。故現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告徐靖棠、鄭翔升於行為時均係現役軍人，有其等個人兵籍資料（院一卷第447至453頁）、國防部海軍司令部人事軍務處11 2年9月21日國海人勤字第1120077712號函暨所附被告7人之服務單位及退伍等資料一覽表（院一卷第119至121頁）在卷可考，且被告徐靖棠於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，為陸海空軍刑法第76條第1項第4款所列之罪；被告鄭翔升於非戰時涉犯陸海空軍刑法第61條之罪，揆諸首揭法律規定，均應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。乙、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告徐靖棠及其辯護人均同意有證據能力（院一卷第369頁、院二卷第247頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告徐靖棠固坦承與同案被告李文翟、陳佑瑄、鄭年宏（下均以證人稱之）共同購入本案空氣槍，亦知悉購入之用途，並於證人李文翟篆刻偽造裝備序號後檢視成果等情，然否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有參與將本案空氣槍刻字、放入槍櫃之行為等語（院一卷第254頁）；被告徐靖棠之辯護人則以：徐靖棠僅係被動參與購買本案空氣槍之行為、分擔費用、觀看篆刻後之本案空氣槍，並未實施篆刻本案空氣槍、置入槍櫃等構成要件行為，亦不清楚實際流程，與其他被告間無犯意聯絡，不能以共同行使偽造準公文書罪相繩等語（院二卷第331至341頁），為被告徐靖棠辯護。二、經查：　㈠同案被告林家葳（下以證人稱之）指示購買仿真槍頂替本案手槍時，被告徐靖棠與證人李文翟、陳佑瑄、鄭年宏均在場；被告徐靖棠與證人李文翟、陳佑瑄、鄭年宏有共同前往生存遊戲店選購本案空氣槍，由證人李文翟出面購買；被告徐靖棠有匯款新臺幣（下同）3,000元予證人李文翟分擔購買本案空氣槍之費用，並於證人李文翟在本案空氣槍上篆刻偽造之裝備序號「No399880」後檢視篆刻之成果等情，為被告徐靖棠所不爭執（院一卷第370頁），核與證人林家葳（他二卷第89至90頁、第133頁；偵一卷第7至19頁、第51至56頁；）、陳佑瑄（他一卷第93至103頁；他二卷第95至96頁、第135頁、第249至252頁；他三卷第65頁；偵一卷第75至86 頁、第105至123頁、第127至128頁）、鄭年宏（他二卷第25 5至258頁；偵一卷第261至271頁、第273至288頁）、李文翟（他二卷第99至100頁、第325至327頁；他三卷第165、167 頁；他四卷第217至231頁；偵一卷第139至153頁、第189至1 96頁、第207至211頁、第241至244頁）於警詢及偵查中之證述互核相符，並有如附表一所示之書證在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍內之全部犯罪事實負責，而其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅係同時在場或單純之沉默，尚與默示之合致有間（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。根據前述本院所認定之事實，已足以認定被告徐靖棠有共同前往生存遊戲店選購本案空氣槍、分擔購買本案空氣槍之費用，並在證人李文翟完成本案空氣槍之篆刻加工後，協助檢視偽造武器序號之成果，足認被告徐靖棠在本案行使偽造準公文書之犯罪過程中，並非僅係同時在場或單純沉默，而有上述行為之分擔。衡以被告徐靖棠於本案案發時已年逾30歲，有其個人戶籍資料可證（院一卷第59頁），自述智識程度為大學畢業（院二卷第320頁），實屬具有相當智識經驗之成年人；又自承知悉購入本案空氣槍之用途（院一卷），是以其基於自主意思所為上開舉止，依客觀第三人之角度觀之，顯已展露與證人李文翟、陳佑瑄、鄭年宏、林家葳間默示之意思表示合致，即被告徐靖棠同意共同購買本案空氣槍並篆刻偽造之武器序號頂替本案手槍，並可預見整體犯罪計畫勢必包含以一定之方式將本案空氣槍混入其他軍械中，以達到以假亂真之目的，堪認被告徐靖棠與同案被告李文翟、陳佑瑄、鄭年宏、林家葳間，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　㈣查證人陳佑瑄於偵查中證稱：林家葳說可不可以找到相似的槍後，我們4個連長拿著2把購入的仿真槍，去林家葳的辦公室給林家葳決定，最後選擇林家葳跟李文翟挑選的本案空氣槍，因為本案空氣槍外觀很新，李文翟說要把他磨舊一點，磨舊及刻序號是由李文翟負責，處理完李文翟有找我們3個連長去他寢室看等語（偵一卷第79、116頁）；證人鄭年宏於偵查中證稱：林家葳找我們4個連長去他的辦公室，要我們4個去買1把仿真槍，後續4個連長跟林家葳都在，李文翟就把2把仿真槍拿出來給林家葳挑選，挑完後由李文翟加工，林家葳有說要把仿真槍作得跟本案手槍像一點，將槍刻序號及變舊，以應付上下半年各1次的特別清查，李文翟後來有找我們其他連長去他房間看偽造篆刻槍枝的結果等語（偵一卷第281至282頁）；被告徐靖棠於偵查中陳稱：林家葳決定買1把模型槍，說找1把外觀相似的槍支，軍中正常槍支編號是用刻的，李文翟應該有在他的房間給我看他偽刻的槍身編號，說他把本案空氣槍作舊並將編號刻上去，我們看完有回報林家葳等語（偵一卷第345至353頁），互核相符，足認證人陳佑瑄、鄭年宏及被告徐靖棠均知悉，為達成掩蓋本案手槍遺失消息、應付軍中武器清點程序等目的，在本案空氣槍上製造仿舊痕跡，達到與本案手槍外型相仿之程度，核屬本案犯罪計畫不可或缺之環節。又經檢視扣案之本案空氣槍，外觀確有色澤不均、局部呈現鐵灰色斑駁痕跡等情，有保安警察第二總隊刑事警察大隊製作之槍枝比對採證照片1份（他一卷第361至389頁；偵一卷第159至184頁）在卷可佐，核與證人李文翟於警詢中證稱：我使用電動刻磨機，分別輪流使用三個砂輪頭，將本案空氣槍滑套上的標語磨除，然後再使用電動刻磨機、裝上最尖的砂輪頭，將槍支序號刻上，後續在使用鐵灰色噴漆，將打磨的地方重新上色，讓本案空氣槍的顏色與本案遺失手槍相似等語（偵一卷第210頁），互核相符，足認本案空氣槍確實經刻意加工仿舊，以達在外觀上與本案手槍相仿之目的。況且在本案空氣槍上篆刻武器序號之字形、大小、位置等細節，亦攸關本案空氣槍能否在外型上達到頂替真槍之效果。是以考量本案之犯罪目的及整體計畫，證人陳佑瑄、鄭年宏、林家葳及被告徐靖棠針對偽造、仿舊加工後之本案空氣槍所為之檢視行為，應為確認本案空氣槍之仿真程度之必要行為，對於實現犯罪目的應具有不可或缺之地位。　㈤又查證人林家葳證稱：111年第1梯次新式教召為五至八連共4 個連分工等語（偵一卷第8至9頁）；證人鄭年宏於偵查中證稱：111年訓練中心教召整備由第二營第五至八連辦理等語（偵一卷第274頁）；證人盧國軒於警詢中證稱：111年新式教召由新訓中心第二營辦理，包含五、六、七、八連共4個連，沒有固定哪個連隊處理，4個連一起處理等語（偵二卷第31頁），可見111年新式教召之整備係由第二營五至八連共同承辦。復查證人陳佑瑄於偵查中證稱：111年3月18日教召結束後，我跟六、七、八連連長有回到教召場地找了快一個星期，我們每一次找不到就會回去跟林家葳回報，每次回報時4個連長都會在，林家葳對著我們4個連長說，這14天的教召不能有任何負面新聞，所以要想辦法把事情壓下來，看可不可以找到像本案手槍的一把槍放進去槍櫃等語（偵一卷第116頁）；證人鄭年宏於偵查中證稱：新式教召結束後，原本我們111年3月19至25日有7天假期，但因為本案手槍遺失，我們4位連長都沒有放假，每天來回林園周邊、新式教召場地尋找本案手槍，至到111年3月25日部隊收操後，營長林家葳才與幹部們開會，會後要求五、六、七、八營的連長留下來討論如何解決本案手槍遺失問題，後來林家葳找我們 4個連長去他的辦公室，要我們4個去買一把仿真槍等語（偵一卷第265至266頁、第274至276頁）；被告徐靖棠於警詢及偵查中表示：本案手槍遺失後，五至八連連長有一起去各預校場地尋找，林家葳找我們五至八連連長討論，決定買1把模型槍，叫我們4個連長去處理等語（他二卷第244頁、偵一卷第345至348頁），互核相符，足認證人陳佑瑄、鄭年宏、被告徐靖棠均表示，證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟及被告徐靖棠於本案手槍遺失後均有一起尋找本案手槍，且事後共同遭證人林家葳要求購入本案空氣槍頂替本案手槍，顯示五至八連連長在尋找本案遺失手槍、善後處理等事務上，事實上有共同承擔責任、分擔工作之情形，且在職務上均同樣受到證人即渠等之共同上級林家葳所施加之壓力，並無因本案手槍歸屬五連管理而有所不同。佐以被告徐靖棠於偵查中自承：買到本案空氣槍後，我忘記是直接講還是用訊息方式回報林家葳說「買到了」，回報的人不是我，是誰我沒有印象，因為當時我們4個一起行動，我理所當然覺得會有人回報後等語（偵一卷第345至348頁），亦徵被告徐靖棠與證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟4人在111年新式教召之業務職責上具有密切之共生關係。　㈥衡以被告徐靖棠與證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟間具有上述之共生關係，又共同承辦111年度新式教召、遭證人林家葳要求找仿真槍頂替本案手槍，倘若被告徐靖棠一人表明欲脫離此共犯結構，與本案行使偽造準私文書之犯行劃清界線，不但與證人林家葳明示要求4名連長共同處理此事之意志相違，亦勢必引起證人林家葳與其他3名連長之畏懼不安，深恐被告徐靖棠向他人洩漏本案犯行。是以，為達成本案掩飾、隱匿本案手槍遺失並以本案空氣槍頂替之犯行，被告徐靖棠之參與顯然屬本案犯罪計畫不可或缺之一部分，且被告徐靖棠客觀上亦有與其他3名連長共同至生存遊戲店選購仿真槍、分攤費用、檢視篆刻及仿舊加工後之成果等行為，以此默示方式與證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟互為意思表示合致，相互利用彼此之行為，共同完成證人林家葳命令4名連長應該同完成之「尋找仿真槍頂替本案手槍」任務，被告徐靖棠自應對於全部犯罪所發生之結果，與證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟、林家葳共同負責。故被告徐靖棠所為雖非行使偽造準公文書罪之構成要件行為，但以整體犯罪計畫觀之，理應成立共同正犯。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告徐靖棠所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告徐靖棠行為時為現役軍人，自屬依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，以故意犯行使偽造準公文書罪，應依刑法第134條前段規定，加重其刑。起訴書論罪法條雖漏載刑法第134條前段，然此部分業已於犯罪事實敘及，並與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名，無礙被告徐靖棠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、核被告徐靖棠所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第134條前段、第211條、第220條第1項、第216條之公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準公文書罪。被告徐靖棠偽造準公文書後，持以行使，偽造準公文書之低度行為，為行使偽造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告徐靖棠與證人林家葳、陳佑瑄、李文翟、鄭年宏間，就行使偽造準公文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告徐靖棠所犯之公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準公文書罪，最輕法定本刑為有期徒刑1年1月，被告徐靖棠身為第七連連長，基於軍中文化、同儕壓力及長官命令，僅配合陪同尋找仿真槍並分擔費用，並未從事鑽刻裝備序號、將偽冒空氣槍放入槍櫃等行為，倘逕處以1年1月以上之重刑，實屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐靖棠明知本案手槍遺失，為隱匿此情，竟共謀集資購買仿真空氣槍，並鑽刻保管裝備序號、加工仿舊後置入槍櫃，以此方式妨害軍械管理之正確性，所為實屬不該；犯後否認犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告徐靖棠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其雖於本院審理中否認犯行，然考量其於偵查中坦承犯行並配合檢察官具結證述案件經過（見偵一卷第349頁），堪認尚有悔意；另衡以軍中重視服從之文化，其行為動機係因營長林家葳之命令，又與其他3位連長具有密切之共生關係，身負上級及同儕之雙重壓力，又因本案已受有大過1次之懲罰，有卷附海軍教育訓練暨準則發展指揮部112年4月14日海準綜管字第11200130 992號令在卷可參（見偵一卷第559至561頁），堪認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年。又為使被告徐靖棠記取教訓，勿再蹈法網，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額及應給付之期間。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收：扣案如附表二所示之物，為被告陳佑瑄、鄭年宏、李文翟及徐靖棠4人共有之仿真空氣槍之零件，業據證人陳佑瑄、鄭年宏、李文翟於本院審理中證述明確（見院一卷第23 4頁），且係供被告徐靖棠與渠等共同偽造準公文書所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、同案被告潘東昇自108年12月1日起至111年7月15日止，擔任新訓中心指揮部指揮官；同案被告林家葳自109年9月1日起至111年5月15日止，擔任新訓中心第二營營長；同案被告陳佑瑄自110年12月1日起至111年12月31日止，擔任新訓中心第二營第五連連長；同案被告鄭年宏自109年3月16日起至11 1年9月30日止，擔任新訓中心第二營第六連連長；同案被告徐靖棠自110年3月16日起至112年3月31日止，擔任新訓中心第二營第七連連長；同案被告李文翟自110年6月1日起至111 年12月31日止，擔任新訓中心第二營第八連連長；被告鄭翔升自109年6月間起至112年3月間，擔任新訓中心第二營第五連教育班長。渠等均為依據陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定機關而具有法定職務權限之公務員。二、緣新訓中心第二營自111年3月5日起至18日止，負責辦理111 年第一梯次新式教召任務，並自同年2月7日起至同年3月4日止，假勾踐營區執行教召前之任務整備，並規劃於任務整備階段自新訓中心動員庫房提領作為預檢陳列之武器，包含45 手槍2把（其中1把為本案手槍），寄存於與子儀營區駐地內之聯合械庫代管。嗣教準部規劃於同年2月24日至勾踐營區視察預檢新式教召整備情形，時任值星連長之同案被告徐靖棠轉請同案被告李文翟於同年2月22日，以LINE通訊軟體，在該營任務群組中指派盧國軒負責駕駛車號為軍0-00000號之中戰、被告鄭翔升為車長，並帶同10名新兵，於翌（23）日8時30分許，前往子儀營區聯合械庫提領該次預檢陳列各式武器（含上述2把45手槍），預計分別卸放在各教召場地所設之臨時械（櫃）庫，各教召場地依序為：勾踐營區召集事務所前之臨時械庫、勾踐草皮區之臨時械櫃、廣濟宮之臨時械櫃及林園靶場之臨時械櫃，被告鄭翔升、盧國軒等人遂依上述指派，自子儀營區聯合械庫提領武器後，先運送至勾踐營區召集事務所之臨時械庫，並由盧國軒當場清點卸放武器之數量無誤後，同案被告徐靖棠即將該臨時械庫上鎖，此時鄭翔升接獲指示送交1把45手槍至另一教召場地即勾踐草皮區給時任之綜合管理科長紀國隆及彈藥官趙琦樟，以測試手槍與槍套是否吻合，被告鄭翔升隨即在該中型戰術輪車車斗上之槍箱內，取出1把以夾鏈袋包裝之本案手槍，並搭乘中型戰術輪車抵達勾踐草皮區，並將本案手槍送交紀國隆、趙琦樟測試槍套，測試後趙琦樟即交還被告鄭翔升，詎被告鄭翔升明知本案手槍為新訓中心第二營所管領之武器裝備，且屬於重要軍品，應於測試之後，立即繳入上開召集事務所前之臨時械庫存管並登載於進出紀錄簿，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而遺失本案手槍之重要軍品，致生公眾與軍事之危險。因認被告鄭翔升涉犯陸海空軍刑法第61條前段之遺失武器致生公眾與軍事危險罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告鄭翔升涉犯上開罪嫌，無非係以如附表三所列之相關證人之證述及如附表一所示之書證等件為主要論據。訊據被告鄭翔升否認有何前揭犯行，辯稱：我於111年2月 23日將1把45手槍歸還至召集事務所旁邊的臨時械庫，現場無人看管、械庫未上鎖，後續我就把門的卡扣闔上並離開，我確實有歸還槍械，當下我只是聽命行事等語（院一卷第16 6頁）。被告之辯護人則以：證人盧國軒證稱111年2月23日領取武器時數量正確，同年月24日在海軍司令部預檢結束後，收武器時也沒有人說武器有遺失，新式教召預檢過程中多人曾經接觸過本案手槍，縱使被告鄭翔升於111年2月23日有接觸到本案手槍，亦不能將本案手槍之遺失歸咎被告鄭翔升等語（院二卷第320頁），為被告辯護。肆、經查：　　　　一、被告鄭翔升有於111年2月23日8時30分許擔任車長，由證人盧國軒駕駛中戰並帶同10名新兵，前往子儀營區聯合械庫提領111年2月24日預檢所需陳列各式武器，並運送至勾踐營區，同日被告鄭翔升有接獲指示並送交1把45手槍（下稱A手槍）至勾踐草皮區給時任之綜合管理科長紀國隆及彈藥官趙琦樟，以測試手槍與槍套是否吻合，測試後趙琦樟即將A手槍交還被告鄭翔升；俟111年3月4日晚間19時許，士官長吳任玄前往子儀營區聯合械庫提領武器，當場清點，發現短少本案手槍等情，為被告鄭翔升所不爭執，且與如附表三所列之證人證述大致相符，並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定，然尚不足以認定被告鄭翔升有公訴意旨所指遺失武器致生公眾與軍事危險罪。二、被告鄭翔升與證人盧國軒於111年2月22日在子儀營區所提領之武器，是否包含2把45手槍，尚有疑慮。　㈠查證人盧國軒於廉詢中證稱：八連連長李文翟以LINE指示我與鄭翔升至子儀營區聯合械庫提領2套武器至勾踐營區，後勤官林仲傑與械庫人員聯繫，我進入聯合械庫清點2套武器，確認武器數量正確後，就請義務役公差協助搬運武器至中戰的車斗，我印象中有在進出紀錄簿簽名及押進出時間，但我沒有記載領出武器數量及序號，我確定有清點到2把45手槍，分別以透明夾鏈袋包裝，我確定夾鏈袋內只有槍，沒有彈匣等語（他四卷第338至341頁）；又於警詢中證稱：我確定我有進入子儀營區械庫內打開箱子清點數量、名稱，我忘記有沒有人跟我共同清點，也忘記我是否有簽名或登記簿冊，我確認2把45手槍有用透明夾鏈袋包裝起來，沒有彈匣等語（偵二卷第39至40頁），是以證人盧國軒證述其於111年2 月22日在子儀營區聯合械庫時，有清點到2把置於透明夾鏈袋、無彈匣之45手槍，但對於是否有將武器項目及數量登記於簿冊，其於廉詢及警詢中供述不一。　㈡經檢視子儀營區聯合械庫之人員暨裝備進、出紀錄簿，111年 2月22日並無開庫領出本案手槍或2把45手槍之紀錄，有卷附海軍陸戰隊陸戰99旅步三營聯合械庫及其主要組成零件庫人員暨裝備進、出紀錄簿在卷可稽（他四卷391至475頁），此亦為證人盧國軒、被告鄭翔升所肯認（偵二卷第49頁、他四卷第298至299頁），足認證人盧國軒於111年2月22日自子儀營區聯合械庫提領武器時，並未落實登記簿冊。　㈢又查被告鄭翔升於警詢中表示：我在子儀營區是純搬運，沒有清點武器種類或數量等語（偵一卷第374頁），是以證人盧國軒雖證述其於111年2月22日在子儀營區提領武器時有清點到2把45手槍，然綜觀本案相關卷證資料，別無其他證據可佐證其說法。且被告鄭翔升（偵一卷第380頁）及證人紀國隆（他四卷第263）均證稱預檢使用之45手槍有附彈匣，證人盧國軒卻稱45手槍之夾鏈袋內沒有彈匣（他四卷第338 至341頁），倘若證人盧國軒在子儀營區提領武器時，確實有清點45手槍之數量，應不至於就45手槍有無彈匣一事，與被告鄭翔升、證人紀國隆所述相違，亦徵證人盧國軒在子儀營區提領武器時，是否有確實清點武器之數量及項目，已有可疑。是以證人盧國軒、被告鄭翔升於111年2月22日在子儀營區提領武器時，是否確實有提領到2把45手槍，實有可疑。三、111年2月22日證人盧國軒於召集事務所臨時械庫械卸下第1 套武器時，其中有無包含1把45手槍、入庫後有無上鎖，均非無疑問。　㈠查證人盧國軒雖於廉詢及本院審理中證稱：111年2月22日我於子儀營區提領2套武器後，第1站前往召集事務所旁之臨時械庫，公差協助將1套武器運至召集事務所旁之臨時械庫，我在械庫內清點武器數量後，就關上庫房門，接著七連連長徐靖棠到場將械庫上鎖，當天送槍在中午前就全部結束等語（他四卷第339至341頁；院二卷第259頁），是以根據證人盧國軒之證述，中戰第一站抵達召集事務所之臨時械庫後，其卸下第一套武器並清點數量，其中包含1把45手槍，再由證人徐靖棠在中午前負責將召集事務所旁臨時械庫上鎖。　㈡然查被告鄭翔升始終表示召集事務所臨時械庫於111年2月23 日無人看管、未上鎖（他四卷第302頁、院一卷第166頁），可見證人盧國軒之證述與被告鄭翔升所述相違。又查證人徐靖棠於廉詢及本院審理中證稱：我不記得當日盧國軒跟鄭翔升將武器運到召集事務所臨時械庫後，是我到場鎖門這件事，我只記得我在正式教召前一周左右的某天晚上，我忘記是誰通知我要去召集事務所旁之臨時械庫鎖門，因為有武器寄存在該處，我們收到通知說那個庫房沒有上鎖，我記得當天晚上我是跟李文翟、鄭年宏一起去召集事務所旁之臨時械庫鎖門，我去召集事務所臨時械庫鎖門只有這一次等語（他四卷第180頁；院二卷第254頁），是以證人徐靖棠雖自承曾至召集事務所之臨時械庫上鎖，惟時間係晚上、係因有人通知械庫未上鎖，與證人盧國軒稱證人徐靖棠有於111年2月23日上午至召集事務所臨時械庫接運其自子儀營區運來之武器並將械庫上鎖，並不相符。綜觀本案卷證資料，除證人盧國軒之證述外，亦無其他證據可證明111年2月23日證人徐靖棠有負責將召集事務所臨時械庫上鎖。是以，當日證人盧國軒將 1套武器置於召集事務所臨時械庫後，是否有人確實有將該械庫上鎖，已有可疑。　㈢再查證人盧國軒於廉詢中證稱：我請公差從車斗放置輕兵器的槍箱中拿出45手槍、74排用機槍、75班用機槍、65K步槍各1把，共計4把槍交給我，我再將這4把槍放入臨時械庫的地板上，並清點確認這套武器數量無誤，連長徐靖棠就將臨時械庫的門上鎖等語（他四卷第341至342頁）；卻於警詢中證稱：我在車上將武器重新調配成1組裝箱，有包含1把45手槍，所有武器都放在箱子裡，裝箱完成後，我跟鄭翔升及10 名公差就搬進去，由連長徐靖棠上鎖等語（偵二卷第41頁），可見證人盧國軒對於在召集事務所臨時械庫卸第1套武器時，武器有無裝箱、在何處清點種類及數量，前後供述不一，亦有可疑。　㈣再者，證人盧國軒於警詢中證稱：召集事務所之臨時械庫當時沒有監視器、警報器、登記人員進出之紀錄等語（偵二卷第35頁），與證人李文翟、張晉豪均證稱：召集事務所臨時械庫於預檢期間無衛哨兵、監視器、管制簿等語（偵一卷第 144頁、他四卷第163頁、第219頁）；證人徐靖棠證稱：召集事務所之臨時械庫沒有建立武器跟人員進出簿冊（偵一卷第302頁），均互核相符，足證召集事務所之臨時械庫並無任何登記簿、哨兵或監視器，無從確保入庫武器之種類、序號及數量，無從佐證證人盧國軒所述其入庫前有清點武器數量、其中包含1隻45手槍等情節。　㈤是以本案除證人盧國軒之證述外，別無其他證據可佐證111年 2月22日證人盧國軒於召集事務所臨時械庫所卸第一套武器確實包含1把45手槍，自不能排除當時已有1把45手槍已經遺失；又縱使證人盧國軒所卸載之第1套武器中，確實包含1把 45手槍，惟本案除證人盧國軒之證述外，別無其他證據可佐證確實有人負責將該械庫上鎖，因而不能排除放置其中之1 把45手槍因而遺失。四、被告鄭翔升有於證人紀國隆、趙琦樟測試A手槍後，將A手槍置入召集事務所之臨時械庫。　㈠被告鄭翔升有接獲指示並送交A手槍至勾踐草皮區給證人紀國隆及趙琦樟測試手槍，測試後證人趙琦樟即將A手槍交還被告鄭翔升等情，業經本院認定如前。查被告鄭翔升於廉詢中證稱：紀國隆科長將A手槍交還予我後，我跑回中戰旁邊，但找不到將A手槍交給我之不詳長官，之後盧國軒就載我到召集事務所臨時械庫，我問盧國軒這把A手槍要放在何處，他跟我說放在臨時械庫之空地上，他親眼看著我放等語（他四卷第377頁），是以根據被告鄭翔升之供述，其有將A手槍歸入召集事務所旁之臨時械庫。　㈡又查證人徐靖棠於廉詢中證稱：我們在中戰上直接看行車紀錄器，中戰從子儀營區聯合械庫領械出來，第1站先抵達召集事務所，我印象中從大草皮到召集事務所，鄭翔升坐在副駕駛座，手上有抱1包透明的袋子，袋子內裝什麼我不確定，我看到1個人在召集事務所臨時械庫要開門進去，無法確定是門已經打開、還是正要開門，人還沒進去庫房，影像就切斷了，無法確定開門的人是鄭翔升還是盧國軒，可是行車紀錄器會中斷是因為中戰熄火，照理來說開門的人是鄭翔升機會比較大，行車紀錄器再次啟動後，想不起來鄭翔升手中有無透明袋子等語（他四卷第180至182頁），與證人李文翟於廉詢中證稱：中戰從子儀營區進勾踐營區的召集事務所聯合械庫，到達後盧國軒熄火、畫面中斷，原則上應該是鄭翔升、盧國軒將1套完整武器搬下車，但沒有畫面我不確定，卸完後中戰依序開到勾踐營區的臨時貨櫃卸庫、大草皮臨時械庫，接著盧國軒將中戰開回召集事務所的臨時械庫，此時車內行車紀錄器畫面拍到鄭翔升腹部位置有拿1把用夾鏈袋裝的槍枝，我看得出來是一把手槍，但型號無法確定，抵達後鄭翔升下車並走向械庫，在卸庫前做出準備推門的動作，畫面在此時因熄火錄影中斷，我沒看到鄭翔升從召集事務所臨時械庫返回中戰的畫面，我只看到中戰重新發動後，畫面中鄭翔升身上沒有裝手槍的夾鏈袋等語（他四卷第225至226 頁），互核相符，足認根據證人徐靖棠、李文翟觀看中戰上行車紀錄器之記憶，其等均稱中戰抵達勾踐營區後第1站為召集事務所，中戰自大草皮離開後2度前往召集事務所，此時鄭翔升之腹部置有一包透明物件，是此部分事實應堪以認定。　㈢復觀諸證人李文翟於LINE群組內傳送之111年2月23日工作指派內容，略以：973載10員新兵出發至子儀營區載運武器（駕駛國軒、車長翔升），預計0830開庫（專長鑑定組武器先入召集事務所臨時械庫：65k2、45手槍、74機槍、m249、60 迫砲、81迫砲、120迫砲、40榴、66火箭彈、T85；勾踐野外訓練場及活動中心教官戰武器入草皮臨時械庫：m249、65k2 、T85、66火箭彈、74；靶場武器入靶場臨時械庫：60迫砲、81迫砲；廣濟宮教官站武器入火力連二連臨時械庫：40榴、120迫砲）等語，有卷附111年2月23日、111年2月24日教召群組對話紀錄擷圖2張（他二卷第197至198頁）可稽，可見當日提領之45手槍，依指示僅能歸入召集事務所之臨時械庫。是以，細究中戰離開大草皮後，為何第2度前往召集事務所之原因，無非係因被告鄭翔升當時手持在大草皮測試完畢之A手槍，因而證人盧國軒僅能選擇駕駛中戰再度回到召集事務所，由被告鄭翔升將測試完畢之A手槍置入召集事務所之臨時械庫。而此推論，亦與前述證人李文翟、徐靖棠均證稱，中戰自大草皮前往召集事務所時，被告鄭翔升腹部置有一包透明物件；證人李文翟證稱，中戰2度離開召集事務所時，被告鄭翔升手上已無原先透明物件等情，均相符合。足認被告鄭翔升確實有將在大草皮測試完畢之A手槍置入召集事務所之臨時械庫。五、111年2月22日預檢僅陳列1把45手槍，且不能排除所陳列之4 5手槍為A手槍。　㈠查證人陳佑瑄於海軍司令部案件詢問中證稱：111年2月24日預校時的2把手槍，第1把手槍本來要陳列在活動中心，後來改變編組不陳列，另1把在召集事務所等語（他案卷第251），與證人李文翟於廉詢中證稱：當時45手槍教官只有高喬治 1人，所以取消外面教官上課組，高喬治改制專長鑑定組實施專長鑑定，111年2月24日五連僅有擺設1支45手槍等語（他四卷第220頁），互核相符，足認111年2月24日之預檢僅規劃陳列1把45手槍。佐以證人即時任教準部教訓處動員官董冠毅於警詢中證稱：我跟長官過去視導都是各站看過，11 1年2月24日我僅在召集事務所看到1把45手槍，其他地方沒有看到等語（偵二卷第272頁）；證人高喬治於海軍司令部詢問及廉巡中證稱：111年新式教召任務我擔任45手槍教官，111年2月24日最後1次預檢，當日有在勾踐營區車輛集用場旁鋼棚上陳列45手槍跟其他武器，我有向司令說明45手槍，45手槍只會陳列1支，除了鋼棚以外，沒有在其他地方陳列，2月24日我到預檢場地，45手槍用夾鏈袋裝著擺在桌上，我操作示範完畢便將45手槍放回桌上等語（他二卷第305 頁；他四卷第364頁），均證稱111年2月24日僅陳列1把45手槍且有目擊到該把手槍，足認111年2月24日確實僅陳列1把4 5手槍。　㈡又查證人陳佑瑄於偵查時證稱：武器是全營統一存放，按照預檢的場地去做擺設，不會特地去對序號，只有對品項而已等語（偵一卷第111頁）；證人李文翟於警詢中證稱：111年度新式教召整備司令預檢只有陳列1把45手槍，槍號我不知道，沒有律定要陳列哪一把等語（偵一卷第144頁），足認在預檢陳列武器過程當中，並無特定武器裝備序號之必要。復查證人趙琦樟證稱：我不確定111年2月23日測試槍套的A 手槍就是本案遺失手槍等語（他四卷第288頁），是以根據證人趙琦璋之證述，其亦不能確認A手槍之武器序號。綜合以上證人陳佑瑄、李文翟及趙琦璋之證述，可見在預檢過程中，一般經手槍枝之人員，除有特殊原因，否則均不能特定經手槍支之序號。是以，111年2月23日經被告鄭翔升交付證人趙琦樟、鄭國隆測試之A手槍，以及111年2月24日經陳列之45手槍，均無法特定其武器序號，無從排除111年2月24日所陳列之45手槍為A手槍，即A手槍於111年2月24日預檢時並未遺失。　六、第二營於111年2月24日運送至子儀營區聯合械庫寄存之武器數量不明，不能排除本案手槍111年2月24日預檢結束後、寄存於子儀營區前遺失。　　查證人李文翟證稱：111年2月24日我們幾個幹部有看到包含五連的槍械裝箱送上中戰等語（他二卷第325頁），證人即時任第二營第六連中士全詩盈於廉詢中證稱：當時只有1台車負責將預檢槍械載回子儀營區，帶隊的人印象是上士李文煜，但實際是不是他我忘了，參與運送回子儀營區的人還有江柏謙、郭建廷、施順傑、徐宥茗、張浩然，我沒有參與到上車之前的程序，不知道是何人參與清點裝箱作業，到子儀營區的時候，我就協助把軍械一箱箱放入子儀營區的軍械庫，沒有再拆箱清點等語（他四卷379至380）；證人陳佑瑄於海軍司令部案件詢問中證稱：111年2月24日將武器歸入子儀營區聯合械庫，幹部沒有開箱清點，直接入庫等語（他二卷第250頁），綜觀上開證人之證述，可證新訓中心第二營第五至八連於111年2月24日預檢結束後，即將預檢所用武器寄存於子儀營區之聯合械庫。惟綜觀本案相關證據，並無證據可證明111年2月24日相關人員於勾踐營區收武器時，或在子儀營區入庫前，有任何人負責清點武器之種類與數量，自不能排除本案手槍有可能在預檢期間或運送過程中遺失。七、召集事務所旁臨時械庫之管理不符規定且相當混亂，被告鄭翔升縱使有意願履行其歸還A手槍之注意義務，客觀上能否履行亦有疑慮。　㈠按單位軍械、彈藥室（庫）之大門均應設置2道鎖，各門鎖備有2套鑰匙，1套由主官保管，另1套分別由留值清點官及安全軍（士）官或械、彈庫管人員各保管1把。械、彈、爆材及其主要組成零件管理簿冊之建置：各軍械、彈藥室（庫）及其主要組成零件庫，應建置械、彈、爆材及其主要組成零件清點紀錄簿及人員及裝備進、出紀錄簿之管制簿冊，確實管制登記，避免不法攜出。械、彈攜出、繳回，均頇在留值清點官監督下進行，械、彈庫管人員對進出之人員，均應確實管制，並於人員及裝備進、出紀錄簿記錄備查。各單位之軍械、彈藥室（庫）及其主要組成零件庫應設置於便於監視、管理、防護及取用之處，門窗應加裝鐵柵（網）、防盜設備與裝設交、直流警鈴及警監視系統，並由安全士官或值勤人員每日巡查設施妥善狀況，及記錄備查，國軍械彈爆材管理指導要綱第6點第1項、第7點第1項、第8點第2項第1款、第17點第1項第1款定有明文。　㈡查證人徐靖棠於廉詢及本院審理中證稱：召集事務所之臨時械庫係由陳佑瑄負責管理，鑰匙1把由陳佑瑄保管，另1把放在六、七、八連的連長共同寢室等語（偵一卷第305至306頁；本院卷第254頁）；證人李文翟於警詢中證稱：召集事務所有2把鑰匙，1把在陳佑瑄身上，1把在連長的共同辦公室抽屜，因為這個房間是我的，所以是我保管，召集事務所的臨時械庫，領出是由陳佑瑄獲第五連的清點幹部向陳佑瑄拿鑰匙後，再行開庫等語（偵一卷第143頁），大致相符，是以根據證人徐靖棠及李文翟之證述，召集事務所臨時械庫僅有1道鎖、2把鑰匙，管理責任由證人陳佑瑄負責，已不符前述管理指導要綱第6點第1項，械庫應有2道鎖，各門鎖備有2 套鑰匙，1套由主官保管，另1套專職人員保管之規定。　㈢然證人陳佑瑄於廉詢證稱：械庫的鑰匙由值星連長保管等語（偵一卷第77頁）；又本院審理中證稱：當時六、七、八連男性連長住在左右2間寢室，鑰匙都放在其中1間男生寢室裡，幹部跟連長要拿鑰匙都是跟值星連長拿，我只有當值星連長時負責保管召集事務所旁臨時械庫之鑰匙，我不知道鑰匙有幾把，召集事務所旁臨時械庫並非由我管理，當時每個教召場地的軍械最後都會移到召集事務所之臨時械庫，如果該械庫由我負責管理，應該要我同意才能去開械庫，但在預檢那段期間，全部的人都沒問過我，都能拿到鑰匙開庫等語（院二卷第266至268頁），是以根據證人陳佑瑄之證述，召集事務所旁臨時械庫之管理責任並非由其負責，且其僅有擔任值星連長時方持有鑰匙。佐以證人徐靖棠於本院審理中證稱：某1天晚上我們有收到通知，說召集事務所旁之臨時械庫沒有上鎖，因為在軍中女生晚上到處跑會有危險，剛好我們有1把鑰匙，所以由我、李文翟跟鄭年宏去上鎖等語（院二卷第253至255頁），可見召集事務所之臨時械庫在管理實務上，是否由證人陳佑瑄單獨負責管理，顯有疑義。　㈣佐以被告鄭翔升於111年2月23日下午2時2分許，在LINE群組內向證人李文翟告以：「六連老大交給我召集事務所臨時械庫鑰匙1把。」，證人李文翟回復：「我知道。」等情，有L INE群組「小蜜蜂嗡嗡嗡的秘密花園」對話紀錄擷圖9張（偵二卷第59至67頁）可證，客觀上顯示被告鄭翔升自證人徐靖棠取得召集事務所臨時械庫之1把鑰匙後，向證人李文翟報告之情節。細究上開鑰匙交付情節，被告鄭翔升自證人陳佑瑄以外之人取得召集事務所臨時械庫之鑰匙，取得後亦向證人陳佑瑄以外之人報告，證人李文翟收受訊息後也欣然接受，表示此鑰匙之管理權責本就由其負責，證人陳佑瑄毫無被知會之必要性，亦徵證人陳佑瑄上開所述實在。可見召集事務所之臨時械庫確實僅有1道鎖，但鑰匙實際上並非由證人陳佑瑄管理，械庫實際負責管理人不明。是以，該械庫不僅未設置2道鎖，並將2套鑰匙分別由主官及專責人員保管，不符上開管理指導要綱之要求，事實上更有管理權限混亂、無法釐清武器遺失責任等情形。況且召集事務所之臨時械庫於本案發生時，並未設置任何登記簿冊、哨兵或監視器，經本院證述如前，除顯然不符上述管理指導要綱之規定外，同時造成存放在內之武器來源、種類及數量均為不明。　㈤參照上開管理指導綱領第8點第2項第1款之規定，被告鄭翔升於111年2月23日將A手槍置入召集事務所臨時械庫時，固然負有「在留值清點官監督下繳回A手槍，並由械庫管理人員就裝備繳回情形，於進、出紀錄簿記錄備查」之義務，惟召集事務所臨時械庫於本案發生時，不但未設置任何登記簿、哨兵或監視器，亦無法釐清械庫管理人員為何，已如前述。縱使被告鄭翔升有遵守上開管理指導綱領之義務、並有履行之意願，但事實上能否履行，實有可疑。八、綜上，本案不能排除被告鄭翔升與證人盧國軒於111年2月22 日在子儀營區所提領之武器，本就無2把45手槍之可能性；不能排除111年2月22日證人盧國軒於召集事務所臨時械庫械卸下第1套武器時，其中並未包含1把45手槍，或者該把45手槍於入庫後因械庫未上鎖而遺失；不能排除111年2月24日預檢所陳列之1把45手槍，即為被告鄭翔升交予證人紀國隆、趙琦璋測試之A手槍；第二營於111年2月24日運送至子儀營區聯合械庫寄存之武器數量不明，不能排除本案手槍係在預檢結束後、抵達子儀營區前遺失；召集事務所旁臨時械庫之管理不符規定且相當混亂，被告鄭翔升縱使有意願履行其歸還A手槍之注意義務，客觀上能否履行亦有疑慮。本院基於以上不能確定之情事，不能得出毫無合理懷疑，確信被告鄭翔升有遺失武器致生公眾與軍事危險罪之心證，自應為有利被告鄭翔升之認定。九、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告鄭翔升確有公訴意旨所指之遺失武器致生公眾與軍事危險罪犯行，自屬不能證明被告鄭翔升犯罪，應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1、2款、刑事訴訟法第 299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號證據名稱出處 1. 屏東憲兵隊偵辦海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第六連遺失軍品案偵查報告暨附件：他一卷第5至8頁屏東憲兵隊勘查採證同意書他一卷第19頁（附件二）現場勘察照片19張他一卷第21至30頁（附件三）屏東憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據他一卷第31至35頁扣案物照片10張他一卷第37至41頁 2. 111年海軍陸戰隊新兵訓練中心動員庫房裝備管理執行作法（草案）他一卷第137至143頁；他一卷第335至347頁 3. 林仲傑提供其與營長林家葳之LINE對話紀錄擷圖、教召群組LINE對話紀錄擷圖、後備教召位置圖、報告說明稿1份他一卷第183至199頁 4. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年3月22日履勘筆錄暨附件手槍清點成效表、手槍清點照片10張他一卷第217至236頁 5. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年3月28日勘驗筆錄暨附件採證照片34張他一卷第241至274頁 6. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表他一卷第279至287頁 7. 內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044530號鑑定報告他一卷第289至291頁 8. 內政部112年5月24日內授警字第1120878503號函他一卷第297至298頁 9. 保安警察第二總隊刑事警察大隊112年3月29日職務報告他一卷第305頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年5月15日勘驗筆錄暨履勘照片1份他一卷第349至359頁 11. 保安警察第二總隊刑事警察大隊製作之槍枝比對採證照片1份他一卷第361至389頁；偵一卷第159至184頁 12. 法部調查局政風室112年5月29日調政字第11232506440號函他一卷第391頁 13. 內政部警政署112年5月15日警署政字第1120104609號函他一卷第393頁 14. 海洋委員會海巡署112年5月29日署政預字第1120013188號函他一卷第395頁 15. 內政部移民署政風室112年5月16日移署政字第1128082859號函他一卷第397頁 16. 國防部憲兵指揮部112年5月11日國憲情勤字第1120037260號函他一卷第399頁 17. 國防部海軍司令部112年3月21日國海督紀字第1120022257號函暨所附調查資料1份他二卷第3至178頁 18. 潘東昇、林家葳、陳佑瑄、李文翟、陳宇軒之個人電子兵籍資料各1份他二卷第11至22頁、第27至37頁 19. 111年2月15日海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營械彈委託代管交接清冊他二卷第77至79頁 20. 111年第一次新式教召召集事務所示範人員編組表（勾踐營區）他二卷第103至104頁 21. 111年第一次新式教召軍事訓練79梯支援名冊表（勾踐營區）他二卷第105至106頁 22. 3月4日搬槍人員他二卷第107頁 23. 林仲傑111年3月10日提供之錄音檔逐字稿他二卷第121至124頁 24. 國防部海軍司令部112年4月10日國海督法字第1120027387號函暨所附手槍遺失案續行約詢報告1份他二卷第179至195頁 25. 111年2月23日、111年2月24日教召群組對話紀錄擷圖2張他二卷第197至198頁 26. 教召營區場地配置圖、翻拍照片1份他二卷第199至224頁 27. 海軍司令部112年3月24日專案履勘筆錄1份他二卷第345至346頁；他四卷第185至186頁 28. 海軍司令部112年3月25日專案履勘筆錄1份他二卷第347至354頁；他四卷第187至194頁 29. 海軍司令部112年3月26日專案履勘筆錄1份他二卷第355至371頁；他四卷第195至211頁 30. 海軍教育訓練暨準則發展指揮部112年4月27日海準政綜字第1120015019號函暨所附海軍陸戰隊新兵訓練中心45手槍主要組成零件清點缺件清冊、案件查證報告他三卷第3至508頁 31. 槍機分櫥櫃分層照片1張他三卷第61頁 32. 序號508911槍枝歷年清點記錄：海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連105年下半年度械彈特別清點他三卷第75至90頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連110年上半年度械彈特別清點他三卷第91至106頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年上半年度械彈特別清點他三卷第107至120頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點他三卷第121至133頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年下半年度械彈特別清點他三卷第135至151頁 33. 序號569754槍枝歷年清點記錄：海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連112年「上半年械彈特別清點」他三卷第173至203頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第八連111年度「營長主官實物移交特別清點」他三卷第205至224頁海軍陸戰隊新兵訓練中心本部連111年專案任務清點他三卷第225至236頁海軍陸戰隊新兵訓練中心本部連兵工類主官移交清冊他三卷第237至261頁 34. 序號23210槍枝歷年清點記錄：海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連104年度「上半年械、彈不定期特別清點」他三卷第267至278頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連暨所屬104年下半年度械彈特別清點他三卷第279至300頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連105年春節前暨選舉前械彈特別清點他三卷第301至322頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連105年上半年度械彈特別清點他三卷第323至346頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連106年下半年度械彈特別清點他三卷第347至366頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連108年上半年度械彈特別清點他三卷第367至386頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連109年上半年度械彈特別清點他三卷第387至407頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連109年下半年度械彈特別清點他三卷第409至428頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連110年下半年度械彈特別清點他三卷第429至444頁 35. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「專案任務械彈特別清點」統計表他四卷第28至42頁 36. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點他四卷第43至56頁 37. 111年2月22日、111年2月23日LINE群組對話有關預檢任務分配之擷圖4張他四卷第309至315頁 38. 海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營聯合械庫及其主要組成零件庫人員暨裝備進、出紀錄簿（111年2月22日至111年2月23日）他四卷第317至334頁；偵二卷第69至74頁 39. 盧國軒112年4月19日廉政官詢問時所標示卸載機槍位置圖他四卷第343頁 40. 海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營聯合械庫及其主要組成零件庫人員暨裝備進、出紀錄簿（111年3月4日）他四卷第355至356頁 41. 海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營111年2月份聯合械庫人員暨裝備進出紀錄簿他四卷第391至475頁 42. 海軍陸戰隊陸戰九九旅步二營步五連111下半年度械彈特別清點成果表他四卷第479至504頁 43. 海軍陸戰隊陸戰九九旅步二營步五連112上半年度械彈特別清點成果表他四卷第505至532頁 44. 子儀營區、勾踐營區、廣濟宮之Google地圖、街景圖列印資料1份他四卷第533至547頁 45. 海軍陸戰隊陸戰九九旅112年5月2日海九法務字第1120003098號函暨所附勾踐營區照片1份、軍人111年2、3月休假、留守紀錄表1份他四卷第549至579頁 46. 起訴書附表編號1至7所示公文書各1份： 51821-海軍陸戰隊新兵訓練中心指揮部新訓第二營第五連裝備序號明細（清點紀錄）他四卷第603至605頁 51821-海軍陸戰隊新兵訓練中心指揮部新訓第二營第五連裝備序號明細（加總紀錄）他四卷第602頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點分布明細表他四卷第601頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年3月29日主官保證書他四卷第599頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點執行計畫及成果表他四卷第598頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「專案任務械彈特別清點」執行計畫及成果表他四卷第583至584頁海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「專案任務械彈特別清點」分布明細表他四卷第585至587頁 47. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營暨所屬111年度「專案任務械彈特別清點」統計表他四卷第588至590頁 48. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連暨所屬111年專案任務械彈特別清點統計成果報告他四卷第600頁 49. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第六連111年專案任務械彈特別清點成果表他四卷第611至622頁 50. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第七連、第八連111年度「專案任務特別清點」成果表、清點照片1份他四卷第623至640頁、第641至664頁 51. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「下半年械、彈特別清點」統計表暨清點照片1份他四卷第665至684頁 52. 海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營112年度「上半年械、彈特別清點」統計表他四卷第685至700頁 53. 被告陳佑瑄與林家葳之LINE對話紀錄擷圖2張、陳佑瑄手機第二營群組LINE對話紀錄擷圖1張偵一卷第23至27頁 54. 被告陳佑瑄之郵局交易明細擷圖1張偵一卷第91頁 55. 翔準軍品生存遊戲（湖內店）、BCS airsoft生存遊戲專賣（高雄建國店）之Google地圖列印資料偵一卷第185至187頁 56. 被告李文翟帶同警方前往購置電動刻磨機商家之蒐證照片20張偵一卷第213至231頁；第245至254頁 57. 昱名五金行（林園分店）111年3月23日銷貨存根聯1張偵一卷第233頁；第255頁 58. 保安警察第二總隊刑事警察大隊112年7月17日職務報告偵一卷第257頁 59. 被告鄭翔升標示搬運槍械移動位置圖2張偵一卷第387至389頁 60. 海軍教準部部本部長官111年2月7日至同年2月28日行程表1份偵一卷第405至411頁 61. 被告潘東昇之手機LINE對話紀錄擷圖4張偵一卷第521至522頁 62. 海軍教育訓練暨準則發展指揮部112年4月14日海準綜管字第11200130992號令偵一卷第559至561頁 63. 國防部海軍司令部112年3月24日國海人管字第1120023433號令偵一卷第563至565頁 64. 海軍陸戰隊指揮部112年5月8日海陸人行字第1120019022號令偵一卷第567至569頁 65. 被告徐靖棠與盧國軒之LINE群組對話紀錄擷圖4張偵二卷第57頁 66. LINE群組「小蜜蜂嗡嗡嗡的秘密花園」對話紀錄擷圖9張、偵二卷第59至67頁 67. 海軍陸戰隊新兵訓練中心112年3月31日海陸新後字第1120009775號函偵二卷第179至180頁 68. 111年6月15日簽稿、陸戰新訓中心動員裝備清點所見情形表偵二卷第195至197頁 69. 國防部海軍司令部112年8月4日國海督法字第1120063393號函暨所附「陸戰隊新訓中心點45手槍遺失案」說明資料、國軍械彈爆材管理指導要綱、海軍械彈、爆材管理規定偵二卷第361至387頁 70. 本案涉案文件名稱與編號對照表暨涉案文件1份：偵二卷第389頁（編號一）51821-海軍陸戰隊新兵訓練中心指揮部新訓第二營第五連裝備序號明細（清點紀錄）偵二卷第391至393頁（編號二）51821-海軍陸戰隊新兵訓練中心指揮部新訓第二營第五連裝備序號明細（加總紀錄）偵二卷第395頁（編號三）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點分布明細表偵二卷第397頁（編號四）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年3月29日主官保證書偵二卷第399頁（編號五）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第五連111年專案任務械彈特別清點執行計畫及成果表偵二卷第401頁（編號六）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「專案任務械彈特別清點」執行計畫及成果表偵二卷第403頁（編號七）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「專案任務械彈特別清點」分布明細表偵二卷第405至407頁（編號八）海軍陸戰隊新兵訓練中心111年4月6日簽陳偵二卷第409頁（編號九）陸戰新訓中心動員裝備督檢所見缺失改進表偵二卷第411至413頁（編號十）海軍陸戰隊新兵訓練中心「動員裝備專案清點」111年6月29日主官保證書偵二卷第415頁（編號十一）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年「下半年械、彈特別清點」執行計畫及成果表偵二卷第417至418頁（編號十二）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營111年度「下半年械、彈特別清點」分布明細表偵二卷第419至421頁（編號十三）111年7月20日主官保證書偵二卷第423頁（編號十四）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營主官實物移交清冊（第二營、步五營、工兵營兵工）（111年5、6月份）偵二卷第425至473頁（編號十五）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營112年度「上半年械、彈特別清點」執行計畫及成果表偵二卷第475至476頁（編號十六）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營112年度「上半年械、彈特別清點」分布明細表偵二卷第477至479頁（編號十七）112年1月17日主官保證書偵二卷第481頁（編號十八）海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營主官實物移交清冊（112年1、2月份）偵二卷第483至533頁 71. 國軍軍風紀維護實施規定、國軍軍風紀事件反映規定表偵三卷第57至64頁 72. 111年3月5日趙琦樟與陳宇軒之LINE對話紀錄擷圖1張偵三卷第267頁 73. 李育明與被告林家葳之LINE對話紀錄擷圖4張偵四卷第15至21頁 74. 紀國隆與趙琦樟之LINE對話紀錄擷圖5張偵四卷第187至189頁 75. 紀國隆與被告潘東昇之LINE對話紀錄擷圖4張偵四卷第191至192頁 76. 紀國隆與被告林家葳之LINE對話紀錄擷圖3張偵四卷第193至194頁 77. 劉國賓與賴佳鴻之LINE對話紀錄擷圖1張偵四卷第395頁 78. 國防部海軍司令部人事軍務處112年9月21日國海人勤字第1120077712號函暨所附被告7人之服務單位及退伍等資料一覽表院一卷第119至121頁 79. （證1）111年3月18日紀國隆與被告潘東昇之LINE對話紀錄擷圖1張院一卷第279頁 80. （證2）111年3月29日被告林家葳與潘東昇之LINE對話紀錄擷圖1張院一卷第281頁 81. 111年6月20日海軍陸戰隊新兵訓練中心查證計畫概要表院一卷第283頁 82. 國軍文書檔案作業手冊第二章文書處理第二節公文製作第二款公文類別列印資料1份院一卷第295至299頁 83. 許呈安出具之陳述書1紙院一卷第311頁 84. 被告鄭年宏之父親鄭嘉福重大傷病審查通知書影本1份院一卷第317頁 85. 被告鄭年宏之個人電子兵籍資料所載獎懲紀錄1份院一卷第319至326頁 86. 被告潘東昇113年1月11日刑事答辯狀1份院一卷第441至443頁 87. 被告潘東昇、鄭年宏、徐靖棠、鄭翔升之個人兵籍資料查詢結果院一卷第447至453頁 88. 個人戶籍資料查詢結果：被告潘東昇之個人戶籍資料查詢結果院一卷第51頁被告林家葳之個人戶籍資料查詢結果院一卷第53頁被告陳佑瑄之個人戶籍資料查詢結果院一卷第55頁被告鄭年宏之個人戶籍資料查詢結果院一卷第57頁被告徐靖棠之個人戶籍資料查詢結果院一卷第59頁被告李文翟之個人戶籍資料查詢結果院一卷第61頁被告鄭翔升之個人戶籍資料查詢結果院一卷第63頁 89. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第9號扣押物品清單他一卷第239頁本院112年度成保管字第465號扣押物品清單院一卷第115頁附表二：編號品名單位數量 1 滑套支 1 2 復進簧支 1 3 槍管支 1 4 槍管套個 1 5 復進簧頂頭個 1 6 墊片片 1 7 復進簧導桿支 1 8 滑套釋紐個 1 9 槍身總成（399880）組 1 10 45制彈匣個 3 附表三：姓　名筆　錄　時　間（年.月.日）筆　錄　出　處潘東昇 112.03.11國軍洽談1 他二卷第109頁 112.03.11國軍洽談2 他二卷第110至111頁 112.03.12國軍洽談3 他二卷第112頁 112.03.12國軍洽談4 他二卷第159頁 112.06.20廉政詢偵一卷第441至458頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第523至528頁 112.11.15準備程序院一卷第187至195頁 112.11.15審理程序院一卷第201至239頁 113.01.10準備程序院一卷第429至437頁 113.05.15審理程序院二卷第111至126頁林家葳 111.06.21案件報告他二卷第133頁 112.03.11國軍洽談他二卷第89至90頁 112.06.20廉政詢偵一卷第7至19頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第51至56頁 112.11.15準備程序院一卷第187至195頁 112.11.15審理程序院一卷第201至239頁 113.01.10審理程序院一卷第405至425頁陳佑瑄 111.06.28案件報告他二卷第135頁 112.03.09警詢他一卷第93至103頁 112.03.10國軍洽談他二卷第95至96頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第249至252頁 112.04.20電話訪談他三卷第65頁 112.06.20廉政詢偵一卷第75至86頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第105至123頁 112.06.20偵訊偵一卷第127至128頁 112.11.15準備程序院一卷第187至195頁 112.11.15審理程序院一卷第201至239頁 113.01.10審理程序院一卷第405至425頁鄭年宏 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第255至258頁 112.06.20廉政詢偵一卷第261至271頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第273至283頁 112.06.21偵訊偵一卷第287至288頁 112.11.15準備程序院一卷第187至195頁 112.11.15審理程序院一卷第201至239頁 113.01.10審理程序院一卷第405至425頁徐靖棠 112.03.11國軍洽談他二卷第97頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第243至245頁 112.04.28廉政詢他四卷第173至184頁 112.06.20廉政詢偵一卷第299至310頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第343至354頁 112.06.20偵訊偵一卷第357至358頁 112.11.15準備程序院一卷第249至257頁 112.12.13準備程序院一卷第363至371頁李文翟 112.03.11國軍洽談他二卷第99至100頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第325至327頁 112.04.20電話訪談他三卷第165頁 112.04.20電話訪談他三卷第167頁 112.04.28廉政詢他四卷第217至231頁 112.06.20警詢偵一卷第139至153頁 112.06.20偵訊 ※具結偵一卷第189至196頁 112.07.17警詢偵一卷第207至211頁 112.07.17警詢偵一卷第241至244頁 112.11.15準備程序院一卷第187至195頁 112.11.15審理程序院一卷第201至239頁 113.01.10審理程序院一卷第405至425頁鄭翔升 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第279至281頁 112.04.19廉政詢他四卷第295至307頁 112.06.20警詢偵一卷第369至384頁 112.06.21偵訊偵一卷第423至429頁 112.11.15準備程序院一卷第161至171頁 112.12.13準備程序院一卷第377至386頁盧國軒 112.04.19廉政詢他四卷第335至342頁 112.04.20案件報告他三卷第155至156頁 112.06.20警詢偵二卷第29至51頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第75至83頁趙琦樟 111.06.21案件報告他二卷第137頁 112.03.09警詢他一卷第69至79頁 112.04.19廉政詢他四卷第271至290頁 112.06.20廉政詢偵三卷第241至263頁 112.06.20偵訊 ※具結偵三卷第349至356頁 112.08.15偵訊偵三卷第365至367頁 112.08.21偵訊偵三卷第373至374頁紀國隆 112.03.09警詢他一卷第57至66頁 112.03.10國軍洽談1 他二卷第117頁 112.03.10國軍洽談2 他二卷第119至120頁 112.04.28 廉政詢他四卷第255至267頁 112.06.20廉政詢偵四卷第57至70頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第177至185頁 112.08.17偵訊偵四卷第209至210頁張晉豪 112.04.26廉政詢他四卷第161至166頁 112.06.20警詢偵二卷第89至100頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第109至117頁施順傑 112.05.03廉政詢他四卷第167至171頁 112.06.20警詢偵二卷第121至131頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第135至141頁陳宇軒 111.06.29案件報告他二卷第136頁 112.03.10警詢他一卷第113至121頁 112.03.10國軍洽談他二卷第75至76頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第237至239頁 112.04.21電話訪談他三卷第63頁 112.06.20廉政詢偵三卷第379至388頁 112.06.20偵訊 ※具結偵三卷第407至421頁 112.08.15偵訊偵三卷第429至431頁蘇家民 112.06.20廉政詢偵三卷第103至116頁 112.06.20廉政詢偵三卷第133至135頁 112.06.20偵訊 ※具結偵三卷第151至154頁 112.06.21偵訊偵三卷第157頁 112.08.15偵訊偵三卷第163至165頁李文鐘 112.06.20廉政詢偵三卷第45至56頁 112.06.20偵訊 ※具結偵三卷第81至87頁 112.08.15偵訊偵三卷第95至97頁林仲傑 111.06.23案件報告他二卷第134頁 112.03.10國軍洽談他二卷第91至92頁 112.03.16警詢他一卷第161至181頁 112.04.07廉政詢他四卷第11至25頁 112.04.20電話訪談他三卷第265頁 112.06.20警詢偵三卷第169至178頁 112.06.20警詢偵三卷第193至197頁 112.06.20警詢偵三卷第199至200頁 112.06.20偵訊 ※具結偵三卷第203至219頁 112.06.20偵訊偵三卷第223頁 112.08.16偵訊偵三卷第229至231頁吳任玄 112.03.14案件報告他二卷第101頁 112.03.25海軍司令部詢問他二卷第339至341頁 112.04.19廉政詢他四卷第347至353頁蘇群凱 112.03.08警詢他一卷第9至16頁 112.04.19案件報告他三卷第67至68頁賴佳鴻 112.03.09警詢他一卷第47至53頁 112.04.20案件報告他三卷第263至264頁 112.06.20廉政官詢問偵四卷第267至276頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第399至406頁 112.08.15偵訊偵四卷第413至415頁陳宏正 112.03.09警詢他一卷第83至90頁 112.03.12案件報告他二卷第113至114頁 112.06.20警詢偵二卷第303至311頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第333至341頁張忠勤 112.03.10警詢他一卷第107至110頁劉國賓 111.06.21案件報告他二卷第132頁 112.03.10國軍洽談他二卷第125頁 112.03.17警詢他一卷第203至210頁 112.04.20案件報告他三卷第73頁 112.06.20廉政詢偵四卷第211至220頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第247至254頁 112.06.20偵訊偵四卷第257頁 112.08.15偵訊偵四卷第263至266頁邱振翔 112.03.09案件報告他二卷第71至72頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第311至315頁傅國寧 112.03.09案件報告他二卷第73至74頁 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第297至299頁 112.04.20案件報告他三卷第157至159頁董冠毅 112.03.13國軍洽談他二卷第139至140頁 112.06.20警詢偵二卷第271至275頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第283至289頁張秀智 112.03.12國軍洽談他二卷第147頁 112.06.20警詢偵二卷第3至9頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第13至23頁 112.06.20偵訊偵二卷第27頁翁敏皓 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第261至263頁潘勝雄 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第267至269頁曾于軒 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第273至275頁王宗偉 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第285至287頁徐文利 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第291至293頁高喬治 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第303至307頁 112.04.19廉政詢他四卷第361至368頁藍子翔 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第319至321頁黃賀群 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第331、335頁邱佑霖 112.03.24海軍司令部詢問他二卷第333至334頁李瑞鎮 112.03.27海軍司令部詢問他二卷第343至344頁黃渲皓 112.04.20案件報告他三卷第59至60頁江曜宏 112.04.20案件報告他三卷第69至70頁 112.06.20廉政詢偵四卷第531至544頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第669至676頁 112.08.15偵訊偵四卷第683至684頁鄧哲青 112.04.20案件報告他三卷第71至72頁胡劭驊 112.04.20案件報告他三卷第153至154頁何祺裬 112.04.20案件報告他三卷第161至162頁洪文彬 112.04.20案件報告他三卷第163至164頁侯水誠 112.04.20案件報告他三卷第169至170頁張申霖 112.04.19案件報告他三卷第171至172頁郭耀志 112.04.19廉政詢他四卷第369至371頁全詩盈 112.04.19廉政詢他四卷第373至382頁胡議文 112.04.19廉政詢他四卷第385至390頁羅仁駿 112.06.20警詢偵二卷第145至152頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第159至169頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第173至175頁許瑞珍 112.06.20警詢偵二卷第189至194頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第201至207頁張銘麟 112.06.20警詢偵二卷第211至214頁 112.06.20偵訊 ※具結偵二卷第263至267頁薛萬賢 112.07.14廉政詢偵二卷第347至353頁 112.07.14偵訊 ※具結偵二卷第355至358頁李育明 112.06.20廉政詢偵四卷第5至13頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第35至42頁 112.08.17 偵訊偵四卷第51至53頁謝旭宇 112.06.20廉政詢偵四卷第417至429頁 112.06.20廉政詢偵四卷第451至454頁 112.06.20偵訊 ※具結偵四卷第475至481頁 112.08.15 偵訊偵四卷第489至491頁曾文志 112.06.20廉政詢偵四卷第495至503頁 112.06.20偵訊偵四卷第515至517頁 112.06.20 偵訊偵四卷第519至521頁 112.08.15 偵訊偵四卷第527至528頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 他一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍他字第3號卷一 2. 他二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍他字第3號卷二 3. 他三卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍他字第3號卷三 4. 他四卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍他字第4號卷 5. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第123號卷一 6. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第123號卷二 7. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第165號卷一 8. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第165號卷二 9. 院一卷本院112年度軍訴字第2號卷一 10. 院二卷本院112年度軍訴字第2號卷二

2024-11-20

PTDM-112-軍訴-2-20241120-4