Know99判決書

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第111號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林建佑被告黃國龍上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,204元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月31日19時許駕駛車號為00- 0000號自小客車，在高雄市小港區沿海一路與宏平路口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，訴外人黃意雯所有、訴外人盧俊呈駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬9,206元（零件費用1萬1,090元、鈑金費用1,200 元及塗裝費用6,916元）等語。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬9,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出汽車保險計算書、發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛受損及維修照片等件為證（本院卷第11至27頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局小港分局檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第43至47頁）；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人黃意雯，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為1萬9,206元（零件費用1萬1,090元、鈑金費用1,200元及塗裝費用6,916元），由維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年10月（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即111年10月31日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,088元【計算方式：1.取得成本11,09 0÷(耐用年數5+1)≒殘價1,848；2.(取得成本11,090－殘價1 ,848)×1/（耐用年數5）×（使用年數1+1/12）≒折舊額2,0 02；3.新品取得成本11,090－折舊額即2,002＝扣除折舊後價值9,088（小數點以下均四捨五入）】，加計不予折舊之板金費用1,200元及塗裝費用6,916元，合計被告應賠償原告1萬7,204元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3 日（起訴訟繕本寄存送達日期113年12月23日，於114年1月2 日發生送達效力，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1 項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-111-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 9579號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第207號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林建佑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49579號不起訴處分確定。扣案如附表所示之物均檢出如附表所示毒品成分，均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項、第40條第2項各有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。再按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段亦有明定。三、查被告於民國113年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月24日以113年度偵字第49579號不起訴處分確定，此有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第19 頁至第38頁），再經核閱該不起訴處分書後認為無誤。扣案如附表所示之物，均經送鑑定結果檢出如附表所示毒品成分，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、如附表所示鑑定報告各1份在卷可稽（偵卷第13頁至第15頁、第17頁），堪以認定。是為第二級毒品或殘留第二級毒品難以析離，整體即與毒品無異，均違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋等物，爰依前揭規定與說明，不問屬於被告所有與否，單獨宣告沒收銷燬之。綜上，本件聲請尚無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號品名與數量檢出毒品成分鑑定報告 1 吸食器1組（毛重約6.0788公克）第二級毒品甲基安非他命、安非他命臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA177號毒品成分鑑定書 2 含晶體之殘渣袋2個（共驗餘毛重約0.4316公克）第二級毒品甲基安非他命同上

2025-03-31

PCDM-114-單禁沒-267-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告，且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下：　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常情，難以盡信。　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節，顯然不同。　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語（見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語（警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘明。四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋奇恩　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下：　　主　文宋奇恩無罪。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字第3402號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶，是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子，應該是其他人收的等語。經查：　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之證據可佐，是此部分事實足堪採認。　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他，過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料交給康康等語(他卷第186頁)。　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道，因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的，我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱：我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公訴意旨所指犯嫌。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元之部分：　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分：　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分：　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。（第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第81號 114年度補字第82號 114年度補字第83號 114年度補字第85號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。查本件訴訟標的金額各如附表所示，應各徵收如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，如數補繳附表所示之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補繳裁判費（新臺幣） 114年度補字第81號花蓮警察局、陳百祿、林建佑、高麗姬、林永勝、花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷 4億元 3,220,500元 114年度補字第82號花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷、游淑貞 4億元 3,220,500元 114年度補字第83號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀、陳少康、林佳欣 9億元 7,070,500元 114年度補字第85號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀 10億元 7,840,500元

2025-03-14

HLDV-114-補-81-20250314-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第81號 114年度補字第82號 114年度補字第83號 114年度補字第85號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。查本件訴訟標的金額各如附表所示，應各徵收如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，如數補繳附表所示之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補繳裁判費（新臺幣） 114年度補字第81號花蓮警察局、陳百祿、林建佑、高麗姬、林永勝、花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷 4億元 3,220,500元 114年度補字第82號花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷、游淑貞 4億元 3,220,500元 114年度補字第83號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀、陳少康、林佳欣 9億元 7,070,500元 114年度補字第85號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀 10億元 7,840,500元

2025-03-14

HLDV-114-補-82-20250314-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第81號 114年度補字第82號 114年度補字第83號 114年度補字第85號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。查本件訴訟標的金額各如附表所示，應各徵收如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，如數補繳附表所示之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補繳裁判費（新臺幣） 114年度補字第81號花蓮警察局、陳百祿、林建佑、高麗姬、林永勝、花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷 4億元 3,220,500元 114年度補字第82號花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷、游淑貞 4億元 3,220,500元 114年度補字第83號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀、陳少康、林佳欣 9億元 7,070,500元 114年度補字第85號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀 10億元 7,840,500元

2025-03-14

HLDV-114-補-83-20250314-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第81號 114年度補字第82號 114年度補字第83號 114年度補字第85號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。查本件訴訟標的金額各如附表所示，應各徵收如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號）。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，如數補繳附表所示之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補繳裁判費（新臺幣） 114年度補字第81號花蓮警察局、陳百祿、林建佑、高麗姬、林永勝、花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷 4億元 3,220,500元 114年度補字第82號花蓮縣警察局吉安分局、林俊廷、游淑貞 4億元 3,220,500元 114年度補字第83號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀、陳少康、林佳欣 9億元 7,070,500元 114年度補字第85號臺灣花蓮地方檢察署、陳佳秀 10億元 7,840,500元

2025-03-14

HLDV-114-補-85-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1616號原告李世俊訴訟代理人鍾傑名律師被告吳柏緯黃李純珠柯欣妤李明聰李文㨗李石素月李明輝財政部國有財產署（即共有人中華民國之管理者）法定代理人曾國基被告李世偉李世仁李忠鋼臺南市善化區公所（即共有人臺南市之管理者）法定代理人方澤心訴訟代理人石明鑫林欣怡被告李育承李幸蓉李俊樵吳蜜李道義即李維輅之繼承人訴訟代理人陳進吉被告王女玉即李維輅之繼承人李冠儒即李維輅之繼承人李飛慶即李維輅之繼承人 . 陳阿金即李維輅之繼承人李榮峰即李維輅之繼承人李宇程即李維輅之繼承人李雅婷即李維輅之繼承人李佳玲即李維輅之繼承人段彥廷即李維輅之繼承人段漢盈即李維輅之繼承人段斯閔即李維輅之繼承人段明萱即李維輅之繼承人陳士元即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人陳長春即李維輅之繼承人、陳俊哲承受訴訟人林聖岱即李維輅之繼承人林聖揚即李維輅之繼承人林姍玟即李維輅之繼承人林聖杭即李維輅之繼承人林聖儀即李維輅之繼承人林聰益即李維輅之繼承人林聰郎即李維輅之繼承人林貴美即李維輅之繼承人劉林淑美即李維輅之繼承人林惠美即李維輅之繼承人王士仁即李維輅之繼承人王聰吉即李維輅之繼承人王昱曜即李維輅之繼承人王招智即李維輅之繼承人林美娟即李維輅之繼承人林美慧即李維輅之繼承人林美菁即李維輅之繼承人王秋花即李維輅之繼承人李天保即李維輅之繼承人訴訟代理人黃雲綉被告簡玉書即李維輅之繼承人李志龍即李維輅之繼承人陳李春尾即李維輅之繼承人趙李春桃即李維輅之繼承人李明合即李維輅之繼承人蘇胡格即李維輅之繼承人蘇裕軒即李維輅之繼承人蘇柏浩即李維輅之繼承人蘇世吉即李維輅之繼承人劉蘇淑卿即李維輅之繼承人蘇秀金即李維輅之繼承人林順育即李維輅之繼承人林建佑即李維輅之繼承人林宛橒即李維輅之繼承人林素珍即李維輅之繼承人林素惠即李維輅之繼承人林素楣即李維輅之繼承人蔡俊男即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人蔡秀香即李維輅之繼承人、蔡秀英之承受訴訟人李乃恭即李連頂之繼承人（遷出國外）住00 Christopher Pl, Saddle River, NJ 00000 李乃寬即李連頂之繼承人李乃信即李連頂之繼承人李智晃即李連頂之繼承人（遷出國外）劉惠麗即李連頂之繼承人（遷出國外）李吳慧瓊即李連頂之繼承人李子和即李連頂之繼承人李怡箴即李連頂之繼承人李哲夫即李連頂之繼承人（遷出國外）陳聖復即李連頂之繼承人陳志昀即李連頂之繼承人陳婉容即李連頂之繼承人陳威宏即李連頂之繼承人陳宇玲即李連頂之繼承人陳禹成即李連頂之繼承人陳亮君即李連頂之繼承人陳玠君即李連頂之繼承人（遷出國外）李清麗即李連頂之繼承人李美榮即李連頂之繼承人（遷出國外）王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人蘇素英即李和泉之繼承人李政賢即李和泉之繼承人李政昌即李和泉之繼承人李政雄即李和泉之繼承人李梅香即李和泉之繼承人前列二人訴訟代理人李政賢被告盧銘松即李和泉之繼承人林麗雪即李和泉之繼承人盧仕翰即李和泉之繼承人盧仕勛即李和泉之繼承人徐盧麗珠即李和泉之繼承人蔡盧麗玉即李和泉之繼承人崔李秀蘭即李和泉之繼承人訴訟代理人崔啓浩被告李進勇即李便之繼承人李孟妹即李便之繼承人李美慧即李便之繼承人李天德即李便之繼承人李林杏蘭即李澤本繼承人李文義即李澤本繼承人李文琳即李澤本繼承人李文賢即李澤本繼承人李如盈即李英俊之繼承人李芸珮即李明晃之繼承人李芸馨即李明晃之繼承人李雅慧即李金泉之繼承人李逸樺即李金泉之繼承人李鴻傑即李金泉之繼承人李鴻仁即李金泉之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、李維輅之繼承人即被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香應就被繼承人李維輅所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480分之70，辦理繼承登記。二、李連頂之繼承人即被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮應就被繼承人李連頂所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、604、800等4筆土地之應有部分各480 分之5，辦理繼承登記三、李和泉之繼承人即被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭應就被繼承人李和泉所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、 604、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。四、李便之繼承人即被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德應就被繼承人李便所有坐落臺南市善化區北小新段559、602、60 4、800等4筆土地之應有部分各480分之5，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，分歸　　原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所所有，並依原應有部分比例保持共有。七、原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人、王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。八、訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔之訴訟費用比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告李澤本於訴訟繫屬中之民國111年10月23日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第73至84頁），核與上開規定相符，應予准許。（二）被告蔡秀英於訴訟繫屬中之111年10月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人蔡俊男、蔡秀香承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），核與上開規定相符，應予准許。（三）被告陳俊哲於訴訟繫屬中之112年5月7日死亡，原告具狀聲明由其繼承人陳士元、陳長春承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第275至280頁），核與上開規定相符，應予准許。（四）被告李明晃於訴訟繫屬中之112年12月4日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李芸珮、李芸馨承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。（五）被告李英俊於訴訟繫屬中之113年3月18日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李如盈承受訴訟（見本院卷第511頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　（六）被告李金泉於訴訟繫屬中之113年6月15日死亡，原告具狀聲明由其繼承人李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、繼承事件公告查詢結果一份附卷可稽（見本院卷第573至591頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　　　　　二、按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及家事事件法第143條參照）。經查：坐落臺南市○○區○○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地之共有人李連洲因失蹤而陷於生死不明態，經本院司法事務官於以111年度司財管字第9 號裁定選任王怡嫻地政士為失蹤人李連洲之財產管理人，有前揭裁定（本院卷第37頁至第39頁）在卷可稽。是本件對失蹤人李連洲提起財產權上之訴訟，應由王怡嫻地政士為李連洲之財產管理人代為訴訟行為。　　　三、被告經合法通知，除被告財政部國有財產署、臺南市善化區公所、蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、崔李秀蘭到庭外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000地號等　　　四筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分詳如附表一所示。又系爭土地之原共有人即李維輅於 17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及系爭土地之原共有人即李連頂於58年11月 14日死亡，並由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及系爭土地之原共有人李和泉於59年5月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；又系爭土地之原共有人李便於66年2 月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記。因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。（二）原告主張之分割方案為，將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有；並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（三）按以原物為分配時，如有共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，兩造至今仍無法協議分割係因部分共有人死亡後，其繼承人人數眾多，且散居各地甚至搬至國外，而遲遲無法辦理繼承登記，土地自共有人即被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便等人過世後，多年來皆無人聞問，而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且部分繼承人實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物分割確有困難。從而，考量系爭土地之面積、使用用途、實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，提出系爭土地分割方法如上。惟原告所提分割方案，部分共有人未分配土地，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要，原告同意依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償。（三）聲明：　　⒈共有人李維輅、李連頂、李和泉、李便之繼承人應為繼承登記，如主文第一至四項。　　⒉系爭土地應分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人依原應有部分比例維持共有。　　⒊原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承應依鑑定人王建忠不動產估價師事務所所製作之不動產估價報告方案一補償未分得土地之被告，即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、共有人李澤本之繼承人、李連洲財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所等人。　　⒋訴訟費用由兩造依共有比例負擔。二、被告則以：（一）被告李文賢：　　⒈原告主張分割方案無法解決問題，系爭土地為李氏宗親多人共有乃淵源已久。原告對於共有土地並未提出具體利用計畫，原告分割方案仍以原告及一部分被告維持共有，並無法解決所謂運用問題，只是徒增共有人之應訴勞費。而共有人是否居住台灣與共有土地之經濟利用價值並無關聯。況被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人並無散居海外難以聯繫、未辦理繼承登記等情事，與原告及被告吳柏璋等人應有對等權益。原告分割方案毫無理由排除被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人依原應有部分比例維持共有，顯不合理。　　⒉共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之共有房屋（門牌號：善化區小新營70之1號）坐落於臺南市○○區○ ○○段000地號土地，與系爭土地緊鄰，此有土地複丈成果圖可佐證。系爭土地之分割方式與共有人李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人之利害關係密切。故被告李文賢等人提出分割方案，係修改原告之分割方案，將　　　李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢四人列為原物分配，並以金錢補償其餘未分得土地之共有人。　　⒊聲明：　　　　系爭土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李英俊、柯欣妤、李明聰、李明晃、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李中鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人，依原應有部分比例維持共有，並以金錢補償其餘未分得土地之被告（即共有人李維輅之繼承人、共有人李連頂之繼承人、共有人李和泉之繼承人、共有人李便之繼承人、李連洲之財產管理人王怡嫻、財政部國有財產署、臺南市善化區公所）。（二）被告善化區公所：　　⒈依據内政部66.2.2台内營字第七一九六九八號函，查已發布實施都市計畫之地區，除計畫道路及既成巷路未依法廢止前，應作道路使用外，其餘土地，應依該都市計畫所規定之使用為使用土地之依據。暨臺南市市有財產管理自治條例第二十三條規定：「公用財產應依預定計畫、規定用途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不得變更用途。」。　　⒉經查被告善化區公所管理之系爭602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，被告善化區公所主張保留持分面積，建請分割位置為既有鋪設柏油及側溝相鄰之處。（三）被告李明輝：被告李明輝在系爭土地上有臺南市○○區○○里 00號建物，希望能保留該建物，並將坐落土地分配給被告李明輝、李幸蓉、吳蜜、李俊樵、李育承保持共有。（四）被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉：同意分配價金。　　　　（五）被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭：系爭土地全部變價分割，一起出售給建商，可以賣得較好價格。（六）被告李天保：希望可以分配土地。　（七）被告吳柏緯：同意原告的分割方案。　　（八）被告財政部國有財產署：對本件沒有意見。（九）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人李維輅（應有部分480分之70）於17年4月10日死亡，並由被告李道義、王女玉、李冠儒、李飛慶、陳阿金、李榮峰、李宇程、李雅婷、李佳玲、段彥廷、段漢盈、段斯閔、段明萱、陳士元、陳長春、林聖岱、林聖揚、林姍玟、林聖杭、林聖儀、林聰益、林聰郎、林貴美、劉林淑美、林惠美、王士仁、王聰吉、王昱曜、王招智、林美娟、林美慧、林美菁、王秋花、李天保、簡玉書、李志龍、陳李春尾、趙李春桃、李明合、蘇胡格、蘇裕軒、蘇柏浩、蘇世吉、劉蘇淑卿、蘇秀金、林順育、林建佑、林宛橒、林素珍、林素惠、林素楣、蔡俊男、蔡秀香繼承；及李連頂（應有部分480分之5）於58年11月14 日死亡，由被告李乃恭、李乃寬、李乃信、李智晃、劉惠麗、李吳慧瓊、李子和、李怡箴、李哲夫、陳聖復、陳志昀、陳婉容、陳威宏、陳宇玲、陳禹成、陳亮君、陳玠君、李清麗、李美榮繼承；及李和泉（應有部分480分之5）於59年5 月26日死亡，並由被告蘇素英、李政雄、李政賢、李政昌、李梅香、李雅慧、李逸樺、李鴻傑、李鴻仁、盧銘松、林麗雪、盧仕翰、盧仕勛、徐盧麗珠、蔡盧麗玉、崔李秀蘭繼承；及李便（應有部分480分之5）於66年2月1日死亡，並由被告李進勇、李孟妹、李美慧、李天德繼承，然繼承人迄今未辦理繼承登記等情，業據其提出李維輅、李連頂、李和泉、李便之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證(見調解卷第199-504頁），堪信為真實；其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本(見調解卷第27-68頁)在卷，經本院核閱屬實。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告等人應就被繼承人李維輅、李連頂、李和泉、李便所有系爭土地應有部分480分之70、480分之5、480分之5、480分之5 辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項、第三項、第四項所示。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，　　不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系　　爭土地，為兩造共有，原、被告就系爭土地應有部分分別如　　附表一所示，602地號土地屬於道路用地，559、604、800地號土地屬於住宅區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明書附卷可查(見調解卷第25-68頁、本院卷㈠第101頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地東西寬、南北窄，略呈長方形，北側為同段601地號土地，目前為道路，寬約3.1公尺，東、西、南側為同段602 地號土地，為道路預定地，目前尚未開闢；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號一層樓磚造未保存登記建物，其餘為雜樹或空地等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈠第191-193頁、第201-219頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　⒉本件原告主張將系爭土地分配予原告及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世俊、李世仁、李忠鋼、吳蜜、李俊樵、李幸蓉、李育承等人，其餘共有人則以價金補償；被告吳柏緯同意原告之方案；被告李杏蘭、李文義、李文琳、李文賢不同意以價金補償，主張獲原物分配；被告臺南市○○區○○○000○000地號土地主張原物分配；被告李天保主張原物分配；被告簡玉書、蘇秀金、蔡俊男、盧銘松、林麗雪、盧士翰、盧麗珠、蔡盧麗玉同意分配價金；及被告李政昌、蘇素英、崔李秀蘭主張變價分割等語。經查：　　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭土地地形完整，其上僅有一未保存登記建物，其中最具價值之604地號土地，面積達1713.17㎡，面積不小，共有人中多人已表達原物分配之意願，原物分配並無困難，本件即無將系爭土地始予變賣，以價金分配於各共有人之餘地。　　⑵惟查，共有人李維輅之繼承人共53人，依其持分就系爭土地559、602、604、800地號土地應配面積約為1㎡、75㎡、2 50㎡、3㎡；共有人李連頂之繼承人共19人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李和泉之繼承人共 16人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、18㎡、0.2㎡；共有人李便之繼承人共4人，應分配土地面積約為0.07㎡、5㎡、 18㎡、0.2㎡，上開共有人倘以原物分割，會導致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值。故上開共有人以價金分配符合其利益，應屬可採。被告李天保為李維輅之繼承人之一，希望原物分配並非妥適之方案。　　⑶又被告李連洲為失蹤人，王怡嫻地政士為其財產管理人，另被告財政部國有財產署，其等應有部分均不高，得分配之土地面積狹小，不利於利用，對於原告主張以價金分配未表示反對，且方便其管理，上開共有人以買金分配應屬可採。　　⑷又被告李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢為李澤本之繼承人，應有部分各960分之5，合計240分之5，就系爭559 、602、604、800地號土地應配面積約為0.14㎡、11㎡、36㎡、0.43㎡，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑸又被告臺南市善化區公所，為602、800地號土地之共有人，602地號土地為道路用地，同段800地號為住宅區，二筆土地現況有鋪設柏油及側溝排水設施，為日後開闢計畫道路之需，故主張保留持分面積等語。查被告被告臺南市善化區公所，已表達原物分割之意願，原物分配並無困難，其主張應屬可採。　　⑹是以，本院斟酌原、被告之意願、系爭土地之現況、系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認系爭559、604地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢等人所有，並依原應有部分比例保持共有；系爭602、800地號土地應分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人所有，並依原應有部分比例保持共有。其餘被告有未受分配之情形，自應以金錢補償之，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第五、六項所示。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。經查：　　⒈系爭土地依主文第五、六項分配予原告等人所有，其餘共有人未按其應有部分獲得分配，得命以錢補償之。經本院囑託王建忠不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，有該不動產估價報告書（方案五）可參（下稱系爭估價報告）。　　⒉雖被告李文賢抗辯稱，系爭估價報告有低估604地號土地，及高估559、800、602地號土地云云。惟查，該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院認兩造相互補償之金額，應以系爭估價報告書之鑑定結果為可採。則系爭土地依主文第五、六項分配後，原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人應分別應以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認將系爭土地分配予原告李世俊及被告吳柏緯、黃李純珠、李如盈、柯欣妤、李明聰、李芸珮、李芸馨、李文㨗、李石素月、李明輝、李世偉、李世仁、李忠鋼、李育承、李幸蓉、李俊樵、吳蜜、李林杏蘭、李文義、李文琳、李文賢、臺南市善化區公所等人，按其應有部分比例保持共有，再由受分配之人分別以附表二所示「表2-4.分割後各共有人間找補明細彙整表」金額，補償主文第一、二、三、四項所示李維輅之繼承人、李連頂之繼承人、李和泉之繼承人、李便之繼承人及王怡嫻地政士即失蹤人李連洲之財產管理人、財政部國有財產署，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第五、六、七項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允。而本件依附表一所示，各共有人在系爭4筆土地中持分並非完全相同，惟系爭4筆土地之公告現值均屬相同，顯示其價值相當，爰依各共有人於系爭4筆土地應分配面積，與全部4筆土地面積比例，作為應部分比例，分擔訴訟費用，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例編號共有人姓名 559地號 602地號 604地號 800地號應負擔訴訟費用比例 ⒈ 李維輅之繼承人 70/480 同左同左同左 14% ⒉ 李連頂之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒊ 王怡嫻地政士即失蹤人李連洲財產管理人 5/480 同左同左同左 1% ⒋ 李和泉之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒌ 李便之繼承人 5/480 同左同左同左 1% ⒍ 吳柏緯 70/480 同左同左同左 14% ⒎ 黃李純珠 48/1920 同左同左同左 3% ⒏ 柯欣妤 48/1920 同左同左同左 3% ⒐ 李明聰 1/30 同左同左同左 3% ⒑ 李文㨗 1/8 同左同左同左 12% ⒒ 李石素月 29/480 同左同左同左 5% ⒓ 李明輝 × × 24/480 × 3% ⒔ 中華民國管理者財政部國有財產署 48/480 96/4800 × 96/4800 1% ⒕ 李世偉 77/1440 同左同左同左 5% ⒖ 李世俊 77/1440 同左同左同左 5% ⒗ 李世仁 77/1440 同左同左同左 5% ⒘ 李忠鋼 1/30 同左同左同左 3% ⒙ 吳蜜 × × 6/480 × 1% ⒚ 李俊樵 × × 6/480 × 1% ⒛ 李幸蓉 × × 6/480 × 1%  李育承 × × 6/480 × 1%  臺南市管理者臺南市善化區公所 × 384/4800 × 384/4800 3%  李林杏蘭 5/960 同左同左同左 1%  李文義 5/960 同左同左同左 1%  李文琳 5/960 同左同左同左 1%  李文賢 5/960 同左同左同左 1%  李如盈 96/1920 同左同左同左 5%  李芸珮 1/60 同左同左同左 2%  李芸馨 1/60 同左同左同左 2%

2025-03-13

TNDV-111-訴-1616-20250313-3

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文、事實及理由欄關於利息起算日「民國一百一十三年四月二十七日」、「113年4月27日」之記載，應分別更正為「民國一百一十年四月二十七日」、「110年4月27日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件關於被告收受刑事附帶民事起訴狀之期日，其中年份部分，經核對，確有記載錯誤之情狀。嗣原告四人具狀聲請更正，應予准許，並裁定更正如主文所示。　三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-588-20250227-2

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第10號上訴人阿木司室內裝修設計有限公司法定代理人林建佑訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師被上訴人久岡營造有限公司法定代理人卓日隆訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月19日臺灣橋頭地方法院113年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人將其向屏東縣政府承攬之「屏東縣屏東市縣民公園紙漿廠旁草原水環境低衝擊開發工程」其中之「鏡面廣場裝置藝術設置」工程(下稱系爭工程)發包予伊承攬，兩造並簽訂承攬契約(下稱系爭契約)約定工程款為新臺幣(下同)1750萬元，伊已依約施作完畢，並經被上訴人驗收，被上訴人卻於最後一期款項以其為伊施作「光雕基礎」工項（下稱系爭工項）為由，苛扣82萬6768元未給付，伊以律師函催告被上訴人於函到7日內給付，被上訴人於民國112年 5月8日收受後，迄至同年月15日仍未付，為此依系爭契約第 3條約定及承攬法律關係提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人82萬6768元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠之裁判。二、被上訴人則以：伊將系爭工程發包予上訴人施作後，上訴人反映系爭工項及「配管」、「配電盤基礎及接地」、「配管另件及五金另件」、「放樣定位」等工項（下合稱配管等4 工項）其無力施作，希望由伊協助完成，後兩造即於110年1 1月間在伊公司達成此協議。伊嗣已施作完成，其中配管等4 項工程之工程款109萬3050元，上訴人已給付，然系爭工項之工程款82萬6768元，上訴人並未付款，伊乃於結算給付上訴人最後一期款時扣除之，上訴人自不得再為請求等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠被上訴人承攬屏東縣政府招標之屏東縣屏東市縣民公園紙漿廠旁草原水環境低衝擊開發工程，並將其中之系爭工程發包予上訴人承攬。　㈡系爭工程已完工驗收完畢。　㈢系爭工程約定各期款及應扣工程保固款，除系爭工項之工程款外，均已給付及扣款完畢。　㈣系爭工程之配管等4工項，兩造約定由被上訴人協助施作，工程款為109萬3050元，上訴人已給付此部分工程款予被上訴人。　㈤系爭工項之工程款為82萬6768元，被上訴人協助施作之工項，如不包含此項，被上訴人應再給付上訴人82萬6768元；如包含，則被上訴人無須再給付上訴人工程款。　㈥系爭工項確由被上訴人施作完成。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭工程原來是否包括系爭工項？上訴人是否另委請被上訴人協助施作系爭工項？　　⒈上訴人主張其向被上訴人承攬之系爭工程原即不包含系爭工項，亦未另委請被上訴人施作該工項，然為被上訴人所否認。而依證人即系爭契約之保證人紘紳實業有限公司( 下稱紘紳公司)法定代理人配偶陳靜嬋到庭證稱：兩造洽談、簽訂契約過程，我有在場，被上訴人本來要簽約的對象是紘紳公司，上訴人是紘紳公司找來參與合作，因上訴人跟紘紳公司請求拿取這個合約，才把合約給了上訴人，但被上訴人要求紘紳公司為保證人，才願簽約。洽談簽約時，系爭工程承攬範圍明確，有上訴人提出之圖說及報價單，施工範圍包含「配管」、「配電盤基礎及接地」、「光雕基礎」、「配管另件及五金另件」、「放樣定位」等 5項工項在內，基礎預埋螺栓座就是光雕基礎。簽約之前，上訴人就有說這5項工作要再回發包給被上訴人施作，被證2書面（原審審建字卷第113頁，下稱系爭書面）是被上訴人公司卓先生寫的這5項工項的報價，簽約前至簽約當天均有洽談，上訴人一直說他報的基礎費用比較少，被上訴人報出來的基礎費用比較高，我有找卓先生表示可不可以算便宜一點，卓先生當場說沒有報比較高，並翻出其他合約給我看，表示所有工程基礎的價錢都是這樣，是公定價格，後來卓先生有將光雕基礎費用減了一些下來，簽約當天有跟卓老闆講可不可以再算少一點，卓先生有說再問業主看看，如果業主可以幫忙，會再扣減一些，但同時強調如果業主沒有費用可以幫忙的話，上訴人還是要把基礎減下來的錢82萬6768元全部給被上訴人，這是簽約時，大家講得很清楚的，至於系爭書面右下方斜線下「000000 0」是卓先生寫的，再下面寫的「-826768」、「0000000 」，當時沒有寫，我不知道是誰寫的等語(原審建字卷第5 6-67頁)，並有其提出之報價單、與上訴人法定代理人林建佑於110年11月29日line對話紀錄可憑（原審建字卷第8 3-101頁）。而觀陳靜嬋與林建佑上開對話紀錄，渠等於簽約前曾傳送未記載「-826768」、「0000000」之系爭書面照片（原審建字卷第97、99頁），可見兩造確曾討論系爭書面所載工項如何計價之事，而關於改由被上訴人施作系爭工程之部分工項，兩造係協議由原契約扣除給被上訴人，乃兩造所不爭執（本院卷第78頁），系爭書面所載除系爭工項外，配管等4工項均係上訴人再回發包被上訴人之工項，亦為不爭之事實，則衡若系爭工項本非屬系爭工程範圍，上訴人亦未委請被上訴人施作，而與配管等4項工項之情形有別，又豈有併列於系爭書面且加總其金額之必要，甚至陳靜嬋兩次傳送該書面予林建佑時，僅第1、2 項之數額有塗改、調降，並未完全刪除系爭工項之記載，且林建佑與陳靜嬋於line對話時，甚至就金額部分感謝陳靜嬋代為爭取調降，過程中並未質疑系爭工項本不屬系爭工程範圍亦無委請被上訴人施作必要，理應予剔除，可見系爭工項與配管等4工項之情況相同，乃一併討論。此外系爭契約附件之「14/18基礎螺栓底座施工圖」（原審審建字卷第35頁）確有標示光雕柱螺栓底座之基礎施作，包含打底層、RC結構層及水泥壁釘以固定螺栓底座，證人陳靜嬋並證述：被上訴人施作基礎是由上訴人提供圖說等語（原審建字卷第64頁），足認，被上訴人發包上訴人承攬之系爭工程原即包括系爭工項，嗣上訴人將其中之系爭工項及配管等4工項再回發包被上訴人，由上訴人提供圖說予被上訴人施作，並於系爭書面確認該部分之對價，應可認定，上訴人主張應非可採。　　⒉證人廖沛怡雖證述：簽約當天伊在場，上訴人承攬範圍沒有系爭工項，林建佑有反映對屏東縣政府的報價沒有光雕基礎這個項目，卓銘毅說這個項目保留施作，費用會跟屏東縣政府請領，所以其才會寫在系爭書面右下方，把他提出的191萬1768元費用，扣除光雕基礎82萬6768元費用，剩下108萬5000元，這個費用才是上訴人要回包給被上訴人的，被上訴人開立的發票金額也不包含系爭工項的金額等語。然廖沛怡為上訴人公司員工且係林建佑之配偶，與上訴人利害關係密切，非客觀、中立之第三人，又所證述內容與陳靜嬋前揭證言有歧異，且與系爭契約所附圖說包含系爭工項之標示不符，而衡諸證人陳靜嬋乃上訴人於系爭契約保證人之法定代理人配偶，與兩造本件爭執並無直接利害關係，其證詞復有估價單、與林建佑間line對話紀錄可憑，應較值採信。且衡若系爭工項並非上訴人承攬後另回發包被上訴人之範圍，豈有一開始僅就該項目之數額調降，直至簽約時仍未將該項之記載完全予以刪去之理，是難憑廖沛怡之詞而認上訴人承攬之系爭工程原不包括系爭工項，亦未再回發包被上訴人協助施作之情。　　⒊至上訴人雖曾向被上訴人提出嗣後經廖沛怡記載「-826768 」、「0000000」之系爭書面，請被上訴人開立發票，並提出line對話紀錄為憑（原審建字卷第23頁），然依證人陳靜嬋前開證述，關於系爭工程其中系爭工項、配管等4 工項再回發包給被上訴人，兩造乃於系爭契約簽訂前即有討論，簽約時再討論，當時系爭書面並沒有廖沛怡所記載的部分，足見兩造於簽訂系爭契約當時並未合意僅就配管等4工項回發包給被上訴人，而將系爭工項除外之情形。上訴人嗣雖向被上訴人提出廖沛怡加載後之系爭書面，然僅有數額扣減，並無記載係針對系爭工項扣減，於該次對話過程，被上訴人亦未有關於系爭工項之任何意思表示，自難據此推認兩造於簽約時已經確認系爭工項非屬系爭工程，上訴人委請被上訴人協助施作工項不包括系爭工項。　　⒋又被上訴人雖於111年6月6日依上訴人所計算配管等4工項之數額，加計營業稅，開立109萬3050元之發票予上訴人（原審建字卷第25頁），惟形式以觀，乃係依上訴人於li ne對話中之請求為之(本院卷第23頁)，尚無從憑此遽認兩造曾確認系爭工項非屬系爭工程，上訴人委請被上訴人協助施作範圍不包括系爭工項。且衡兩造間系爭工程上訴人仍有款項未請領，據證人陳靜嬋前開證述：卓先生有說再問業主看看等語，則被上訴人先依上訴人計算之部分數額開立發票向上訴人請領配管等4工項之對價，系爭工項留待日後一併結算，亦難謂有悖於常情之處。而被上訴人嗣後另於112年5月2日始開立系爭工項之發票，無非係其認為應自上訴人請領最後一期工程款中扣除系爭工項工程款之故，雖與配管等4工項所開立發票日期有距離，然其間上訴人既無針對系爭工項付款予被上訴人，被上訴人自無開立發票之理，尚不得執此即為有利上訴人之認定。　　⒌末上訴人雖請求調查被上訴人是否曾向屏東縣政府就「屏東縣屏東市縣民工原紙漿場旁草原水環境低衝擊開發工程」提出契約變更或增加契約價金之要求。然兩造就上訴人再回發包被上訴人協助施作之工項並無約定待屏東縣政府核定後確認之合意（本院卷第79頁），證人陳靜嬋證述提及：卓先生有說再問業主看看，如果業主可以幫忙，會再扣減一些等語，僅是被上訴人對於再回發包工項對價是否調降之考慮而已，並非兩造間約定之附款，自無調查必要，附此敘明。　㈡上訴人主張已就系爭工程施作完畢，雖為被上訴人所不爭執，但上訴人將其中之系爭工項再回發包給被上訴人施作，被上訴人亦已施作完畢，兩造就系爭工項之工程款為82萬6768 元，並無爭執，則被上訴人於上訴人請領系爭工程之工程款時，扣除此部分協助施作之工程款，尚非無據，經扣除後，上訴人就系爭工程即無餘額得再為請求。五、綜上所述，上訴人依系爭工程契約第3條約定及承攬法律關係請求被上訴人給付82萬6768元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-02-26

KSHV-113-建上易-10-20250226-1

搜尋結果：林建佑

損害賠償(交通)

聲請宣告沒收違禁物

詐欺等

國家賠償

國家賠償

國家賠償

國家賠償

分割共有物

損害賠償(交通)

給付工程款等