Know99判決書

搜尋結果：林明全

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2160號原告蔡文鳳訴訟代理人林子恒律師被告方寶美訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林明全於民國75年5月29日登記結婚。被告與林明全自112年間開始交往，兩人曾於113年1月1 8日、3月19日相約至臺中之汽車旅館住宿，並為性交行為；於113年3月30日至31日，兩人再次相約於臺南市○○區○○○○○○ ○飯店，為性交及侵害原告配偶權之行為。原告知悉上開情事後，以電話向被告詢問（下稱系爭通話），豈料被告竟多飾詞狡辯，起先拒不承認，經原告以林明全之言詞對質，被告方才坦承其有侵害原告配偶權行為之事實。其後，被告除多次傳送大量垃圾訊息及情緒勒索訊息外，更以死要脅之方式單方面要求原告原諒。被告明知林明全與原告仍有婚姻關係，育有子女，仍與林明全有逾越一般異性間社會正常分際之互動關係，當屬足以破壞原告對婚姻生活信賴之行為且情節重大，構成侵害原告配偶權利之侵權行為，導致原告身心均受重創，陷於憂鬱狀態及睡眠障礙，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告於112年12月間因高中同學聚會與林明全互動漸多，雖於113年1月至3月間與林明全見面3次，惟並未投宿旅館，遑論發生性關係，不能僅憑系爭通話內容即認被告與林明全有不正常之交往行為。又被告於系爭通話中數度與原告表示未與林明泉發生性關係，原告仍以「你說你們到底去開房幾次？」、「我會去你的娘家，也會去你家，也會去你的郵局，也會去你兒子的學校，我都會讓你嚐到被背叛被唾棄的結果，我看你誠意啦，我看你要承認不承認啦，我再決定，我接下來要做什麼啦」、「我跟你講啦，你敢偷情，就要敢承認，敢作，要敢當。你跟我承認，你跟我說實話，我可能還會網開一面。你繼續否認，我就把網片，把影片放上去，去給你家人看，去給你兒子看，去給你老公看，去給你同學看，讓大家評理，覺得你是開玩笑？還是你們兩個有問題？你看看，你自己選擇」等語不斷逼迫被告，要被告承認其與林明全發生過性關係，威脅要去騷擾被告之工作及家人，被告係擔心若不順從原告，原告將會散播不實謠言，方承認與林明全發生性交行為。且縱認原告請求有理由，原告及其兒女於系爭通話中不斷羞辱被告人格、威脅要毀了被告之工作，其子女甚至恐嚇被告讓被告兒女和原告兒子發生性關係來相抵，讓被告心生恐懼，原告之行徑已逾正常權利行使範圍。另參原告所提出之就診紀錄，並未詳細提及原告係因何種原因致憂鬱狀態，故原告向被告請求精神慰撫金300 萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人)，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　㈡原告主張被告與其配偶林明全為親密交往，甚至發生性交行為，有侵害其配偶權之事實，經被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告並不否認於113年1月至3月間曾與林明全見面3次，經核兩造所不爭執之系爭通話及兩造LINE對話內容，被告承認與林明全曾於臺中約會3次，並以Line訊息多次向原告表示歉意，希望取得原告諒解，堪認原告主張被告知悉林明全已婚，仍與林明全存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往等情為真。被告所為行為已破壞原告與林明全間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。是原告主張其精神上受有相當之痛苦，自為可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈢再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量。查被告與林明全親密交往，業已破壞原告與林明全之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一定程度之精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠償，應屬有據。又原告為高職畢業、擔任公司負責人，名下有股票、現金；被告為空中商專畢業、每月收入約68,000元，名下有不動產、股票、現金等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害程度，認原告請求被告給付30 0萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為15萬元，始為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月13日(見調字卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-26

TNDV-113-訴-2160-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 563號），本院判決如下：　　主　文林明全犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案長約五十公分之尖刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林明全於民國113年4月18日15時許，在臺南市○○區○○00號福安宮廟前廣場，因與其孫林坤儀發生爭吵，遭廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳世輝，致其受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害。後經旁人阻止，林明全復返家拿取長約50公分之尖刀1把，即基於恐嚇之犯意，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語) 」，使其心生畏懼。在場之郭文川、蔡文忠等人見狀即上前阻止，蔡文忠並將林明全手握長約50公分之尖刀搶下，嗣因林明全向蔡文忠要求返還尖刀才願離開現場，蔡文忠遂將搶下的尖刀1把交還林明全。嗣警方獲報到場逮捕林明全，始悉上情。二、案經陳世輝訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，併此敘明。二、被告林明全否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當日是陳世輝拿扛轎之棍子一直罵我，說要打死我，現在他反咬我拿東西要打死他，我都沒有動到陳世輝云云。惟查：　㈠告訴人陳世輝因於上開時地，遭被告拉扯，受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害，除陳世輝指訴歷歷外，有佳里奇美醫院診斷證明書1紙（警卷第38頁），陳世輝指稱其因本件遭被告徒手毆傷一節，即非無據。　㈡本件案發時，在福安宮廟前廣場，被告因與其孫林坤儀發生爭吵，遭當時廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，被告先徒手毆打陳世輝，致其受傷後，再返家拿取長約50公分之尖刀1支，返回廟前廣場，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語)」等情，業經告訴人陳世輝指證在卷，核與被告孫子林坤儀、蔡文忠、林義翔於警詢所述（警卷第29-33頁、23-27頁、35-39頁）、蔡文忠、林義翔及郭文川偵查證稱內容一致（偵卷第56頁、第75-76頁），並經蔡文忠、林義翔到場結證屬實（本院卷第73-88頁），林義翔於偵查及審理中均證稱案發現場有聽被告向陳世輝說「要讓你死」（偵卷第56頁、本院卷第82頁），郭文川亦證述有聽到被告為上開恫嚇言語（偵卷第76頁）。參諸證人林坤儀係被告之孫，應無故為被告不利陳述之理；證人蔡文忠住在嘉義布袋，並非案發地臺南學甲人，當天係前來支援福安宮廟會之轎班人員，此經其到場證述明確，其與被告與告訴人素不相識，應無故意誣陷被告必要；證人林義翔為福安宮當屆爐主，且依被告所述二人有血緣關係，林義翔應稱呼被告四伯公（本院卷第92頁），衡情亦無故為被告不利陳述之動機；證人郭文川亦無何與被告素不相睦或有仇隙之證據，其證述亦難認有何不可採之處；上開證人對被告林明全不利之證述，既無不可採之原因，且就案發經過之陳述，互核一致，應可採信。　㈢至於起訴書記載被告案發時係手持柴刀揮舞，恫嚇被告一節，證人蔡文忠警詢中稱「他手中持一把長約50公分之刀，應是用來殺豬的刀」（警卷第25頁）、郭文川偵查中稱「林明全手持50公分之尖刀」（偵卷第75頁）、林義翔警詢中稱「林明全手持大約是50公分左右的切魚刀」（警卷第37頁），均非柴刀。柴刀僅有被告林明全警詢中之陳述，且其亦否認曾持柴刀恫嚇告訴人（警卷第11頁），且柴刀係警方到場後才在被告機車置物箱內查扣，警方查扣時，被告本件犯行均已完成，尚難以被告不承認，且與參與案發過程證人一致陳述不合之柴刀，逕認係本件被告持以恫嚇告訴人所用之物。　㈣被告辯稱其案發時未動到告訴人陳世輝，惟其辯解與前開證人證述之案發客觀事實不符，自無可採。本件事證明確，被告傷害犯行，實可認定。三、核被告林明全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告出於一個傷害告訴人之犯意，先徒手毆打告訴人後，再持刀恫嚇告訴人，其所犯前開二罪，被害人同一，時間密接，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處。爰審酌被告僅因細故，即在廟會之公共場所，先徒手毆打告訴人，再持尖刀揮舞恫嚇要殺害告訴人，其經在旁之轎班人員搶下尖刀後，猶未放棄，犯後全盤否認犯行，更指係告訴人持扛轎之木棍欲攻擊伊，伊根本未動手云云，其犯後毫無悔意，態度惡劣。另酌及告訴人所受傷勢、被告未賠償告訴人，及其年已69，目前已退休，與妻子及孫子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案長約50公分之尖刀 1把，係被告所有供本件犯行所用之物，應依法宣告沒收，並於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1939-20241231-1