Know99判決書

搜尋結果：林晏瑜

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林晏瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16974 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林晏瑜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林晏瑜前因擔任詐騙集團車手，遭臺灣新北地方檢察署檢察官查獲並聲請羈押，並於民國113年9月10日，經臺灣新北地方法院以113年聲羈字第782號裁定准許，直至起訴移審後之 113年11月18日始交保出所。詎其竟不知警惕，於113年12月 1日又另基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「黑貓@ss is6088」、「之初人」、「國際領航員──組長」、「秘書」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之另一有結構性組織（下稱本案詐騙集團），同樣擔任車手之工作。於林晏瑜加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之機房成員於113年7月31日起，即於社群軟體Facebook，對公眾散布教導新手投資股票之不實廣告，陳保升遂受吸引而點擊加入通訊軟體LINE群組，本案詐騙集團之機房成員並因此進一步向其佯稱：依指示下單購買股票並提領現金給付交割款項，即可獲利云云，陳保升遂投入新臺幣（下同）10萬元之本金；待林晏瑜加入後，因其受指示擔任面交取款車手，必須向交付款項之被害人說明來意並釋疑，從而對於本案詐騙集團上述以網際網路對公眾散布之詐術有所知悉。林晏瑜與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年12月2 日前某時許，再向陳保升佯稱：先前申購之股票中籤必須支付交割款，不得放棄云云，陳保升於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之；陳保升遂於113年12月2日16時許，在址設新竹縣○○鎮○○路0000號之新正公園（下稱本案公園），佯裝有意交付70萬元現金，同時間林晏瑜則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴偽造之「星創多投資股份有限公司（下稱星創多公司）工作證」，前往本案公園收取上述70 萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述70萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。林晏瑜取款之際，另交付偽造之「星創多公司國庫送款存入回單」予陳保升收執，足生損害於陳保升與星創多公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經陳保升訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林晏瑜以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院移審訊問程序、準備程序及審理程序均坦承不諱（見偵卷第54頁，本院卷第34頁、第60頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人陳保升於警詢、偵查中之證述（見偵卷第14頁至第17頁、第53頁至第55頁）。　⒉被告之自願受採證同意書，以及新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之星創多公司工作證與國庫送款存入回單）暨其照片各1份（見偵卷第18 頁至第23頁、第27頁）。　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第24頁至第26頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第59頁至第74頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯：　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉刑法第339條之4第2項與第1項第2款、第3款，暨詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　⒊刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪。　⒌修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒍被告及本案詐騙集團成員偽造「星創多公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。　⒎被告及本案詐騙集團成員在偽造之「星創多公司國庫送款存入回單」私文書上，偽造星創多公司暨其代表人之印文，以及偽造「林冠霆」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡變更起訴法條之說明：　⒈公訴意旨固認被告就本案詐欺犯行部分，係犯刑法第339條之 4第2項與第1項第2款、第3款之罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。　⒉惟按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係就行為人「涉犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款」此一行為態樣，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963 號判決意旨參照）。準此以觀，公訴意旨尚有誤會；惟因基本事實同一，且經本院於移審訊問程序中第一時間告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第33頁），而供被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重即詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且並未獲得犯罪所得而無自動繳回與否之問題（詳後述）。因此就被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行均從一重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤加減其刑之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例加重其刑：　　被告本案同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑，且依同條第2項規定，其最高度與最低度同加之。　⒉未遂減刑：　　被告於本案中已著手於詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊偵審自白減刑：　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自陳加入本案詐騙集團第一天即為警查獲，因此本案尚未獲得任何犯罪所得等語（見本院卷第35頁），從而亦無繳回與否之問題。是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⒋被告本案有上述不同加重及減輕事由，其中減輕事由並為複數，因此依刑法第71條第1項、第70條之規定，應先加後減，並就減輕部分遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力、前為護理師具有一技之長，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖快速獲利，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，同時參以其本案詐欺犯罪之情節、洗錢手法之態樣，以及係於前案擔任車手犯行獲得交保機會後，再犯本案犯行，惟其亦自陳再犯的原因，乃因金融帳戶被警示凍結，嘗試去醫院求職未能提供個人薪轉帳戶而被拒（見本院卷末之臺北市立聯合醫院函），為求生活還債因次再次誤入歧途等語（見本院卷第35頁）；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述二專畢業之智識程度、先前擔任護理師、月薪約3 萬5,000元至6萬元因輪班與否而異、未婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪的自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，是依特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、經查：扣案如附表所示之物，均為被告本案供其詐欺犯罪所用之物（見偵卷第12頁），因此不問是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收。至偽造之星創多公司國庫送款存入回單，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文與署名；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文或署名，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案暨宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之星創多公司國庫送款存入回單見偵卷第27頁，其上有偽造之星創多公司暨其代表人印文，以及偽造之「林冠霆」署名 2 偽造之星創多公司工作證見偵卷第27頁 3 Redmi手機1支（綠色）見偵卷第21頁

2025-02-27

SCDM-114-金訴-188-20250227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2319號原告莊幸蓉被告林晏瑜上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1968號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-2319-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林晏瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 75號、113年度偵字第49302號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晏瑜犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三「偽造之印文及數量」欄所示之印文，均沒收；扣案如附表四編號1、3至8所示之物，均沒收。　　事　實一、林晏瑜於民國113年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「速」之成年人（下稱「速」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram 暱稱「日進斗金」之成年人（下稱「日進斗金」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「LC」之成年人（下稱「 LC」）、真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「老吉王」之成年人（下稱「老吉王」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林晏瑜擔任收取詐欺款項之車手。林晏瑜、「速」、「日進斗金」、「LC」、「老吉王」與本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於下列時、地，分別為下列行為：　㈠由本案詐欺集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「葉宛秋」聯繫莊幸蓉，對莊幸蓉佯稱：可帶其投資獲利云云，致莊幸蓉陷於錯誤，陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員（此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前），嗣莊幸蓉發覺遭詐，即配合警員調查，而與本案詐欺集團成員相約於113年9月2日面交新臺幣（下同）200萬元，本案詐欺集團成員即推由「LC」於113年9月1日傳送如附表三編號1所示文件之電子檔予林晏瑜，由林晏瑜影印而出，偽造而成如附表三編號1所示之私文書（偽造之印文詳如附表三編號1所示），再由「老吉全」指示林晏瑜於113年9月2日下午4時46分許，前往新北市○○區○○路0段000號前向莊幸蓉收款，欲將收取款項嗣後交付予「LC」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經林晏瑜出示本案詐欺集團成員偽造之法國巴黎證券股份有限公司工作證及如附表三編號1所示之偽造私文書予莊幸蓉而行使之，足生損害於莊幸蓉，於林晏瑜向莊幸蓉收取警方事先準備之假鈔200萬元之際，經員警當場逮捕林晏瑜而未遂，及扣得如附表三編號1所示之物、附表四編號1至 4所示之物。　㈡由本案詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「惠美」聯繫鄭淑宜，對鄭淑宜佯稱：可帶其投資獲利云云，致鄭淑宜陷於錯誤，陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員（此時點係在林晏瑜加入本案詐欺集團之前），嗣鄭淑宜發覺遭詐，即配合警員調查，而與本案詐欺集團成員相約於 113年9月9日面交300萬元，本案詐欺集團成員即推由「速」傳送如附表三編號2所示文件之電子檔予林晏瑜，由林晏瑜影印而出，偽造而成如附表三編號2所示之私文書（偽造之印文詳如附表三編號2所示），再由「速」指示林晏瑜於113 年9月9日下午4時15分許，前往新北市○○區○○路000巷0號向鄭淑宜收款，欲將收取款項嗣後交付予「速」及「日進斗金」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經林晏瑜出示本案詐欺集團成員偽造之百鼎投資業務專員工作證及如附表三編號2所示之偽造私文書予鄭淑宜而行使之，足生損害於鄭淑宜，於林晏瑜向鄭淑宜收取警方事先準備之假鈔300萬元之際，經員警當場逮捕林晏瑜而未遂，及扣得如附表三編號 2所示之物、附表四編號5至10所示之物。二、案經莊幸蓉訴由新北市政府警察局永和分局暨中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告林晏瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林晏瑜於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第493 02號卷〈下稱偵卷一〉第10頁至第13頁、第56頁至第58頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第 7頁至第9頁、第34頁至第36頁、本院113年度金訴字第1968 號卷〈下稱本院卷〉第22頁、第82頁、第90頁），此外，復有如附表二所示之證據在卷可稽，及扣案如附表三所示之物、附表四編號1、3至9所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於事實欄一㈠之三人以上共同詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表三所示文件上，偽造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告及其所屬之詐欺集團成員偽造事實欄一㈠、㈡所示偽造工作證之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查公訴人就被告行使偽造特種文書部分，與檢察官起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，對於未經起訴之其餘事實，本院自應予一併加以裁判，又本院於審理時業已告知罪名（見本院卷第90頁），是被告就本院認定行使偽造特種文書罪之犯罪事實部分，應已知所防禦，對其防禦權之行使並無妨礙，併此敘明。　㈢被告與「速」、「日進斗金」、「LC」、「老吉王」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣事實欄一㈠部分，被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；事實欄一㈡部分，被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，被告於警詢、偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人莊幸蓉、鄭淑宜即時察覺有異報警處理，因而未蒙受數百萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於113年9月2日替本案詐欺集團擔任車手取款而為警當場查獲後，經歷偵查程序後，不知反省己身過錯，完全無懼於司法裁罰，短短7日內，又再度於113年9月9日又再替本案詐欺集團擔任車手取款，惡性重大，參酌被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），惟未與告訴人莊幸蓉、鄭淑宜達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、本案欲詐欺之金額高達200萬、300萬，暨被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第90頁至第 91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷二第35頁），且本次係屬加重詐欺取財未遂，被告亦未取得告訴人之財物，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表四編號1、3至8所示之物分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第87頁、第88頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號2、10所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，附表四編號9所示之物，則係員警提供予告訴人鄭淑宜面交所用，非被告及共犯所有之物，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　㈣被告為本案犯行時所使用如附表三所示之私文書，在被告實行犯罪時業已交給告訴人莊幸蓉、鄭淑宜收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表三所示文件上之印文，並無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該等印章存在，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，經檢察官鍾子萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　2 事實欄一㈡林晏瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二事實證據附表二編號1 ①證人即告訴人莊幸蓉於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第14頁至第20頁）。 ②莊幸蓉反詐騙專線紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第31頁、第48頁）。 ③113年9月2日現場照片、扣案物照片（見偵卷一第32頁至第33頁）。 ④莊幸蓉與本案詐欺集團對話翻拍照片、通話紀錄照片（見偵卷一第33頁背面至第36頁）。 ⑤林晏瑜扣案手機內容翻拍（見偵卷一第37頁至第43頁）。附表二編號2 ①證人即告訴人鄭淑宜於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第10頁至第12頁）。 ②113年9月9日現場照片、扣案物照片（見偵卷二第20頁至第24頁）。 ③鄭淑宜與本案詐欺集團對話翻拍（見偵卷二第25頁至第26頁）。 ④贓物認領保管單（見偵卷二第27頁）。附表三編號偽造時間偽造文件名稱偽造印文欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼備註 1 113年9月2日前某日法銀巴黎證券電子存摺存入憑條代理人姓名欄偽造「升旭投資股份有限公司」印文1枚臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49302號卷〈下稱偵卷一〉第44頁代表人欄偽造「李克勤」印文1枚右下方日期處偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」印文1枚 2 113年9月9日前某日現儲憑證收據收款公司蓋印欄偽造「百鼎投資」公司」印文1枚臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49275號卷〈下稱偵卷二〉第20頁附表四編號扣案物數量備註 1 黑色Zenfone 7行動電話（IMEI碼：000000000000000號，IMEI2：000000000000000） 1支 113年9月2日下午4時46分在新北市○○區○○路○段000號扣押。 2 藍色Zenfone F2_plus行動電話（IMEI碼：000000000000000 1支同上。 3 工作證 5張同上。 4 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 2張同上。不含附表三編號1所示之文書。 5 iPhone（IMEI碼：00000000000000、00000000000000號） 1支 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓（樓梯間）扣押。 6 百鼎投資工作證 1張同上。 7 工作證 3張同上。 8 百鼎投資空白收據 2張同上。 9 假鈔 300萬元同上。已發還告訴人鄭淑宜。 10 現金（新台幣） 8萬7007元 113年9月9日下午4時15分在新北市○○區○○路000巷0號1樓（樓梯間）扣押。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1968-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人徐○○之母（真實姓名年籍及住居所詳卷）訴訟代理人陳宗奇律師(法扶律師) 被上訴人盧○潔（真實姓名年籍及住居所詳卷）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月 12日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1578號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件上訴人之子即原審共同被告徐 ○○（真實姓名年籍及住居所詳卷）與被上訴人盧○潔於本件侵權行為時為少年，各為少年保護事件之被害人、當事人，依首開規定，本判決不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰依法遮隱足以識別兩造人別之身分資訊。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第187條第1項前段定有明文。而連帶債務之債權人既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則連帶債務之債權人於訴訟中，未請求連帶債務人連帶給付，而係請求連帶債務人為共同給付，於法亦屬無違。本件上訴人不服原審判決認被上訴人之與有過失與徐○○之過失行為比例為10%、90%，提起上訴，雖非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，惟被上訴人於原審起訴請求上訴人與徐○○賠償醫療費用新臺幣（下同）9,037元、不能工作損失10萬元及精神慰撫金1萬元共11 9,037元，則徐○○與上訴人就本件損害賠償債務非連帶債務、不真正連帶債務，訴訟標的對於上訴人及原審被告徐○○無必須合一確定，核無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，故上訴效力不及於共同被告徐○○，合先敘明。三、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447 條第1項第3、6款定有明文。前開規定，依同法第436條之1 第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。上訴人於提起上訴後，始提出依徐○○於原審陳述，被上訴人於本件侵權行為發生之際有跳車之情，被上訴人所受傷勢係因跳車所致，過失比例較重之抗辯，如不許其提出顯失公平，揆諸前開規定，自應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。四、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：訴外人甲○○、林晏瑜（原名劉晏瑜）係被上訴人前任、現任男友，三人因感情糾紛問題，甲○○、林晏瑜相約於民國111年1月24日2時在新北市中和區華夏科技大學旁山上涼亭談判，甲○○糾集訴外人沈茂霖、何家雋、陳子豪、蘇子豪、張家豪、朱祐增、張晉綸、許惠佳及徐○○等 9人前往到場；林晏瑜則糾集訴外人林新瑜（原名劉新瑜）、呂志翔、謝宗霖、少年邱○寬（原名葉０漢）、呂○禎、邱逸銓（原名葉天世）等6人前往到場，雙方人馬到場後談判未果，並發生肢體衝突，嗣甲○○、徐○○先後駕駛車牌號碼AM J-3287號自用小客車搭載許惠佳、被上訴人離去，於111年1 月24日2時29分，徐○○駕駛上開小客車行經新北市中和區景平路151巷前，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過，因而撞擊前方停等紅燈由訴外人李振瑋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車禍事故），致被上訴人受有右手第三掌骨閉鎖性骨折、右手第四掌骨閉鎖性骨折、頭部3公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，依侵權行為之法律關係，求為命徐○○及上訴人賠償醫療費用9,037元、不能工作損失10萬元及精神慰撫金1萬元合計119,037元之判決等語。二、上訴人則以：被上訴人未繫安全帶，為兩造所不爭執，應認被上訴人就本件損害之發生或擴大與被上訴人未繫安全帶之過失有過失相抵之適用，而基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上法院得以職權斟酌之。被上訴人與前後任男友之感情糾紛談判，方為本事件之開端，被上訴人就系爭車禍事故之原因力顯然較上訴人之子徐○○更強。又衝突當下情勢緊張，就算被上訴人當下知道上訴人之子徐○○為無照駕駛，或許不會改變其依舊會搭乘徐○○駕駛之車輛，自然要承擔上訴人為無照駕駛之過失，光譜上徐○○之駕駛行為更接近好意施惠行為。又徐○○與被上訴人前任男朋友因有繫安全帶，系爭車禍事故發生未成傷，未繫安全帶之被上訴人為車上唯一受傷者，兩相對照下，有無繫安全帶為是否致傷之唯一因素，自應由被上訴人負較大之過失責任。況徐○○於原審審理時曾辯以被上訴人尚有於車輛行駛中不明究理胡亂跳車之情，原審未依職權詳加確認被上訴人是否有此跳車之事實，認徐○○與被上訴人過失比例為9：1，顯有違誤等語資為抗辯。三、原審判決命上訴人與徐○○應給付被上訴人83,036元，及徐○○ 自112年11月16日起，徐○○之母即上訴人自112年5月6日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡本件上訴人提起上訴，惟就徐○○有前揭被上訴人指訴之不法侵害被上訴身體健康之侵權行為，並致被上訴人受系爭傷害致有支出醫療費用9,037元、不能工作之損失73,225元、及精神慰撫金1萬元之損害，徐○○於本件侵權行為時為限制行為能力人，上訴人為徐○○之母為其法定代理人，應對被上訴人負損害賠償責任，均不爭執（見本院卷第41至42頁），而被上訴人就其敗訴部分亦未提起上訴，已告確定，非本院審理範圍。則上訴人應就被上訴人因徐○○之侵權行為所受財產、非財產損害即為醫療費用9,037元、不能工作之損失73,22 5元、精神慰撫金1萬元負損害賠償責任，應堪認定，即不再贅述。㈢上訴人爭執被上訴人為系爭車禍事故之原因力，應承擔徐○○ 無照駕駛之過失，且被上訴人未繫安全帶，並有不明究理跳車之情事致受傷，應負擔較重之過失比例，減輕上訴人之賠償，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉經查：　⑴徐○○縱因被上訴人之前任男友甲○○邀約而前往參與甲○○與上訴人感情糾紛談判，惟徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市中和區景平路151巷前，貿然闖越紅燈通過，因而撞擊前方停等紅燈由訴外人李振瑋駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車致被上訴人受有系爭傷害，因前開談判情事不必皆發生此結果者，並無相當因果關係存在，上訴人辯稱係被上訴人與其前後任男友談判，被上訴人前任男友張哲偉要求徐○○參與，徐○○才會無照駕駛致為過失侵權行為云云，自不足採。　⑵再張哲偉於111年10月26日警詢實陳述：「我當時有請被害人（即本件被上訴人）打電話給林△△，我想跟對方講清楚，.. ..。我當時與被害人（即本件被上訴人）有感情糾紛，我的朋友們看我一直哭，便稱要陪我去找被害人講清楚，...我不認為被害人會心生畏懼，...應該不會有令她心生畏懼之情事，沒有要以該方式逼迫被害人上車」等語，及被上訴人於原審陳述：「當時我是被我前男友甲○○找來的人叫上車」等語（見原審卷第164頁），參酌訴外人張哲偉直接間接邀約徐○○、訴外人朱祐增、張晉綸、沈茂霖、何嘉郡、張家豪、陳子豪、蘇子豪前往，足見張哲偉夥同徐○○等一群人去找被上訴人，被上訴人才跟著上車，上訴人辯稱徐○○闖紅燈之駕駛行為為好意施惠行為云云，難認可採。被上訴人與徐○○ 於本件侵權行為前互不認識，未曾謀面或接觸，亦經被上訴人、徐○○陳明在卷（見原審卷第163至164頁），此外，上訴人復未舉證證明被上訴人於本件侵權行為時係明知徐○○無駕駛執照駕車，故上訴人抗辯被上訴人應承擔徐○○無照駕駛之過失云云，亦不足採，　⑶又駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款亦有明定。經查：被上訴人於系爭車禍事故發生時未繫安全帶之事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷第16 4頁），佐以徐○○於警詢時陳述伊車上還有四個人，張哲偉、張哲偉的女友及前女友、甲○○的朋友等語（見原審限閱卷），及於原審陳述：「原告在還沒發生碰撞前，就開車想跳車門，因為被甲○○抓住，所以沒跳成功」等語（第164頁），顯見被上訴人於車上係被甲○○抓住，自難認上訴人得自由處理繫安全帶事宜。則徐○○於原審雖辯稱車上其他人因有安全帶、安全氣囊，所以沒有受傷等語，然被上訴人既因被甲 ○○抓住未繫安全帶，受有右手第三掌骨閉鎖性骨折、右手第四掌骨閉鎖性骨折、頭部3公分撕裂傷等傷害，被上訴人未繫安全帶與有過失，過失比例為10%，核屬適當。原審審酌系爭車禍事故為徐○○闖紅燈所致，應負擔90%之過失，並無不當。　⑷上訴人復於本院爭執被上訴人有跳車之情形：惟查：徐○○於原審表示被上訴人於系爭車禍事故發生時被甲○○抓住等情，已如前述，且本院向新北市政府警察局中和分局調取系爭車禍事故發生時之相關警訊筆錄，依甲○○警訊筆錄內容及徐○○ 警詢筆錄內容均無被上訴人於系爭車禍事故發生之際有何跳車之行為，有張哲偉、徐○○警訊筆錄在卷可稽（見原審限閱卷），尚難僅憑徐○○於原審片面空言被上訴人有不明究裡之跳車行為，逕為上訴人有利之認定。被上訴人此部分之抗辯亦難憑採。　⑸基上，被上訴人得請求賠償金額，按過失比例酌減10％後，得在83,036元（計算式：92,262元90％，元以下四捨五入）之範圍請求上訴人與徐○○賠償。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之責任，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人損害賠償債權，係屬以金錢支付為標的，起訴狀繕本於112年5月5日送達上訴人（見原審卷第69頁），則被上訴人請求上訴人自112 年5月6日起算法定遲延利息，亦屬有理。　　　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 向前段、第195條第1項、第3項之規定，請求上訴人與徐○○ 給付83,036元，及上訴人自112年11月116日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人不服提起上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　23　日　民事第一庭審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23　　日書記官　劉芷寧

2024-10-23

PCDV-113-簡上-167-20241023-1