Know99判決書

搜尋結果：林曉慧

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

加重詐欺聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第15號抗告人鍾心宜代理人黃炫中律師吳孟勳律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月28日駁回聲請再審及停止執行案件之裁定（113年度聲再字第532號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人鍾心宜對於原審法院111年度上訴字第　　2728號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審暨停止執行，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不符，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。二、經查：　　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是此新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性）規定，且依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性）而言，若未兼具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再審之原因。且判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。　㈡原確定判決已說明係綜合抗告人與證人即記帳士林曉慧、抗告人之兄鍾文智所述，由抗告人居中聯繫辦理與新日興股份有限公司（下稱新日興公司）、定穎電子股份有限公司等上市公司名稱相近之「新日興電子股份有限公司」（下稱新日興電子）、定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技）之設立登記、發票領取（僅新日興電子）等事務，且有與鍾文智一起向林曉慧詢問增資流程，林曉慧亦有向抗告人表示新日興電子及定穎科技與上市公司之名稱相似等語；證人即被害人鄭俊忠、張涵策、洪于琁、高淑蕊、蘇萬良等人證述其等誤信「Tina」所推銷之新日興電子股票為上市公司新日興公司現金增資股票，因而匯款之過程，暨相關營業員之供述、被害人與營業員之對話紀錄、新日興公司公告之增資繳款資料；證人即同時期由抗告人循相同模式經林曉慧協助辦理設立登記之哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）董事鄭畯中陳述其有提供身分證予抗告人，且與鍾文智聯絡後，由鍾文智交代抗告人提供租車資訊，及哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立時間相近，均無營業事實等關聯情形；暨卷內新日興電子、定穎科技之設立登記發起人會議紀錄均為抗告人等事證。以抗告人委託辦理公司登記、領取發票、諮詢與被害人匯款原因相關之現金增資事宜，且從中聯繫馮建英、鄭畯中等人之客觀行為及參與程度，佐以哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立日期接近且無實際營業，暨告訴人受騙匯款之情節，推理抗告人係屬知情參與，認定其與馮建英等3 人具有共同之犯意聯絡，相互利用彼此之分工行為，遂行本件加重詐欺取財犯罪，應就所參與犯行之全部犯罪結果共同負責。原審於聽取抗告人意見後，認其聲請再審所提出之再證4至再證7，即卷內臺灣集中保管結算所股份有限公司民國 111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數截圖（下稱集保明細資料），與其是否知悉相關公司名稱及增資繳款期間之判斷尚無直接關聯；且原確定判決並非專以抗告人聯繫鄭畯中租車搭載「Tina」之間接證據，作為認定其犯罪之主要依據，抗告人雖提出再證3即「RCS資安中心數位鑑識報告」（下稱鑑識報告），主張鄭畯中所租用之車輛行車軌跡與「Tina」持用之行動電話，在多數時間內顯示出不同的地理位置，可見「Tina」與鄭畯中不在同一車內等語，然本件縱使排除此部分同車搭載之事實，依原確定判決載敘之其他案內證據，仍可為抗告人知情參與前開加重詐欺取財犯行之認定；又法院依調查證據所得資料獨立認定事實，本不受其他判決或偵查結果之拘束，是以鍾文智縱經檢察官為不起訴處分確定，亦不足為有利抗告人之認定，至於抗告人其他聲請再審之主張，均係對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，因認抗告人所提上開證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，其聲請意旨及所提證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，應予駁回；所為停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨仍舉其聲請再審所提相關資料，徒謂鑑識報告足以動搖原確定判決認定其犯罪之證據結構，且集保明細資料與卷內其他供述證據等資料經綜合判斷，亦可推翻原確定判決認定之事實，本件符合開啟再審程序之審查標準等語，指摘原裁定違法不當。核係置原裁定之論斷說明於不顧，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，執與本件案情不同之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-15-20250122-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第632號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃俊智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8000號），本院判決如下：　　主　文黃俊智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人吳靜嫻提供之Line通訊軟體對話紀錄暨即時轉帳截圖；告訴人邱韶恩提供之立即轉帳交易成功截圖；告訴人曾啓銘提供之即時轉帳交易成功截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告黃俊智行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人等3人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，獲有11,000元之酬勞，致告訴人3人蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯罪之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存台灣銀行帳戶，此有台灣銀行帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告將台灣銀行帳戶提供予不詳身分之人，因而獲得11,000元報酬等節，為被告於偵訊時所坦認在卷，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至台灣銀行帳戶之提款卡，固係被告所有並供犯本案所用之物，但未經扣案且本身價值低微，復得以停用及變更等方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8000號　　被　　　告　黃俊智　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊智明知提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年2月15日10 時許，在高雄市「大坪頂」地區某統一超商，將其申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「超派」之詐騙集團成員使用，並收取新台幣（下同）1萬1,000元報酬。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至上開台灣銀行帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經吳靜嫻、邱韶恩、曾啓銘告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊智於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人吳靜嫻、邱韶恩、曾啓銘指訴之情節大致相符，並有上開台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line通訊軟體對話紀錄、台北市政府警察局萬華分局西園路派出所、台中市政府警察局第五分局文昌派出所、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。被告基於幫助之犯意，提供上開台灣銀行帳戶提款卡（含密碼）予不詳人士，供該不詳人士所屬之詐騙集團使用，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及掩飾、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無相當證據證明被告曾參與正犯之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 吳靜嫻（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「林曉慧」、「蕭俊良」、「冰雅」、「陳智博」帳號，謊稱以「TRCOEXWA 」APP投資虛擬貨幣云云 113年2月15日14時28分、14時33分、14時34分、14時35分許 2萬元、10萬元、5萬元、3萬元 2 邱韶恩（提出告訴）以Goodnight交友軟體暱稱「潘芸庭」帳號，謊稱帳戶遭凍結、發生車禍需與被害人和解、積欠朋友及地下錢莊款項云云 113年2月17日19時31分許 5萬元 3 曾啓銘（提出告訴）以Pikadu交友軟體暱稱「林宜蘋」帳號，謊稱友人急需用錢，帳戶遭警示無法匯款云云 113年2月17日19時32分許 10萬元

2024-12-05

CTDM-113-金簡-632-20241205-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第440號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林曉慧簡立武共同選任辯護人林明坤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10368 號、113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文林曉慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡立武共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林曉慧、簡立武為夫妻，2人在苗栗縣○○市○○里○○00號1、2 樓房屋（登記於林曉慧名下，下稱本案房屋）居住將近10年，均明知本案房屋1樓客廳監視器上方（下稱A處）、1樓後陽台（下稱B處）、2樓主臥室（下稱C處）及2樓後陽台（下稱D處）等處之天花板，遇雨會有滲漏水情形，後於民國110 年9月8日，林曉慧與飛鷹地產有限公司（下稱飛鷹地產）竹南站前加盟店（即欣旭泰不動產有限公司）簽署房屋專任委託銷售契約書（下稱本案房屋委銷契約），委託賣方仲介徐仁國（所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定）代為銷售本案房屋（含坐落土地），依本案房屋委銷契約第7條第4點約定，應就不動產之重要事項簽認於不動產標的現況說明書（下稱本案房屋現況說明書），並應對買方所諮詢事項負有誠實告知之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以重新粉刷油漆之方式遮蔽滲漏水處牆面，並與徐仁國一同確認本案房屋現況時，僅告知本案房屋2樓前陽台有滲漏水，而由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」，復於110年10月至同年底某日即張文祥前往本案房屋確認房屋現況時，向張文祥佯稱：本案房屋只有2樓前陽台稍微會滴水，其他部分都沒有問題，都處理好了云云，而未據實告知本案房屋A至D處之天花板亦有滲漏水之情形。後於111年1月 16日，林曉慧與張文祥相約在苗栗縣○○市○○路00號之飛鷹地產正達店簽約時，在場之簡立武亦與林曉慧共同基於詐欺取財之犯意聯絡，2人均向張文祥佯稱：除本案房屋2樓前陽台有些微漏水外，其他地方都整理好了，沒有漏水等語，致使張文祥因此陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）313萬元之價格買受本案房屋，並與林曉慧簽署檢附本案房屋現況說明書之不動產買賣契約書（下稱本案房屋買賣契約書），再依約分期給付313萬元予林曉慧，林曉慧則於同年2月27日將本案房屋鑰匙交予張文祥而完成交屋。嗣因張文祥入住本案房屋後，於111年3月間發現本案房屋A至D處之天花板均有滲漏水之情形，始悉受騙而報警處理。二、案經張文祥訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林曉慧、簡立武本人以外之人於審判外之陳述，被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第54、79頁），或檢察官、被告2人及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告2人矢口否認上開犯行，均辯稱：我們住在本案房屋將近10年，只知道2樓前陽台漏水，沒有看過其他地方漏水，售屋前也沒有粉刷油漆，放在2樓主臥室內的3個水桶是前屋主留下的垃圾桶云云（見本院卷第52、53、156、157頁）。被告2人之辯護人則辯護：被告2人僅知悉本案房屋之2 樓前陽台有滲漏水，不知本案房屋A至D處之天花板亦有滲漏水之情形，本案應僅屬瑕疵擔保責任或債務不履行之民事糾紛。又被告簡立武於本案房屋買賣過程，僅係陪同被告林曉慧在場，並未向買方保證本案房屋A至D處之天花板無滲漏水，與被告林曉慧應無犯意聯絡及行為分擔等語（見本院卷第 31至32、53、166頁）。經查：　㈠被告林曉慧於110年9月8日，與飛鷹地產竹南站前加盟店簽署本案房屋委銷契約，委託賣方仲介徐仁國（所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定）代為銷售本案房屋（含坐落土地），並與徐仁國一同確認本案房屋現況時，由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」（按即2樓前陽台）。嗣於111年1月1 6日，被告2人在飛鷹地產正達店，由被告林曉慧與告訴人張文祥簽署本案房屋買賣契約書（買賣總價款為313萬元），告訴人再依約分期給付313萬元予被告林曉慧，被告林曉慧則於同年2月27日將本案房屋鑰匙交予告訴人而完成交屋等節，業據被告2人供承在卷【見112年度偵字第642號卷（下稱偵卷）第44至45、113頁】，並經證人即告訴人、賣方仲介徐仁國、買方仲介劉政樂及代書莊旨若分別於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第10、35至36、45、113、129至130頁），復有本案房屋委銷契約、基地調查及規費負擔、成屋建物調查、成屋個案資料表、物件個案調查表、本案房屋買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、本案房屋現況說明書及僑馥建經保證書各1份（見偵卷第12至24頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡本案房屋A至D處之天花板於委託銷售前即有滲漏水之情形，且為被告2人所知悉：　⒈證人即住在苗栗縣○○市○○里○○00號3、4樓（按即本案房屋樓上）之屋主陳紹宗於偵查時證稱：我住的3、4樓會漏水，因為頂樓水塔的地板於下雨時會漏水，沿著牆壁縫漏水到4樓樓梯，再從樓梯流到3樓，我在3樓放2個大水桶裝水，每次下雨我都是這樣處理，到目前還是這樣，沒有下雨就不會，鄰居鄧玉函也有跟我講過我家浴室的水會漏到他家，簡立武有跟我說過他房子有漏水的問題，張文祥也有跟我說他家2 樓浴室洗澡時，會漏水到他家客廳等語（見偵卷第113頁反面至第114頁）；證人即住在苗栗縣○○市○○里○○00號3、4樓之屋主鄧玉函於偵查時亦證稱：我於110年3至5月搬進去，我有整修做過防水，但陳紹宗的房子還是有漏水過來，是從頂樓5樓漏水到我4樓房間，3樓天花板也會從陳紹宗4樓浴室滲下來等語（見偵卷第113頁正反面），可知本案房屋樓上及隔壁棟樓上之住戶屋內，長年因頂樓（按即5樓）地板於下雨時漏水及使用浴室而嚴重滲漏水，且被告簡立武及告訴人均曾向陳紹宗反應本案房屋有漏水之情形。　⒉告訴人於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥房內有看到 3個水桶等語（見本院卷第130至132頁）；證人劉政樂於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥室內有看到2至3個水桶等語（見本院卷第107頁），參以被告簡立武之母何美園曾於111年6月3日下午，在本案房屋內與告訴人討論本案房屋漏水情形，並向告訴人稱：「3樓的客廳有很多的臉盆，有1次我有上去看過…我兒子2樓的房間也在漏水」、「他們3 樓上的水漏到2樓來」、「是樓上的主臥室嗎？那時候我兒子住就是這樣子阿，臉盆擺了好多個」、「就是3樓上的漏水沒有抓出來，住再久也沒有效」，有告訴人提出之監視錄影檔案譯文1份在卷可佐（見偵卷第64、65、66頁），且證人何美園於偵查時亦證稱：我有上去看過3樓（按即陳紹宗住處），一進門口就有3個臉盆，我兒子2樓房間也有看到1 個臉盆，忘記是漏水還是怎樣，我有跟簡立武說要上去幫陳紹宗處理等語（見偵卷第129頁反面、第130頁），可知證人何美園曾親見本案房屋之2樓主臥室（按應為C處）及證人陳紹宗住處內確有放置臉盆，並向告訴人提及本案房屋2樓主臥室確有漏水之情形，且係因樓上漏水所致，而要求被告簡立武向樓上鄰居陳紹宗反應處理漏水問題，告訴人及劉政樂亦有在本案房屋2樓主臥室內看過水桶等節，足證本案房屋於被告2人居住期間，並非僅2樓前陽台有滲漏水之情形甚明。　⒊苗栗地方檢察署檢察官於113年3月7日至本案房屋勘驗，確認 A處天花板有滲水並以塑膠袋接水（見偵卷第149、150頁編號3至6照片）；B處天花板有水滴之滲水（見偵卷第151、15 2頁編號7至9照片）；C處天花板有水滴之滲水並以塑膠袋接水（見偵卷第152、153頁編號10至12照片）；D處天花板有水滴之滲水，地上則以水盆接水（見偵卷第156、157頁編號 17至20照片）等情，有113年3月7日履勘現場筆錄、苗栗分局刑案現場勘察報告暨照片1份可考（見偵卷第145至157頁），而上開勘驗之滲漏水情形，核與告訴人提出之本案房屋 A處天花板（見偵卷第53頁反面下方編號4照片）、B處天花板（見偵卷第58頁反面下方至第59頁編號24至26照片）、C 處天花板（見偵卷第57頁反面至第58頁編號19至22照片、偵卷第106頁右下編號8照片）、D處天花板（見偵卷第61頁反面至第62頁編號35至38照片）之滲漏水情形相符，綜合證人陳紹宗、鄧玉函、何美園前揭證述及何美園與告訴人之對話內容，足證告訴人指稱其於111年2月27日入住本案房屋後，隨即於同年3月20日發現本案房屋A至D處之天花板均有滲漏水之情形（見偵卷第9頁反面），應堪採信而屬事實。參諸本案房屋A至D處之天花板經確認之滲漏水情形嚴重，且於本案房屋委託銷售、成交至告訴人入住後發現上開滲漏水之期間，本案當事人亦未提及任何可能造成如此嚴重滲漏水情形之天災或人為事故，足認本案房屋A至D處之天花板於委託銷售前即有滲漏水之情形，且被告2人在本案房屋居住將近10 年（見本院卷第161頁），對於上開滲漏水情形應知之甚詳。㈢被告2人本案所為，已符合刑法詐欺取財罪之構成要件：　⒈按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第5489號判決意旨參照）。　⒉被告林曉慧於110年9月8日，與飛鷹地產竹南站前加盟店簽署本案房屋委銷契約，委託賣方仲介徐仁國代為銷售本案房屋（含坐落土地），本案房屋委銷契約第7條第4點即約定委託人「應就不動產之重要事項簽認於不動產標的現況說明書，並應對買方所諮詢事項負有誠實告知之義務」（見偵卷第12 頁），而證人徐仁國於偵查時證稱：房屋現況是在看房子時，在現場與賣家邊看邊勾選、填寫等語（見偵卷第113頁），被告林曉慧於偵查時亦供承：房屋現況是我們在房屋內邊看邊勾選等語（見偵卷第113頁），然被告林曉慧僅由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」（按即2樓前陽台），未於本案房屋現況說明書據實登載本案房屋A至D處之天花板有滲漏水之情形，已違反其依本案房屋委銷契約所應負之誠實告知義務，而有消極不作為之情形。又證人即告訴人張文祥於本院審理時證稱：我在看本案房屋的時候，林曉慧有跟我說只有 2樓前陽台稍微會滴水，其他部分都沒有問題，都處理好了，絕對不會影響到我們的生活，她是在2樓臥房那邊講的等語（見本院卷第135、136頁）；證人劉政樂於本院審理時亦證稱：我帶告訴人去看本案房屋時，有1次是被告2人都有在場等語（見本院卷第101、102頁），可知被告林曉慧於告訴人看屋期間，亦有當面向告訴人表示本案房屋僅有2樓前陽台有稍微滴水，其他部分均已整理妥善之積極表態行為。　⒊又證人劉政樂於本院審理時證稱：我跟告訴人去看本案房屋，都有看牆壁的地面、天花板、陽台，牆壁的漆都很新，狀況都很新，去看的時候都沒有下雨，就是乾乾淨淨，牆壁包含油漆都是完整的，很新的漆，看不出有水漬及油漆剝落，還沒簽約的時候，有1次下毛毛雨，告訴人就說要去看房，我跟賣方仲介約時間，對方就說屋主岳母住裡面，不能看房子等語（見本院卷第100、103至105、110、111頁）；告訴人於本院審理時證稱：我去看本案房屋就整個範圍都大概看一下，我有注意是否有漏水，沒有發現漏水，也沒看到油漆剝落的情況，壁面蠻乾淨的，沒有水漬，一直聞到油漆的味道，我也有跟業務要求下雨時要去看房2次以上，但業務說屋主的媽媽還住在裡面，有親戚要來，不方便，賣房子沒有要給親戚知道（見本院卷第130、131、146、147頁），參以何美園向告訴人表示：「你又看我兒子把房子整理的乾乾淨淨、白白亮亮的」、「哪有可能油漆漆得白白亮亮的，這麼快馬上就變成這個樣子」（見偵卷第67、69頁），可知告訴人與劉政樂前往本案房屋查看屋況時，均見本案房屋之牆面已重新粉刷，無油漆剝落、水漬等疑似漏水情形，且要求於下雨時前往查看漏水情形均遭拒絕，被告林曉慧身為本案房屋之所有權人及委託銷售者，竟以重新粉刷油漆之方式遮蔽本案房屋滲漏水處牆面，且以不符房屋交易習慣之理由拒絕告訴人於下雨天查看本案房屋滲漏水情況之要求，佐以前述本案房屋現況說明書之記載內容，顯係刻意隱瞞本案房屋A 至D處之天花板滲漏水，應有詐騙告訴人簽約之主觀犯意。　⒋再者，告訴人於偵查時證稱：我的認知是本案房屋2樓前陽台漏水而已，如果知道有這麼多地方漏水，不可能買這房子等語（見偵卷第130頁）；證人劉政樂於本院審理時證稱：告訴人委託我時就有說如果房屋漏水，可能就不會買，本案房屋漏水漏成這樣，因為要花太多錢整理，通常就不會買等語（見本院卷第122、123頁）；何美園亦向告訴人表示：「這種房子叫你住，你也不會買」（見偵卷第67頁），可知被告林曉慧刻意隱瞞本案房屋A至D處之天花板滲漏水，且對告訴人積極虛構本案房屋僅有2樓前陽台滲漏水，依吾人一般社會通念，倘若告訴人知悉本案房屋之詳細滲漏水情形，勢必不願簽約購買本案房屋甚明，足認被告林曉慧以消極不作為及積極表態之方式對告訴人施用詐術，致使告訴人對於是否簽約購買本案房屋而處分313萬元購屋款項之判斷基礎重要事項有所誤認，且基於此錯誤處分其財產，是被告林曉慧本案所為，自核與刑法詐欺取財罪之構成要件相符。　⒌有關被告簡立武部分，告訴人於本院審理時證稱：我看本案房屋的時候，簡立武沒有講「2樓前陽台稍微會滴水，其他都沒有問題，都處理好了」這句話，但簽約時被告2人在場，都有保證除了2樓前陽台有稍微漏水外，其他地方都沒有漏水，意思就是有漏，但都處理好了，只有2樓前陽台沒有處理好，其他漏水的地方都處理好，當時劉政樂也在場等語（見本院卷第135、140至142頁）；證人劉政樂亦於本院審理時證稱：告訴人簽約時一直問確定沒有其他地方漏水，簽約時被告2人在場，告訴人及被告2人有確認房屋現況說明書的內容，被告2人都有說他們都整理好了，只有2樓前陽台漏水，其他地方沒有漏水等語（見本院卷第108、109、120至1 22頁），參以被告2人於本院審理時坦承於簽約時，均有向告訴人告知（按被告2人雖強調並非「保證」，然不影響其等於簽約時均已向告訴人為積極表示之事實）本案房屋僅2 樓前陽台漏水，其他地方並未漏水等語（見本院卷第162、1 67頁），可知被告簡立武並非本案房屋委銷契約之委託人，雖不負本案房屋重要事項及買方所諮詢事項之誠實告知義務，亦無證據證明其於告訴人看屋期間，就本案房屋漏水情形向告訴人為任何積極表示，或與被告林曉慧謀議重新粉刷油漆遮蔽本案房屋滲漏水處牆面，然被告簡立武既知悉本案房屋A至D處之天花板有滲漏水之情形，且於簽約時陪同被告林曉慧到場，並與被告林曉慧均向告訴人表示本案房屋僅有2 樓前陽台有些微漏水，其他地方都整理好了，沒有漏水等語之積極表態行為。而被告簡立武身為被告林曉慧之配偶，且與被告林曉慧同時居住在本案房屋將近10年，應當明知本案房屋滲漏水之情形，於本案房屋委託銷售期間，對於告訴人雖不負誠實告知義務，然仍於本案房屋買賣契約書簽約前，與被告林曉慧一同對告訴人為本案房屋僅有2樓前陽台滲漏水之積極表態行為，顯然認識被告林曉慧之犯罪意思，於被告林曉慧先前犯罪行為繼續進行中，以合同之意思參與分擔實行，利用先前之既成條件而繼續共同施行犯罪，彼此間有相互利用、補充之依附關係，即應負共同正犯之全部責任。　㈣至劉政樂於112年1月3日雖傳送：「客人…還發現主臥房有漏水的地方」之訊息予徐仁國（見偵卷第73頁），然其於本院審理時證稱：因為告訴人有問我水桶的事情，我覺得告訴人可能覺得有漏水，我就決定要這樣跟徐仁國講，想跟對方壓價格，我沒有發現本案房屋2樓主臥房漏水，我也是跟告訴人這樣講等語（見本院卷第117至119頁），參以告訴人於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥室看到3個水桶，直覺懷疑是會漏水，但徐仁國保證不會漏水，已經處理好了，他說是2樓前陽台漏進來房屋的等語（見本院卷第130至133頁），可知此乃告訴人懷疑本案房屋可能有漏水，而透過劉政樂向賣方壓低價格之手段，且被告2人亦向告訴人表示本案房屋僅有2樓前陽台漏水而消弭告訴人之懷疑，自無從據此認定告訴人於簽約前已知悉本案房屋除2樓前陽台外，另有其他地方滲漏水而未限於錯誤。又證人簡翊安（按即被告2 人之子）於本院審理時固證稱：我印象中本案房屋主臥室房間的天花板不會漏水，主臥室以外的其他地方，例如1樓的客廳也不會漏水，也沒有看過放很多水桶在地上等語（見本院卷第82、86頁），然另證稱：我說沒有漏水是因為沒有看過，我對於本案房屋有沒有漏水，不是很清楚，也沒有去注意牆壁有無油漆剝落或是去看牆壁有沒有水跑出來，我不記得爸媽2樓的房間有放什麼東西，因為當時年紀還小等語（見本院卷第91、93、95頁），可知簡翊安住在本案房屋期間年紀尚小，對於本案房屋有無滲漏水一節並未多加注意，縱有滲漏水亦非其在意及應行處理之事，且與證人何美園所述有所不符，尚無從據為被告2人有利之認定。　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。次按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故尚難僅憑測謊即足獲取待證事項得被證明為事實之確信，是其縱可作為偵查之手段，用以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。準此，測謊鑑定結果既不得作為被告2人有無本案犯罪事實之基礎，自無對被告2人為測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告2人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採，本案事證明確，被告2人所為詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案房屋現況說明書僅記載本案房屋2樓前陽台滲漏水一節，係被告林曉慧透過賣方仲介徐仁國所為，應成立間接正犯。又被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林曉慧身為本案房屋之所有權人及委託銷售者，就本案房屋之屋況負有誠實告知義務，竟刻意隱瞞本案房屋A至D處之天花板滲漏水之情形，並與被告簡立武積極向告訴人表示本案房屋僅2樓前陽台有滲漏水而施以詐術，致使告訴人受騙而簽約購買本案房屋並交付款項，所為殊非可取，兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，暨被告2人於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年度台上字第1641號判決意旨參照）。　⒉查被告林曉慧因本案而取得告訴人所給付之313萬元款項，為其從事違法行為之犯罪所得，其中3萬元雖為行政規費（見本院卷第152、153頁），然屬其遂行本案所須之犯罪成本，倘若予以扣除，將使告訴人負擔他人犯罪行為所生之費用，顯不合理，亦與刑法第38條之1立法意旨有違，揆諸上開說明，自不應扣除，而依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告林曉慧之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，告訴人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後 1年內聲請發還，亦無損於被告林曉慧依民事相關規定訴請告訴人移轉本案房地所有權登記之權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

MLDM-113-易-440-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第532號聲請人即受判決人鍾心宜代理人黃炫中律師吳孟勳律師高永穎律師上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺案件，對於本院111年度上訴字第2728號，中華民國112年1月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第249號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40544號、110年度偵字第6001號；併辦案號：同署110年度偵字第12550、24759號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人鍾心宜（下稱被告）對本院111年度上訴字第2728號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其再審理由略以：　㈠原確定判決認本案之詐欺手法，為先設立與已上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」名稱類似之公司（按即新日興電子股份有限公司〈下稱新日興電子公司〉）後，再辦理現金增資，並指定日期相近之繳款期限，暨委託同一銀行代收增資款項，藉以混淆有意參與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」現金增資之投資人（下稱被害人），並使其等陷於錯誤，因而於民國109年8月25日匯款至新日興電子公司委託代收款項之帳戶。然本案施行詐術者係真實姓名年籍不詳、自稱「Tina」之成年女子，被告僅係遭「Tina 」及同案被告馮建英利用，單純協助馮建英委請記帳士林曉慧辦理前階段定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技公司）、哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）及新日興電子公司（與上開2家公司合稱本案3公司）設立事宜，至於後階段詐術之施行，被告則未參與，合先敘明。　㈡依臺灣集中保管結算所股份有限公司111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數截圖（下稱集保明細資料），可知被告從未買賣過上市公司「定穎電子股份有限公司（股票代號：6251）或「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」股票，客觀上本難期待其能知悉有公司名稱近似或增資繳款期間相近之事，加以林曉慧於原審時稱：我有問過被告為何一定要取名為「定穎」或「新日興」，但被告說她沒有辦法給我任何答案，她必須要問過馮建英；要增資的時候，鍾文智（按即被告之兄）有一起過來詢問相關流程等語，鍾文智於原審時亦稱：當時是馮建英跟被告說他想要額定新臺幣（下同）2億元以上，被告把這件事跟林曉慧講，林曉慧講到什麼股東會，被告聽不懂，就叫我去等語，可知被告事前並不知悉有公司名稱近似之事，否則大可自行答覆有關公司名稱的疑慮，另若被告知悉馮建英設立公司及增資之目的係為施行詐術，亦無庸甘冒曝光風險，特別請鍾文智陪同與林曉慧針對如何「合法、正確」辦理增資事宜進行討論。況且，新日興電子公司及定穎科技公司之公司「名稱」係由馮建英決定，公司設立登記之「代辦費」則由許世仁以馮建英名義匯款至林曉慧事務所帳戶，「提高公司資本額」之事亦係由鍾文智告知林曉慧辦理，均經原確定判決認定明確，此等與上開詐欺手法相關之事項，既均與被告無關，自難遽認被告就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢哈尼公司之負責人林載祥、董事鄭畯中，暨定穎科技公司及新日興電子公司之董事朱有豐，均係馮建英之友人，佐以新日新電子公司負責人馮建英陳稱：伊係因「Tina」指示而成立新日興電子公司擔任負責人，並配合為本案詐欺行為等語，林載祥及朱有豐亦稱其等係受馮建英委託幫忙等語，可知本案實係「Tina」指示馮建英請其友人擔任本案3公司負責人及董、監事，並配合為本案詐欺行為，尚不得先以其等均與鍾文智有極大關連，即臆測鍾文智為幕後共犯，再以鍾文智與被告為兄妹關係，遽論被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。況經檢察官偵查結果，已就鍾文智所涉犯嫌為不起訴處分確定，原確定判決逕認鍾文智始為主導者，被告及馮建英均係聽命行事，亦與上揭偵查結果不符。至於哈尼公司之發起人會議議事錄雖記載被告為「紀錄」，然此係因林曉慧便宜行事，逕將被告列為「紀錄」，並蓋用被告之前委託林曉慧辦理其他事務時置於該處之印章，尚難以此據為被告不利之認定。　㈣此外，原確定判決認定被告有參與後階段詐術之施行，主要係以被告有提供租車資訊給鄭畯中，而鄭畯中所租車輛（即車號為000-0000，下稱本案車輛）於109年8月25日之行車軌跡又與「Tina」同日所持用以施行詐術之門號（即00000000 00，下稱本案門號）通話軌跡相似，堪認「Tina」持本案門號施用詐術時應「係」搭乘本案車輛，是被告與「Tina」及馮建英應有犯意聯絡及行為分擔。然經被告委託樂必得有限公司（RCS資安中心）將「本案車輛之etag定位紀錄」與「本案門號之基地台位置」進行鑑定分析結果，可知兩者僅在某些路段有短暫的地理位置接近，其他大部分時間並不重疊，有數位鑑識報告（下稱本案鑑識報告）可佐，堪認「Tina 」持本案門號施用詐術時應「非」搭乘本案車輛，此與鄭畯中於原審時稱其僅係北上找公司需要交通工具，故經被告　　之兄鍾文智請被告找租車行等語亦相吻合。從而，被告應僅係單純提供租車資訊給鄭畯中，而未與「Tina」就後階段詐術之施行相互利用，自無從與之成立三人以上共同詐欺取財罪。如對本案鑑識報告仍有疑慮，則聲請囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局對其鑑定結果進行覆核，或聲請傳喚實際實施鑑定之許大千。　㈤綜上所述，集保明細資料係判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據，本案鑑識報告則係判決確定後始存在之證據，均屬新證據，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，而已符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之再審要件，爰依該款規定聲請再審，並依同法第435條第2項規定聲請裁定停止刑罰之執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者（同法第163條之2第2 項第2、3款參照），其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重要證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第660號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依憑林曉慧於警詢、偵訊及原審時之證述，佐以林曉慧傳給被告之email、與被告之對話紀錄翻拍照片、本案3公司設立登記相關資料、新日興電子公司現增預計日期時程、109年現金增資發行新股公告等證據資料，認定被告除委託林曉慧辦理本案3公司之設立登記並領取公司發票外、亦曾於109年8月6日與鍾文智共同向林曉慧諮詢新日興電子公司辦理現金增資事宜，且本案3公司之額定資本額係由鍾文智決定，足認被告與鍾文智確均參與本案犯行，鍾文智並負責決定重要事項。次由新日興電子公司之公司名稱與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相似、兩家公司之現金增資期限相近、委託代收銀行相同，可知被告與鍾文智、馮建英及「Tina」顯欲藉此混淆有意參與「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」現金增資之投資人，而有使人誤認之詐欺犯意。至於被告雖辯稱：伊係遭「Tina」及同案被告馮建英利用，單純協助馮建英委請林曉慧辦理相關事宜，其及鍾文智均未參與本案詐欺犯行云云，然依被告及林曉慧於原審時之供述及證述，可知馮建英並非單純人頭，亦屬本案共犯之一，且依被告、鍾文智、馮建英、林載祥、鄭畯中、劉祈宏、劉漢中於原審時之供述及證述，及朱有豐於警詢時之證述，可知林載祥、鄭畯中、劉祈宏及劉漢中雖係馮建英友人，然林載祥、鄭畯中亦認識鍾文智，林載祥曾擔任鍾文智司機1年，且朱有豐曾聽命鍾文智指示辦事，佐以鍾文智於原審時對於公司如何發行現金增資、金管會、證期局對於上市櫃公司發行現金增資或可轉換債的相關資訊均能清楚說明，而馮建英則係長年在屏東養蝦，被告僅在鍾文智經營之公司擔任行政助理，客觀上均無主導、規劃上揭詐術之能力，堪認鍾文智始為本案詐欺犯行之主導者，被告及馮建英均係聽命行事（有關「Tina」持本案門號施用詐術時是否係搭乘本案車輛部分，詳待後述）。是被告上揭所辯，尚無可採。從而，被告確有與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行，堪以認定等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。　㈡又被告除委託林曉慧辦理本案3公司之設立登記並領取公司發票，及曾於109年8月6日與鍾文智共同向林曉慧諮詢新日興電子公司辦理現金增資事宜外，亦曾於林曉慧表示設立資金需財力證明時，主動詢問可否以借據作為證明，其後並提供「馮建英向朱有豐借款之借據」作為財力證明，業據被告於原審時自承在卷（見原審卷第488頁、第490至491頁），核與林曉慧於警詢、偵訊及原審時之證述（見偵字第40544號卷一第273頁、第545頁，原審卷第493至494頁）相符，堪認被告確有積極參與新日興電子公司之設立及辦理增資事宜。次依林曉慧於原審時稱：被告先請我設立定穎科技公司及哈尼公司，後來又說要解散定穎科技公司，然後又說要設立新日興電子公司，設立完沒多久就說要增資，問我辦理增資要注意的一些流程是什麼；新日興電子公司的資本額跟別人比較不一樣的地方，是額定資本額非常高，我當時有問被告是之後有要辦增資或是什麼理由才要這樣設立，被告跟鍾文智就說要增資；我在怡客咖啡跟被告及鍾文智討論新日興電子公司增資的事情時，有問鍾文智為什麼上次定穎跟這次的新日興取的名字都跟上市櫃的公司一樣，他就笑一笑說因為馮先生喜歡，就那麼剛好，當時我還有發現他們增資的時間其實也很相近，只是我沒有說出來等語（見原審卷第467至471 頁、第474至475頁），可知新日興電子公司章程訂定高額之資本總額係為辦理現金增資，且被告與鍾文智均知該公司名稱與辦理現金增資之時程俱與上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相若。復參以本案3公司之額定資本額均遠高於實收資本額，其中哈尼公司及定穎科技公司於設立不久即解散，而被告除處理本案3公司之設立或解散事宜外，更曾與鍾文智共同向林曉慧洽詢新日興電子公司辦理現金增資事宜，然被告及鍾文智卻均稱自身未取得任何報酬（被告部分見偵字第6001號卷第100頁；鍾文智部分見同卷第7 2頁），顯見其2人並非僅單純協助馮建英辦理新日興電子公司之設立及現金增資事宜。綜上各情，益徵原確定判決認定被告與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行。至被告縱未親自對被害人施行詐術，惟其所參與之新日興電子公司設立及現金增資事宜，屬於整體詐騙計畫及詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯有以自己犯罪之意思，而與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔（最高法院112年度台上字第2360號判決同此認定）。　㈢被告雖以前詞聲請再審及停止刑罰之執行。然而：　　⒈原確定判決固未認定被告有參與後階段詐術之施行，並認新日興電子公司及定穎科技公司之公司「名稱」係由馮建英決定、公司設立登記之「代辦費」係由許世仁以馮建英名義匯款至林曉慧事務所帳戶，及「提高公司資本額」之事係由鍾文智告知林曉慧辦理等情，然此僅係被告與鍾文智、馮建英及「Tina」基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡下所為行為分擔，並無解於原確定判決上揭犯罪事實之認定。又被告與鍾文智均知新日興電子公司之名稱與辦理現金增資之時程俱與上市之「新日興股份有限公司（股票代號：3376）」相若，已如前述，被告僅就法院依職權取捨證據持相異評價，亦難遽採。至於集保明細資料雖顯示被告並未買賣上市公司「定穎電子股份有限公司（股票代號：6251）或「新日興股份有限公司（股票代號： 3376）」股票，然此與被告主觀上是否知悉有公司名稱近似或增資繳款期間相近之事間，仍無必然之關聯性，尚難據以推翻上揭事實之認定。是被告上揭第一㈡段所辯，尚無可採。　　⒉原確定判決業已依憑卷內事證，說明林載祥、鄭畯中、劉祈宏及劉漢中雖係馮建英友人，然林載祥、鄭畯中亦認識鍾文智，林載祥曾擔任鍾文智司機1年，且朱有豐曾聽命鍾文智指示辦事之理由，被告僅片面擷取對其有利之事證，對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，逕謂：林載祥、鄭畯中及朱有豐擔任本案3公司負責人或董、監事均與鍾文智無關云云，自無足取。又鍾文智經檢察官偵查結果，雖認犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分確定。惟刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受其他判決或不起訴處分拘束。是檢察官前開偵查結果，核屬其對個案之見解，原審並不受其拘束，自難以此遽認原確定判決犯罪事實之認定有何違誤。至被告雖辯稱：哈尼公司發起人會議議事錄「紀錄」攔之「鍾心宜」印文（見偵字第6001號卷第398頁）係被告之前委託林曉慧辦理其他事務時置於該處之印章，林曉慧係因便宜行事而將被告列為「紀錄」云云（見本院卷第27頁），縱或屬實，並將此部分事證予以除去，仍應為同一事實之認定，而不影響於判決本旨。是被告上揭第一㈢段所辯，仍難遽採。　　　　⒊原確定判決依據台灣之星資料查詢、通聯調閱查詢單、本案汽車之租賃契約書及交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細，認定鄭畯中於109年8月25日租用本案汽車之行車軌跡與「Tina」所持本案門號之軌跡相同，固與本案鑑識報告之鑑識結果相左。惟證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，即難認足以影響於判決本旨。本件原確定判決認定被告有與鍾文智、馮建英及「Tina」三人以上共同犯詐欺取財犯行，並非專以被告為鄭畯中聯繫租車事宜以搭載「Tina」之間接證據為主要之依據，縱其上開推斷有誤，然除去該部分事證，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，仍不影響於判決本旨（最高法院112年度台上字第2360號判決同此認定）。從而，本案鑑識報告之鑑識結果雖與原確定判決相左，仍無足動搖所認犯罪事實之正確性，亦無囑託其他鑑定機關對該認定結果進行覆核，或傳喚實際實施鑑識之人之必要。　　　　㈣綜上所述，被告徒憑前詞聲請裁定開始再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，為無理由，停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，均應予以駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-532-20241128-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6107號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人林曉慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）56,514元，及其中53 ,625元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之1 6計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-12

HLDV-113-司促-6107-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認不動產贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3942號原告黃瀞儀訴訟代理人黃昆培律師被告林千慧訴訟代理人林曉慧複代理人蕭仁杰律師游泗淵律師上列當事人間請求確認不動產贈與關係不存在等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間就附表所示之不動產，於民國一百一十年八月二十六日所為贈與契約之債權行為，及於民國一百一十年九月二日完成所有權移轉之物權行為，均不存在。被告應塗銷於民國一百一十年九月二日就附表所示之不動產以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。經查，本件原告主張其係透過訴外人即被告之父林政忠通知訴外人即被告之姐乙○○將附表所示之不動產（下稱系爭房屋）贈與被告，惟自始至終兩造就系爭房屋贈與契約之意思表示從未達成合致，乙○○是否受被告之授權代理亦非無疑，足認兩造間就系爭房屋之贈與關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以本件確認判決除去之，依前揭意旨，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時主張因兩造就系爭房屋之贈與契約意思表示未合致，系爭房屋所有權仍屬原告所有，爰依民法第179條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與被告間就系爭房屋於民國110年8月26日所為贈與契約之債權行為，及於110年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不成立。㈡被告應塗銷於110年9月2日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有（見本院卷一第7頁至第8頁）。嗣於112年5月15日本院審理時以書狀追加民法第412條第1項、第416條第1項第1款為請求權基礎（見本院卷一第139頁），復於112年6月14日本院審理時以書狀變更聲明如後述（見本院卷一第199頁至第200頁）。核原告所為訴之追加，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為林政忠之再婚對象，本件係因林政忠慮及被告長年居住美國，回國後無地方可住，因此希望伊能將系爭房屋贈與被告，伊認為被告久久才返國一次，對伊使用系爭房屋之權利不會受損，便同意將系爭房屋附條件贈與被告，條件為：㈠被告居住國外期間，伊得使用系爭房屋，當被告回國時，被告可使用系爭房屋；㈡系爭房屋贈與時，房貸尚未繳清，因此由伊繼續繳交房貸，作為伊使用系爭房屋之對價，直至伊過世為止；㈢當伊過世時，被告必須幫伊處理後事之相關事宜（下合稱系爭條件）。系爭條件經林政忠通知乙○○轉知被告後，伊遂將辦理移轉登記之相關文件交予乙○○ ，惟自始至終兩造就系爭房屋贈與契約之意思表示從未達成合致。且事後因被告對其母親之後事不聞不問，致伊思考若伊往生，被告恐也不會處理伊之後事，甚至於111年7月10日，有一男子聲稱受被告委託，向伊催討系爭房屋之鑰匙，要脅伊盡速搬離，致伊備感恐懼，經伊回想，伊贈與系爭房屋予被告前後，被告未曾就系爭房屋之相關事宜與伊聯繫，故自始至終伊與被告就系爭房屋贈與契約之意思表示從未達成合致，且贈與當時被告人在美國，被告是否有授權乙○○代理系爭房屋之贈與契約及辦理所有權移轉登記等情，亦非無疑，況被告委託他人向伊催討系爭房屋之行為亦已違反系爭條件之約定。從而，兩造間自無系爭房屋所有權移轉登記物權行為之合意，所有權移轉登記物權行為自始無效。如認兩造間就系爭房屋有成立贈與契約，則伊另依民法第412條第1項、第416條第1項第1款規定，以112年5月15日民事準備狀對被告撤銷系爭房屋之贈與。是系爭房屋於110年9月2日以贈與為原因之所有權移轉登記為被告所有，顯無法律上原因，被告受有形式上登記為所有權人之利益，致伊所有權受有侵害，伊自得依民法第179條規定，請求被告塗銷上開所有權移轉登記，使系爭房屋回復至伊名下。又兩造就系爭房屋未達贈與意思表示合致，該所有權移轉登記物權行為自始無效，伊自得依民法第767條1項中段規定，請求被告塗銷該所有權移轉登記，以排除侵害。為此，爰依民法第179條、第767 條第1項中段、第412條第1項、第416條第1項第1款規定提起本件訴訟，並請擇一為勝訴之判決等語。並聲明：㈠確認原告與被告間就系爭房屋於110年8月26日所為贈與契約之債權行為，及於110年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不存在。㈡被告應塗銷於110年9月2日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告為伊父親之再婚配偶，原告之所以將系爭房屋贈與伊乃係林政忠要求原告必須將系爭房屋贈與伊、美金保單受益人變更為伊、原告位於宜蘭縣羅東鎮之房地要贈與乙○○、臺幣保單受益人變更為乙○○等條件，林政忠方同意與原告結婚，上開情事伊係經乙○○告知始知悉，伊未反對而接受林政忠之安排，同意自原告受贈系爭房屋，系爭房屋辦理贈與之過程乙○○均有告知，故乙○○為伊傳達意思之機關，乃伊之使者，在臺灣使用伊之身分證件及印章，與原告就贈與系爭房屋之債權行為及物權行為達成意思表示合致，是兩造就系爭房屋有贈與關係存在。而原告與林政忠就上開贈與並未附帶任何條件，乙○○亦從未聽聞第㈠項及第㈢項系爭條件，遑論伊知悉，至第㈡項系爭條件實際上也非條件，乙○○曾就系爭房屋贈與過戶後之房貸如何處理乙事詢問過林政忠，林政忠表示房貸原告自己會繳，要乙○○及伊不用管、不用擔心房貸一事，故原告依民法第412條第1項規定撤銷贈與，與法不合。又伊從未直接或間接與原告所稱之男子有任何接觸，更未委託該男子做任何事，遑論行恐嚇情事，是原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，亦與法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、系爭房屋於110年9月2日以贈與為原因登記在被告名下，有系爭房屋土地及建物登記第二類謄本、臺北市中山地政事務所111年8月22日北市中地籍字第1117014480號函附系爭房屋公務用謄本、異動索引、土地登記申請書等資料在卷可佐， (見本院卷一第21頁至第24頁、第45頁至第67頁)，堪信為真。原告主張兩造間就系爭房屋之贈與契約意思表示未合致，且被告違反系爭條件，依民法第179條、第767條第1項中段、第412條第1項、第416條第1項第1款，請求確認兩造間就系爭房屋於110年8月26日所為贈與契約之債權行為，及於11 0年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不存在，被告應塗銷於110年9月2日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)原告主張兩造就系爭房屋之贈與契約意思表示未合致等語，為無理由: 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。原告主張兩造就系爭房屋之贈與契約意思表示未合致等語，惟證人林政忠到庭證稱:因為當時伊把所有的房子都贈與給大女兒乙○○ ，伊想沒給小女兒，心理難過，就跟原告說，我們年紀大了，要原告乾脆把名下的系爭房屋贈與給小女兒即被告，因為被告都在美國，讓被告回來臺灣時有地方住，伊平常住在基隆，原告也是，平常一個月大概有半個月住基隆，另外半個月就住在系爭房屋。原告提到要贈與系爭房屋給被告的時候，被告人在美國，被告大學畢業後就去美國，中間有回來一、兩次，平常就是定居在美國。最後一次回來是109年底到1 10年1、2月間，被告回來這段時間伊沒有跟被告聯絡，因為伊都在上班，所以都沒有跟被告聯絡，被告很忙，來去匆匆，原告不會直接跟被告聯絡，原告要把系爭房屋贈與給被告這件事情，伊沒有親自跟被告講過，伊是跟乙○○說，會把原告的房子贈與給被告，當時伊跟乙○○說要當面跟被告講，乙 ○○不同意，乙○○說因為被告在開飛機，這樣會影響被告的飛航安全，伊想也對，就請乙○○把原告房子要贈與給被告這件事，轉告被告，乙○○有同意幫忙轉告。辦理贈與系爭房屋及過戶，被告都是由乙○○在處理的，乙○○有跟伊講過被告同意受贈系爭房屋，伊叫原告把房子給被告，被告當然說好等語 (見本院卷一第186頁至第188頁)，可知原告欲贈與系爭房屋予被告，係透過林政忠告知乙○○，再由乙○○轉告被告，經被告同意後，始委託乙○○與原告辦理相關贈與流程，足認兩造間就贈與系爭房屋一事，確有達成意思表示之合致。 2、復參乙○○到庭證述:伊知悉原告將系爭房屋贈與被告之過程，伊母親任玉瓊在110年7月1日過世，後來伊幫忙處理遺產繼承事宜，8月中父親林政忠告訴伊要把名下兩間房子贈與伊，原告的房子贈與被告，伊那時覺得很納悶，詢問林政忠，林政忠當時有兩位親密愛人，不知道該選擇哪一位，後來因為原告表現的比較積極，所以林政忠跟原告協議，就原告美金保險的部分以後會贈與給被告，臺幣的部分贈與給伊，系爭房屋也是贈與被告，至於原告位在羅東的房子，如果伊願意讓原告收養，以後羅東的房子也會給伊，之所以會有這樣的協議，是因為林政忠在選擇要跟誰共度後半生，後來原告答應了上開要求，林政忠就選擇跟原告在一起。伊被林政忠告知上情，之後原告及林政忠就把證件給伊，請伊同時辦理任玉瓊的遺產繼承以及原告、林政忠名下房屋過戶的事宜。在任玉瓊過世前，被告有回臺灣三個月，因為當時被告在美國工作，被告是109年11月30日入境，110年2月14日出境，所以母親過世以及林政忠告訴伊上開內容時被告是在美國，但伊有告訴被告上開內容，伊是用LINE電話告知被告，因為母親過世後，後事及遺產的繼承伊都會定時跟被告聯繫，當8月林政忠告知伊上情時，伊也跟被告說，被告當時跟伊一樣納悶，也覺得這樣好像很不妥，感覺是貪圖別人的財產，但被告也知道伊跟被告都只是被告知，因為林政忠的決定沒有人可以更改，所以被告跟伊就接著辦理後續事宜，被告都委託伊處理等語(見本院卷二第8頁至第9頁)。從乙○○之證述亦可知，確有將原告贈與系爭房屋一事轉告被告，經被告同意後，始由被告委託乙○○偕同原告前往辦理系爭房屋贈與過戶事宜，足認本件系爭贈與契約確經兩造意思表示合致並完成過戶相關手續，是原告主張兩造就系爭房屋贈與契約意思表示未達合致等語，難認有理。　　 (二)原告主張兩造就系爭房屋之贈與，係附有系爭條件之贈與，被告確有違反系爭條件等語，為有理由: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民事訴訟法第27 7條前段、民法第412條第1項、第419條分別定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。從而，原告主張兩造間就系爭房屋所成立之贈與關係為附有負擔之贈與等情，既經被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就負擔約款存在之事實負舉證責任。　　 2、原告主張贈與系爭房屋附有系爭條件等情，業據證人林政忠到庭證述:原告贈與系爭房屋給被告是有條件的，第一個是被告在美國時房子要給伊等夫妻住到百年，第二個是伊老婆死了以後，被告要幫忙原告辦理後事，這兩個條件伊有告訴乙○○，請乙○○要轉告被告，乙○○有同意要轉告，不然　　怎麼會贈與房屋給被告等語(見本院卷一第189頁)。可認原告贈與系爭房屋予被告，確有附系爭條件等情。證人乙○○雖到庭證述:在辦理系爭房屋贈與過程中，原告或林政忠並沒有提及贈與系爭房屋附有條件等語(見本院卷二第9頁)。惟觀之乙○○為被告姐姐，前與林政忠間有撤銷贈與及所有權移轉登記事件，經臺灣高等法院於113年3月26日判決乙○○應將林政忠前所贈與之不動產移轉登記予林政忠等情，有臺灣高等法院112年度上字第761號(下稱系爭另案)判決附卷可參( 見本院卷一第403頁至第409頁)，是乙○○此部分所為之證述難認無偏頗之虞。再參原告與被告間並無任何關係，且被告平日大多數時間均不在國內，有被告入出境資料可佐(見限閱卷)，復參系爭房屋之房貸均由原告繳納，有原告所提存摺交易明細可佐(見本院卷一第145頁至第147頁)，並經乙○○ 證述:系爭房屋相關關稅賦均是原告繳納等語(見本院卷二第 15頁)。衡以常情，若兩造間就系爭房屋之贈與無其他條件約定，原告實無贈與名下房屋予一無任何關係、長年不在我國之人之必要。是綜合上述，本院認以林政忠之證述較為可採，即原告贈與系爭房屋予被告時，確有附系爭條件，否則以兩造無任何關係，原告大可將系爭房屋留在自己名下，何以要無條件贈與一長年不在我國之被告且幫忙清償貸款?被告所辯，難認可採。 3、原告主張被告違反系爭條件等情，業據林政忠到庭證述:111 年7月間，伊在系爭房屋，當時有一個年輕人敲門，伊開門，對方就用力推門，問伊是不是林政忠，伊說是，對方說受乙○○及被告委託，說系爭房屋不是伊的，對方拿出一張紙，上面寫被告及乙○○還有一個律師的名字，說委託那個年輕人要處理掉系爭房屋，對方還有拿所有的房屋及土地權狀，伊那時覺得很奇怪，為何系爭房屋的房屋及土地權狀會在那個年輕人手上，伊當時要打電話報警，那個年輕人說報警沒關係，反正是伊女兒叫那個年輕人來的，叫伊不要假鬼假怪，如果裝肖，就給伊死，不要說沒有給伊機會，給伊一個月的時間，叫伊把鑰匙交出來，東西搬出去，反正那個年輕人也有開鎖的人，到時就開鎖把伊等東西搬出去，之後那個年輕人就離開了。同年的8月8日父親節時，那個年輕人又打電話來，打伊的手機，因為沒有號碼，伊就不敢接，後來就打給原告，原告因為不清楚就接起電話，當時原告有用擴音，那個年輕人還是說那幾句話，就是叫伊等趕快搬出去，說已經找到人要處理掉系爭房屋，伊就趕快叫原告去報警。(提示原證11委託書，本院卷一第181頁) 伊剛剛所述，年輕人給伊看的委託書就是這份，黑衣人還恐嚇說律師是檢察官。伊剛剛說錯了，111年7月10日陌生年輕人來找伊時伊是在基隆。…在辦理系爭房屋贈與過程中，伊有跟乙○○說這間房子就是要讓伊住到死，乙○○說沒問題等語(見本院卷一第189頁至第192頁)。再參原告所提111年7月10日之錄音譯文，當日確有一不明身分之男子至基隆找原告及林政忠，並向原告及林政忠表明受林政忠女兒即被告所託，要原告及林政忠將新生北路房子即系爭房屋的鑰匙交出、要處理掉系爭房屋等語( 見本院卷一第155頁至第178頁)，又該不明身分之人再於同年8月8日至系爭房屋，向原告及林政忠表示有被告授權，要求原告搬出系爭房屋等語(見本院卷一第179頁至第180頁)，並有委託書(授權書)在卷可佐(見本院卷一第181頁)。而前開委託書上記載受委託人即訴外人劉育瑞嗣後於113年1月8 日在系爭另案審理中到庭證述:有於111年8月8日打電話給原告，要叫原告趕快把新生北路的私人物品拿走，因為房屋不屬於原告的，譯文中提供「我有甲○○的授權」等語是伊講的，因為被告也被家暴，不敢出面，目前長期在美國，沒有人替被告出面，乙○○之夫蔡凌群有提到被告要授權給伊處理新生北路的房子，且授權書從美國寄來要時間等語(見本院卷一第360頁)。至該份委託書上記載受委託人為劉育瑞、委託人部分雖係記載「乙○○」而非被告，經原告質疑時，劉育瑞表示:「(原告:甲○○不是乙○○歐。你要弄清楚，甲○○跟乙○○ 是不同人)。(不明男子):我知道啦…我拿錯了。我說這新生北路是要拿他的鑰匙，聽懂嗎?他要打算要處理勢，你聽得懂意思，他要把那個房子處理掉，今天叫我來，跟你說，跟你照會一下，好嗎?」(見本院卷一第162頁)。綜合上情，足認被告確有於111年7、8月間，委託劉育瑞，向原告表示要原告搬出系爭房屋、交出鑰匙，被告要處理系爭房屋等情，被告確有違反系爭條件中、讓原告使用系爭房屋之條件。從而，原告主張兩造就系爭房屋之贈與，係附有系爭條件之贈與，被告嗣後違反系爭條件等語，自屬有理。 (三)原告依民法第412條第1項，撤銷系爭房屋之贈與，請求確認原告與被告間就系爭房屋於110年8月26日所為贈與契約之債權行為，及於110年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不存在，及被告應塗銷於110年9月2日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有等語，為有理由: 　　按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，其贈與契約附有此項約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條、第179條分別定有明文。依前所述，本件被告確有違反系爭條件之情，而原告於112年5月15日以民事準備狀向被告為撤銷贈與之意思表示，該書狀並經送達被告，從而，原告依民法第412條第1項撤銷系爭贈與契約，為有理由。系爭贈與契約既經合法撤銷，則兩造間就系爭房屋所成立之贈與關係自不存在，是原告依民法第179條、第767條第1項中段、第412 條第1項，請求確認原告與被告間就系爭房屋於110年8月26 日所為贈與契約之債權行為，及於110年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不存在，及被告應塗銷於110年9月2日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有等語，均為有理，應予准許。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭房屋之贈與附有系爭條件，被告因違反系爭條件，故原告依民法第412條第1項之規定，撤銷系爭房屋之贈與契約，請求確認原告與被告間就系爭房屋於110年8月26日所為贈與契約之債權行為，及於110 年9月2日完成所有權移轉之物權行為，均不存在;及依民法第179條、第767條第1項中段，請求被告應塗銷於110年9月2 日就系爭房屋以贈與為原因之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有等語，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：土地標示土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市 ○○區 ○○ ○ ○○ 411 1111/100000 建物標示建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 3979 臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號鋼筋混凝土造 6層樓總面積： 17.58 層次面積： 17.58 陽台：7.67 全部共有部分：○○段○小段○○○建號，746.84平方公尺，權利範圍15/1000。

2024-11-01

TPDV-111-訴-3942-20241101-3

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張竣傑選任辯護人徐孟琪律師林曉慧指定辯護人公設辯護人彭詩雯藍奕鈞謝煜彬選任辯護人陳義權律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下：　　主　文一、張竣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林曉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、謝煜彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。四、藍奕鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣1300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　緣黃振燊（另已審結）自民國108年4月間起，王家華（另已審結）自同年5月起，加入大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，先後成為集團幹部，擔任車手頭，職司調派車手前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取得之提款卡提領帳戶內之金錢，繼收受車手繳回之贓款，再轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。嗣後藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬相繼於108年4、5、6、7月加入集團（四人所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）在黃振燊指揮下，依指示持遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡，進行提領帳戶金錢之工作，繼將提領之款項交出，或直接或透過王家華轉交至黃振燊手中，再由黃振燊轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對附表二所示之與藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬為車手而相對應之被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍施以詐術，使渠等陷於錯誤，因而交付附表一所示渠等所有金融帳戶之提款卡，再由藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬於附表三所載之時間持各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍之財物並製造金流斷點。　　理　由一、上開事實，業據被告張竣傑、林曉慧、藍奕鈞、謝煜彬於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示相對應之被害人於警詢之供述及附表三所示各次犯行，所參與共犯之警詢供述相符，並有附表一所示各被害人金融帳戶之交易明細或詐欺集團使用之人頭帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告等人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告張竣傑對被害人連秋蓉（附表三編號7）所為；被告林曉慧對被害陳育男（附表三編號4）所為；被告藍奕鈞對被害人辛國興（附表三編號12、13）；被告謝煜彬對被害人被害人楊素珍（附表三編號10）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補充）。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告等人就附表三所示其本人有參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢附表三所示犯行中，有告訴人遭詐而交付提款卡致帳戶接續多次被人取出款項之情，雖在自然意義上固有多次提領行為，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告等人之犯行，如有上揭情事，則對上開情況所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，僅各論以接續犯之一罪。　㈣被告等人就所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。三、量刑　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時法及新法為寬鬆，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。　㈡「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年8 月2公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告謝煜彬就本次犯行於偵審中均自白，且於113年9月20日，自動繳交其犯罪所得3000元，有本院自行繳納款項收據可稽，爰依前揭條例之規定，減輕其刑。被告藍奕鈞則主張其於偵審自白犯行，並供出上手林啟航，得依法減輕其刑。惟姑不論其所稱之上手林啟航是否為前引條文所指之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，其復供稱林啟航事後為檢察官處分不起訴，此即與條文「查獲」文義不合，且欲引用該條減輕其刑，除自白外尚須自動繳交本次行之犯罪所得，然被告亦未自動繳交犯罪所得，是無從依前引條例之規定，減輕其刑。　㈢審酌被告等人正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐欺集團，分別擔任車手、轉傳贓款之工作，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人之財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告等人在集團內擔任之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。經查：被告林曉慧、藍奕鈞、張竣傑等人之犯罪所得，各如附表三所示，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告謝煜彬業將犯罪所得自動繳回，詳如前述，爰不予宣告沒收。　㈡又附表一所示前揭四名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一（金融帳戶）：編號金融帳戶備註本署案號 1 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶陳育男帳戶 110年度偵字第6917號 2 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶陳育男帳戶 3 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶許陳昭美帳戶 4 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶彭煥明帳戶 5 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶連秋蓉帳戶 6 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳綉敏帳戶 7 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶楊素珍帳戶 8 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶人頭帳戶（何淑貞匯款入內） 9 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳虹如帳戶 10 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶人頭帳戶（陳虹如編號9帳戶遭詐欺集團成員持之轉帳入此編號10帳戶） 11 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶辛國興帳戶 110年度偵字第10117號 12 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶范照月帳戶附表二（被害人）：編號被害人詐欺時間、方式交付財物及方式備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 許陳昭美（告訴人）於108年5月25日上午11時許，佯為中華電信人員、檢察官致電許陳昭美稱：年籍資料遭冒用，須到庭說明如無法到庭應交付名下黃金、提款卡及存摺等語，使許陳昭美陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示交付財物。於同日下午3時30分許，將其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及黃金放置於其位在屏東縣住處門口，再由劉哲延（所涉部分另移送併辦）前往拿取存摺、提款卡及黃金，並以前開提款卡提領款項。 3 彭煥明（告訴人）於108年6月4日下午4時許前之某時，佯為中華電信人員、高雄市政府警察局鼓山分局人員、高雄地檢署檢察官等人，致電彭煥明稱其手機門號遭冒用、帳戶涉有洗錢防制法，須交付帳戶存摺、提款卡以供偵辦等語，使彭煥明陷於錯誤，而將其中華郵政公司、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○路0段000號處。於108年6月4日下午4時許，將其中華郵政公司帳戶、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○○0段000號處，由詐欺集團成員拿取後，輾轉交由車手提領款項。 4 連秋蓉（告訴人）於108年6月13日下午1時56分許前之某時，佯為鼓山分局警員致電連秋蓉，稱：帳戶涉及毒品、洗錢案，須協助地檢署辦案等語，使連秋蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放至其新竹縣住處附近。於108年6月13日下午1時56 許，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放置於其新竹縣住處附近變電箱，詐欺集團成員拿取後，輾轉經被告黃振燊交與車手提領款項。 5 吳綉敏（告訴人）於108年5月3日某時，佯為某偵查員致電吳綉敏，稱：帳戶涉及洗錢案件，請協助調查等語，使其陷於錯誤而交付帳戶。於108年5月16日將其中華郵政公司之存摺、提款卡置於雲林縣元長鄉客厝國小後方產業道路之第1支電線桿；於108年5月23日上午10時許，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置在雲林縣元長鄉荳趣公園電燈下，經由詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 6 楊素珍（告訴人）於108年7月21日下午1時4分許，佯為中華電信人員、陳警官致電楊素珍，稱：疑似涉案，須提供合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡以調查等語，使其陷於錯誤，乃於同日下午1、2時許間之某時，將其上開帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○路000巷0號處。於同日下午1、2時許間之某時，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○○000巷0號處，經詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領該帳戶內款項。 7 陳虹如（告訴人）於108年7月19日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊長、檢察官等人致電陳虹如，稱：帳戶涉及刑案須配合調查等語，使其陷於錯誤，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處。於108年7月19日某時，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處，經詐欺集團成員拿取後，持該帳戶於108年7月24日匯款新臺幣（下同）3萬元至第一銀行人頭帳戶內，再交由詐欺集團車手持第一銀行帳戶提款卡前往提領款項。 8 何淑貞（告訴人）於108年7月14日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊小隊長黃俊榮、檢察官陳玉屏等人致電何淑貞，稱：涉嫌洗錢情節重大，須繳交保證金等語，使其陷於錯誤而匯款。於108年7月16日匯款10萬元至聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手提領一空。 9 辛國興（告訴人） 108年5月12日上午11時11分許佯為中華電信人員、陳姓檢察官、偵查隊黃俊龍警員等人致電辛國興，稱：名下有欠費未繳，涉及洗錢案件等語，使蔡政宏陷於錯誤，因而交付其名下中華郵政公司帳戶。同日下午1時25分許，將中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡放置於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁廢墟，再由黃建誠前往取走後，由車手分別提領款項。 110年度偵字第10117號 10 范照月（告訴人） 108年6月10日上午10時許佯為電信局人員、士林分局許志強警官等人致電范照月，稱：涉及洗錢案件等語，使其陷於錯誤，因而交付其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。同日下午1時許，將其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置在其屏東縣住處（詳細地址詳卷）前花盆，再由陳盛東（所涉部分，另為不起訴處分）取走後，持之提領款項。附表三（車手提領）：編號提款人提領時間提領地點提領金額提領帳戶共犯 1 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） 2 趙雅慧 108年5月26日凌晨2時19分至2時21分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹農會共11萬9,000元陳育男之土地銀行帳戶黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 3 劉哲延（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） 108年5月27日下午4時16分許起至同日下午4時19分許止屏東縣○○市○○路00號新光商銀東園分行共11萬9,000元許陳昭美之兆豐銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍）、王家華（向劉哲延收款後交與黃振燊） 4 許志彬（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） ⑴108年5月29日凌晨3時30分許 ⑵108年5月29日凌晨3時32分許 ⑶108年5月30日凌晨1時26分許 ⑴⑵桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行 ⑶桃園市○○區○○○路000號土地銀行 ⑴6萬元 ⑵1萬9,000元 ⑶6萬元被害人陳育男之土地銀行帳戶林曉慧（與許志彬一同提領）、李應宏（與許志彬一同提領）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 5 李若如 108年6月4日下午5時25分許起至32分許止新竹縣○○市○○○路0000號竹北市農會共14萬9,035元彭煥明之中華郵政公司帳戶黃信雄（搭載李若如）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 6 陳盛東（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） ⑴108年6月10日下午1時許 ⑵同日下午3時4分許起至同日下午3時7分許 ⑴至告訴人范照月位在屏東縣某處之住處（詳細地址詳卷），向告訴人范照月拿取其中華郵政股份有限公司帳戶 ⑵屏東縣九如鄉九如郵局共14萬9,000元告訴人范照月之中華郵政公司帳戶林義泰（監督陳盛東）、黃建誠（所涉部分另為不起訴處分，非起訴範圍）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 7 張竣傑 108年6月21日凌晨1時6分許桃園市○鎮區○○路00號元大銀行 14萬5,000元連秋蓉之元大銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 8 陳雅慧（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 108年6月24日凌晨1時47分許新北市○○區○○街00號萊爾富便利商店 2萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶李應宏（交付提款卡與陳雅慧）、官建霖（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 9 吳元凱 108年6月26日下午1時50分許桃園市○○區○○街000號土地銀行共10萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 10 謝煜彬 ⑴108年7月21日下午2時31分許 ⑵108年7月22日凌晨0時36分許 ⑴桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑵桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑴共14萬9,000元 ⑵共14萬9,000元楊素珍之合作金庫銀行號帳戶黃振燊（所涉部分，另移送併辦）、徐榮主（所涉部分，另為不起訴處分）、游育霖（搭載謝煜彬前往提領款項） 11 余建學 108年7月16日下午3時44分許新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院 8萬元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（何淑貞匯入款項遭提領）褚宗琳、游育霖（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 12 黃信雄 ⑴108年5月13日下午3時28分許 ⑵108年5月15日凌晨0時19分許起至21分許 ⑴桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000○0號 ⑴2萬5元 ⑵共10萬元 ⑴蔡政宏之彰化銀行帳戶 ⑵辛國興之中華郵政股份有限公司帳戶 ⑴黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑵藍奕鈞（與黃信雄一同前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 13 藍奕鈞 ⑴108年5月14日凌晨0時58分許起至同日凌晨1時3分許 ⑵108年5月14日下午3時22分許 ⑶108年5月14日下午3時35分許 ⑴桃園市○○區○○街000號民安街郵局 ⑵桃園市○○區○○○街000號萊爾富超商 ⑶桃園市○○區○○路000巷00號瑞塘郵局 ⑴5萬元 ⑵2萬5元 ⑶7萬9,000元辛國興之中華郵政公司帳戶黃信雄（駕車搭載藍奕鈞前往提領）、黃振燊（收取提領贓款）本件管轄錯誤，移送於臺灣__地方法院　　事　實公訴意旨略以：__ 　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係二、據上論結，合依刑事訴訟法第304條本案經檢察官__到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-11

TYDM-112-原金訴-162-20241011-3

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度重訴字第38號原告陳清松訴訟代理人閻道至律師複代理人尤文粲律師追加原告黃麗庭黃老櫻（嬰）陳淑慧李雅雯李靜怡黃麗玉李文仁黃玠華黃秀慧黃清好楊范秀蝦歐黃素嬌上 1 人訴訟代理人歐秀蘭歐美華追加原告黃增成黃麗美黃素白黃素卿黃陳芳子黃議德黃志仁黃志文黃碧玉周永裕李多(黃俊輝之遺產管理人) 被告邱素禎林鴻吉林圳松林惠珠林俐伶林素貞林素月兼上3人共同訴訟代理人林哲良被告劉阿琴訴訟代理人劉文山被告潘信忠潘月娥潘信傳兼上2人共同訴訟代理人曾國忠被告潘素秋潘玉鐶林薛阿嬌鄭林玉蘭王秋香熊王素貞廖春美廖紫婕廖春蘭廖春蓮林麗華廖奕麟廖奕勛廖逸芳廖芸汝劉麗花蔡毓林宏達林耿璋林耿源林耿義林衎家林麗秋林麗娜林錫泉黃賴阿色陳美鳳林安廸林韋恩兼上24人共同訴訟代理人廖兆楨被告林麗玉訴訟代理人于煥庭廖兆楨被告廖兆銘廖兆鴻廖兆陽林忠翰游若語陳明香廖月琴廖月蕙廖月鳳廖月玲沈廖秀梅許明凱許銀倩廖清波廖碧珠薛勝鏞翁李麗純李麗花李東陽李麗芬賴李麗芳馬安琪馬如龍馬振富陳永銘陳淑玲毛沛雯馬阿明馬倉頡馬清水蔡旻林慧俐林曉慧蕭文崇蕭昱弘蕭惠文蕭舒文秦富瑛黃世一黃世二劉榮珍黃梓菘黃浩菔黃明秀黃明嵩蔡文通兼上1人訴訟代理人蔡富傑被告蔡博智蔡旻哲陳賴英子楊彩雲林煒恩林筠庭林宜慧林志勝馮瑞祥馮瑞祺馮瑞禎楊金枝楊惠媚楊文德楊月女楊雅晴楊舒涵曾鴻源曾國榮曾志文曾素精馬天錫馬春珍馬新如馬富美馬菡屏馬玉葉馬小嵐上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、如附表一、二、三、四所示之地上權應予終止。二、如附表六編號1號所示之被告應就附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。三、如附表六編號2號所示之被告應就附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、被告邱素禎應塗銷如附表三所示之地上權登記。五、如附表六編號4號所示之被告應就附表四所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。六、如附表六編號5號所示之被告應將如附表五所示之地上權登記予以塗銷。七、如附表六編號1號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號E 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積四四點五〇平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。八、如附表六編號2號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號D 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積六九點四四平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。九、如附表六編號3號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三〇點八六平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十、如附表六編號4號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三八點〇九平方公尺）、編號C所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號，面積七三點六九平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十一、如附表六編號1號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第七項土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾玖元。十二、如附表六編號2號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第八項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元。十三、如附表六編號3號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第九項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰零叁元。十四、如附表六編號4號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第十項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由如附表六編號1號所示之被告負擔百分之十六，由如附表六編號2號所示之被告負擔百分之二十六，由如附表六編號3號所示之被告負擔百分之十一，由如附表六編號4號所示之被告負擔百分之四十三，由如附表六編號5號所示之被告負擔百分之四。十七、本判決第七項於原告以新臺幣捌拾捌萬捌仟伍佰陸拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號1號所示之被告以新臺幣貳佰陸拾陸萬伍仟陸佰捌拾叁元為原告供擔保後得免為假執行。十八、本判決第八項於原告以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟伍佰伍拾肆元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號2號所示之被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬玖仟陸佰陸拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。十九、本判決第九項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號3號所示之被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟陸佰零柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十、本判決第十項於原告以新臺幣貳佰貳拾叁萬壹仟玖佰捌拾元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號4號所示之被告以新臺幣陸佰陸拾玖萬伍仟玖佰伍拾柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十一、本判決第十一項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰玖拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號1號所示之被告每期如以新臺幣捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第十二項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰伍拾貳元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號2號所示之被告每期如以新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第十三項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號3號所示之被告每期如以新臺幣陸佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十四、本判決第十四項各到期部分，於原告每期以新臺幣柒佰貳拾捌元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號4號所示之被告每期如以新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。二十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，同法第56條之1第1項亦有明定。另按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第8 35條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。本件原告陳清松起訴時主張其為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其應有部分僅有10分之4，尚不符合土地法第34條之1第1項規定，其依民法第833條之1規定請求終止並塗銷如附表一、二、三、四、五所示之地上權（下稱系爭地上權），被告應將系爭地上權登記予以塗銷等語。本件因涉及原告人數及持有應有部分是否達土地法第34條之1 規定之限制，而屬合一確定之訴訟，經本院發函請追加原告表示意見，除追加原告黃麗庭有於民國112年3月15日以補充說明之書狀表示意見外（見本院卷㈢第179頁），其餘追加原告收受通知後迄未具狀陳述意見，亦未提出拒絕同為原告之正當理由，嗣經本院於112年7月6日裁定命系爭土地其他共有人黃老櫻、陳淑慧、李雅雯、李靜怡、黃麗玉、李文仁、黃玠華、黃秀慧、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃議德、黃志仁、黃志文、黃碧玉、黃麗庭、周永裕應於收受裁定5日內具狀追加為原告，逾期視為已一同起訴（見本院卷㈣第111頁至第118頁），上開追加原告均逾期未為追加，故視為已與原告一同起訴。　㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，楊馬阿玉於訴訟繫屬中之112年1 2月26日死亡，其繼承人為被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊文聰，楊文聰則於101年7月30日先於楊馬阿玉死亡，應由楊文聰之直系血親卑親屬被告楊雅晴、楊舒涵代位繼承楊文聰之應繼分；曾艶輝於113年2月17日死亡，其繼承人為被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精；馬阿溪於113年4月16日死亡，其繼承人為被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐，因其等俱未向本院聲明承受訴訟，本院乃依職權，於113年2月26日以裁定命被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵為被告楊馬阿玉之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈧第267頁至第268頁），於113年3月27日以裁定命被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精，曾鴻源為曾艶輝之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第23頁至第24頁），於113年5月30日以裁定命被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐為馬阿溪之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第397頁至第398頁），以利訴訟程序之進行。　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告於起訴時聲明原為：「壹、先位訴之聲明：一、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、廖陳阿免（後改名為林廖陳免）等4人於系爭土地上所設定之如附表一、二、三、四所示之地上權，應予終止。二、劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人應將系爭土地上所設定之系爭地上權登記塗銷。三、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。劉煥輝應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告新臺幣（下同）1,598元。四、林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、被告劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、備位訴之聲明：一、核定林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。二、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應於上開第1項所核定之地上權存續期間內，按年給付原告133,701元。三、劉煥輝應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。四、林黃完於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 ○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○ 於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣 ○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○ 段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。十、劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按年給付原告19,179元。十一、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第8頁至第11頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年9月5日以民事變更訴之聲明㈩狀變更聲明為：「壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4 、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1 號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號 4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼即宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈩第393頁至第414頁），原告上開追加被告等人部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就佔有建物之變更僅係更正事實上之陳述，依前述說明，於法均無不合。　㈣除原告陳清松以外之追加原告及除被告邱素禎、潘月娥、潘信傳、林哲良、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠先位之訴部分：　　⒈民法第833條之1乃在調和土地所有權人及地上權人之權利而設，除保護地上權得有相當時間可以使用收益該土地，並使其得以有充分時間回收建設地上物之價值，然亦使土地所有權人不致於受過度之拘束。本件系爭地上權之權利人共有劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之設定權利人、權利範圍、存續期間、地租等條件，乃在38至42 年間設定，繼續存在於系爭土地上業已逾67年，早已超過民法第833條之1規定之20年甚多，且依原告觀察，系爭土地上各建物之使用現狀應為設定地上權之初所興建之磚造平房，其中有部分建物雖疑似有經過鐵皮改建，但實際屋齡應已超過65年以上，雖然加以修繕仍可繼續使用，惟其價值已經甚低，應無需斟酌系爭土地上各房屋是否得予以修繕後繼續使用問題。是以，衡諸前揭立法理由，原告請求判決終止如附表一、二、三、四所示之地上權，應合於前揭法條規定，應予准許。　　⒉另就如附表五所示之地上權人劉煥輝之部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則劉煥輝之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權登記。　　⒊本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經本院判決應予終止，則如附表一、二、三、四所示之地上權之登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，爰依民法第767條之規定併予請求如附表六編號1、2、4號所示之被告辦理繼承登記後，並請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷如附表一、二、三、四所示之地上權之登記。　　⒋本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經終止並經塗銷登記，被告廖秀娥所有之房屋門牌號碼雖為羅東鎮中山路3段61號，與羅東鎮南昌段854建號房屋登記門牌相符，然無法與宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖上之5棟建物相互比對，且經查詢比對後5棟建物之新門牌號碼，應分別為羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求被告邱素禎及如附表六編號1、2、4號所示林黃完、曾艶輝、林廖陳勉之被繼承人將羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒌本件如附表一、二、三、四所示之地上權經終止並塗銷後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,86 1元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元（計算式：417,818元×40％持分比例 =167,127元，小數點以下四捨五入），至如附表六編號1 、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　　　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元　㈡備位之訴部分：　　⒈原告請求核定如附表一、二、三、四所示之地上權存續期間，俟該地上權期間屆滿後應塗銷系爭地上權之部分：如附表一、二、三、四所示之地上權並未約定期限，則自如附表一、二、三、四所示之地上權人於38年至42年經設定登記迄今，已達65年以上，顯已逾20年，如附表六編號1 、2、3、4號所示之房屋屋齡已逾65年，甚為老舊，參酌行政院106年2月3日發布之「固定資產耐用年數表」住宅用磚造房屋為25年之耐用年數，如附表六編號1、2、3、4 號所示之建物已遠逾耐用年限，及現存建物落後當地都市發展局勢影響市貌及都市發展，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之建築改良物之設定目的，暨原告對於整體土地之利用及都市計畫，若任令如附表一、二、三、四所示之地上權仍無限期存續，有失公允。應認如附表一、二、三、四所示地上權自起訴日起算存續期間為1年，方屬合理。如附表一、二、三、四所示地上權存續期間屆至後，本件如附表一、二、三、四所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，而應予塗銷。　　⒉就如附表五所示之地上權部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則如附表五所示之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權之登記。　　⒊原告依民法第767條前段、中段及民事訴訟法第246條，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告於地上權存續期屆滿後應將如附表六編號1、2、3、4號所示建物拆除，並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人：本件如附表一、二、三、四所示之地上權如因存續期間屆滿並經塗銷登記，如附表六編號1、2、3、4號所示之建物，即屬無繼續占用系爭土地之合法權源，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒋考量系爭地上權設定至今已逾60餘年，系爭土地之價值經過多年，已發生當時難以預見之數十倍升值情形，且現代土地所有權之經濟效用，業與地租債權相互結合，成為實現土地所有權利益之手段，則原告因如附表一、二、三、四所示之地上權而無法使用系爭土地，卻仍負有每年繳納地價稅之義務，對於原告顯失公平，原告自得基於所有權人地位，請求酌定如附表一、二、三、四所示之地上權於存續期間內之合理租金數額。又如附表一、二、三、四所示之地上權之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺58 6元計算，則如附表一、二、三、四所示之地上權之地租應為每年417,818元（計算式：586元×713平方公尺＝417,8 18元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為16 7,127元（計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127.2，小數點以下四捨五入）。又如附表六編號1、2、3、4、5 號所示被告以其等地上權之權利比例，為分擔土地租金之計算，即應以5分之1之比例分擔之，則如附表六編號1、2 、3、4、5號所示被告應於核定地上權之存續期間內按年連帶給付原告133,701元（計算式：167,127÷5人×4人＝133 ,701，小數點以下四捨五入）。　 ⒌原告依民法第179條、民事訴訟法第246條請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告自地上權存續期間屆滿後至返還系爭土地止所獲得相當於租金之不當得利部分：查本件核定之地上權期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818 元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元【計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127（小數點以下四捨五入）】。至如附表六編號1、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元㈢又按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，土地法第34條之1第1項規定定有明文。原告陳清松目前已取得追加原告陳淑慧（黃含梢之繼承人）、李雅雯（黃含梢之繼承人）、李靜怡（黃含梢之繼承人）、黃麗玉（黃含梢之繼承人）、李文仁（黃含梢之繼承人）、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、李多（黃俊輝之遺產管理人）、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃志仁（兼黃碧霞之繼承人）、黃志文（兼黃碧霞之繼承人）、黃碧玉（兼黃碧霞之繼承人）、黃麗庭（兼黃碧霞之繼承人）之系爭土地地上權塗銷同意書，取得應有部分合計81 /100之同意【計算式：4/10（陳清松之持份）＋1/20（黃含梢全體繼承人之持份）＋1/10（黃清好之持份）＋1/20（楊范秀蝦之持份）＋6/300（歐黃素嬌之持份）＋6/300（黃增成之持份）＋1/40（黃俊輝遺產管理人李多之持份）＋1/40（黃麗美之持份）＋1/40（黃素白之持份）＋1/40（黃素卿之持份）＋6/300（黃陳芳子之持份）＋1/100（黃志仁之持份）＋1/100 （黃志文之持份）＋1/100（黃碧玉之持份）＋1/100（黃麗庭之持份）＋1/100（黃碧霞全體繼承人之持份）＝81/100】，已逾上開規定所定應有部分合計2/3，是原告請求終止並塗銷系爭土地之地上權及請求相當於租金之不當得利，應屬有據。　㈣被告多次稱本件並無地租約定，係由原告同意使用，兩造紛爭於多代之前急於解決，然對此抗辯並無提出有效證據，實際上原告訴求是針對當初地租約定，目前承租地上權使用目的，地上權建物已存在數十年，並不符合租地效益使用，有被告稱系爭土地上房子興建5、6年，已與當初地上權設立目的不符，被告多次稱原告請求不符公平、強徵土地，然被告多年來使用該土地，並未支付相應對價，前次原告有與被告商談如何和解，被告竟提出要原告買下自己土地的條件，此乃反客為主、強佔原告土地。　㈤聲明：壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○ ○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2 項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2, 415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第 2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068 元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告邱素禎則以：地上權是屬於不定期限的契約，建築物有所有權狀，地上物有勤加維護整修，也搭建鐵皮屋頂及樑柱，尚可使用很久，原告沒有任何的原因無法請求塗銷，被告邱素禎的地上物門牌號碼是羅東鎮中山路3段49巷1號，是被告邱素禎單獨在使用，被告邱素禎目前居住在裡面，原告若未全數同意塗銷地上權，本件是否符合法律程序等語置辯（見本院卷㈠第391頁至第392頁、卷㈡第37頁、卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林哲良則以：以前有支付土地的租金，後來拜託曾艶輝提存在法院，但是地主不拿，又被法院退回，曾艶輝已經死亡了，之後地主有寄存證信函，讓地上權人買土地，但是因地上物沒有辦法分割，所以地上權人沒有辦法買，之後就不了了之，被告林哲良居住的門牌號碼為羅東鎮中山路3段63 號（羅東鎮中山路三段49巷6號），現在是被告林哲良在居住使用，地上權人林黃完是被告林哲良的母親，林黃完過世時留給被告林哲良的，其他的繼承人沒有在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3 萬元，那是10、20年前的事情，現在的房子才新建5、6年而已等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈡第56頁、卷㈣第11頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林俐伶、林素真、林素月則以：被告林俐伶、林素真、林素月出嫁了，現在房子是被告林哲良在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3萬元，那是10、20年前的事情等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈣第11頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉阿琴則以：地上權登記的原因是設定，當時的存續期間是3年，被告劉阿琴不知道地上物的門牌號碼，卷內寫門牌號碼為羅東鎮中山路三段59號，現場是1棟3層樓的建物，被告劉阿琴及家人都沒有在使用系爭土地上之地上物等語置辯（見本院卷㈠第392頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告潘月娥、潘信傳則以：被告潘月娥、潘信傳、潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘月娥、潘信傳在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有人在系爭土地上有使用的房子，地上權存在最少有83年以上了，當初地上權的登記沒有註明有租金，不同意原告的塗銷，羅東鎮中山路49巷2號建物很早以前就已經賣給1個姓黃的人，黃姓的人再賣給張姓的人，後來又賣給現在羅東鎮中山路三段49巷3號林廖陳免的親人，好像叫廖青松，所以羅東鎮中山路三段49巷49巷2號跟劉煥輝已經沒有關係，建物早在以前就賣給人家，現在沒有義務塗銷地上權等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、第224頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈥被告曾國忠則以：依據之前的地上權設定地租是空白的，權利價值也是空白，權利範圍是1分之1，當時在建房子的時候就已經跟地主達成協議為永久居住權，曾艶輝所遺留的地上權建物門牌號碼為羅東鎮中山路三段49巷5號，曾艶輝過世前是曾艶輝在使用，如果系爭土地要出售，地上權人應該可以優先承購，根據阿束社的傳說，當時是由流氓來管理住戶的，土地是屬於沒有登記，所以黃紅爻到底來收的是地租或是保護費，根本不清楚，曾艶輝所佔的坪數是56平方，願意向原告購買，關於曾艶輝的部分，購買的時候已經權利、義務備註清楚，沒有期限，沒有地租，之前所交給黃紅爻之地租，現在看起來懷疑是保護費，不是地租，因此認定當設定地上權及房屋產權之時與土地已經沒有任何關係，系爭土地還有7、8、9、10號建物，不知道有沒有地上權，如果取消地上權，應連7、8、9、10號建物一起，原告沒有做這部分的動作，原告應有部分只有百分之40，不足百分之75的土地處理權利，認為原告沒有辦法代表所有的地主做取消地上權的動作，系爭土地上之建物有存在價值，地上權設定與房屋無關，這是祖先與之前的地主協調好無租金、無期限而兩清了，之前付的保護費，而非地租，本件發生於00年前，土地與房屋均已處理，並無地租問題，僅有強收保護費，被告曾國忠之父親過世有繳遺產稅，地上權繳了5萬多元，房屋尚堪使用，評估如要照原樣建築需100萬元以上，並非原告所述已無價值，原告想無償塗銷地上權，被告不服，原告強迫被告曾國忠放棄地上權、搬離屬強制行為，被告不服，地上權應由雙方協議取消或被告有未繳地租之情等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁至第13頁、卷㈧第74頁至第75頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳則以：羅東鎮中山路3段49巷2號、3號都是林廖陳免留下的建物，現在是被告廖兆楨的妹妹即被告廖春美在居住，林廖陳免是被告廖兆楨的曾祖母，其他的後代子孫都搬出去了，去查林廖陳免的後代戶籍資料，目前已經有100多個人了，所以被告廖兆楨也無從去辦理登記，地上權登記是無期限使用，四代的人都住那邊，如要終止地上權，要何去何從等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第 74頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告熊王素貞則以：從小就不知道有這個地方，也沒有使用這個地方的建物，接到開庭通知才知道這件事情等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告潘素秋則以：被告潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘素秋在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有在系爭土地上有使用的房子等語置辯（見本院卷㈢第332頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈩被告蔡旻哲、陳賴英子則以：被告蔡旻哲、陳賴英子及家人沒有住在這裡，對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林宏達則以：被告林宏達及家人沒有住在這裡等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗華、廖奕麟、廖奕勛、林耿璋、林耿源、林衍加、林麗娜、黃賴阿色則以：沒有住在這裡；不知道那個地方等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗玉、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、廖碧珠、岑聰達、馬阿溪則以：對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智則以：被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智及家人沒有住在這裡，對本件不清楚，同意原告請求，對塗銷並無意見，被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智並無不當得利等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮則以：本件原告計有25人，為釐清其列名之合法性，主要原告，是否提供取得合法代理或受託其他24人之證明文件，被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮先祖「林廖陳免」，向時為土地所有權人「黃大目」合法租用系爭土地，兩造間已成立契約關係，依既有文件，為確保建物所有權人之權益，遂於38年10月辦理單獨登記保證書，且保證「係業已向得該建物敷共有黃大目等7 名租用上開建物敷地在此建築房屋」，其使用範圍為一部，存續期間不「無定」，並律定定期支付租金，時為里長之「陳成德」作為此事之保證人，為確保系爭建物之所有權屬，遂於38年11月16日另由他項權利人「林廖陳免」及所有權人「黃大目」共同向時為臺北縣政府聲請「地上權設定」並作為保證，其保證人計有時任鄰長黃大目(亦為時之地主）及時任里長陳成德，並律定每年6月、12月支付土地租金（因文件未載故無法判斷租金數額為何），又依地政資料「土地他項權利部」，系爭土地於42年4月20日設定地上權，存續期間為「不定期限」，系爭土地上之建物非屬拆除重建或使用目的變更等地上權設定之目的不復存在之情形，自建築至今其目的並未消失(住宅自住），且現仍有自有居住事實，本件地上物非屬買賣讓受，係屬繼承使用，原告所提「塗銷地上權」及「要求騰空返還」，於情不合，於法不符，系爭土地之租用，自本人之先祖林廖陳免起至本人之父親廖清松，於80年以前皆按時支付租金費用予黃紅爻先生代收，惟於 81至84年間依承租人代表給付租金，並由「黃雨生」代收，依文件所示，分別由曾艷輝（8,000元）、廖清松(6,000元）、邱阿猛(4,000元）、林紅嬰(4,000元）、蔡黃裕(4,000 元）給付，後因原有代收人黃雨生於00年0月0日退回所收81 年至84年間之所有租金計104,000元，至此無人敢出面代表收取費用，故致被告等人無對象可繳納租金，非被告等人不願給付，倘需恢復原有需繳納租金可進一步協商。退萬步言，縱認原告主張有理由（假設語氣），所有原告之意志是否皆同意提告及代理律師是否亦取得全部所有原告之委託書尚不可知，且依民法第426條之1應保障地上權之使用人（或繼承人）相關權益，故請駁回原告之請求等語置辯（見本院卷㈣第417頁至第447頁），並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠原告主張其與追加原告為系爭土地之共有人，系爭土地上設定有如附表一、二、三、四、五所示之地上權，如附表六編號1、2、4、5號所示之被告分別為地上權人林黃完、曾艶輝、劉煥輝、林廖陳免之繼承人，系爭土地上現有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物，宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○ 0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷 0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號之所有人為林黃完後代子孫等情，此為到庭被告所不否認，亦有宜蘭縣羅東地政事務所111年5月23日羅地資字第1110 004797號函、宜蘭縣政府財政稅務局111年10月17日宜財稅羅字第1110229148號函、土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、宜蘭縣羅東地政事務所112年1月12日羅地資字第 1120000434號函、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年4月7日警羅偵字第1120008653號函附卷可參（見本院卷㈠第489頁至第525頁、卷㈡第113頁至第155頁、第161頁至第191頁、第31 7頁至第366頁、卷㈢第249頁至第273頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡關於塗銷如附表五所示之地上權部分：　　⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判例意旨參照）。而定有期限之地上權，自該期限屆滿時起即歸於消滅。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。　　⒉查如附表五所示之地上權設定之時，權利存續期間自42年4 月14日起3年等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所112年1月1 2日羅地資字第1120000434號函附卷可查（見本院卷㈡第31 7頁至第366頁），應認如附表五所示之地上權已因期限屆滿而當然消滅。基此，原告以如附表五所示地上權期限屆滿而已消滅為由，依據民法第767條請求如附表五所示原地上權人劉煥輝之繼承人應塗銷如附表五所示地上權登記，即屬有據，自應准許。至於因如附表五所示之原地上權人劉煥輝係於地上權因期限屆滿而當然消滅後始死亡（73 年3月13日），有戶籍謄本附卷可參（見臺灣高等法院109 年度抗字第1434號卷第141頁），是如附表五所示原地上權人劉煥輝於死亡前即負有原地上權塗銷之義務，但其繼承人即如附表六編號5所示之被告自無繼承如附表五所示之地上權可言，惟因繼承法律關係而負有塗銷如附表五所示之地上權登記之義務，故所有權人如以地上權人之繼承人為被告訴請塗銷地上權登記時，該地上權既已消滅，自無須先辦地上權繼承登記，始准許塗銷登記，故原告即可逕行請求劉煥輝之繼承人即如附表六編號5號所示之被告直接辦理塗銷其被繼承人劉煥輝名義之原地上權登記，固無由先終止如附表五所示之地上權及請求劉煥輝之繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，是原告請求終止如附表五所示之地上權、劉煥輝之繼承人應先就如附表五所示之地上權辦理繼承登記部分，即無必要，此部分自應駁回。　㈢關於終止如附表一、二、三、四所示之地上權部分：　　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。審民法第833條之1其立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。是本條規定，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經濟效益，而賦予土地所有權人或地上權人得請求法院基於合目的性裁量，以判決方式變更或消滅當事人間之地上權法律關係。且依法條文義，法院裁量之所重無非「地上權成立之目的」，而關於成立目的之判斷，則應綜合考量設定當時之情形，以及當事人於設定後至發生爭議時為止之事情經過，倘「地上權之存在，果然已嚴重妨礙土地之經濟使用」，法院即得依當事人之聲請，以判決終止地上權。是法院依民法第 833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第1次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第2次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163 號判決意旨參照）。　　⒉如附表一、二、三、四所示之地上權於38年、42年間設定登記，為不定期限且無租金，亦如前述，則如附表一、二、三、四地上權未定有期限者，存續期間已逾20年，自可認定，又觀諸宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、木造、1層、30平方公尺、28年2月建）：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、 18平方公尺、18年建）、宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、木造、1層、28平方公尺、13年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、宜蘭縣○○鎮○○路 00號（或53號）；宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、56平方公尺、30年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或55號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○段00號仍有此門牌號碼；宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號、木造、1層、33平方公尺、31年5月建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或57號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00號仍有此門牌號碼，有宜蘭縣羅東鎮地政事務所109 年4月6日羅地資字第1090003094號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所109年7月23日羅地資字第1090006932號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所110年11月23日羅地資字第1100010847 號函、村里街路門牌查詢、宜蘭縣羅東鎮地政事務所112 年7月6日羅鎮戶字第1120001835號函附卷可參（見本院卷㈠第91頁至第101頁、第135頁至第137頁、第375頁至第385 頁、卷㈢第421頁至第446頁、卷㈣第119頁至第125頁），從謄本登記資料可知，如附表一、二、三、四、五所示之地上權人取得如附表一、二、三、四、五所示地上權前，即已於系爭土地上建築木造房屋各1棟，建物謄本上所示之建物，除被告邱素禎所有之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號因於97年辦理繼承登記有更新而一致外，其餘之建物均無法與建物謄本上所示之建物做連結，依登記謄本所示門牌號碼均與系爭土地上現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物不同，堪認現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物均已難認與如附表一、二、四、五所示之地上權所涉建物相關。再經本院於111年2月8日會同兩造及地政事務所人員至系爭土地勘驗，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0 號建物結合木造及鋼樑、鐵皮結構，經地政機關人員測量門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物面積，分別為如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E所示之30.86平方公尺、38.09平方公尺、73.69平方公尺、69.44平方公尺、44.50平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片、宜蘭縣羅東鎮地政事務所11 1年3月21日羅地測字第1110002588號函附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第451頁至第464頁、第471頁至第 473頁），顯見宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物與系爭地上權所示之建物不僅面積不相同，構造已屬相異，然縱使木造平屋之部分結構現仍存在建物上，客觀上亦應已逾財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數10年，屬屋齡老舊而有住居風險之虞，嚴重妨礙系爭土地之經濟使用，況宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物現雖仍可使用，惟係以鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板從新架構或包裹部分原始木造結構，有照片附卷可參（見本院卷㈠第451頁至第455頁），若無鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板等物品從新架構，原始之木造結構自應已倒塌或傾倒，而如附表一、二、三、四所示地上權設定時當事人間有無允許「原建物因老舊汰新而為第2次建置」之約定，亦未見如附表六編號1、2、3、4號所示之被告提出相關事證或說明，尚難認定上述鐵皮房屋與如附表一、二、三、四所示地上權具有關聯性，是以，應認如附表一、二、三、四所示地上權成立之目的，均因「原登記之建物俱已滅失（無論係自然毀敗，抑係人為汰建）」而不存在。　　⒊本院斟酌如附表一、二、三、四所示地上權存續迄今已逾7 0年，符合民法第833條之1所定未定有期限，且存續期間逾20年之要件，則如附表一、二、三、四所示地上權係以在系爭土地上有上開改良物為成立目的，且系爭土地現已無如附表一、二、三、四所示設定地上權之木造平屋存在或早已滅失不堪使用，原始地上權人及繼受地上權之如附表六編號1、2、3、4號所示被告70餘年來，無庸支付任何地租予原告、追加原告，即得享有無償使用之利益，對原告、追加原告使用土地之權能所增加之限制，顯然有失公允，況系爭土地為建地，以系爭土地111年1月公告現值就已達每平方公尺為60,255元，其價值亦會隨社會經濟成長而上漲，倘若任令如附表一、二、三、四所示地上權無限期繼續存在系爭土地上，堪認難以達成土地利用之經濟目的，亦不足以發揮地上權應有之社會機能。準此，原告主張依民法第833條之1規定，請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，為有理由，應予准許。　　　⒋至於被告廖兆楨等人雖辯稱：先人曾於80年前給付租金予黃紅爻，81年至84年曾給付租金，並由黃雨生代收等語，並提出收據為證（見本院卷㈣第441頁至第447頁），然關於黃紅爻之部分並未提出證據證明，而收據上所記載之收款人黃雨生，究是否為當時之所有權人、共有人或有獲得授權，亦未見被告廖兆楨等人提出證據佐證，是黃雨生究係自己收受或代他人收受及收受何種內容款項，即屬未明，況縱使收據之內容為真正，如附表一所示之地上權本即有租金之記載，地上權為用益物權，占有使用土地本為地上權人之權利，此一占有具有排他性，絕無可能同一筆土地竟同時存有地上權及租賃關係，租金收據上稱謂「承租人」、「收款人」等記載至多僅能證明地主當時有對於地上權之地上物收取地租，絕非證明兩造間就如附表一、二、三、四所示地上權外，又另成立租賃契約，是被告廖兆楨等人所辯，自非可採。　㈣關於塗銷如附表一、二、三、四所示地上權及請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除併返還占有土地，為有理由部分：　 ⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第759條、第767條第1項中段及第821條前段分別定有明文。復塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故原地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗銷地上權，而在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷地上權之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議意旨可資參照）。　 ⒉本件原告為系爭土地之共有人，依民法第833條之1規定，起訴請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，適法有據，並經本院允准終止如附表一、二、三、四所示地上權已如前述，且查如附表一、二、四所示地上權之原權利人即林黃完、曾艶輝、林廖陳免業分別於91年4月14日、113 年2月17日、36年7月5日死亡，如附表六編號1、2、4號所示之被告繼承如附表一、二、四所示地上權，均未辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷為憑，核地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，其存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、三、四所示地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記乃財產上利益，且其繼續存在對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告本於共有權人地位，訴請被告邱素禎塗銷附表三所示之地上權登記，暨訴請如附表六編號1、2、 4號所示之被告就如附表一、二、四所示地上權辦理繼承登記後，再就如附表一、二、四所示地上權登記予以塗銷，自屬有據，亦應准許。　　⒊系爭土地上目前存有如附圖所示之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物，如附圖編號A所示之宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號建物（面積30.86平方公尺）所有人為被告邱素禎，如附圖編號B、C所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0○0號建物（面積38.09平方公尺、73.69平方公尺）之所有人為如附表六編號4所示被告即林廖陳免後代子孫，如附圖編號D示之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物（面積6 9.44平方公尺）之所有人為如附表六編號2號所示被告即曾艶輝後代子孫，如附圖編號E所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段 00巷0號（面積44.50平方公尺）之所有人為如附表六編號 1號所示被告即林黃完後代子孫，且均非如附表一、二、三、四所示地上權所由設定之原始改良物，故於如附表一、二、三、四所示地上權終止後，渠等已無占有系爭土地之合法權源，此外如附表六編號1、2、3、4號所示之被告復未提出該等現況地上物尚有何其他法律上合法權源可占有使用系爭土地，則原告同時訴請如附表六編號1號所示之被告拆除如附圖編號E、如附表六編號2號所示之被告拆除如附圖編號D、如附表六編號3號所示之被告拆除如附圖編號A、如附表六編號4號所示之被告拆除如附圖編號B、C 該等現況建物後，返還系爭土地被占有部分予原告、追加原告，同屬有據。　㈤原告請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。如附表一、二、三、四所示地上權既已終止，如經確定，且又無其他正當使用權源，則如附表六編號1、2、3、4號所示之被告繼續占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，則原告依據民法第179條規定，請求如附表六編號1、2 、3、4號所示之被告自地上權終止日(即本判決確定日)之翌日起至返還上開土地日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據；逾此部分之請求（請求自起訴日起算），則無所據。　　⒉又地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，二者實相類似；再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例參照）。查系爭土地前方為羅東鎮中山路3段，車流量大，附近商家林立，交通便利，從中山路3段沿著巷子進來即為系爭土地，距離羅東國小、聖母醫院、博愛醫院、開元市場皆非常近，有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第457頁至第464頁），本院審酌系爭土地所在之位置、附近頻繁商業活動、生活機能良好、如附表六編號1、2、3、4號所示之被告利用系爭土地之經濟價值、系爭土地111年土地公告現值已高達每平方公尺60,255元等情，認原告主張按每年度申報地價之年息10％計算占有系爭土地所能獲得相當於租金之利益，尚與系爭土地之價值相當。再依卷附系爭土地之謄本所示，原告之應有部分為10分之4，則原告可請求如附表六編號1號所示之被告之月租金為869元（計算式：44.5×5,8 61元×10％÷12×4/10＝869元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號2號所示之被告之月租金為1,357元（計算式：69 .44×5,861元×10％÷12×4/10＝1,357元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號3號所示之被告之月租金為603元（計算式：30.86×5,861元×10％÷12×4/10＝603元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號4號所示之被告之月租金為2,1 84元【計算式：（38.09＋73.69）×5,861元×10％÷12×4/10＝ 2,184元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈥又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。據此，凡居於未來履行之狀態，而有預為請求之必要者，均可允債權人先行提起將來給付之訴。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。原告起訴時，如附表一、二、三、四所示地上權雖仍有效存在，然如強令原告於本件終止如附表一、二、三、四所示地上權之判決確定生效後，始得另訴請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷地上權、拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，無異徒增兩造訟累，揆諸前揭說明，原告上開請求雖為將來給付之訴，惟均有預為請求之必要，附此敘明。　㈦至原告之備位聲明，主張依民法第833條之1規定請求法院酌定如附表一、二、三、四所示地上權存續期間，期間屆滿後向被告行使所有權之返還、排除之回復請求及給付相當於租金之不當得利部分，因本院認定原告先位請求法院終止並塗銷系爭地上權，及請求排除地上物返還土地暨給付不當得利部分，為有理由，則本院就原告之備位聲明部分即毋庸加以審判。五、綜上所述，原告及追加原告依民法第833條之1規定，請求法院終止如附表一、二、三、四所示之地上權，並依所有權之返還、排除作用、共有及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1至14項所示，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告就請求拆除如附圖編號A、B、C、D、E所示建物、不當得利之勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定如附表六編號1、2、3、4號所示之被告供相當擔保金得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。另按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等（司法院院解字第3076號及最高法院49年台上字第1225號判例參照），是按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。而原告請求終止地上權為形成判決，塗銷地上權登記則為命被告為意思表示之判決，是依強制執行法第130條規定，視為自判決確定時，被告已為意思表示，揆諸前述說明，均屬不適於執行者，自無從為假執行之宣告，原告就此部分聲請假執行之宣告，自不應准許，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳靜宜附表一：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002540號 39年2月1日林黃完全部（1分之1）不定期限年租貳元整（土地一部壹零坪）羅字第000922號黃阿石等七人（一般註記事項）支付期每年6、12月兩次附表二：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002593號（空白）曾艶輝全部（1分之1）（空白）（空白）（土地一部一六坪九合四勺）羅字第000941號黃阿石等七人（空白）附表三：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 96年羅登字第224300號 97年1月3日（贈與）邱素禎全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部九坪八勺） 097羅地字第000050號黃阿石等七人原設定收件年字號：00000000000 附表四：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第002915號 42年4月20日林廖陳免（廖陳阿免）全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部）其他字第000027號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表五：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第000038號 42年4月14日劉煥輝全部（1分之1）參年年租新臺幣拾捌元（土地一部八坪五合）其他字第000198號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表六：坐落土地：宜蘭縣羅東鎮南昌段194地號權利種類：地上權編號權利人收件年期及其字號登記日期登記原因權利人死亡日期權利人之繼承人即被告現存坐落系爭土地上之建物門牌號碼 1 林黃完 38年羅東字第002540號 39年2月1日設定 91年4月14日林薛阿嬌、林鴻吉、林圳松、林惠珠、林哲良、林俐伶、林素貞、林素月。羅東鎮中山路三段49巷49巷6號 2 曾艶輝 38年羅東字第002593號空白設定 113年2月17日曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精。羅東鎮中山路三段49巷49巷5號 3 邱素禎 96年羅登字第224300號 97年1月3日贈與 - - 羅東鎮中山路三段49巷49巷1號 4 林廖陳免(廖陳阿免) 42年羅東字第002915號 42年4月20日設定 36年7月5日鄭林玉蘭、王秋香、熊王素貞、廖兆楨、廖兆銘、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮、林麗華、林麗玉、林忠翰、游若語、陳明香、廖月琴、廖月蕙、廖月鳳、廖月玲、沈廖秀梅、廖奕麟、廖奕勛、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、許明凱、許銀倩、廖清波、廖碧珠、薛勝鏞、翁李麗純、李麗花、李東陽、李麗芬、賴李麗芳、馬安琪、馬如龍、馬振富、陳永銘、陳淑玲、毛沛雯、馬阿明、馬倉頡、馬春珍、馬天錫、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐、馬清水、蔡毓、蔡旻、林宏達、林慧俐、林曉慧、蕭文崇、蕭昱弘、蕭惠文、蕭舒文、秦富瑛、黃世一、黃世二、劉榮珍、黃梓菘、黃浩菔、黃明秀、黃明嵩、林耿璋、林耿源、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、蔡旻哲、林耿義、林衎家、陳美鳳、林安廸、林韋恩、林麗秋、林麗娜、林錫泉、陳賴英子、黃賴阿色、馮瑞祥、馮瑞祺、馮瑞禎、楊彩雲、林煒恩、林筠庭、林宜慧、林志勝、楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵。羅東鎮中山路三段49巷49巷2號、3號 5 劉煥輝 42年羅東字第000038號 42年4月14日設定 73年3月13日劉阿琴、潘月娥、潘信忠、潘信傳、潘素秋、潘玉鐶。無建物

2024-10-04

ILDV-110-重訴-38-20241004-5