Know99判決書

搜尋結果：林柱亨

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 807號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林柱亨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林柱亨於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件。至其餘被告部分，因告訴人撤回告訴，由本院另行審結）。二、法律適用：　　核被告林柱亨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，且被告雖與告訴人達成和解，但仍未賠償完畢等情，故此部分不為其有利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第9807號　　被　　　告　林柱亨　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜羿蒙　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江文瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路00巷00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林維逸　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨為憶亨工程行之負責人；江文瑋為宸樂工程行之工地主任；杜羿蒙為藍迪工程有限公司之工安人員；林維逸為正隆股份有限公司之工安人員，緣藍迪工程有限公司承攬正隆股份有限公司位於新竹縣○○市○○路0段000號之「竹北生質能熱電系統鍋爐島BOP工程」，藍迪工程有限公司並將上開工程轉交予宸樂工程行承攬，宸樂工程行復將之轉交予憶亨工程行即林柱亨承攬，陳雨利則受僱於林柱亨。詎林維逸、杜羿蒙、江文瑋均為上開工程各該公司指派至現場之負責人或工安人員，負責上揭工地之安全管理及監督，林柱亨則為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主亦負責前揭工程之現場監督，林維逸、杜羿蒙、江文瑋、林柱亨均知悉依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇主對於高度2公尺以上之開口部分等作業場所引起之危害，勞工有遭墜落危險之虞者，應於該處設置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時情形並無不能注意之情事，林維逸於民國109年12月29日通知杜羿蒙該處工程於高架作業安全網與安全母索未鋪設完全後，仍未注意其是否業已改善，杜羿蒙、江文瑋亦未注意該處之安全設備是否業已完善，林柱亨亦疏未注意及此，仍指揮陳雨利施作前揭工程。於110年9月2日下午2時30分許，適陳雨利在高度2公尺以上之2層樓高之鋼構鐵架通道從事吊掛鍋爐作業時，因該處未設置護欄、護蓋或安全網，而自該處墜落至地面，致陳雨利受有右側遠端橈骨骨折、右側髖臼骨折等傷害。二、案經陳雨利告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林維逸於警詢及偵查中之供述被告林維逸承認其為上開工程正隆股份有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人陳雨利跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 2 被告杜羿蒙於警詢及偵查中之供述被告杜羿蒙承認其為上開工程藍迪工程有限公司指派至現場之工安人員，負責現場督導、危害告知等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 3 被告江文瑋於警詢及偵查中之供述被告江文瑋承認其為上開工程宸樂工程行指派至現場之負責人，負責現場物料、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 4 被告林柱亨於警詢及偵查中之供述被告林柱亨承認其為憶亨工程行之負責人，告訴人受僱於其，其負責現場員工派遣、人員管理等事務，該工程並未區分各該公司負責監管何區域，工安人員均須全場巡視，告訴人跌落處並未完全設置防護欄、安全網致告訴人跌落受傷之事實。 5 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明被告4人有前揭過失致其受有上開傷害之事實。 6 現場照片、安全衛生事件調查報告及再發防止表1份證明上開工程告訴人跌落處案發當時並未完全設置防護欄、安全網，本案發生後即加裝防護欄之事實。 7 承攬商安全衛生及環境管理改善通知書1份證明被告林維逸至遲於109年12月29日已知悉並通知被告杜羿蒙該處工程安全網與安全母索未鋪設完全之事實。 8 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-112-易-678-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度易字第678號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜羿蒙江文瑋林維逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 807號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林柱亨為憶亨工程行之負責人（所涉部分由本院另行審結）；被告江文瑋為宸樂工程行之工地主任；被告杜羿蒙為藍迪工程有限公司之工安人員；被告林維逸為正隆股份有限公司之工安人員，緣藍迪工程有限公司承攬正隆股份有限公司位於新竹縣○○市○○路0段000號之「竹北生質能熱電系統鍋爐島BOP工程」，藍迪工程有限公司並將上開工程轉交予宸樂工程行承攬，宸樂工程行復將之轉交予憶亨工程行即林柱亨承攬，陳雨利則受僱於林柱亨。詎林維逸、杜羿蒙、江文瑋均為上開工程各該公司指派至現場之負責人或工安人員，負責上揭工地之安全管理及監督，林柱亨則為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主亦負責前揭工程之現場監督，林維逸、杜羿蒙、江文瑋、林柱亨均知悉依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19 條之規定，雇主對於高度2公尺以上之開口部分等作業場所引起之危害，勞工有遭墜落危險之虞者，應於該處設置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時情形並無不能注意之情事，林維逸於109年12月29日通知杜羿蒙該處工程於高架作業安全網與安全母索未鋪設完全後，仍未注意其是否業已改善，杜羿蒙、江文瑋亦未注意該處之安全設備是否業已完善，林柱亨亦疏未注意及此，仍指揮陳雨利施作前揭工程。於110年9月2日14時30分許，適陳雨利在高度2 公尺以上之2層樓高之鋼構鐵架通道從事吊掛鍋爐作業時，因該處未設置護欄、護蓋或安全網，而自該處墜落至地面，致陳雨利受有右側遠端橈骨骨折、右側髖臼骨折等傷害。，因認被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人均分別涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告杜羿蒙、江文瑋、林維逸3人之告訴，有刑事撤回部分告訴狀在卷可稽（院卷第75頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-14

SCDM-112-易-678-20250214-2

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下：　　主　　　文林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第476號　　被　　　告　林柱亨　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1