Know99判決書

搜尋結果：林桂聖

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1430號上訴人蘇家鈴訴訟代理人吳麗珠律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人林桂聖律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第97號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人買受門牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓、同路000號00樓預售屋（下分稱000-00房屋、000-00房屋，合稱系爭房屋），兩造已約定廚房排油煙管須採明管設計，且出口位置不得變更。嗣上訴人於民國106年3月23日完成工程變更申請，將兩戶合併為一戶，取消000-00房屋之廚房設置，並將000-00房屋之廚房位置變更至原設計之浴廁位置，導致廚房排油煙管須大幅拉長，且因應房屋內格局及樑柱位置須有多處轉折，可能影響廚房油煙排放之效能。被上訴人為專業建商，未將上開影響告知上訴人以供其評估未來排油煙管規劃之可行性，雖違反其應為告知之附隨義務，惟僅須花費極少即可補救，系爭房屋自非不能達一般居住使用之契約目的，上訴人不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條，第354條、第3 59條規定、兩造買賣契約（下稱系爭契約）第25條第1款約定解除契約。系爭契約既仍存在於兩造之間，被上訴人向上訴人預收之管理維護費用（代收款），自應依約將餘額移交管理委員會或選任之管理負責人，上訴人亦不得請求返還。從而，上訴人依民法第259條第1、2款、第179條規定，系爭契約第23條第2款、第25條第1款約定，請求被上訴人返還買賣價金、代收款、給付違約金共計新臺幣1,738萬1,959元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-1430-20250220-1

上

臺灣高等法院

確認決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第934號上訴人竹科悅揚社區管理委員會法定代理人王孝平訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人林桂聖律師黃捷琳律師上列當事人間確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113 年3月20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人之法定代理人原為黃子晏，嗣於本院審理中變更為王孝平，茲據王孝平具狀聲明承受訴訟，並經新竹市東區區公所同意備查（見本院卷第211、213頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人主張：伊為竹科悅揚社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，上訴人於民國111年10月29日召開第2屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭會議），並作成修訂上訴人名稱、取消成立系爭社區商場管理委員會、修訂竹科悅揚社區規約（下稱系爭規約）、全社區監視器增設預算編列、變更管理費計算方式及第2屆管理委員會委員選舉等決議並通過（下稱系爭決議），然系爭會議之合法出席區分所有權人比例未達公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第31條、系爭規約第8條第2項第1款及同條第3項第3款規定，爰先位求為確認系爭決議不成立。又系爭決議中修訂系爭規約決議內容部分，違反系爭社區全體共有人之分管契約，侵害伊權益，已違反大廈條例第9條第1項、民法第820條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第7 1條、第72條、第73條、第148條等規定無效，爰於第一備位求為確認系爭規約決議無效；再者，上訴人未依大廈條例第 30條第1項規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知伊，致伊未能參與系爭會議表示異議，亦未依大廈條例第34 條規定，於會後15日內將會議紀錄送達伊，復依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定於第二備位請求系爭決議應予撤銷。二、上訴人則以：系爭會議之出席人數縱有瑕疵，然伊召開之第 3屆區分所有權人會議已為撤銷系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，並回復為系爭規約原本之內容；且伊所召開第4屆區分所有權人會議，亦已廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，被上訴人之權益未受損害，系爭決議既已不存在，被上訴人應無確認系爭決議不成立、無效之法律上利益。又系爭決議中所為修訂系爭規約部分，係將系爭社區第1屆會議所為不合法之分管約定予以修正，應屬有效。再者，伊於111年10月14日將系爭會議通知書送達被上訴人位於系爭社區之辦公室，符合開會前10日送達之規定，且被上訴人新竹辦公室副理莊清華多次於開會前與伊總幹事討論開會事宜，實已知悉系爭會議之召開，卻未出席表示異議，又被上訴人是否參與系爭會議對於系爭決議結果並無影響，是伊縱有未送達開會通知予被上訴人之瑕疵，因撤銷系爭決議結果影響甚大，亦不應撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第173至174、208至2 09頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，被上訴人為區分所有權人之一。　⒉被上訴人以系爭社區起造人身分為召集人，於110年12月18日召開第1屆區分所有權人會議，並決議通過系爭規約。　⒊上訴人於111年10月29日召開系爭會議，並作成系爭決議。　⒋訴外人蔡宗翰以上訴人主任委員身分於112年10月28日召集第 3次區分所有權人會議，並作成修訂系爭規約之決議。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無確認訴訟之法律上利益？　⒉被上訴人主張系爭會議未達大廈條例第31條、系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為系爭決議自不成立，有無理由？　⒊被上訴人主張系爭決議關於修改系爭規約之內容，違反系爭社區全體共有人之分管契約，違反民法第820條第1項、大廈條例第9條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第71條、第72條、第73條、第1 48條規定無效，有無理由？　⒋被上訴人主張上訴人未依大廈條例第30條第1項、第34條規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知其，亦無於會後 15日內將會議紀錄送達其，而有得撤銷事由，依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定請求系爭決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人為主張系爭決議有前述不成立、無效之情事，為上訴人所否認，則兩造關於系爭決議效力確有爭執，又被上訴人為系爭社區之商場部分之區分所有權人之一，依系爭會議紀錄所載（見原審卷一第153至170頁），其中通過關於【議題二】取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，【議題三】系爭規約修訂，其中刪除「住宅或商場管理委員會」、修改商場管理費金額，【議題五】變更管理費計算方式等內容，確使被上訴人在法律上之地位陷於不安之狀態，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益。至上訴人稱其於系爭會議之後所召開之第3、4屆區分所有權人會議，已撤銷或廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，故系爭決議已不存在，應無確認利益云云，然觀諸其所提出第3屆區分所有權人會議之會議紀錄（見原審卷二第233至268頁），並無撤銷、廢止系爭決議之決議案相關內容，又該會議雖有再次修訂系爭規約之議案並經通過，惟該第3屆決議係將系爭規約關於商場委員會部分增訂「於商場獲經主管機關准予成立商場管理委員會後」，於商場管理委員會受准成立前，由上訴人為單一管理委員會進行權利義務，並仍大量刪除系爭規約中商場管理委員會之文字與相關內容，對被上訴人法律上權益難認並無影響。再者，上訴人由蔡宗翰以社區主任委員身分於112年10月28日召集第3次區分所有權人會議，經被上訴人爭執為無召集人所召開之會議，而向法院另案向上訴人訴請該次區分所有權人會議所為決議無效等情，有被上訴人所提出之民事起訴狀可參（見原審卷二第299至320頁），被上訴人並進而爭執上訴人第4屆區分所有權人會議之召開及決議符合法定要件，本院自難僅憑上訴人所提第3、4屆區分所有權人會議之會議紀錄而為其有利之認定。況依第4屆會議紀錄之決議內容（見本院卷第148頁），其所廢除者乃系爭決議中關於系爭規約之修正案，並非系爭決議，又系爭決議除修改系爭規約外，亦有取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，及變更管理費計算方式等議案內容，業如前述，是被上訴人提起本件確認訴訟仍有法律上之利益，上訴人所為前揭抗辯，並非可採。　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，大廈條例第31 條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決可參）。查系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款分別明訂區分所有權人會議之決議就「規約之訂定或變更」之決議方法，應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數三分之二以上之同意行之；就「委員之選舉及推派」之決議方法，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之（見原審卷一第318頁），是系爭規約既就規約之訂定或變更、委員之選舉及推派有明文規定，自應優先於大廈條例第31條規定而為適用，先予說明。又系爭會議【議題三】系爭規約修訂及第二屆管理委員會委員選舉部分（見原審卷一第160、168頁），因涉及系爭規約之訂定或變更、委員之選舉，揆諸前揭說明，上訴人召開系爭會議就規約修改之決議方法，應經過系爭社區之區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意；就委員選舉之決議方法，應經系爭社區之區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意，始得成立該等決議內容。　㈢經查，系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，上訴人召開之系爭會議，出席人數扣除不符合大廈條例第27條第3項規定之代理資格、委託書所填載之代理人姓名與該次會議簽到表所簽姓名不符等而未經合法代理者共計95人之後，由本人親自出席或經合法代理出席之區分所有權人共計442人，約占系爭社區之區分所有權人之人數比例為45％（計算式：442人÷982 人≒45％），占區分所有權比例為41.95％（各區分所有權面積及計算內容如原審卷二第29至47頁）等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第476頁、本院卷第173頁），並有系爭會議之會議記錄、系爭社區各戶及專有面積明細表、系爭會議之會議名冊及簽到表、會議出席委託書可佐（見原審卷一第153 至194頁、第343至825頁），應堪予認定。是系爭會議之出席人數未達系爭規約第8條第2項第1款關於規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意行之規定，亦未達系爭規約第8 條第3項第3款關於委員之選舉應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意之規定，則該會議所為之系爭決議即未符合系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款所定之成立要件，故被上訴人主張系爭決議不成立，核屬有據。上訴人復無提出任何證據證明系爭決議符合前揭成立要件，其所辯前詞，委無足取。　㈣基此，上訴人所召開系爭會議之出席人數及區分所有權均未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定之比例，則該次會議所為系爭決議未符合上開要件，自屬決議不成立，是被上訴人先位聲明請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，既有理由，本院自無庸就被上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張系爭會議未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為之系爭決議自始不成立，而先位請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-上-934-20250218-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯共同訴訟代理人張名賢律師上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年8 月9日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第220號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第二項關於命興富發建設股份有限公司給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李紹榮、何予甯在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。興富發建設股份有限公司其餘上訴駁回。李紹榮、何予甯上訴駁回。第一、二審訴訟費用由李紹榮、何予甯負擔百分之八十五，餘由興富發建設股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人李紹榮、何予甯（下稱李紹榮2人）起訴主張：李紹榮2人於民國109年7月3日與上訴人興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同）45,080,000元，向興富發公司購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段6673建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號38樓，下稱系爭房屋，並與前揭土地合稱系爭房地），與編號B1-542、543、544號車位（下合稱系爭車位），並於109年12月17日付訖系爭車位價金5,100,000元，及於110年10月26日付訖系爭房地價金39,9 80,000元。李紹榮2人於109年8月27日至現場驗屋時，位於大樓頂樓之系爭房屋即因前日降雨而有7處漏水，興富發公司雖承諾修繕後始交屋，但僅願針對漏水點以局部打漏水針方式修繕，未將頂樓露台防水層全面重新施作，即於109年1 0月29日交屋。於110年6月5日因降雨，原由興富發公司宣稱修繕完畢之上開7處漏水處再度漏水，且另出現4處漏水，興富發公司就此仍僅願針對單點修繕，且要求李紹榮2人應負擔部分費用。然經檢查漏水主因實係因系爭房屋上方露台防水功能失效導致滲漏水，且包含主臥室在内共有13處漏水，且因興富發公司頂樓露台施工有諸多不完善處，造成漏水現象無法改善，迄至目前仍有漏水狀況，興富發公司對系爭房屋漏水之情形，依兩造簽訂之保固證明書、民法第359條應負瑕疵擔保責任而予以修復。又上開漏水情形已致系爭房屋交易價格減損2,014,636元，且無法進行裝潢作業進而入住，受有無法使用系爭房屋之損害126,813元。為此，爰依民法第179條之規定請求興富發公司返還上開交易價格減損2,0 14,636元，併依民法第227條第1項準用民法第231條第1項、第184條第1項前段規定，請求擇一判准興富發公司賠償李紹榮2人所受相當租金之損害。並聲明：㈠興富發公司應依高雄市土木技師公會111年12月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態；㈡興富發公司應給付李紹榮2人 2,014,636元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢興富發公司應自109 年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、興富發公司則以：系爭房地係於104年間完工，位處大樓頂樓，迄至109年簽訂系爭買賣契約已歷時5年。兩造為免無謂爭端，於締結買賣契約時即另簽立協議書，明定以現況交屋（下稱系爭協議書），伊僅負依交屋日現況交付買賣標的物予李紹榮2人之義務，李紹榮2人不得對系爭房屋之狀況、品質、價值及效用等對伊為任何主張或請求，不得行使減少價金、解除契約或損害賠償，以此特約排除物之瑕疵擔保責任，並因此合意減少買賣價金334,328元，李紹榮2人自應受此契約特約條款之拘束。系爭房屋既為成屋並採現況交屋之給付標準，則交屋後發生之使用狀態中耗損，僅得以「保固」為修繕；而李紹榮2人所稱之樓頂露臺滲漏水，依兩造間交屋日所立保固證明書（下稱系爭保固書）附註第貳項關於漏水保固之約定，其法律效果應係予以修繕並延長保固1年。系爭房屋於109年8月27日驗屋時，固有7處滲漏水痕跡，但伊已為合理修繕，故於109年10月29日辦理交屋會勘時未有滲漏水情事。嗣於110年6月5日因逢超大豪雨雖有多處滲漏水痕跡，伊仍同意為保固修繕，並於原審審理期間合意以「高雄市土木技師公會」鑑定後之修繕工法進行修繕，詎李紹榮2人其後竟拒絕，已屬權利濫用。至李紹榮2人所提出之估價報告（下稱系爭估價報告），既未以全部之房屋、土地及車位合計總價為價值減損之計算，自不足取。況系爭房屋滲漏水之部分如經修補完成後，即已完全回復應有狀態無交易貶值的情況，李紹榮等2人所主張者實為心理上減損而屬「精神上損害賠償」，非物之毀損之請求範圍。又李紹榮2人於以現況交屋後刻意誇大滲漏水程度，自主停止裝修工程，非可歸責於伊；且李紹榮2人亦得於營建裝修工程之同時為修繕，再向伊請求修繕之合理、必要費用。況伊實係按兩造原審合意待上開鑑定單位鑑定後，再依鑑定結果予以修繕，未有遲延責任，況李紹榮2人本無出租之作為，自不生租金收益減損之損害賠償請求權等語置辯。三、原審判命興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將李紹榮2人所有系爭房屋修繕至無漏水狀態；且應給付李紹榮2人2,014,636元本息，而駁回李紹榮2人其餘之訴。兩造均不服提起上訴。李紹榮2人上訴聲明：㈠原判決不利於李紹榮2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，興富發公司應自 109年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元。興富發公司答辯聲明：上訴駁回。興富發公司上訴聲明：㈠原判決不利於興富發公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李紹榮2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李紹榮2人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造曾簽訂系爭買賣契約，約定李紹榮2人向興富發公司購買系爭房地及系爭車位。　㈡系爭房地所有權，以及系爭車位暨附連土地均已移轉登記予李紹榮2人。　㈢系爭鑑定報告書為真；興富發公司於原審審理時，同意依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，修繕費用由興富發公司負擔。　㈣系爭估價報告形式為真正。　㈤系爭房屋位於大樓頂樓，於109年8月27日驗屋時，共7處有滲漏水情事；興富發公司就該等漏水處進行修繕後，兩造於10 9年10月29日辦理交屋會勘，李紹榮2人並於當日簽署交屋設備、器具數量表及房地使用證明單等文件。　㈥系爭房屋共7處有滲漏水情事；系爭房屋之滲漏水點在於屋頂花圃。五、本件爭點：　㈠李紹榮2人依保固證明書，請求興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，是否有據？　㈡李紹榮2人主張依民法第359、179條等規定，請求興富發公司應給付李紹榮2人減少價金2,014,636元，是否有據？　㈢李紹榮2人主張依民法第227條第1項準用第231條第1項及第18 4條1項前段等規定，請求興富發公司應自109年10月29日至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人1 26,813元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠李紹榮2人依保固證明書，請求興富發公司應依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，依保固證明書所載：「項目：全屋室内樓頂版（天花板）防水保固」、「交屋日期：109年10月29日」、「保固年限：兩年（自109年10 月29日至111年10月28日止）」、「附註：貳、於保固内發現漏水得予改善後延長保固一年」等語，有保固證明書為佐（見原審審重訴卷第91頁），堪認興富發公司自109年10月2 9日交屋當日至111年10月28日止，對於全屋室内樓頂版（天花板）防水均有保固，且於前揭保固年限內若發現漏水得予改善後延長保固1年。而興富發公司就系爭房屋有漏水之事實，以及應依原判決主文第1項所示之修繕方式修繕至無漏水狀態並不爭執（原審卷一第389、392頁、原審卷二第99頁），僅於本院審理時以：伊已於本院言詞辯論終結前將系爭房屋以原判決主文第1項所示之方式修繕至無漏水狀態，故李紹榮2人此部分之請求，已無權利保護之必要，為無理由而應予駁回等語為辯。然李紹榮2人就此既予以否認，依上開舉證責任之規定，自應由興富發公司就此有利之事實，負舉證之責。　⒉興富發公司雖稱：修繕過程都經管委會同意，並且期間李紹榮2人亦有指派其友人王照憲技師監看，修繕的結果現場已沒有任何的滴水或漏水等情，並提出被上證8、9照片欲實其說。惟查，依系爭鑑定報告書附件八所示，其修復部分如下：1.樹木花草移植。2.花土移除。3.拆除頂部石材。4.花圃結構體表面花土殘留物清潔。5.急結防水砂漿填補（石材與花台縫）。6.防水材施作，本案因花圃外側以乾式石材施作，若石材無法拆卸，建議以噴灑防水材之方式施作，但須注意其噴射之均勻度，已達防水效果。7.抺防水保護砂漿。8. 為確保排水效果建議於花圃底部及兩側施作排水導水板以防後續因排水孔之阻塞，而造成防水材長期淹水，防水壽命效果不佳之情形。9.建議於花圃花土移植回來前做一次試水。 10.石材修補及復原。11.回填花土。12.樹木花草移植回來。13.施工期間需要噴灌及水電配合修繕期間管路之拆裝。1 4.花圃施工剖面圖如後所示。15.建議事項：因花圃很長漏水時無斷點，建議以10至15米為單位中間做適當之阻隔以利後續維修方便。然由興富發所提出之上證8、9之照片，其僅顯示興富發公司施作上開1.～13.、15.之步驟（見本院卷第2 63-277頁），又興富發公司既僅提出其施工過程中部分施工之照片，實難僅由上開照片即逕認興富發公司係完全依照上開修繕方式進行修繕，包括其花圃施工，其剖面是否確依前開14.所示進行施作，在未有其他證據可供審酌之情形下，興富發公司主張已依原判決主文第1項所示修繕方式修繕完畢乙情，難認實在。興富發公司既未能證明已依原判決第1 項所示修繕方式對系爭房屋進行修繕，則李紹榮2人所為此部分之請求，仍有權利保護之必要。又興富發公司既未能證明已依原判決主文第1項所示方式對系爭房屋進行修繕，縱系爭房屋現況暫無漏水情形，難認其已依兩造於第一審合意之方式為債務之履行，是本院認興富發公司請求再為鑑定系爭房屋是否經修繕已無漏水，與本院上揭結論不生影響，爰不再依請求進行調查鑑定，併予敘明。　⒊綜上，兩造既已合意應依如原判決主文第1項所示之方式修繕系爭房屋，而興富發公司未能證明已依原判決主文第1項所示方式完成修繕，是興富發公司上訴主張李紹榮2人如原判決主文第1項所示之請求，已無權利保護之必要云云，自無理由。　　㈡李紹榮2人主張依民法第359、179條等規定，請求興富發公司應給付李紹榮2人減少價金2,014,636元，是否有據？　　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第359條、第365條定有明文。而上揭民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與同法條項定解除契約之性質同屬形成權，該條項於二者所規定之6個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間，不發生中斷問題（最高法院72年度台上字第4694號民事裁判要旨參照）。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金，與因解除契約顯失公平，僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的（最高法院67年台上字第3898號民事判決先例要旨參看），故行使上開權利，應明確以意思表示表明其欲行使之形成權内容。　⒉經查，李紹榮等2人於110年8月20日具狀向原審起訴時，主張因系爭房屋多處漏水而解除契約，並以起訴狀繕本送達作為解除買賣契約之意思表示通知（見原審審重訴卷第17頁），其後111年3月22日始具狀向原審法院為訴之追加，而追加備位聲明第2項，即請求依民法第365條第2項減少價金，並於該日由興富發公司收受（見原審卷一第87頁），是李紹榮2 人至遲於起訴時即110年8月20日即已知本件所主張之瑕疵，而可行使請求減少價金之權，並至遲應於111年2月20日前行使；惟李紹榮等2人遲至111年3月22日方向興富發公司為減少價金之意思表示，已逾6個月除斥期間。是李紹榮2人既遲誤上揭得主張減少價金之除斥期間，自不得再請求減少價金。又李紹榮2人既不得再主張減少價金，其主張依不當得利之規定，請求興富發公司返還應減少之價金，即乏依據。　㈢李紹榮2人主張依民法第227條第1項準用第231條第1項及第18 4條1項前段等規定，請求興富發公司應自109年10月29日至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人1 26,813元，是否有據？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第227條、第216條分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號民事判決先例要旨參照）。再按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年度台上字第2 248號民事裁判意旨參照）。　⒉系爭房屋固因漏水而有瑕疵，然依前揭說明，李紹榮2人就其因瑕疵而所受實際損害之部分，仍應負舉證之責。李紹榮2 人雖主張因系爭房屋漏水致無法裝修、入住，在不能裝修應屬於不能使用收益的一環，應足認其等已受有無法使用收益系爭房屋之損害，而請求興富發公司應自109年10月29日（即交屋日）起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元云云，並提出系爭估價報告書為佐。惟查，系爭估價報告書上固記載：系爭房屋在修復期間短少之租金收益金額為211,355元，每月租金126,813元含三車位租金共9,000元等語（見外放系爭估價報告書第3頁），惟上開估價報告書上所示短少之租金收益，係指在已正常出租狀態，或有事實足認有出租之計劃，始有上開實際或預期收益之損失。然李紹榮2人並未提出任何其等購入系爭房屋後，有欲出租，然因漏水致無法裝修而出租之情事，亦即未能證明其已有取得利益之可能，因漏水此一應由興富發公司負瑕疵擔保責任原因事實之發生，致不能出租而所失之利益。李紹榮2人亦未提出其等因有實際居住於系爭房屋之必要，然因系爭房屋漏水無法裝修而居住，需另行賃屋而居致額外支出租金，或其他相類之情形需支出其他費用，而受有損害之事實。李紹榮2人既未能證明有何依通常情形、已定計劃、設備或其他特別情事得預期可受有租金收益之利益，揆諸前揭說明，自難認李紹榮2人有無法使用或出租系爭房屋致生每月相當於租金之損害，其等依上開規定，請求興富發公司應負損害賠償之責，自無理由。　⒊至李紹榮2人所援引最高法院108年度台上字第2338號判決，主張因系爭房屋漏水致其等不能使用，自可能受有相當租金之損害云云，然上開個案中，最高法院固闡釋不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其「可能」受有相當於租金之損害；惟因最終該案所示之事實，係為有證據足認請求權人之房屋於漏水前本即作為居住使用，然因公寓大廈之管理委員會，怠於修繕大樓屋頂平台之漏水，致不再適於居住使用，導致請求權人出資另尋住處（見臺灣高等法院113年度上更二字第14號民事判決），與本件事實不同，自不適於逕予比附援引。且前開最高法院判決文字亦僅表示「可能」受有相當於租金之損害，自仍需由請求權人證明其所受具體損害為何，是在李紹榮2人未能舉證其受有何具體損害之情形下，自難逕以上開最高法院判決為其等有利之認定。　⒋綜上，李紹榮2人既未能證明因系爭房屋漏水致其等受有無法使用收益相當於租金之損害，其請求興富發公司應給付自10 9年10月29日起至將系爭房屋修繕至無漏水狀態之日止，按月給付李紹榮2人126,813元部分，為無理由。　七、綜上所述，李紹榮2人依保固證明書約定，請求興富發公司依系爭鑑定報告書附件八所示之修繕方式，將系爭房屋修繕至無漏水狀態，為有理由，應予准許；李紹榮2人其餘請求部分，為無理由而均應予以駁回。原判決就李紹榮2人依民法第359條、第179條，請求興富發公司給付系爭房屋應減少之買賣價金2,014,636元本息部分，為李紹榮2人勝訴之判決，容有未洽，興富發公司上訴意旨指摘此部分不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將該部分廢棄，並判決如主文第 2項所示。至原判決就上開李紹榮2人請求有理由之部分為李紹榮2人勝訴之判決，核無不合。興富發公司上訴意旨主張已將系爭房屋修繕完畢，李紹榮2人就此部分請求已無權利保護必要等情，為無理由而應予駁回。另原判決駁回李紹榮 2人請求興富發公司按月給付126,813元相當於租金損害之本息部分，核無不合，李紹榮2人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件李紹榮2人上訴為無理由，興富發公司上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-重上-136-20250115-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯共同訴訟代理人張名賢律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師上列當事人間解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年8月9 日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第220號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按於第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。　　二、經查：　㈠上訴人於原審及本院準備程序終結前，就原判決第2項之請求，係依照民法第359條之規定，請求減少其等向被上訴人所購買，坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段6673建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號38樓，下稱系爭房屋，並與前揭土地合稱系爭房地）之買賣價金，併依同法第 179條之規定，請求被上訴人返還減少之價金（見原審卷一第307頁、第314頁）。惟直至本院準備程序終結後，方具狀就前揭原判決第2項之請求部分，追加民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定，做為其請求權基礎（見本院卷第 296頁），而被上訴人則已表明不同意該訴之追加（見本院卷第303頁）。　㈡雖上訴人主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之情形一節（上訴人書狀誤繕為第3款，見本院卷第296頁），惟就物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而請求減少價金，與因不完全給付而請求損害賠償，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定請求減少價金，後者則須有可歸責於出賣人之事由；又前者應受民法第365條除斥期間之限制，後者則無民法第365條規定之適用。是在法律性質及構成要件均異之情形下，行使民法第365條所規定減少價金之形成權，與主張依民法第227條之規定，請求損害賠償起訴請求之基礎事實，難認為完全同一，則上訴人所為訴之追加，尚難謂符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定之情形。　㈢又上訴人上開所為訴之追加，既係於本院準備程序終結後始提出，復查無有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形，且如前所述，因行使民法第365條所規定減少價金之形成權，與主張依民法第227條之規定，請求損害賠償，構成要件相異，亟需上訴人重為充分論述及舉證，而有重為調查審認之必要，上訴人既係於準備程序終結後始提出，已有礙訴訟之終結，亦不利被上訴人之防禦，則上訴人此部分所為訴之追加，自不應准許。三、綜上，上訴人於本院第二審準備程序終結後所為前揭訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，上訴人復未再主張有其他得為訴之追加，或得於準備程序終結後始為主張之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-15

KSHV-113-重上-136-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告即反訴被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師被告即反訴原告竹科悦揚社區管理委員會法定代理人黃子晏訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人黃振洋律師上列當事人間確認決議無效等事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認竹科悅揚社區於民國112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議無效。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告起訴主張訴外人蔡宗翰於民國 112年10月28日召開之竹科悅揚社區第三屆第一次區分所有權人會議，係屬無召集權人所召開之區分所有權人會議，其決議無效，為被告所否認，足認兩造間就前開決議內容是否有效有所爭執，是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張： (一)緣原告為被告竹科悦揚公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人，被告於111年10月29日111年度第2屆第1次區分所有權人會議(下稱第二屆區權人會議)，因其中： 1、系爭社區專有部分全部面積總和為70,318.92平方公尺，惟第二屆區權人會議紀錄竟登載：「區分所有權總計為125,57 8.6平方公尺、已出席區分所權比例計70072.86/125578.6，占全體區分所有權55.8%」，其區分所有權比例竟然是以系爭建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和之「總樓地板面積125,578.6平方公尺」作為分母，顯與公寓大廈管理條例第31條所定之分母「公寓大廈專有部分全部面積總和」不符，系爭區分所有權比例計算已顯違前揭法令規定並與登記機關記載之專有部分面積不符。 2、原告閱覽第二屆區權人會議之簽名簿及代理出席之委託書後，發現第二屆區權人會議有高達95戶區分所有權人之代理出席不合法，其態樣包含：欠缺書面委託書、委託書所載受託人不具法定資格或身分不明(即受託人並非區權人之配偶、有行為能力之直系血親、其他區權人或承租人)、委託書所載委託人非區權人本人、委託書之委託人簽名欄位或受託人簽名欄位無簽名、委託書之受託人名稱前後記載矛盾不符。系爭公寓大廈區分所有權人共計982人，專有部分面積共計7 0,318.92平方公尺，第二屆區權人會議記錄登載之出席人數 537人，經扣除前揭不符法定委託要件之95人，出席之區分所有權人數僅有442人(占總區分所有權人數比例僅45%)，出席之區分所有權比例僅有41.95%，均欠缺公寓大廈管理條例第31條、系爭社區規約第8條第2項、第3項規定之區分所有權人會議決議成立要件。 3、就上開事實，經原告向本院訴請確認系爭社區第二屆區權人會議決議不成立，經本院112年度訴字第72號第一審判決該次決議無效，先予敘明。 (二)第二屆區權人會議決議既屬無效，則會議決議選任之第二屆管理委員會委員自非合法成立，第二屆管理委員會主任委員蔡宗翰並非系爭社區合法管委會主任委員，自非合法成立之區分所有權人會議召集人，並無召集系爭社區第三屆區分所有權人會議之權利。詎被告於112年10月28日由無召集權人蔡宗翰召集而召開第三屆區分所有權人會議(下稱第三屆區權人會議)，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為全部決議當然自始完全無效。 (三)退步言，如鈞院認系爭112年10月28日第三屆區權人會議決議，並無上開「由無召集權人所召集而召開」之無效事由。然系爭社區係由原告起造興建，並以相同之定型化契約與各承購戶簽訂買賣契約，依定型化買賣契約第六章「分管約定專章」中，針對社區共用部分、商場區域之管理使用、管理費用之收取標準等，已合意成立分管契約，並合意日後不得以區分所有權人會議決議變更相關分管約定，核屬系爭社區全體共有人成立之未定期限之分管契約，該分管契約之變更或終止，須經全體共有人同意始得為之，此即民法第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，不得逕以系爭區權人會議多數決方式變更全體區權人共同合意成立之分管契約，詎被告於第三次區權人會議，竟決議通過「肆、本次會議議題討論之『議題一、社區管理委員會相關規約修訂案』、『議題二、社區機車位收費及管理費收繳規約修訂案』、『議題三、社區管理委員人數及選任辦法規約修訂案』之決議，抹除閹割分管契約賦予商場區權人自行制定相關管理規章以專用使用其分管之商場區域之權利，顯係以損害商場區權人為主要目的，不僅違反全體共有人之分管約定，有背公序良俗及誠信原則，亦屬權利濫用，依民法第56條第2項、第71 條、第72條、第73條、第820條第1項本文，公寓大廈管理條例第9條第1項、民法第148條等規定，應屬無效。如認第三屆區權人會議係屬有權召集之人所召開，然「書面開會內容」係於112年10月28日第三屆區權人會議開會時始分發，並未於開會前10日通知各區分所有權人，依公寓大廈管理條例第30條第1項、民法第56條第1項規定，系爭第三屆區權人會議之召集程序自屬違反法令，應予撤銷。 (四)為此，爰依法提起本件訴訟，先位聲明為：1、確認竹科悦揚社區112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議全部無效或如起訴狀附表2所示議題一、二、三之決議無效。2、訴訟費用由被告負擔。備位聲明為：1、竹科悦揚社區112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告指摘被告系爭第二屆區權人會議程序違法，主張第三屆區權人會議蔡宗翰主任委員不得擔任召集人，爰縱使原告主張有理由，則此時為「無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時」，符合公寓大廈管理條例第25條第3 項規定情形，由112年管理委員會委員們，互推蔡宗翰一人為召集人，112年區分所有權人會議合法召開，爰該會議修正通過之112年規約合法有效。110年12月18日系爭社區訂立規約(下稱110年規約)，其第27條第2項第1款僅規定「以獲出席區分所有權人較多者為當選」，並未規定區分所有權人會議應有多少人數出席始得選出管理委員，故縱使第二屆區權人會議未達全體區分所有權人二分之一人數及其區分所有權比例未達二分之一，亦僅議案表決程序不合法，並不影響 112年管理委員之選任。縱使判決112年管理委員選舉有得撤銷之情形定讞，依民法第118條善意受讓規定，112年管理委員已行使之權利義務事項，例如管理委員會與廠商之交易行為、蔡宗翰主任委員擔任112年區分所有權人會議召集人等，第三人均應受善意受讓規定之保護，並不會導致112年區分所有權人會議無效。 (二)原告指摘112年10月28日以第三屆區權人會議修訂系爭社區規約(下稱112年規約)有實體違法情形一節： 1、被告僅於112年規約規定於商場經主管機關准予成立商場管理委員會後，商場管理委員會始得開始運作，現行仍維持一個管理委員會運作，爰於「商場管理委員會」依公寓大廈管理條例第26條第1項規定，完成主管機關報備程序成立運作「前」，現行被告管理委員會管理系爭社區合法有據。且11 2年規約之分管圖與房屋土地預定買賣契約書、110年規約完全相同，並未改變分管約定，爰原告主張無理由。「110年規約」就廣告使用「6支柱子」有約定專用之情形，違反前開公寓大廈管理條例第7條第3款「不得為約定專用」之強制規定，爰予修正。另「112年規約」增列機車停車位收費案，僅就被告分管區域機車停車位收費，原告及訴外人全球人壽保險股份有限公司分管區域並未增收機車停車位費用，爰 112年規約，就兩造與訴外人全球人壽保險股份有限公司分管並未變動。 2、鈞院112年度訴字第99號民事訴訟案件較本件先繫屬，本件當事人即原告興富發建設股份有限公司，與112年度訴字第9 9號民事訴訟案件當事人即原告全球人壽保險股份有限公司均為本社區區分所有權人，對同一被告即竹科悅揚社區管理委員會起訴，既判力主觀範圍及於兩案件原、被告3人，且訴訟標的、訴之聲明均相同，故本件就112年規約部分應為同一事件，違反重複起訴禁止規定，請鈞院依民事訴訟法第 249條第1項第7款規定逕以判決駁回原告之訴等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭社區110年規約(下稱系爭規約)係依公寓大廈管理條例第26條第1項本文規定所訂定，其中第二章」第5條至第18條規定「住宅區分所有權人會議與商場區分所有權人會議之分工事宜。惟查，系爭規約第5條規定「區分所有權人會議種類」：第1款為「住宅區分所有權人會議」、第2款為「商場區分所有權人會議」。惟系爭規約於第2 之1章(即第6條至第12條)規範「全區區分所有權人會議」、第2之2章(即第13條至第18條)規範「商場區分所有權人會議」，漏未規範「住宅區分所有權人會議」之規定，已違反公寓大廈管理條例第25條第1項規定，系爭社區無「住宅區分所有權人會議」之規定，將致無法召開「住宅區分所有權人會議」，住宅戶事務無法推動，為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第56條第2項之規定提起本件反訴，反訴聲明：(一)確認竹科悅揚社區110年12月18日區分所有權人會議「竹科悅揚社區規約」案第二章「住宅區分所有權人會議與商場區分所有權人會議之分工事宜」第5條至第18條規定決議無效。(二)訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：反訴原告主張系爭規約第二章第5至18條「漏未規範」住宅區分所有權人會議之規定，致系爭社區無法召開住宅區分所有權人會議而無法推動住宅事務，故訴請確認前開規約內容無效。則依反訴原告主張之反訴事實以觀，縱假設110年規約「漏未規範」住宅區分所有權人之規定，理應由系爭社區召開全體區權人會議將「漏未規範」之事項，修訂規約「補行規範」，而與法律關係存否不明確顯然無涉，亦顯無違反公寓大廈管理條例第25條第1項規定情形。況查110年規約於第2之1章(即第6條至第12條)實有規範全體區分所有權人會議(即包含全體住宅戶及商場戶之區權人會議)，住宅區分所有權人既為全體區分所有權人之一，自得每年出席參與全體區分所有權人會議推動住宅事務，並無反訴原告所稱無法開會推動住宅事務之情。是反訴原告反訴確認110年規約第5至18條無效，不僅無即受確認判決之法律上利益，其主張規約內容有違反法令云云，亦顯屬無由等語置辯，反訴答辯聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、本院之判斷：一、本訴部分：　　原告主張被告社區於111年10月29日召開之第二屆區權人會議，因不符法定要件，經本院112年度訴字第72號判決該次區權人會議決議無效，及訴外人蔡宗翰於112年10月28日召開系爭社區第三屆區權人會議，決議通過社區管理委員會相關規約修訂案、社區機車位收費及管理費收繳規約修訂案、社區管理委員人數及選任辦法規約修訂案之決議，業據其提出系爭社區規約、第二屆區權人會議紀錄、系爭社區專有部分面積明細表、系爭社區建物使用執照、112年9月區權會籌備會議紀錄、第三屆區權人會議會議議程、第三屆區權人會議紀錄、系爭社區房屋土地預定買賣契約書等件為證(見本院卷一第123至162、189至231、251至390頁)，復為被告所不爭執，並有本院112年度訴字第72號民事判決附卷可參(見本院卷二第23至37頁)，堪信原告主張之事實為真。原告主張系爭社區第3屆區權人會議決議無效或得撤銷，或決議中議題一、二、三無效等節，被告以前詞置辯，本院認定如下： (一)按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。本院112年訴字第99 號民事案件中，其原告為全球人壽保險股份有限公司，其訴之聲明係確認被告於111年10月29日召開之111年度第二屆第一次區分所有權人會議之決議無效或得撤銷，與本案原告及訴之聲明不同，並非同一事件，先予敘明。 (二)次按區分所有權人會議除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；總會決議之內容違反法令者，無效，公寓大廈管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題(最高法院109年度台上字第50 2號判決)。再按公寓大廈管理委員會為人之組織，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始無決議之效力（最高法院107年度台上字第1687號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於111年10月29日召開之系爭社區第二屆區權人會議，其出席區分所有權人數及區分所有權比例，違反公寓大廈管理條例第31條，系爭社區規約第8條第2項、第3項規定等節，經原告前對被告提起確認第二屆區權人會議決議不成立訴訟，由本院民事庭以112年度訴字第72號受理在案，該案第一審判決認定系爭社區111年度第二屆區權人會議之出席人數未達社區規約第8條第2項第1款規定之「區分所有權人1/2以上及其區分所有權比例合計1/2以上出席」之要件，此亦為被告所不爭執，揆諸上開判決意旨，系爭社區第二屆區權人會議之決議自屬不成立，有本院112年度訴字第72 號判決書在卷可按(見本院卷二第23至37頁)。系爭社區111 年度第二屆區權人會議決議既經判決認定不成立，則第二屆區權人會議中所為「第二屆管理委員選舉案」(見本院卷一第204至206頁)亦屬不成立，自屬當然。從而第二屆區權人會議決議選任之第二屆管理委員會自非合法成立，而時任主任管理委員之訴外人蔡宗翰亦非合法之區權人會議召集權人。 (四)被告雖辯稱第三屆區權人會議召集人蔡宗翰，係經社區管理委員會委員依公寓大廈管理條例第25條第3項規定互推所產生，故屬合法召集權人云云。惟按公寓大廈管理條例第25條第3項規定：「無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人…」，然蔡宗翰係以系爭社區「主任委員」之身分召集第三屆區權人會議，有該次會議議程在卷可稽(見本院卷一第255頁)，而非依該條例施行細則第7條第 1項規定由區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效之規定產生合法之召集權人，是被告所辯係依公寓大廈管理條例第25條第3項規定以區分所有權人互推蔡宗翰為召集權人乙節，仍無可採。 (五)基上，系爭社區第二屆區權人會議決議既經判決不成立，該次會議中所選任之管理委員自不成立，訴外人蔡宗翰以主任委員身分於112年10月28日所召開之第三屆區權人會議，依前開判決意旨，屬無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議。原告訴請確認系爭社區第三次區權人會議所為決議為無效，為有理由，應予准許。二、反訴部分： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又當事人之適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有規定。當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文，是起訴請求撤銷區分所有權人會議決議或確認區分所有權人會議決議無效時，應以管理委員會為被告或全體區分所有權人為被告，始為適格(最高法院97年度台上字第2347號判決參照)。 (二)經查，反訴原告主張系爭社區於110年所訂立之規約之第二章第5至18條漏未規範住宅區分所有權人會議之規定，致系爭社區無法召開住宅區分所有權人會議而無法推動住宅事務，反訴請求確認前開110年12月18日區分所有權人會議決議無效云云。然查，社區規約之之訂定或變更，應經區分所有權人1/2以上，及區分所有權比例合計1/2以上出席，以出席人數2/3以上同意行之，此觀系爭社區規約第8條第2項約定甚明(見本院卷一第134頁)，依上開說明，反訴被告僅為區分所有權人之一，無從自行決定系爭規約之內容，自非適格之反訴被告；況系爭社區於110年所訂立之規約效力或110年 12月18日區分所有權人會議決議與本訴確認系爭社區第三屆區權人會議效力之訴訟標的不同，攻擊防禦方法及事實證據皆不相牽連，據此，反訴原告之主張並無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告先位請求確認系爭社區於112年10月28日所召開之第三次區權人會議所為決議為無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。而反訴部分反訴原告非以適格之反訴被告提起反訴，且反訴與本訴之標的及其防禦方法顯不相牽連，依法不得提起，則反訴為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-59-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

修繕外牆

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2972號原告新東京宅公寓大廈管理委員會法定代理人李培立原告財團法人台北基督徒南京東路禮拜堂法定代理人沈明鋒原告盛泓投資股份有限公司法定代理人黃秀廷原告高茂郁曹祺王麗香歐陽崇榮黃昱琪林麗莉毛陳學英鍾秋香鍾麗玲鍾文益孫中立林碧桃鄭東欽林美淑邱雲煇陳秀枝上十九人共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師甯維翰律師被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人周萍忠林桂聖律師陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚政岳訴訟代理人林欣怡余品賢陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告百冠開發事業股份有限公司法定代理人（即清算人）呂學忠訴訟代理人朱百強律師馮基源律師張秉貹律師被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求修繕外牆事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額即修繕外牆所須必要費用金額，經兩造於民國 113年7月18日言詞辯論期日合意由廠商估價計之。茲依原告於11 3年11月4日具狀陳報訴外人蓋赫科技營造有限公司之報價單（見本院卷第397-398頁）所載，本件修繕外牆所須必要費用為新臺幣（下同）156,801,512元，被告均已具狀表示無意見（見本院卷第407-416頁），故本件訴訟標的價額核定為156,801,512元，應徵第一審裁判費1,329,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 20 日書記官翁鏡瑄

2024-11-20

TPDV-113-訴-2972-20241120-1