Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林美慧

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1198號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 林美慧 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰陸拾壹元， 並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 林雅芳

2025-03-31

TTDV-114-司促-1198-20250331-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第65號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許芷凌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（114年度偵字第8554號），本院判決如下： 　　主　文 許芷凌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告許芷凌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告期約對價而無正當 理由交付、提供3個以上帳戶資料之低度行為，為幫助洗錢 罪之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於相同目的，於密接時間、地點交付3個銀行帳戶，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶供身分不詳之詐欺集團成員作為詐 欺取財及洗錢所用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪、告訴人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金 錢損害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，未能與告 訴人等成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，及被告 於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告於偵查中供稱其未獲得任何報酬等語（見偵 卷第349頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有 因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒 收及追徵。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人等匯入被告本案帳戶款項，業已遭本案詐 欺集團不詳成員全數提領（見偵卷第25、29、33頁），是本 院考量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗 錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該 等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8554號 被　　　告　許芷凌　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0○00號 　　　　　　　 　 　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許芷凌能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，無正當理由且期約以出租1 個帳戶新臺幣（下同 　　同）6萬元之代價，分別於民國113年11月10日14時許，至臺 中市西屯區捷運文心櫻花站，將其之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐銀帳戶）、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡放在置物櫃；於同年月12日12時許，至臺中市南屯 區捷運永安宮站，將其台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱北富銀帳戶）之提款卡置放在寄物櫃， 並以LINE傳送密碼，出租前揭3帳戶給真實姓名年籍不詳LIN E暱稱「曹弘易」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢 之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示 之詐騙方式，向如附表所示之呂宜柔、文志洪、周家鈺、劉 沛彤、李品萱、陳明辰及李品儀施用詐術，致渠等7人陷於 錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至前揭3帳戶內。 嗣渠等7人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經呂宜柔、文志洪、周家鈺、劉沛彤、李品萱、陳明辰及 李品儀訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許芷凌於警詢時及偵查中之供述 坦承以出租1個帳戶6萬元之代價，提供前揭3個帳戶之提款卡及密碼給他人使用乙情，然辯稱：113年11月9日20時許，「曹弘易」以IG私訊伊說有可在家兼職的工作，伊就加對方LINE ，對方說是做博弈，要伊提供沒在使用的帳戶 ，租用提款卡給博弈公司做流水避稅用，1個帳戶會給伊6萬元，因之前打工時也有要求交付銀行帳號，這次當下沒有想太多，之前打工有無要過提款卡有點忘記了，伊是因為要求職遭詐騙，沒有拿到代價，伊不知道對方的真實姓名、年籍、地址、電話，只知道暱稱「曹弘易」，被害人匯入該3帳戶的錢不是伊領走的云云。經查：被告業已成年，理應知悉若非要使用於不法用途，豈有無須付出勞力，僅須提供帳戶之提款卡及密碼即可1個帳戶獲得6萬元之高額租金？且在不知對方姓名、年籍、地址 、電話的情況下，日後如何取回提款卡？豈非容認對方可恣意使用其前揭3帳戶？又依卷附被告所提出與對方之對話中，曾詢問對方：「 阿我想問這上面會有什麼風險？」足見被告曾懷疑對方可能做非法用途，竟為獲得高額報酬猶仍提供，被告主觀上顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，且無正當理由期約出租帳戶，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯行已堪認定。 2 告訴人呂宜柔、文志洪、周家鈺、劉沛彤、李品萱、陳明辰及李品儀於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本 證明告訴人7 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至7所示金額至被告前揭3帳戶之事實。 　3 被告李芷凌前揭3帳戶之開戶資料及交易明細表 證明告訴人7 人遭詐騙後分別匯款至被告前揭3帳戶之事實。 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴 人7人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取 財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款 、第2款、第1項之期約對價、無正當理由交付、提供3個以 上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行 為所吸收，不另論罪。至告訴人7人遭詐騙後，雖將款項匯 入被告前揭3帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領 取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何 犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 呂宜柔 113年11月12日 12時許 假冒買家要求以賣貨便交易並依指示操作 113年11月13日 11時43分許 11時46分許 4萬9985元 1萬6053元 永豐銀帳戶 　2 文志洪 113年11月12日 21時許 假冒買家要求以蝦皮賣場交易並依指示操作 113年11月13日11時52分許 9萬9123元 郵局帳戶 　3 周家鈺 113年11月10日 11時38分許 假冒買家要求以7-11賣貨便交易並依指示操作 113年11月13日11時55分許 1萬3015元 永豐銀帳戶 　4 劉沛彤 113年11月13日 11時許 假冒買家要求以蝦皮賣場交易並依指示操作 113年11月13日12時14分許 3萬元 郵局帳戶 　5 李品萱 113年11月12日 23時許 假冒買家要求以蝦皮賣場交易並依指示操作 113年11月13日12時18分許 12時22分許 9123元 9985元 永豐銀帳戶 　6 陳明辰 113年11月13日 10時許 假冒買家要求以蝦皮賣場交易並依指示操作 113年11月13日14時31分許 14時52分許 4萬9987元 3萬元 北富銀帳戶 　7 李品儀 113年11月13日 12時許 假冒買家要求以7-11賣貨便交易並依指示操作 113年11月13日 15時14分許 15時15分許 15時27分許 9985元 1萬0040元 4萬6123元 北富銀帳戶

2025-03-28

TCDM-114-中金簡-65-20250328-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游文珍 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3363號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金 訴字第168號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游文珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游文珍於本院 審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告游文珍行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法） 。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案 偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高 度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制 法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本 案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政帳戶網路銀行帳 戶暨密碼等資料以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名 資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行 為。 　㈢核被告游文珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。 　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提 供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。 　㈤爰審酌被告提供中華郵政帳戶網路銀行帳戶暨密碼予詐騙集 團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人、被害人等後，得以 隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告 訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造 成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，但未能與告訴人、被害人等達成調解；並審酌被告之犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案被告因提供中華郵政網路銀行帳戶、密碼之行為，受有 報酬新臺幣（下同）3,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 　㈢未扣案之中華郵政帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應 依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業 經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3363號 　　被　　　告　游文珍　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游文珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，及基於期約對價而將金融帳戶交付 、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月2 8日18時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱 「楊美惠」聯繫，約定提供網路銀行帳號及密碼可獲取新臺 幣（以下同）3,000元之報酬，在不詳地點，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐 欺集團成員使用，游文珍因而於112年12月29日10時45分收 受對價3,000元，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示 之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經附表所示之風美莉、蔡正輝、施妗宛、簡林美慧、郭捷 、廖純慧、林志明、陳國偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游文珍於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳、line暱稱「楊美惠」之人，並期約、收取3千元報酬之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人風美莉之警詢筆錄、轉帳交易明細、現金繳款單據 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人蔡正輝之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人施妗宛之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人簡林美慧之警詢筆錄 證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人郭捷之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人廖純慧之警詢筆錄、郵政入戶匯款申請書、 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人林志明之警詢筆錄、國內匯款申請書 證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人陳國偉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書代收入傳票 證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款無正當理由，期約並收受對價而將金融帳 戶交付、提供予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳 戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收，被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 風美莉 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人風美莉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日9時28分許。 9時29分許。 9時32分許。 9時33分許。 9時47分許。 9時50分許。 113年1月5日12時50分許。 12時52分許。 12時53分許。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 20萬元。 5萬元。 5萬元。 上開帳戶。 2 蔡正輝 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致被害人蔡正輝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日14時46分許。 20萬元。 3 施妗宛 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人施妗宛誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月8日10時15分許。 10時17分許。 10萬元。 10萬元。 4 簡林美慧 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人簡林美慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日11時40分許。 50萬元。 5 郭捷 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人郭捷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時22分許。 70萬6,000元。 6 廖純慧(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人廖純慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日8時47分許。 21萬7,730元。 7 林志明(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人林志明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時39分許。 30萬元。 8 陳國偉 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人陳國偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時38分許。 31萬元。

2025-03-28

HLDM-114-金簡-13-20250328-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3238號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林妤霏 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第4351號），本院判決如下： 　　主　　文 林妤霏犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「市區公車票價查詢列印 資料1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、被告林妤霏於警詢及偵查中固坦認有搭乘告訴人涂政富所駕 駛之公車，且未繳付新臺幣（下同）20元車資之事實，惟否 認有何詐欺犯行，辯稱：我知道上車就沒有錢付是一個錯誤 的行為，但我不認為這就是詐欺，才20元而已，詐欺什麼？ 等語(見偵卷第60頁)。惟查：被告於偵查中自承：我上車就 知道我沒有錢付，但是我一定要坐公車等語（見偵卷第60頁 ），佐以告訴人於警詢時證稱：我於113年12月7日8時20分 許，在臺中市北區精武路與一中街旁新興停車場公車停靠站 載到被告，她一上車，我有請她先刷卡付錢，她說好，之後 坐在車上都沒付錢，因為她之前沒有付錢，我於113年12月7 日8時25分許，將公車停在三民太平路口公車停靠站後確認 對方沒有付錢的意思，所以這次我選擇報警等語（見偵卷第 31頁），足認告訴人於被告上車，已告知需支付車資，被告 卻未告知無付款真意，致告訴人提供載運服務，駕車搭載被 告。綜上所述，被告明知無力支付車資，亦無付款之真意， 卻仍乘坐告訴人所駕駛之車輛，使告訴人陷於錯誤，提供載 運服務等情，應堪認定。被告上開所辯，無非事後卸責之詞 ，委不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。被告明 知其無支付車資意願與能力，竟仍搭乘告訴人駕駛之公車， 並答應付款，係施用詐術致告訴人陷於錯誤而提供載運服務 ，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟利用告訴人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成 他人財產上損失，且迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損 失，所為實有不該，且犯後否認犯行之態度，兼衡其所詐取 之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之 教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），及如法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 五、被告所詐得之20元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4351號 　　被　　　告　林妤霏　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號（新竹○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林妤霏於民國113年12月7日8時20分許，在臺中市北區精武 路與一中街交岔路口旁之新興停車場公車停靠站前，明知已 無支付搭乘公車車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利 益，基於詐欺得利之犯意，搭乘由涂政富所駕駛之車牌號碼 000-0000號營業大客車欲前往臺中市梧棲區、清水區，致涂 政富陷於錯誤，誤認林妤霏有支付車資之能力及意願而駕車 上路。嗣於同日8時37分許，途經臺中市北區三民路3段與太 平路交岔路口之公車停靠站，涂政富要求林妤霏給付新臺幣 （下同）20元車資時，林妤霏表明無能力支付車資，涂政富 始知受騙而受有20元之車資損失，經報警處理而查獲上情。 二、案經涂政富訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告林妤霏於警詢時及偵查中固坦認有搭乘告訴人涂政 富所駕駛之公車且未繳付20元車資之事實，然矢口否認有何 詐欺得利之犯行，辯稱：伊知道上車就沒有錢付是一個錯誤 的行為，但伊不認為這就是詐欺，才20元而已，詐欺什麼？ 云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時指 訴明確，並有偵辦刑案職務報告、蒐證照片、光碟片等在卷 可稽，足認被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，不足採信。是被 告罪嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項（報告意旨誤載為刑法 第339條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告本件詐得20元之車資 ，係被告詐欺得利犯行所得之財產上利益，且尚未返還予告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-24

TCDM-113-中簡-3238-20250324-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 選任辯護人 陳凱翔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下： 　　主　　文 彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編 號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富 、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表 一所示之物品。 二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡 係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或 詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約 商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合 法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知 情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方 式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接 續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開 信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約 商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之 方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之 物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之 犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄 所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費， 致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用 卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得 交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。 　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示 之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯 裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意 其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」 欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有 異交易取消而未得逞。 四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係 其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐 欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或 接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上 開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示 特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感 應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物 。 　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付 車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳， 並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示 金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編 號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。 七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政 府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本 判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據 （見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認 罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、 周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證 人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且 有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影 像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖 （第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫 面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面 擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台 新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用 卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用 卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（ 第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議 帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心 南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警 職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷 圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（ 第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職 務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷 圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁 ） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細 〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報 案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵 卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁 ） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶 　 銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商 店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》 （第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付 方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號 偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（ 第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通 知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫 面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市 消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁 ） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷 第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留 客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵 卷第129至131頁） 　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有 前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。 而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人 或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權 等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用 ）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大 之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案 被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使 用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三 、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事 實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附 表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　 　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具 體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨 認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺 得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知 涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無 礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。 　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係 於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應各論以接續犯之一罪。　　 　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係 詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有 獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決 意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。 是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異， 應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係， 容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見 本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此 說明。 　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得 利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟 未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均 按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字 第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金 執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開 刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被 告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯 見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被 告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分， 皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依 法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄 ，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部 草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知 功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧 行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂 鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症 ；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自 己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續 在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇 有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行 當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有 衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁 ），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益 ，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損 害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付 財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯 行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成 立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所 侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所 受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性 ，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評 價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別 定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附 表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編 號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額 之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得 利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物， 已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於 本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙 附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所 得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之 物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所 用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財 產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用， 如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費 ，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定， 爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之 財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財 物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依 刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之 項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明 上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　 　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 時間 地點 竊取方法、竊得物品 宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許 臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內 彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許 臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許 臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內 彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 刷卡時間 特約商店/刷卡地點 持用之信用卡/發卡銀行 刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許 台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許 輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元 合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許 台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許 台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許 珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許 台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許 輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許 台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許 金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許 台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許 星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值） 彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許 中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許 廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元 合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許 台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 物品名稱 數量/金額 備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④台胞證 1張 不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張 不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張 不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張 不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張 不予沒收 ⑭照片 數張 不予沒收 ⑮現金 數百元（依有利被告原則認定為100元） 沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④駕照 1張 不予沒收 ⑤儲值卡 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張 不予沒收 ⑧現金 4,000元 沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個 沒收 ②健保卡 2張 不予沒收 ③駕照 1張 不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張 不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張 不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧現金 6,000元 沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個 沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張 不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張 不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張 不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個 已發還 ②身分證 1張 已發還 ③健保卡 1張 已發還 ④學生證 1張 已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張 已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張 已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張 已發還 ⑧金融卡 3張 已發還 ⑨現金 2,600元 沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個 已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張 已發還 ③現金 1,500元 沒收 7 無 扣案現金 4,380元 不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號 上 訴 人 林詠龍 訴訟代理人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 上訴人 林泓盤 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 江彥儀律師 被 上訴人 林美慧 林育庄 上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審 起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附 表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更 正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應 可准許。　　　 二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、林詠龍主張： 　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日 立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇 遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇 〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日 死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼 分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲 將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有， 以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而 終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權 。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合 民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合 法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵 害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使 扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登 記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割 遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 如附表一乙欄所示。 二、林泓盤抗辯： 　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大 學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林 泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴 訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清 償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆 無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。 　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄 送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被 列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。 又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內 辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應 於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承 任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍 遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除 斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免爲假執行。 三、林美慧於原審之陳述： 　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家 惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長 年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇 曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當 靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極 ，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲 林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸 新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大 部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓 盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。 四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。 五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）： 　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧 。 　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　 　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。 　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表 示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇 及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法 院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。 　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺 囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。 　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本 院卷一第381頁）。 　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　 　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中 區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審 卷第241頁）。 　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提 起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土 地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下 稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇 應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情 ，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。 　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有 權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐 原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係 借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契 約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉 登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度 重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提 起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號 事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見 原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。 　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察 官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。 六、兩造爭點： 　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定 喪失繼承權？ 　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年 間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉 其特留分被侵害）？ 七、本院判斷： 　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由： 　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法 應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產 由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認 ，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇 〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符 合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。 　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始 前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分， 民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼 承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親 卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台 上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林 詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。 　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之 對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益 ，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容 具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事 後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感 痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之 繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得 繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證 人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺 囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇 、林詠龍不得繼承其遺產。 　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤 提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中 商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗 辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借 名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦 無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇 向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務 訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。 　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起 所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記 契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移 轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年 度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服 提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此 亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。 　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行 借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保 辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他 民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇 敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇 、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣 ，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望 ，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄 影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇 〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因 爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全 部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。 　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存 在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定， 期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍 謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在 ，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及 壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼 承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇 已喪失繼承權。 　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未 對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定 而喪失繼承權等情。經查： 　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就 當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情 事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承 人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨 參照）。 　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇， 林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任 林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝 賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。 經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱 對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一 人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並 於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子 影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）； 盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第 三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述， 難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍 曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇 討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認 其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。 　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加 聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其 資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及 生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台 中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己 有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致 該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困 境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行 爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之 個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權 。 　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源 告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍 之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對 〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處 於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住 處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓 盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪 失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由 而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權 應未喪失而仍存在。 　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間： 　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部 為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分 被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為 物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人 行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果 相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之 法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行 使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度 台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規 定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反 」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人 或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分 時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割 方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他 繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑 指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得 之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推 適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質 上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利 人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效 果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼 分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而 受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如 未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無 從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（ 最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承 權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特 留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表 三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記 ，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定 之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍 之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式： 　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表 三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得 ，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特 留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特 留分已被侵害，自屬可採。 　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承 任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣 減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月 間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產 云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳 清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查： 　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告 知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事， 沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多 財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇 財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續； 他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林 泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有 去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列 入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力 士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處 理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得 以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。 　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍 於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買 房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大 地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會 分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財 產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿 系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很 生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他 可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林 詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她 借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人 〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇 〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久 知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林 詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼 承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及 違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗 之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未 久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林 詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。 　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況 ，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下 至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽 綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期 間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承 有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲 不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤 處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產 ，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查 詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知 悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時 點。 　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形， 及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼 承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難 以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。 且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇 〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣 後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍 此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其 於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請 求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。 七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減 權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺 囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請 求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林 詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表一】 甲欄 乙欄 ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。 ㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 先位聲明： ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予 　兩造公同共有。 ㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。 ㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。 ㈤願供擔保請准宣告假執行。 備位聲明： ㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 【附表二】系爭遺囑內容： 立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后： 一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。 二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。 三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。 四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。 五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。 六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。 七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。 八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 見證人兼代筆人：林蕙姿　 　　 中　　　華　　 民　　 國　　 100　　 年　　 3　　月　　 1　　 日 【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細： 編號 財　 產　 內　 容 國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部） 　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份 　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元 　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元 　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元 　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元 　　　　467元 合計 36,718,447元 【附表四】 編號 繼承人姓名 應繼分比例 系爭遺囑分配比例 特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 李允彤 視同上訴人 蕭世鵬 黃怡璇 俞明杰 張淯騰 游沴榛 洪永昌 鄧雪華 前列2人共同 訴訟代理人 張方俞律師 複 代理 人 李庠雲律師 視同上訴人 吳家卿 吳宛怡 胡元銘 周婕瑀 張煒楓 鄭憲鳴 王裕博 洪悅揚 被 上訴 人 廖千慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給 付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與 王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、 俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕 瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃 琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏 嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及 周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上 訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人 關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是 其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原 審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力 自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上 訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴 時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為 訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。 三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游 沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴 、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分： 　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微 信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集 團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為 車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游 ；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收 取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（ 下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則 擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得 人頭帳戶。 　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體， 以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱 投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站 及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團 成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線 上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其 指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之 帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團 主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。 　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成 年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理 人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人 負連帶賠償責任。 　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪 之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成 員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員 並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上 訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項 規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則分別以下列情詞為辯： 　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我 沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員， 被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。 　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶 有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。 　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以 ：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過 我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人 負全部的賠償責任。　　 　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金 額分開，再來談和解。　　 　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　 　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本 金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴 人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰 不再贅）。 四、本件爭點： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？ 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？ 受損害金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的 發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保 護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就 他人行為之結果，負其責任 （民法第185條第1項規定參照 ）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要， 僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另 按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分 別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所 欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人 注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意 義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦 即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注 意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為 ，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高 法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。 　⒉經查： 　⑴就王裕博等5人部分： 　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及 被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之 侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷 二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決 ）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王 裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可 知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明 宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等 不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利 等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並 為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他 成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不 特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶 ，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶 領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金 融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之 印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公 司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳 姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司 識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集 團之行為分工。 　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄 所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　 　⑵就蕭世鵬部分： 　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。 　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執 ，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集 團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路 銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團 成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明 宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致 被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯 而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號 不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶， 理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及 法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現 今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正 身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣 為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之 人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得 之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明 瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌 控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶 之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使 用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法 則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識 不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以 誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭 提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭 世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⑶就黃怡璇部分： 　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前 揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之 主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站 附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之 帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款 卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開 詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上 訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳 戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實， 有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書 可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損 害賠償之責。　　　 　⑷就俞明杰部分： 　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸 前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員 之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向 被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶 中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」 乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡 將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字 第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯 款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬 共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責 。　 　⑸李允彤、鄭憲鳴部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。 　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳 戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所 認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員， 並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過 失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成 員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且 為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此， 僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證 據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證 明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶 之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪 集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財 犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上 開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共 同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難 認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。 　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集 團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱 ：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀 告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是 要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要 交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交 給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁 ），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予 詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為， 惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨 幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易， 且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多 顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳 戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安 心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於 詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶 前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖， 始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺 犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐 欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」 向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐 ，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（ 事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄 ），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人 員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有 損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人 ，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　 　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳 戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具 ，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王 裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等 人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前 述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團 無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯 入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入 鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、 李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。 從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即 無理由。　 　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」 之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由 同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成 員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐 欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共 同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所 示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立 共同侵權行為，而負連帶給付之責。 　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」 、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編 號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查： 　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件 ）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行 無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之 廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具 以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入 編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便 聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專 線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「 謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取 人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐 欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而 被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭 系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」 之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴 人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之 台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之 侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為 詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。 　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求 ，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度 偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事 工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡 信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊 」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身 分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示 帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸 款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因 「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。 而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲 利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「 被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙 之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵 權行為責任。 　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件） 陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸 款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡 貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸 款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資 紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金 出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方 指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在 騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使 用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄 ，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、 於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之 簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門 號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應 非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與 前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又 被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於 錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員 所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人 此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　 　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款 項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號， 《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資 料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄 貸款 信用卡；有無呆 帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照 給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、 「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助 你辦理」、「現在就是等明天資料收到 然後會計那邊幫你 把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及 陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回 答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申 辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪 認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者 為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸 款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶 遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳 戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集 團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云 詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見 附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦 被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故 王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應 負共同侵權行為責任。 　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借 貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表 編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其 與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱 所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、 個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆 「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核 」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而 要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄 出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既 確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲 申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人 即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」， 以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上 揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事 實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐 欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成 員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共 同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。 　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系 爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分 詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀 上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴 人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭 詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部 分所受損害自應負共同侵權行為責任。 　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上 訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌 、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無 足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元 （即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。 　 　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民 法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求 權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責 任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡 元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲 未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正 ，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告， 並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得 之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及 游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之 法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元 銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴 卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿 、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定 代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌 、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦 未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前 開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即 應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連 帶對被上訴人負本件損害賠償責任。 　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪 悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡 ）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓 、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶 負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任， 並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係， 其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍 同免責任，附此說明。　 　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　 　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害 人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為 不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得 之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發 生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦 即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害 人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對 損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。 　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有 過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯 款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴 人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此 認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意 不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴 人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐 欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段， 仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民 法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤 主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節， 要無可採。 　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無 理由？　　 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。 　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上 訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上 訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額 給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上 訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據， 應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債 務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分 別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示， 核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴 人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予 准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃 怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰 壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬 伍仟元。 上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上 訴人張煒楓連帶給付之。 上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上 訴人洪悅揚連帶給付之。 上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家 卿連帶給付之。 上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元 銘連帶給付之。 前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 帳戶所有人 帳戶明細 匯款日期及金額 小計（新臺幣） 被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元 蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲 台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元 鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。 （鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元 黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元 鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」 指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴 聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元 黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元 黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷 第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元 陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰 渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元 俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶） 彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元 王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱 永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元 范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元 魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。 魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉尚庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰 森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森 」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「 本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油 塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之 法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為 重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修 正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集 他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑 部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白 ，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合 上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適 用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之 刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之 問題，均應逕行適用上開修正後之規定。 （二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人 戴文麒部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法 院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人戴文麒 部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 （三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項 第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載 犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他 人帳戶罪。 （四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就 追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳 戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於 量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。 （八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知 悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 （九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次 犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行 ，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被 告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕 罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數 及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「 偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵 卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 （二）犯罪所得： 　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人丙○○遭詐欺所 交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡 乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得 報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足 認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益 ，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣戴文麒於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，戴文麒即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有戴文麒上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。 案件來源 戴文麒訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。 二、告訴人戴文麒於警詢中之證述。 三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 論罪法條 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案）， 為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣丙○○於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。 案件來源 丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人丙○○於警詢中之證述。 三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。 四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-3976-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號 原 告 藍英峰 訴訟代理人 黃敬唐律師 複代理人 黃絲榆律師 被 告 林財王 訴訟代理人 林鴻銘 被 告 林香蘭 林美慧 兼 訴訟代理人 林源皓 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北 市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面 積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公 尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷 氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告 及全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原 告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同 段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」 （即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未 經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭 土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如 新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建 部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公 尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民 法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於 新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務 所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺） 、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機 （面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公 尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有 人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼 承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司 交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上 ，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地 ，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政 事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。 　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以 價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既 成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地 所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系 爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側 ，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全 ，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系 爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆， 以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條 之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利 益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權 利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆 除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人 ，應無理由。 　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之 事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建 物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記 第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系 爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。 　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記 房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁） ，且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用 系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土 地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平 方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事 務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土 地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定 。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯， 惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有 人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系 爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中 段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部 分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。 　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依 民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權 編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系 爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建 物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖 抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部 分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地 比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大 ，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用 ，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被 告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部 分之地上物，亦屬無由。 　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造 成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之 變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且 系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用 ，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴 請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本 於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系 爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地 之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作 為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆 除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得 利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯， 亦非可取。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣 告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉尚庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰 森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森 」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「 本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油 塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之 法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為 重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修 正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集 他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑 部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白 ，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合 上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適 用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之 刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之 問題，均應逕行適用上開修正後之規定。 （二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人 丙○○部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院 之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人丙○○部分 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 （三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項 第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載 犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他 人帳戶罪。 （四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就 追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳 戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於 量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。 （八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知 悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 （九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次 犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行 ，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被 告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕 罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數 及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「 偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵 卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 （二）犯罪所得： 　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人蔡伃捷遭詐欺 所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融 卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。 　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得 報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足 認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益 ，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣丙○○於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，丙○○即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有丙○○上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。 案件來源 丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。 二、告訴人丙○○於警詢中之證述。 三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 論罪法條 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案）， 為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣蔡伃捷於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。 案件來源 蔡伃捷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人蔡伃捷於警詢中之證述。 三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。 四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-2231-20250314-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.