Know99判決書

搜尋結果：林英俊

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨生林砥佑上列被告等因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50601號），本院判決如下：　　主　　文林雨生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林砥佑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林砥佑與林雨生為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，林砥佑因不滿其花盆履遭林雨生駕駛堆高機撞壞，雙方遂於民國113年8月9日16時20分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號前發生爭執，林砥佑、林雨生竟各基於傷害之犯意，由林砥佑先手持安全帽揮打林雨生未果，林雨生則隨即手持鐵棍揮打林砥佑，2人後續復互毆扭打在地，林雨生因此受有左頰擦傷、四肢部多處擦傷等傷害，林砥佑亦受有右側踝部挫傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、左臀部挫傷及擦傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前胸壁挫傷、右側上臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前胸壁擦傷等傷害。林砥佑氣憤難平，復另基於毀棄損壞他人物品之犯意，於上開時間、地點，手持鐵棍將林雨生所持有之堆高機後視鏡玻璃擊破，致不堪使用，足生損害於林雨生。嗣經林砥佑報警處理，始悉上情。二、案經林雨生、林砥佑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告林雨生、林砥佑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林雨生於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第33至37頁、第99至102頁、本院卷第34頁）、被告林砥佑於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 34頁），核與證人即被告2人之母林陳金香於偵查中具結之證述內容大致相符（見偵卷第99至102頁），並有臺中市警察局大雅分局大雅派出所職務報告（見偵卷第21頁）、被告林砥佑之清泉醫院傷害診斷證明書（見偵卷第39頁）、被告林雨生之清泉醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第41至 43頁）、被告林砥佑報案之家庭暴力通報表（見偵卷第45至 47頁）、被告林雨生報案之家庭暴力通報表（見偵卷第49至 51頁）、案發現場錄影畫面截圖（見偵卷第53至57頁）、、被告林砥佑之傷勢照片（見偵卷第58至61頁）、被告林雨生之傷勢照片（見偵卷第61至63頁）、推高機後視鏡毀損照片（見偵卷第63頁）、被告林雨生提出之鴻湖推高機行買賣合約書（見偵卷第111頁）等在卷可稽，足認被告2人之自白核與事實相符，堪以採信；本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、被告2人為兄弟關係，為被告2人所自承，且有被告2人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐，是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；被告2人本案所犯之傷害罪及被告林砥佑所犯毀損他人物品罪，均係對家庭成員實施身體及經濟上之不法侵害行為，屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以上開罪名論處。故核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告林砥佑另犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪。又被告林砥佑本案傷害及毀損之二犯行間，犯意各別，行為相互獨立且可明確區分，應分論併罰之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性處理糾紛，竟徒手傷害彼此，對他人身體法益欠缺尊重；被告林砥佑復損壞告訴人林雨生與案外人林英俊共有之堆高機後視鏡玻璃，顯見其自制能力尚有不足，對他人之財產法益亦欠缺尊重；幸被告2人分別所受傷勢非重，且後視鏡玻璃損壞之損失亦非鉅大，然因雙方均就賠償之數額無法達成一致見解，而無商談和解之意願，兼衡被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨被告2 人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁），暨被告2人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；另就被告林砥佑所犯傷害及毀損他人物品罪所處之刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4329-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1452號抗告人劉恒宏上列抗告人因與相對人宇錡建設股份有限公司間請求分割共有物事件，對於中華民國113年10月18日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人就原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額核定之抗告部分廢棄。原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額之核定部分廢棄。本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟肆佰伍拾萬壹仟貳佰伍拾伍元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由 、程序方面：㈠、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。本件業經本院將抗告人之抗告狀繕本送達相對人宇錡建設股份有限公司（下稱相對人），並限期通知相對人表示意見，有本院民事庭通知、送達證書在卷可稽（見本院卷第11至13頁），是本件已賦予兩造均有陳述意見之機會，核與上開規定相符，先予指明。㈡、次按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，無民事訴訟法第56條之適用。是以抗告人對於原法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，尚無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁判意旨可為參照），故本件尚無並列抗告人同造當事人之必要。 、抗告意旨略以：伊係坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段00000 地號（下稱273-4地號）土地之共有人，相對人訴請裁判分割273-4地號共有土地，經原審判決准予變價分割，伊與葉慧玉、林天基、王春雀、林英俊、劉俊均、劉文聖、劉文欽（下稱劉恒宏等8人）均有不服，提起上訴，經原法院於民國113年9月2日裁命劉恒宏等8人繳納上訴第二審之訴訟費用（下稱系爭補費裁定），教示欄並記載不得抗告。伊因對系爭補費裁定不服，提起抗告，原法院復於同年10月18日裁定駁回伊之抗告（下稱原裁定）。惟系爭補費裁定已同時核定本件上訴第二審之訴訟標的價額及裁命補費，伊自得抗告。原裁定以伊無抗告權而駁回伊之抗告，尚有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 、按訴訟標的之價額，由法院核定，並得為抗告；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之1 第1項、第4項、第77條之11規定即明。又因依同法第236條第2項規定，得抗告之裁定，應為送達，故是類裁定，法院應作成書面，以為送達之用（最高法院109年度台抗字第110 0號裁定意旨參照）。再請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。 、經查：㈠、系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分得抗告：　　綜觀全卷，並未見原法院就本件訴訟標的價額為書面裁定，僅有相對人以起訴狀陳報其於起訴時就本案273-3、273-4地號土地之應有部分、價值及數學計算式（見原審庭期卷㈠第6 5頁，但相對人陳報之計算式有誤，詳後述），核與民事訴訟法第77條之1第1項、第236條第2項規定不符，尚難僅依相對人單方陳報即遽認本件已生訴訟標的價額恆定之效力（同法第77條之1第5項規定參照）。是抗告人提起本件上訴時，自得請求原法院就其上訴利益核定訴訟標的價額，並得就核定訴訟標的價額部分提起抗告。至原法院以系爭補費裁定命抗告人應繳第二審裁判費部分，因屬原法院依民事訴訟法第 442條第2項規定以裁定命為補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告。準此，原法院書記官就系爭補費裁定正本教示欄，並未區分核定訴訟標的價額及命補費部分而為教示，即有未合。抗告人主張：系爭補費裁定教示欄記載「不得抗告」，應有錯誤等語，並非全然無據。㈡、系爭補費裁定所核定之訴訟標的價額有誤：　　其次，本案相對人請求裁判分割之標的物，除273-4地號土地（面積15,614㎡）外，尚有新北市○里區○○里○○段○○○○段00 000地號（下稱273-3地號）土地，因273-4、273-3地號土地非不可分，相對人亦未請求合併分割，故就上開不同地號土地即無合一確定之必要。衡諸上訴利益，原則上係依上訴人對原判決不服之程度及其廢棄或變更原判決之範圍定之，劉恒宏等8人僅對原審本案判決關於273-4地號土地部分聲明不服，而相對人起訴時就273-4地號土地之應有部分為769,587 /1,000,000（而非909,305/1,000,000），且該273-4地號土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,200 元等情，並據本院向新北市汐止地政事務所函查確認無誤（見本院卷第17頁），依是計算結果，相對人因裁判分割273- 4地號共有土地所得受之客觀利益價額，應核為7,450萬1,25 5元【計算式：(15,614㎡769,587/1,000,0006,200元）＝74 ,501,254.8，元以下四捨五入】。系爭補費裁定以相對人所有273-3地號土地之應有部分，核算相對人因273-4地號土地分割所受之客觀利益，尚有違誤。㈢、本件抗告有無理由之審酌：　⒈按上訴或抗告係對尚未確定之裁判聲明不服，請求上級審予以廢棄或變更，受請求之上級審有於裁判主文予以回應之義務。又提起抗告後，第一審裁定法院依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定，以抗告不合法而予駁回，係代抗告法院行使職權，依此所為之裁定，與抗告人不服之原第一審裁定有別。當事人對代行之裁定提起抗告，係爭執抗告合法與否，受理之抗告法院自行斟酌判斷後，倘認抗告合法，應廢棄代行之裁定。至抗告人所不服之原第一審裁定，因其抗告程序亦移審至抗告法院，抗告法院如認抗告無理由，應以裁定駁回抗告人之抗告；抗告法院如認抗告有理由，即應以裁定將原第一審裁定廢棄，自為裁定，或於有維護審級利益必要者，將該事件發回或發交（最高法院113年度台抗字第890號、108年度台簡抗字第198號裁判意旨可為參照）。　⒉查系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分，依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定，既得抗告，則抗告人就原法院之系爭補費裁定關於訴訟標的價額之核定部分所提之抗告，即屬合法，原裁定遽予駁回抗告人此部分抗告，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於駁回抗告人對系爭補費裁定有關訴訟標的價額核定之抗告部分予以廢棄。又系爭補費裁定就273-4地號土地所核定之訴訟標的價額既有違誤，抗告人指摘系爭補費裁定有關訴訟標的價額之核定不當，亦有理由，應由本院將系爭補費裁定關於訴訟標的價額核定部分予以廢棄，並自為裁定如主文第3項所示。至系爭補費裁定中關於命補費部分，依民事訴訟法第442條第2項、第483條規定，既屬原法院代行第二審職權所為訴訟程序進行中之裁定，即不得抗告，原裁定就此駁回抗告人之抗告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分之抗告。㈣、末按系爭補費裁定中有關核定訴訟標的價額部分，既經本院予以廢棄改判，其有關命補繳裁判費部分即失所附麗，劉恒宏等8人依該補費裁定所繳納裁判費有溢繳部分，應另行處理，附此敘明。 、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-31

TPHV-113-抗-1452-20241231-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林英俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4591號），本院判決如下：　　主　　　文林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4591號　　被　　　告　林英俊　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱監視器錄影，而查悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

NTDM-113-投簡-456-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6078號原告大直風華大樓管理委員會法定代理人張東明訴訟代理人羅興章律師被告惠豐開發股份有限公司法定代理人施勝善被告陳敏德李正斌陳添桂吳愛卿郭文山林英俊賀上投資股份有限公司法定代理人蔡桂共同訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告如附表一應給付管理費總額欄所示之金額，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。本判決得假執行。被告分別以如附表一應給付管理費總額欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求㈠被告惠豐開發股份有限公司（下稱惠豐公司）應給付原告新臺幣（下同）176,793元、㈡被告陳敏德應給付原告88,396元、㈢被告李正斌應給付原告247,509元、㈣被告陳添桂應給付原告70,717元、㈤被告吳愛卿應給付原告12,375元、㈥被告郭文山應給付原告11,491 元、㈦被告林英俊應給付原告11,491元、㈧被告賀上投資股份有限公司（下稱賀上公司）應給付原告88,396元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息等語（卷第10頁）。嗣於113年9月26日以書狀變更聲明為㈠被告惠豐公司應給付原告241,368元、㈡被告陳敏德應給付原告96,547元、㈢被告李正斌應給付原告337,914元、㈣被告陳添桂應給付原告120,684元、㈤被告吳愛卿應給付原告16,8 95元、㈥被告郭文山應給付原告15,688元、㈦被告林英俊應給付原告15,688元、㈧被告賀上公司應給付原告120,684元，及均自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息等語（卷第234頁），屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告共有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷00號地下、15號地下、15號門牌房屋地下、19號地下之房屋4戶（即同區北安段3小段2752、2763、2793、2783建號，下稱系爭房屋），面積合計574坪，為原告管理之大直風華大樓（下稱系爭大樓）區分所有建物之所有權人，依「大直風華大樓管理規約及組織章程」（下稱管理規約）第39 條第1項、第8項規定，系爭大樓區分所有權人應依區分所有權人會議決議（下稱區權人會議）繳交管理費。詎被告自11 1年7月起積欠管理費，迄至113年9月止，積欠如附表一「應給付管理費總額欄」所示之管理費未清償，原告曾為催繳，並再以起訴狀、擴張訴之聲明狀繕本之送達為催告，爰依上開系爭大樓管理規約請求被告給付管理費等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：系爭房屋於訴外人羅德貿易有限公司（下稱羅德公司）承租期間曾有漏水問題，被告因此同意羅德公司自11 0年8月1日起至111年1月31日止免繳租金，後經被告追查漏水原因，確認係系爭大樓社區大門外走道地面年久老化，磁磚受損且地面失去防水功能，致地面水體滲透至系爭房屋。而系爭大樓社區大門外走道為大樓共用部分，應由大樓管理委員會即原告負責修繕，被告反應後，因當時主任委員評估維修費用過高而暫緩處理，僅先修復部分花台，以減少系爭房屋部分之漏水問題。然原告未盡修繕、管理、維護之義務，致系爭房屋漏水問題無法解決，因而無法出租而受有租金損失，其中羅德公司自107年8月1日起至110年7月31日止之租金為每月160,000元，112年潛在承租人願以每月280,000 元承租，113年潛在承租人願以每月220,000元承租，系爭房屋每月合理租金為220,000元，被告依民法第184條第1項前段，公寓大廈管理條例第10條第2項規定得向原告請求損害賠償，是自被告答辯狀送達起回溯2年期間之租金損害為5,2 80,000元（計算式：220,000元×24＝5,280,000元），並以此與原告請求之管理費為抵銷，是原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告共有系爭房屋位於原告所管理之系爭大樓內，被告未繳納如附表一所示之自111年7月起至113年9月止之管理費共965,468元等情，業據其提出臺北市政府都市發展局1 13年3月22日函、大直風華大樓管理規約與組織章程、建物登記第一類謄本、113年4月12日區分所有權人會議紀錄與出席名冊、管理費繳費通知函等件影本為證（卷第15-42頁、第99-114頁、第173-174頁、第213-221頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按大直風華大樓管理規約及組織章程第39條第1項規定：為本社區在管理上必要之經費，所有區分所有權人應依照區分所有權人會議決議規定繳交管理費。被告雖辯稱因原告管理、維護公共設施有疏失，致被告受有損害，被告對原告有依侵權行為法律關係、公寓大廈管理條例第10條第2項之損害賠償債權5,280,000元，依民法第334條規定主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無任何債權可請求云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。又公寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。另區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，即非立於互為對待給付之關係者，自不能互為抵銷。本件原告請求之管理費係由原告按時向各住戶收取，用以支付該社區區分所有權人決議執行之各項事務費用，原告僅為代收代付性質，所代收管理費應屬系爭社區全體區分所有權人公同共有，並非個別住戶直接委任管理委員處理事務所支付之代價，因此，縱被告對原告有侵權行為之損害賠償債權，仍不得主張與原告請求之管理費債權互為抵銷，故被告前揭抗辯，尚屬無據。 (三)又系爭大樓管理規約第39條第8項規定：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應負擔之費用逾二期或達相當金額，管理委員會定相當期間催繳仍不繳交者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，利息以年息 10%計算。被告另辯稱原告未對被告催繳管理費，逕為起訴，於法不合等語，惟按因起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，此觀民法第229條第2項後段之規定即明，是管理委員會對區分所有權人起訴，可認已充足催告之要件。本件原告曾催告被告惠豐公司應繳系爭房屋全部積欠之管理費，有原告提出之繳費通知函及回證可佐（卷第217-221頁），雖非對全部被告催繳，然原告既就管理費對系爭房屋所有共有人提起訴訟，並將起訴狀繕本送達予部分被告，有送達證書可稽（卷第57、69、79頁），而被告全體於113年6月30就本件訴訟共同委任訴訟代理人（卷第87頁），堪認被告確已知悉原告以起訴狀繕本為催告之表示，且原告又於同年8月13日、9月26日以擴張訴之聲明狀繕本之送達再為催告（卷第167 、235、261、263頁），依上開說明，與催告即有同一之效力，且迄至113年10月11日言詞辯論終結前，已有相當期限，符合公寓大廈管理條例第21條、及上開管理規約第39條第 8項所規定之相當期間催繳，是被告上開抗辯，自無足採。五、綜上，原告依系爭大樓管理規約第39條第1項、第8項之規定，請求被告給付原告如附表一應給付管理費總額欄所示之管理費，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日（卷第 263頁）起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：被告房屋門牌號碼、面積持份比例欠費期間 111年7月至113年4月欠費金額與計算式 113年5月至113年9月欠費金額與計算式應給付管理費總額惠豐開發股份有限公司北安路630巷13號地下、15號地下、15號門牌房屋地下、19號地下，總面積574坪 100分之25 111年7月起至113年9月止 574坪×每坪56元×25/100×22個月＝176,793元 574坪×每坪90元×25/100×5個月＝64,575元 241,368元陳敏德 100000分之10000 同上 574坪×每坪56元×10000/100000×22個月＝70,717元 574坪×每坪90元×10000/100000×5個月＝25,830元 96,547元李正斌 100000分之35000 同上 574坪×每坪56元×35000/100000×22個月＝2476,509元 574坪×每坪90元×35000/100000×5個月＝90,405元 337,914元陳添桂 1000分之125 同上 574坪×每坪56元×125/1000×22個月＝88,396元 574坪×每坪90元×125/1000×22個月＝32,288元 120,684元吳愛卿 100000分之1750 同上 574坪×每坪56元×1750/100000×22個月＝12,375元 574坪×每坪90元×1750/100000×5個月＝4,520元 168,95元郭文山 100000分之1625 同上 574坪×每坪56元×1625/100000×22個月＝11,491元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝4,197元 15,688元林英俊 100000分之1625 同上 574坪×每坪56元×1625/100000×22個月＝11,491元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝4,197元 15,688元賀上投資股份有限公司 1000分之125 同上 574坪×每坪56元×125/1000×22個月＝88,396元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝32,288元 120,684元合計 965,468元附表二：被告比例惠豐開發股份有限公司 100分之25 陳敏德 100000分之10000 李正斌 100000分之35000 陳添桂 1000分之125 吳愛卿 100000分之1750 郭文山 100000分之1625 林英俊 100000分之1625 賀上投資股份有限公司 1000分之125

2024-10-25

TPEV-113-北簡-6078-20241025-2

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第103號聲請人林澄洋相對人林英俊上列聲請人因與相對人間請求免除扶養義務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。參諸法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第10 7條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，足見當事人如經法律扶助基金會准予法律扶助後，向法院聲請訴訟救助，除顯無勝訴之望者外，法院即應為准予訴訟救助之裁定。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。二、經查，本件聲請人請求免除扶養義務事件，經本院以113年度家親聲字第534號受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。又聲請人以其無資力支出訴訟費用，就該事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，亦據提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書以為釋明，並有財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於前開免除扶養義務案卷供參。另觀諸聲請人主張其父即相對人過往未曾對聲請人盡扶養義務，應予免除聲請人對相對人之扶養義務等節，復已提出相關事證為憑，其有無獲得勝訴之望，依形式觀之，尚須經法院調查訊問後，始能知悉其勝負結果，非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　古罄瑄

2024-10-25

TYDV-113-家救-103-20241025-1