Know99判決書

搜尋結果：林詩恩

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1009號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽高雄市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 LAM SZE YAN林詩恩(香港國籍) 上列聲請人因相對人違反香港澳門關係條例事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文林詩恩續予收容。　理由收容期間受收容人自民國114年3月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（香港澳門關係條例第14條之1第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □於境外遭通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合香港澳門關係條例第14條之1第8項準用入出國及移民法第38條之1第1項規定得不予收容之情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃怡禎

2025-03-21

KSTA-114-續收-1009-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7358號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林詩恩一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y045563等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣11,523元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y045563、00000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7358-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩恩選任辯護人葉韋佳律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26444號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林詩恩基於無故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年5月2日上午11時許，潛入其所屬且位於臺中市西屯區之某公司女廁隔間內，持其所用之iPhone 11型號手機伸至該女廁隔間隔板下方，欲拍攝正在隔壁間如廁之告訴人即代號AB000-B113339號成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）之非公開且足以引起性慾之身體隱私部位，惟A女發現上情後立刻離開，並撞見正離開女廁之被告，被告因此未得逞。因認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第65頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-易-3521-20250219-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第49號異議人薩摩亞詠立木業有限公司法定代理人魏淑貞相對人茂欣木業有限公司法定代理人林和瑞相對人 YOUNG BRIGHT GLOBAL INC.英屬維京群島商茂豐木業有限公司法定代理人林淑敏上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月29日所為113年度司促字第12710號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定關於駁回異議人請求相對人連帶給付異議人美金19萬7218 元，及自民國112年1月1日起至清償日止按週年利率百分之八計算利息暨連帶給付督促程序費用部分之處分應予廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月39日所為之112年度司促字第12710號支付命令（下稱原支付命令）於113年6月3日合法送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見司促字卷第41頁），異議人於113年6月11日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於原支付命令聲請狀中所提之聲證3 之聲明書部分，雖未蓋用相對人茂欣木業有限公司（下稱茂欣公司）、YOUNG BRIGHT GLOBAL INC. 英屬維京群島商茂豐木業有限公司（下稱茂豐公司）之公司印章，惟依民法第 103條第1項之規定，代理人於代理權限內所為之意思表示，僅需代理人表彰以代理本人名義為已足，非必以本人簽名或代理人另行使用本人之印章為必要，是本人未到場而僅由代理人簽名表明代理之意思，亦對本人發生效力。因此林和瑞、林淑敏既然分別為相對人茂欣公司、茂豐公司之法定代理人，其等亦有於該聲明書之法定代理人處簽名，顯已表明係代理相對人茂欣公司、茂豐公司為之。再者，本件異議人所請求之款項本為相對人茂欣公司、茂豐公司所經營木材事業與異議人間有生意往來所積欠款項，然原支付命令竟認實際交易對象即實際經營木材事業之相對人茂欣公司、茂豐公司不應負責，反僅認負責經營家族事業之自然人即原支付命令所載之債務人林淑敏、林立昇、林詩恩、林和瑞應負責，顯有為事理之常，是異議人認原支付命令駁回異議人之部分顯有未洽，依法提出異議等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1 項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第51 0條、第511條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。　　四、經查，異議人就其主張相對人尚積欠買賣價金、利潤等款項一節，業據其提出相對人茂欣公司、茂豐公司之經濟部商工登記公示資料，及相對人茂欣公司、茂豐公司之法定代理人，即相對人林和瑞、林淑敏之身分證影本、及其二人有於聲明書上所載為相對人茂欣公司、茂豐公司代表人欄位處簽名之聲明書影本等件為證（見本院司促卷第7頁至第13頁），且按有權代表公司之人與第三人訂立契約時，固只須表明代表公司之意旨而為，即生效力，並不以加蓋公司之印章為必要（最高法院87年度台上字第801號判決意旨參照），故揆諸前揭規定及說明，自形式上審查，異議人就其請求之原因事實應已為釋明，原支付命令逕為駁回之裁定，容有未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬有據。爰由本院將原裁定關於駁回異議人請求相對人連帶給付異議人美金19萬7218元，及自民國112年1月1日起至清償日止按週年利率百分之八計算利息暨連帶給付督促程序費用部分之處分應予廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。　　原裁定廢棄，由司法事務官另為適當之處分，以符法制。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-30

TCDV-113-事聲-49-20241230-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10190號聲請人王火源相對人林詩恩林和瑞林淑敏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣4,000,000 元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司票-10190-20241202-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1340號原告何怡靜林詩恩共同訴訟代理人李寶月林青和被告蘇永傑上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院111年度交附民字第155號)移送前來，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何怡靜新臺幣18,257元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告林詩恩新臺幣5,756元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔300元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，原告何怡靜負擔700元。本判決第1項原告得假執行。但被告如以新臺幣18,257元為原告何怡靜預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告得假執行。但被告如以新臺幣5,756元為原告林詩恩預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月4日13時53分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿臺南市○○區○○路1段機慢車道由南向北直行，途經臺南市○○區○○路1段與○○路6段路口，停等紅燈轉為綠燈之際，適原告何怡靜騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告林詩恩自系爭汽車右側超越該車後行駛至其前方，短暫停等後緩速前進，而被告疏未注意，貿然自後方起步行駛，不慎撞擊系爭機車，何怡靜因此重心不穩而傾倒(下稱系爭事故)，致何怡靜受有右側肩部挫傷泛紅、右側大腿挫傷泛紅、左側小腿挫瘀傷、右側膝部及右側小腿擦挫傷等傷害(下稱系爭A傷害)，林詩恩則受有右側上臂擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害(系爭B傷害 )。　㈡又何怡靜因系爭A傷害受有醫療費用新臺幣(下同)1,580元、系爭機車修復費用12,260元、就醫油資171元、不能工作之損失2,850元及精神慰撫金100,000元，合計116,861元之損害。林詩恩因系爭B傷害受有醫療費用700元、就醫油資56元及精神慰撫金50,000元，合計50,756元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告何怡靜116,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告林詩恩50,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之系爭事故發生經過、原告請求醫療費用、就醫油資及原告何怡靜之月薪為28,500元部分不爭執，惟就何怡靜請求不能工作之損失部分，依其傷勢應於系爭事故當日就能工作，且系爭機車有些不該換的地方有換，例如儀表板、前後擋泥板，原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，駕駛系爭汽車，沿臺南市○○區○○ 路1段機慢車道由南向北直行，途經臺南市○○區○○路1段與○○ 路6段路口，停等紅燈轉為綠燈時，適何怡靜騎乘系爭機車搭載林詩恩自系爭汽車右側超越該車後行駛至其前方，短暫停等後緩速前進，而被告疏未注意，貿然自後方起步行駛，不慎撞擊系爭機車，何怡靜因此重心不穩而傾倒，致原告受有上開傷害之事實，業據原告提出郭綜合醫院診斷證明書暨收據、○○○○有限公司112年6月員工薪資明細表、○○○診所收據、○○○○○有限公司統一發票暨估價單、Google地圖截圖及汽油歷史價格截圖在卷可稽(見交附民卷第13至39頁)。又被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第1816號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案，有刑事簡易判決書及起訴書可參(見本院卷第15至22頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，本件何怡靜及林詩恩因系爭事故受有系爭A傷害、系爭B傷害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未注意車前狀況所致，此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 0000000案鑑定意見書附卷可參(見臺南地方檢察署112年度偵字第28394號偵查卷第35至36頁)，被告亦不爭執就系爭事故有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。　㈢茲就何怡靜向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用1,580元及就醫油資171元部分：　　原告業已提出上開醫療收據、Google地圖距離計算截圖及汽油歷史價格截圖等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分之請求應予准許。　⒉不能工作之損失2,850元部分：　　原告主張於系爭事故發生時於○○○○有限公司擔任會計，每月薪資為28,500元，因系爭傷害需休養3日，請求被告賠償不能工作之損失28,500元(計算式：28,500元÷30日×3日＝2,850 元)等情，並提出郭綜合醫院診斷證明書、薪資明細表等件為證。衡以郭綜合醫院診斷證明書記載何怡靜因系爭A傷害於112年6月4日至急診，經診治後離院，宜休養3日，需門診追蹤治療等語，原告何怡靜主張因系爭A傷害致3日不能工作應為可信。被告對原告何怡靜主張於系爭事故發生前之每月薪資為28,500元並不爭執，是原告請求被告給付何怡靜不能工作之損失2,850元，應為有據。至被告辯稱何怡靜於事故當日即可工作云云，惟其未提出相關證明以實其說，是被告所辯，不足為採。　⒊系爭機車修復費用12,260元：　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照。　②系爭機車因系爭事故受損而支出修理費用12,260元(均為零件費用)，業據原告提出○○○○○有限公司統一發票及估價單為證，應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於110年10月出廠，有系爭機車車籍資料1紙可參(見本院卷第39頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年10月，迄系爭事故發生時即112年6月4日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,656元【計算式：第1年折舊值12,260×0.536=6,571；第1年折舊後價值12,260-6,571= 5,689；第2年折舊值5,689×0.536×(8/12)=2,033；第2年折舊後價值5,689-2,033=3,656】。則該零件費用經折舊後為3 ,656元，此即原告得請求賠償金額(系爭機車回復原狀所需必要費用)。從而，原告就此請求被告賠償3,656元部分，為有理由，逾此金額所為請求，則屬無據。至被告辯稱系爭機車有些零件不用更換云云。審酌原告提出單據所載之維修項目與系爭機車照片所示之損害情形(見臺南市政府卷警察局第三分局刑事偵查卷第63至75頁)，認原告確有支出上開修復費用之必要。被告僅泛言無更換之必要，而未提出證明，是被告上述抗辯，不足採信。　⒋精神慰撫金100,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。本件原告何怡靜因被告過失行為而受有系爭A傷害，需休養3日，堪認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查何怡靜教育程度為○○畢業，現從事○○工作，每月薪資已如前述，名下未有財產；被告為○○畢業，現從事○○○○ 業務，名下有股票，除據兩造陳報在卷外，並有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害10 0,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒌從而，何怡靜得請求被告賠償之損害金額，總計為18,257元( 計算式：醫療費用1,580元＋就醫油資171元＋不能工作之損失 2,850元＋系爭機車修復費用3,656元＋精神慰撫金10,000元＝1 8,257元)。　㈣茲就原告林詩恩向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用700元及就醫油資56元部分：　　原告業已提出上開醫療收據、Google地圖距離計算截圖及汽油歷史價格截圖等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金50,000元部分：　　本件原告因被告過失行為而受有系爭B傷害，亦認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查林詩恩現仍就讀○○中，名下未有財產及申報所得，除據陳報在卷外，並有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害50,000元，尚屬過高，應核減為5,000元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒊從而，林詩恩得請求被告賠償之損害金額，總計為5,756元( 計算式：醫療費用700元＋就醫油資56元＋精神慰撫金5,000元＝5,756元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付何怡靜18,257元、林詩恩5,756元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1340-20241125-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10190號聲請人王火源上聲請人聲請對於相對人林詩恩、林和瑞、林淑敏准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請陳報何時提示見票？二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-22

TCDV-113-司票-10190-20241122-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10190號聲請人王火源上聲請人聲請對於相對人林詩恩、林和瑞、林淑敏准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請陳報提示日為何？二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10190-20241113-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詩恩陳沅駿（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物均沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○、乙○○於民國113年8月14日前某時許，加入真實姓名年籍不詳綽號「瑪ㄦˋ」、「文哥」、「四姐」、「B2-18」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由甲○○擔任取款之車手、乙○○擔任監控車手之監控手。甲○○、乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團先於同年1月9日11時許開始陸續佯以投資獲利為由佯，詐騙丙○○，後於同年8月13日10時30分許佯以要丙○○加入股票投資群組，並與專員約定時間、地點儲值款項，惟因丙 ○○前已查悉詐欺而尋找警察到現場後，即於113年8月15日21 時到與本案詐欺集團約定址設嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市前，本案詐欺集團成員並指定甲○○前往現場，甲 ○○即於上開時間持偽造之「正利時投資、姓名：鍾穎彤」工作證及蓋有偽造「正利時投資股份有限公司」及「鍾穎彤」印文而偽造之收據至上開地點，乙○○亦依集團成員指示到上開地點周邊監看，甲○○即在上開地點持前開文件出示予丙○○ 以為行使，丙○○則攜帶新臺幣（下同）50萬元至現場，並當場交付50萬元予甲○○，甲○○、乙○○即為現場埋伏之員警當場逮捕，而在因而未發生詐得丙○○財物之結果，亦始而未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○在警詢之指訴相符（警卷第21至24頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、詐欺APP操作畫面截圖3張、現場蒐證照片6張、告訴人提出之本案詐欺集團成員使用之line帳號與對話紀錄截圖11張、被告乙○○與集團成員之對話紀錄翻拍照片53張在卷可佐（警卷第26至35頁、第 43至45頁、第54至75頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2人與集團成員偽刻印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造印文之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告2人所為尚犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等適用，惟此與被告2人所犯具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告2人可能涉犯此部分罪名（本院卷第88頁），無礙當事人權益之行使，本院自應併予審理。（二）被告2人間，以及「瑪ㄦˋ」、「文哥」、「四姐」、「B2- 18」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告2人所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論斷。（四）被告乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度原訴字第1號判決判處有期徒刑5月、3 月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定，而於110年5月2 0日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案查註紀錄表附卷可參，佐以臺灣高等法院前案紀錄表，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌其前經執行完畢後，未能記取教訓仍再犯本案，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，經綜合審酌上情，認被告乙○○不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，被告乙○○並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（五）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告2人既已在偵查及本院時均自白加重詐欺取財罪，因被告2人為本案犯行，因未遂並無犯罪所得，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。另被告2人之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告甲○ ○部分依法遞減之，被告乙○○則依法先加重後遞減輕之。（六）爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取金錢及返還借款，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，被告甲○○自香港特別行政區到臺灣地區加入本案詐欺集團，被告乙○○則亦加入本案詐欺集團，並且藉由被告甲○○出面擔任車手、被告乙○○在旁監看而擔任監控手之分工，致使告訴人險受有財產上損害，被告2人所為顯屬非當；復考量被告2人遭逮捕後自始坦承犯行，而告訴人在本院表示願意原諒被告 2人，給其2人機會之意見，以及被告2人在本案集團角色，應為被告乙○○之監控手高於擔任車手之被告甲○○之情形；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。（二）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表一編號1所示之現金，為本案詐欺集團供給被告甲○○至取款地點之來回交通費；附表一編號2、3 、5之工作證、存款憑證及印章則係本案詐欺集團交付被告甲○○為本案詐欺犯行所用之物；附表一編號4部分則為被告甲○○所有而有在本案使用，編號6部分亦為被告甲○○ 聽聞本案詐欺集團成員教導後所撰寫而為詐欺犯行所用之物，經被告甲○○陳述在卷（本院卷第93頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，又如附表一編號3 存款憑證上固有偽造之「鍾穎彤」「正利時投資股份有限公司」印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（三）另被告乙○○所有扣案如附表二編號1、2所示物品，其中編號1部分亦同為本案詐欺集團提供交通費，編號2部分亦有使用在本案，有上開對話紀錄可憑，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。（四）至其餘扣案物非本次詐欺、洗錢犯行所用之物，自不予宣告沒收，併此敘明。四、被告甲○○係中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告甲○○ 既為香港居民，如涉犯刑事案件應係「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告甲○○強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第21 6條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量 1 現金新臺幣4,000元 2 正利時投資工作證 1張 3 正利時投資股份有限公司(存款憑證) 1張(告訴人簽署王俊凱之名) 4 iphone12 pro（含門號0000000000號sim卡） 1支 5 印章 1枚 6 教戰筆記 1張附表二：編號物品名稱數量 1 現金新臺幣4,000元 2 iphone15（含門號0000000000號sim卡） 1支

2024-11-01

CYDM-113-金訴-759-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31567號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林詩恩一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司促-31567-20241029-1