Know99判決書

搜尋結果：林長隆

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6380號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯。經查：　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯，被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。然查：　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為：　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為，是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁，被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、第8頁編號2照片）。　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號3照片）。　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側等處大致相符。　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動，是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交，尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行，而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語，均屬卸責之詞，並不足採。　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之：　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女，以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區，將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發，沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有（見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符，足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為，堪以認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。　　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇，此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行，足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾，不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行，造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取，犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人即被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（114年度竹簡字第1 67號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林長隆因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院改以簡易判決判處有期徒刑4月在案；茲因被告全數承認犯行，前揭判決又認定偵查中為警扣案之OPPO手機、Samsung手機（下合稱本案手機），並無證據顯示與被告犯行有關，是本案手機應無留存作為證據之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例案件，經本院以114年度竹簡字第16 7號判決判處有期徒刑4月，同時並未諭知沒收本案手機等情，固有本院上述判決在卷可參（下稱本案）。　㈡然而，被告本案所涉乃行賄罪，而要求或期約賄賂之其中一名對向犯即嫌疑人莊智超，目前仍由檢察官偵辦當中；且莊智超於偵查中供稱：認識本案共同被告徐凱浩、謝翔麟，我猜謝翔麟是有意叫我走私香菸或其他東西等語（見他卷第57 頁至第58頁）。參以被告於本案犯行中，與謝翔麟關係匪淺、交集密切，則被告本案手機自非全無留作證據之必要。　㈢據上，依照前揭說明，被告聲請發還本案手機於法即有未合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

SCDM-114-聲-162-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐凱浩謝翔麟上一人選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官，自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下行為：　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱，並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將徐凱浩之LINE加以封鎖。　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好，你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁，本院訴字卷第44頁、第83頁）。　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁、第227頁至第232頁）。　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（見他卷第8頁）。　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至第18頁）。　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。四、論罪：　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄（犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣加減其刑與否之說明：　⒈被告謝翔麟累犯不予加重：　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定：　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條亦有明定。　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定，均減輕其刑，並得至多減至三分之二。　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定：　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定，行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。　　⑵經查：　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言：「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁），可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩序的程度更甚單純提出財物賄賂。　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其刑。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟，能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈢褫奪公權之宣告：　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在，是以均無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：扣案物編號項目數量屬於何者被告是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台被告徐凱浩是 2 深藍色手機 1台否 3 Blackview橘色手機 1台否 4 iPad 1 1台否 5 文件與筆記本各1份否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本被告謝翔麟否 7 台北富邦銀行存摺影本共7份否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台否 9 OPPO手機 1台被告林長隆否 10 Samsung手機 1台否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予敘明。貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權，擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）：　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、李隆文等13人。　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查：　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章，為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還資產與股東墊款之義務。　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述，至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此部分所辯，並不足採。　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約，應屬有據。　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告（即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議，系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用云云。經查：　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1242號原告謝天惠訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師追加原告余啓文即余林金葉之繼承人金元企業有限公司兼法定代理人郭慶程追加原告林麗慧余侑芳余韋成蔡淑遠王建國陳翠滿余仁壽余瑞興余寶釵余翊汝李佳美王笠如康喻涵上一人訴訟代理人蔡淑珍余素秋即余林金葉之繼承人余啟川即余林金葉之繼承人余美玲即余林金葉之繼承人住○○市○○區○○路0段000號0樓余愛蓮即余林金葉之繼承人被告華允資產管理股份有限公司法定代理人蕭漢森訴訟代理人陳瓊苓律師上列當事人間確認界址事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地，與被告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00000地號土地間之界址，為如附件內政部國土測繪中心鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。追加原告除康喻涵委任訴訟代理人到庭外，其餘追加原告經合法通知未到庭，依職權命被告就該等追加原告部分一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，並主張坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱947地號土地）與被告所有坐落同段255-5地號土地（下稱255-5地號土地）間之界址應為如使用執照69使字1812號留存之工廠新建竣工圖（圖號A-1）張號1之螢光筆所畫連接線，即如圖號A-1張號4之螢光筆所畫右側地界線乙情，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束。　㈡上開土地之界限，曾經本件追加原告郭慶程於民國106年11月 18日，以其為947號土地所有人身分(重測前為286-7地號，郭慶程之權利範圍為46/280)，對相鄰之941地號土地(重測前地號為287地號，於109年10月8日併入同小段255地號，再於同年月28日分割出同小段255-5地號等多筆土地)之所有權人即訴外人呂淑容、林長隆、吉鴻電子股份有限公司提起確認界址訴訟(下稱前案訴訟)，且經臺北市中山地政事務所於 108年9月25日派員到場經當事人現場指界後鑑定作成複丈成果圖，並經本院107年度簡字第426號以該複丈成果圖之鑑定結果為判決依據，嗣經確定後，郭慶程提起再審之訴，亦經本院以110年度湖再簡字第1號為再審原告之訴駁回，再經郭慶程提起抗告，亦經本院以111年度再簡抗字第1號為抗告駁回，有上開判決及裁定附卷可佐。又本件被告係於109年12 月24日因買賣取得而登記為所有權人(權利範圍為1/1)，原告等人因認臺北市中山地政事務所上開複丈成果圖有誤，再以所有權人身分對被告提起本件訴訟，且請求本院再函請內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）實施鑑測，本院經核前案訴訟之被告為當時947地號土地之所有權人，惟該案原告並非941地號之全部所有權人，且其餘之土地共有人未受告知或參加訴訟，亦經本院依職權調閱上開卷證，核閱無誤，是以本件原告等人提起本件訴訟，應有其確認利益，應予准許。　㈢經本院於113年4月3日會同兩造及國土測繪中心人員前往現場履勘，並依原告聲請囑託國土測繪中心依地籍圖經界線位置及兩造之主張為鑑定而製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國土測繪中心113年5月17日測籍字第1131555416號函檢送之鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現場照片可稽（見本院卷三第109至157頁、外放鑑定書）。鑑定結果顯示略以：「（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B -C-F-G、G-H連接實線，分別為西湖段一小段947地號與毗鄰同段255-5、255地號土地間之地籍圖經界線。（三）圖示A 、B、C、D、E點，係依法官現場囑託事項標示實地土地界標位置，經鑑測結果A、B、C、D、E點與地籍圖經界線相符。（四）圖示1--2--3--D藍色連接虛線，係原告（西湖段一小段947地號土地所有權人）主張之位置，編號1點實地為黃色噴漆，編號2、3點實地為鋼釘，編號D點實地為土地界標；圖示編號甲、乙、丙、丁著黃色區域，係分別位在西湖段一小段947、255-5、255地號土地範圍，面積分別為21.58、4. 89、1.20、0.01平方公尺。（五）圖示J-K紅色連接虛線，係內湖路一段91巷24弄20號建物牆壁（測量至牆壁外緣）位置」；再依系爭面積分析表顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之土地面積將增加6.1平方公尺（系爭面積分析表乙、丙、丁），即為被告減少之土地面積，惟若以國土測繪中心鑑定圖鑑定之經界線(同原地籍圖經界線)，則947地號、255地號土地面積則均無增減，觀以登記簿面積與各土地實測面積之差異後，故以國土測繪中心鑑定圖鑑定結果(同地籍圖經界線)作為土地經界線，對該等土地面積尚屬公允。　㈣原告主張依原證5-1、5-2臺北市內湖區地籍調查表，就947地號（原286地號分割286-7地號變更而來）與255-5地號（原2 87地號變更941地號再分割而來）之界址標示，於68年10月2 9日指界係以田埂為界標，且69年10月7日947地號上之工廠( 下稱系爭工廠)竣工，並核發使用執照，確認建物位置並無越界，系爭工廠右側留設1.5公尺寬防火巷，防火巷右側外緣為地界線，應認工廠與1.5公尺寬之防火巷更足為準確界標等情。惟查：　　⒈經本院為現場履勘，現場之建物因佔有右側鄰地(即255-5 地號土地)，而與鄰地有拆屋還地及確認界址訴訟者，係郭慶程所有之臺北市○○區○段00巷00弄00號建物(下稱20號建物)，該建物亦掛有「艾德印刷設計」之公司招牌，而非20號建物左側之原告謝天惠所有之同巷弄18號2樓建物( 下稱18號2樓建物)，而郭慶程於前案確認界址及拆屋還地訴訟中因敗訴確定，亦已拆除佔用之35.13平方公尺之地上物，目前20號建物已無佔用255-5地號土地等情，亦經郭慶程及國土測繪中心人員於本院履勘現場時陳明在卷( 見本院卷三第160頁)。　　⒉至於原告主張依69年使字第1812使用執照之留存圖說，起造人申請使用執照時所提出之工廠新建竣工圖，圖號A-1 上，舊有之當時地籍圖、現況圖、基地面積標示圖，壹樓平面圖所示，系爭工廠坐落位置應係在當時之286地號內，而未逾越地界線，而竣工圖上防火巷右側外緣之地界線，即為本件947地號及255地號土地界址之真實位置云云。然依系爭工廠新建竣工圖，可見系爭工廠所在位置即門牌號碼14號、16號、18號、20號之建物，惟郭慶程所有20號建物係因增建部分逾越255-1地號土地，亦有上開判決可參，本院核閱上開使用執照及原告所提之工廠新建竣工圖 (原證三)，系爭工廠所在並未包含20號建物之增建部分，且使用執照及竣工圖僅為建物興建符合行政程序之憑證，亦不足執為土地界址之主要依據，原告此部分主張，尚非可採。　　㈡再者，經調取本院107年度湖簡字第426號卷(下稱湖簡字第 426號卷)，由臺北市政府地政局土地開發總隊函附之原94 1地號、947地號土地重測地籍調查表等資料(見湖簡字第4 26號卷第83至100頁)，與原告所提出之原證5-1、5-2之資料大致相符，且較諸原證5-1、5-2之更為詳細(按原證5-1 、5-2有部分資料因個資關係而遮掩)，經互核比對後，觀諸69年間辦理947地號土地重測之地籍調查表記載內容，9 47地號土地（重測前為北勢湖段北勢湖小段286-7地號土地），所有人於地籍調查當時，就947地號土地與原941地號土地相鄰部分，當時指界「田埂中心」，係指地籍調查表(表號50)略圖符號8-9部分，至於略圖符號6-7、7-8部分，當時指界為「參照舊圖依繪」，有該地籍調查表可據（見湖簡字第426號卷、本院卷第85頁），而本件土地(當時為947地號、941地號)，曾於106年3月17日、108年9月2 8分別經地政事務所派員現場測量製有複丈成果圖(下分別稱106年成果圖、108年成果圖，分別附於湖簡字卷第426 號卷第54、196頁、本院卷第259頁)，經本院分別對照106 年成果圖、108年成果圖，及如附表所示之鑑定圖，上揭地籍調查表略圖符號8-9部分(即附件鑑定圖F-G)，實際上並無爭議，6-7、7-8部分，即為原告所爭執土地界線所在，而重測當時所為地籍調查，此段地界即係以重測前地籍圖為據，重測前後地籍圖界線並無變動，核與108年成果圖所載按現行地籍圖經界線為界址所為繪測，原941地號土地與947地號土地面積均無增減結果一致，由此可見，原941地號土地(於本件即為255-5地號)與947地號土地界址應以108年成果圖所載E、F、G、H連線為正確，亦與本次國土測繪中心所鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線相符。三、綜上所述，原告請求確認947地號土地與255-5地號土地之界址為如使用執照69使字1812號留存之工廠新建竣工圖（圖號 A-1）張號1之螢光筆所畫連接線，即如圖號A-1張號4之螢光筆所畫右側地界線，為無理由。上開土地應以如附件國土測繪中心鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線，為947地號土地與255-5地號土地之經界線，爰判決如主文第1項所示。四、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。經查，本院所認定之界址並非兩造所主張之界址，惟釐清土地界址，對兩造均屬有利，由任一方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-111-湖簡-1242-20241104-2