Know99判決書

搜尋結果：梁齡宇

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

履行契約

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2084號原告九龍機電有限公司法定代理人陳鳳如訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被告大順金品社區公寓大廈管理委員會法定代理人李松柏上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至 18頁、第123至125頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　　（一）原告主張之事實，業經提出昇降設備全責式（M.M.M）保養契約書（下稱系爭契約）、被告通知函、被告回覆函等件影本為證，被告雖不否認兩造簽訂系爭契約，惟就原告之請求，則另以前詞置辯。（二）經查，系爭契約第4條第l項、第11條規定：「甲方應每月支付乙方l0台昇降機保養費用計新台幣（下同）28,57l元整，營業稅l,429元整，合計30,000元整，每月回饋社區新台幣l,000元整，實付為新台幣29,000（含營業稅5%)。」、「本合約期滿後甲（即被告）、乙（即原告）雙方如無異議，視為自動延長一年，需每年簽訂合約，得以緩衝一個月簽訂合約；如甲方欲終止合約或乙方欲調整保養費用時，應於本合約期滿前一個月以書面通知他造。」等語。本件兩造之契約雖於112年12月31日屆滿，惟被告於112 年12月26日給原告之函文，僅記載「（電梯保養合約）後續相關事宜，待113年新任社區管理委員會討論後，決議再行」等語（本院卷第32頁），未為明確終止契約之意思表示。（三）惟被告於113年1月開始已實際上拒絕原告之電梯保養服務，且於113年1月15日已以回覆函向被告表示終止後續合約審議（本院卷第32頁），足認被告此時已為終止契約之意思表示，是原告在系爭契約終止後已不得再依據系爭契約請求，但得請求被告賠償因契約終止而生之損害。再依據系爭契約第11條後段規定，兩造已約定被告若欲終止合約，應於合約期滿前1個月前通知原告，足認被告違反該條規定未提前通知，原告至多僅受有相當於1個月電梯保養費用之損失。是本院認原告因被告未於契約終止前1個月通知原告不再續約，而受有相當於1個月電梯保養費用即2 9,000元之損失，此範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2084-20250206-3

重補

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第136號原告呂翔瑞訴訟代理人胡智皓律師梁齡宇律師上列原告與被告黃必萱間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣9950元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為原告所指本院113年度司票字第13862號裁定所示本票債權新臺幣(下同)63萬3000元，加計至起訴前1日即114年1月8日利息為11 萬1553元（計算式：63萬3000元×6%×2年+63萬3000元×6%×34 3/366年，小數點以下四捨五入），核算為74萬4553元，應徵第一審裁判費9950元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重補-136-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第675號 114年1月2日辯論終結原告廖義順訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉（分署長）訴訟代理人吳嘉榮律師複代理人陳柏瑋律師參加人廖俊仁上列當事人間有關土地事務事件，原告不服財政部民國111年6月 22日台財法字第11113918770號訴願決定（案號：第11100223號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告與被告之聲請，由其等一造辯論而為判決。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款、第4款規定：「（第 1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。……」查原告起訴時，聲明係為「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應作成准許原告承租新北市○○ 區○○段000、000地號土地之行政處分。」（本院卷第9頁）嗣原告於112年4月11日以變更聲明狀變更聲明為：「先位聲明：⒈撤銷被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245號。⒉撤銷財政部111年6月22日台財法字第11113918770號訴願決定。備位聲明：確認被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245 號係屬違法。」（本院卷第199頁至第200頁）原告再於113 年5月22日、10月1日準備程序期日變更聲明為：「確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第103AD0000245號係屬違法之行政處分。」（本院卷第335頁、第398頁）被告對於原告變更聲明，於本院準備程序中當庭表示不同意，有113 年5月22日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第336頁）。本院審酌原告提起本件行政訴訟之目的，在主張其對系爭土地應有權利。原告自起訴起，歷次訴之聲明內容所爭執之程序標的固然有所變動，惟所爭執之基礎事實則相同，本院認為尚無礙兩造就本件實體爭點所為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於程序經濟，遂仍准許原告訴之變更。二、事實概要：　㈠原告之兄廖義隆於民國103年11月5日，檢附曾設籍在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）之戶籍謄本及相關證明文件，向被告申請承購系爭建物坐落之新北市○○區○○段000地號國有土地。經被告勘查認系爭建物亦座落同地段000地號國有土地上，乃於106年6月14日函詢廖義隆是否願申購該第000號土地並補正資料，經廖義隆之子即參加人於106年7月8日回覆以廖義隆業於同年5月29日死亡，另檢附繼承系統表、遺產分割協議書等，向被告變更申購人為參加人、申購標的變更為前開地段000、000地號土地。被告審認符合國有財產法第52條之2讓售規定，乃會同地政機關依系爭建物實際使用範圍分割增編為新北市○○區○○段000- 0、000-0地號（下合稱系爭土地），再於108年5月25日以售字第000000000000號函（下稱原處分）通知參加人准予讓售，嗣參加人繳清價款後，於108年7月15日將系爭土地移轉登記為參加人所有。　㈡迄110年9月13日，原告填具申請書並切結系爭建物為伊出資原始建造等情，向被告申租上開地段000、000地號土地，經被告派員會同勘查後，認原告無使用該土地，未符國有財產法第42條第1項得逕予出租規定，乃依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定，以110年12月8日台財產北租字第00000000000號函（下稱系爭函）知原告申請承租土地一案，因不符法令規定之出租要件，原申租案爰予註銷等旨。原告不服，於111年3月23日具狀（被告於同月25日收文）提起訴願，請求撤銷原處分。後再於訴願決定作成前之111 年6月1日（本院收狀日）向本院提起本件行政訴訟，財政部則於111年6月22日台財法字第00000000000號訴願決定不受理。三、原告起訴意旨略以：　㈠緣原告為系爭建物之事實上處分權人，該建築物坐落基地為系爭土地，該土地本為國有土地，數十年來皆由原告向被告申請租賃，且系爭土地之養護、租金、其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租系爭土地許久。　㈡惟原告卻於110年12月間突然收到被告來函通知，註銷原告對系爭土地之承租，經原告詢問被告承辦人員遭註銷緣由，僅口頭回覆系爭土地現為非可承租土地，故註銷承租權利。直至近日，原告方得知系爭土地早已移轉變更至原告姪子即參加人名下，嗣原告調閱地籍謄本後，才發現系爭土地所有權人已登記為參加人。　㈢原告為保護自身權益釐清本件申購案之事，尋求多次法律諮詢，經專業分析後，原告懷疑參加人係因覬覦原告所承租之系爭土地，進而偽造相關文件假冒原告承租人身分或偽造國有非公用不動產讓售作業程序之相關文件申請承購系爭土地，導致系爭土地遭參加人違法申購，被告未查明實情逕而作成同意參加人申購之違法行政處分，損害原告之合法承租權，原告不服提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈣原告因被告違法行政處分遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，即以利害關係人之資格就被告對於參加人之行政處分提起本件行政訴訟，應屬合法：經查，被告未查明參加人並無申購系爭土地資格，逕行作成違法之同意參加人申購系爭土地之行政處分，導致原告遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，實有因本件審判之結果予以補救，並回復原告法律上受保障利益之權利保護必要。　㈤參加人並無申購系爭土地之資格，被告未經查明逕為同意其申購，原處分顯有違反法定程序之違法，應予撤銷：　　⒈經查，依被告系爭函所示：「經本分署110年10月7日派員會同勘查結果，台端無使用旨述土地，未符得逕予出租規定，爰依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款不符法令規定之出租要件，得予註銷之規定，註銷旨述申租案」。由此可知，關於系爭土地之使用狀況，被告理應進行實地勘查。稽此，被告受理申購系爭土地，依法既應審查申購人是否訂有系爭土地之租約，且是否為現使用之承租人，並應就申購土地之人是否為現使用之承租人進行實地勘查。　　⒉但系爭土地既然數十年以來皆由原告申請租賃，且系爭土地之養護、租金及其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租該地許久，依法具承租資格之人顯為原告，被告竟未察覺參加人並無申購資格，顯然並未依法審查系爭土地是否訂有基地租約，及申購人是否為現使用之承租人，原處分為違反法定程序之違法處分，應予撤銷。倘被告有進行實地勘查系爭土地使用狀況，更應有所覺察，卻疏未察覺，被告亦有行政怠惰之重大瑕疵等語。並聲明：①確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第000000000000號係屬違法之行政處分。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠參加人主張其繼承已故廖義隆就系爭土地之申購權利，經被告審查結果，因符合讓售要件，而以系爭建物使用範圍辦理地籍分割增編系爭000-0、000-0地號土地，作成原處分後，參加人雖持被告核發產權移轉證明書於108年7月15日辦竣系爭土地所有權移轉登記，而發生執行完畢之效果，惟原處分係參加人移轉取得系爭土地所有權之基礎原因關係，要不因系爭土地移轉登記與參加人，而失其規範權利義務之依據；亦即，原處分係參加人取得系爭土地之原因關係，如未撤銷，參加人仍得據為取得系爭土地所有權之依據，是原告提起本件違法確認訴訟，並無消滅原處分規範效力之效果，原告自無法據以申請塗銷系爭土地之所有權移轉登記，而回復其向被告申請承租系爭土地之法律上利益，顯見原告變更請求確認原處分違法，欠缺即受判決之法律上利益，揆諸最高行政法院92年度判字第658號判決要旨至明。㈡辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項第5點認定基準如下：「⒈主體建物所有人未發生繼承事實者，分戶使用人須符合下列規定：①89年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號內設有戶籍。②89年1月14日（不含）以後已自該主體建物所有人取得建物所有權。⒉主體建物所有人於89年1 月14日（不含）以後死亡者，以繼承該建物者為限。但未繼承建物，惟原屬該主體建物所有人之法定繼承人（民法第11 38條所列各繼承人），且符合下列規定者，亦得認定之：①8 9年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號設有戶籍。②申購時已自該建物繼承人取得建物所有權」。參加人代理已故廖義隆於103年11月5日依國有財產法第52條之2規定填具承購國有非公用不動產申請書，檢附其與生父、母廖鍾淇、廖陳愛設籍「○○村00鄰○○00號」之35年間初次戶籍登記申請書、「○○村00鄰○○00號」戶籍登記簿謄本等資料，據以向被告申請承購系爭土地後，經被告向新北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱新北稽徵處新莊分處）及新北市五股戶政事務所（下稱五股戶政所）查詢結果，系爭建物確無設立房屋稅籍，並由「○○00號」整編而來，且已故廖義隆於35年間初即設籍於「○○村00鄰○○00號」，其後雖於63年7月7月遷出三重市，但於90年5月21日又遷入系爭建案，直至106年5月2 9日死亡，再由參加人於106年7月8日出具聲明書檢附除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書及印鑑證明，表示繼承取得申購權，並申請變更申購名義人，以及出具切結書載明系爭建案「確係本人所有，並於89年1月14日前已實際分戶使用」，其形式上完全符合辦理國有財產法第52條之2及讓售案件注意事項第5點第1、2項規定「直接使用人」之要件，至為明顯等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、首查，原告係於110年9月13日填具承租國有非公用不動產申請書，檢附航照圖、承租國有基地整合切結書等（原處分卷乙證12），向被告申請承租新北市○○區○○段000、000地號土地，被告以系爭函註銷原告申租案後，原告於111年3月23日提起訴願（訴願卷第1頁至第7頁）請求撤銷「同意廖俊仁申購系爭土地之行政處分（即原處分）」，經訴願不受理，原告初向本院提起行政訴訟時，則請求被告作成准許原告承租前開土地之行政處分，嗣再為訴之變更請求確認原處分為違法，是原告提起本件行政訴訟所欲爭執之程序標的，原有混亂不明之情。就原告起訴時所提課予義務訴訟而言，查被告註銷原告承租申請之系爭函，係於110年12月8日送達，有送達回執卷內可稽（本院卷第181頁），原告迄至111年3月25 日始提起訴願，乃有訴願逾期爭議。但因原告訴願聲明係為撤銷原處分，且經本院依職權命被告提出該原處分之送達回執，未見有向原告送達之回執，被告訴訟代理人亦陳稱該函並未向原告送達（本院卷第189頁），原告復主張其係因提起本件行政訴訟後，111年8月5日收受被告答辯狀繕本時始知原處分之違法事由（原告行政變更聲明狀第5頁，本院卷第203頁）。審諸原告於111年3月25日提起訴願時，聲明已經「請求撤銷同意廖俊仁申購新北市○○區○○段000-0、000-0 地號土地之行政處分」，原告所陳111年8月5日始知悉云云，並無可採；且系爭函乃被告對於原告110年9月13日承租系爭土地申請之回復，原告自陳歷來占有使用系爭土地，卻於 110年9月13日突向被告提出承租申請，其動機亦可懷疑。惟本院既無積極證據可認定原告何時知悉原處分，遂以111年3 月25日原告提起訴願之日作為原告知悉時點，認為原告提起訴願並未逾期，相距該函送達之108年5月31日（參本院卷第 177頁）且未逾3年，本件應實體審理。六、按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，原告提起確認訴訟須有即受確認判決之法律上利益。所謂即受確認判決之法律上利益，是指原告的權利或法律上利益有受侵害的危險，且得以確認判決除去之而言；或是指公法上法律關係存否不明確，致原告在公法上的地位有受侵害的危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。查本件被告於108年5月25日原處分同意讓售系爭土地予參加人後，系爭土地已於同年7月15日移轉登記為參加人所有，可認原處分確已執行而無回復原狀可能；另原告與參加人間因對系爭土地之權利歸屬有不同主張，彼此間曾互為刑事告訴，此據本院依職權查閱臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2 253號（參加人告訴原告涉嫌竊佔）、111年度調偵字第2303 號（原告告訴參加人涉嫌偽造文書）、112年度偵字第80101 號（原告告訴參加人涉嫌詐欺、誣告），則依原告之主張，被告因以原處分准予讓售系爭土地予參加人，使參加人在不符條件情況下，違法取得系爭土地所有權，縱系爭土地所有權已經移轉，原告與參加人間仍有爭執，其確有可能因原處分違法與否，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。七、本院之判斷：　㈠國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」同法施行細則第55條之3第2項、第3項規定：「（第2 項）本法第52條之2所稱直接使用人，指本法中華民國89年1 月14日修正生效前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：一、國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。二、國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。（第3項）前項第1款，併同主體建物居住使用之場所或附屬設施範圍之認定基準，由財政部國有財產局定之。」第74條規定：「依本法及本細則應規定之各種作業程序，由財政部國有財產局另定之。」基此，財政部國有財產署（下稱國產署）因執行國有非公用不動產讓售及辦理國產法第52條之2不動產讓售案件需要，分別訂定之讓售注意事項第5點第1項規定：「本條所稱直接使用人，係指本條施行(89年1月14日)前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：(一)國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。(二)國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。」暨審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定(下稱審查補充規定）第3點第1款規定：「讓售對象及分戶之認定：(一)關於『89年1月14日前已使用，至讓售時仍繼續使用』之認定：1.國有土地：係指89年1月14日前已取得主體建物所有權或實際分戶使用；至讓售時原主體建物所有人仍持有該建物所有權，或實際分戶使用人已取得建物所有權者。2.國有房地：係指89年1月14日前已設籍於該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用。……。」　㈡揆諸國有財產法第52條之2規定之立法意旨，係鑑於政府辦理土地總登記時，因當時資訊不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，而形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題，乃增訂上開規定，讓人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地。是系爭規定許人民向國家申請讓售已登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國產署審查確認是否合於系爭規定，以決定是否准駁，為公權力之行使，已經司法院釋字第772 號解釋理由書闡釋在案。足見，國有財產法第52條之2規定，係為解決35年間臺灣辦理土地總登記時，原得登記為私有卻登記為國有非公用不動產，而形成占用國有不動產之情事，基於還地於民及實現居住正義之公益考量，讓35年12月31 日以前已在此類不動產上建築、居住使用至今之直接使用人，得以低價向國家申請讓售該不動產，並藉此解決早期因政權交替所造成之土地糾紛。因此，依國有財產法第52條之2 讓售之國有土地，必須該國有土地於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用，直接使用人始得申請讓售之。而其所謂「直接使用人」，依上述國有財產法施行細則第55條之3第2項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款規定，於使用「國有土地」情形，係指國有財產法第52條之2於89年1月14日施行以前，在「國有土地」已存有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人，並以原主體建物所有權人至讓售時仍持有該建物所有權者，或實際分戶使用人已取得建物所有權者，認定仍繼續使用該國有土地；於使用「國有房地」之情形，則指89年1月1 4日前已設籍該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用者當之，經核與國有財產法第52條之2規範意旨並無牴觸。　㈢查參加人之父廖義隆於103年11月提出承購申請時，已經提出身分證明文件（身分證影本）、35年10月1日戶籍登記申請書、65年10月23日調換後戶籍謄本（訴願卷二第9頁至第18 頁）、切結書（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）等，釋明系爭土地自35年12月31日以前已供建築、居住使用至今，且廖義隆於89年1月14日國有財產法第52 條之2施行以前已為系爭建物所有人。被告另向新北稽徵處新莊分處查詢系爭建物之房屋稅籍資料，及向五股戶政所查詢系爭建物門牌整編疑義，經新北稽徵處新莊分處以105年3 月2日以新北稅莊二字第0000000000號函復稱系爭建物無設立房屋稅籍（訴願卷二第44頁），五股戶政所則以105年7月 14日新北五戶字第0000000000號函檢附門牌整編紀錄（訴願卷二第19頁至第21頁），並可見系爭建物於35年10月1日辦理戶籍登記時之門牌號碼「臺灣省○○縣○○鄉○○村○○00號」，於99年12月25日因行政區域調整，「○○00號」變更為「○○路 000巷00號」。嗣被告再於105年11月7日勘查並製有土地勘清查表、使用現況略圖、使用圖例說明、現場照片等（訴願卷二第22頁至第26頁）。因廖義隆於106年5月29日死亡，參加人再依被告106年6月14日台財產北處字第00000000000號函（訴願卷二第27頁、第28頁），補正聲明書、廖義隆除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、廖義隆繼承人之印鑑證明及戶籍謄本等（訴願卷二第29頁至第43頁）。被告基於前述資料，認定參加人為系爭土地之直接使用人，且已檢具有關證明文件申請而准予讓售，與上揭讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定尚無不合。　㈣原告以廖義隆於63年間已遷出系爭建物，爭執其不符合國有財產法第52條之2「35年12月31日以前已供建築、居住使用」及「前項之使用、居住需從35年12月31日以前持續使用至今」等要件云云。然：　　⒈綜觀前揭國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55 條之3第2項、第3項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款之規定，並參酌最高行政法院110年度上字第438號、111年度上字第40號判決意旨，可知得讓售之「國有土地」，必須於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用；至得申請讓售之「直接使用人」，於使用「國有土地」情形，則係指於89年1月14 日施行以前即為在「國有土地」私有建築物之所有人，且至讓售時仍持有該建物所有權者。原告上開主張申請讓售之直接使用人需從35年12月31日前持續使用至今，應有混淆誤會。　　⒉系爭建物因未保存登記，且無房屋稅籍，並無建物謄本或納稅紀錄等官方資料足資判斷所有權歸屬，而系爭建物於 35年10月1日戶籍登記時之戶長廖鐘淇既為廖義隆之父，則廖義隆因繼承而取得系爭建物所有權，並非不合理，其且於103年11月5日申購系爭土地時，即切結聲明為系爭建物所有人，有該切結書可參（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）。原告固然主張系爭建物均為其占有使用，然並未提出何積極證據說明其為系爭建物之所有人，其與參加人（或廖義隆）間復未經何民事程序確認系爭建物之所有權歸屬，則被告依循讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定等，准予讓售系爭土地予業依規定主張為直接使用人之（廖義隆繼承人）參加人，仍難認有何違誤，原告指摘原處分違法，尚不採取。八、綜上所述，本件廖義隆依國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55條之3規定，主張其為系爭建物所有人而申請讓售系爭土地，被告則以原處分准予讓售給廖義隆之繼承人即參加人，經核尚未違反上開規定，與讓售注意事項、審查補充規定等亦無不符。原告爭執其為系爭建物實際使用人，惟仍未積極舉證說明該建物所有權歸屬，其爭執原處分違法，乃不採取。本件原告之訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-111-訴-675-20250116-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北簡字第6360號原告陳綿訴訟代理人蘇國富胡智皓律師複代理人梁齡宇律師被告高嘉翎訴訟代理人蘇子良律師　　主　　文被告應給付原告新臺幣362,932元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,100元，其中新臺幣5,670元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣2,430元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣362,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地為臺北市萬華區，是本院自有管轄權。　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）487,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣經變更聲明為：「被告應給付原告516,092元。」（見本院卷第179頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。　　二、原告主張：被告為伊所聘請之看護，於民國112年9月5日凌晨2時30分許，基於傷害人身體之犯意，以其龐大沉重之身軀重押於原告身上，不讓原告逃脫。於過程中致使原告腳部因此受有嚴重撕裂傷長達20餘公分(下稱係爭傷害)，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，請求賠償醫療費用新臺幣（下同）286,092元、急診費用6,452元、支出交通費用共30,000、精神慰撫金200,000元以上合計5 16,092元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告答辯：伊從事之看護內容為照顧原告並在家煮三餐且為其沐浴，伊於112年9月3日替原告沐浴前，發現原告左小腿有大片皮膚呈黑色狀，但未有破裂傷口，被告亦有將其貼上防水膠布，並在傷口處敷藥。嗣後原告忘記自己有洗過澡卻仍要求洗第二次澡，經伊提醒後因與原告有口語上爭執，原告遂用隨身拐杖攻擊被告，伊僅能一直閃躲，並伺機奪取拐杖。同年月5日凌晨，伊欲協助原告上床卻被原告拒卻，原告獨自行走時卻不慎滑倒，伊為安撫及保護行動不便之原告，並避免原告受傷，便用棉被蓋住，隔棉被抓住原告手腕處，試圖安撫原告情緒，約半小時後，伊掀開棉被發現原告有撕裂傷口後，便通知訴外人即原告之子蘇國祐，由蘇國祐將原告送醫。原告當時顯係有意識混亂之情形，且原告皮膚撕裂傷口係原告一直掙扎所致，與被告毫無相涉。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　　惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條第1項前段亦有明文。且按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於112年9月2日下午到職，擔任原告之看護，被告嗣於同年月5日凌晨基於傷害人身體之犯意，以其身軀重押於原告全身，不讓原告掙脫，致使原告左下肢受有系爭傷害，而被告因前開傷害行為，亦經臺灣臺北地方法院檢察署以113年度調偵字第540號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴，為此請求被告賠償其所受損害等情，業據提出新光吳火獅紀念醫院出具之診斷證明書、醫療費用收據、傷口照片、計程車收據、監視器光碟片及系爭起訴書(見本院卷第13-41頁、第183-231頁、第159頁、第347-349頁)等件為證，核與被告提出之錄影截圖、暨被告聲請傳訊之證人蘇國祐到庭證述之內容（見本院第95頁、第116-122頁），　　互核相符，是原告前開之主張，信屬可取。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，被告就其所辯：告於當天已有意識混亂、情緒失控、十分激動，且於晚餐時用拐杖攻擊被告等情，均未能舉證以實其說，是其前開所辯，是否屬實，尚非無疑；況且，縱其所辯非虛，其並無傷害原告之故意，然被告既身為原告之看護，對原告即負有照護之義務，衡之被告自承：原告係在房中如廁後跌倒，情緒失控且十分激動，其為免原告再次攻擊，為安撫情緒，始以棉被保護，然原告一直掙扎時間長達約半小時方始平靜，被告在打開棉被才發現原告左小腿有大片皮膚呈黑色處，有皮膚撕裂傷口並流血等語（見本院卷第73-74頁），姑不論原告在被告照護下何以在房中如廁後仍能發生跌倒情事，縱使原告如被告所辯當下情緒失控且十分激動，畢竟事實上並無所謂原告攻擊被告之行為，則被告未悉心照拂，反而逕以棉被蓋住並以全身壓制令原告不得動之方式施加所謂之保護，且任令原告一直掙扎時間長達約半小時之久，顯非屬一般照顧、甚或保護老人之合理方式暨其必要性，是其抗辯原告所受系爭傷害係自己造成云云，洵無可取。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告請求被告賠償之各項金額，審酌如下：　　　⒈關於醫療費用部分：　　原告主張支出醫療費用286,422元，業據提出與其所述相符之新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第181-2 31頁)，是原告請求賠償醫療費用，洵屬有據。　⒉關於交通費用共30,000：　　原告雖主張其搭計程車共支出交通費30,000元，惟合計其所提出之收據為16,510元（見本院卷第233頁、第234頁），是原告請求被告賠償交通費16,510元，亦屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒊關於精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。承前所述，原告既因被告行為致受有系爭傷勢，是其同受有精神痛楚，自堪認定，爰審酌原告所受傷害之經過情形與傷勢程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因與經過情形等一切情狀，再衡量兩造之年齡、職業、等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以60,000元為適當。　㈤綜上，原告請求被告賠償醫療費用286,422元交通費用16,510 元、精神慰撫金60,000元元，共計362,932元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付362,932 元，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,100元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6360-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5951號原告陳怡儒訴訟代理人黃于軒律師被告謝孟娟訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,095元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元，其中新臺幣762元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣69,095元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）303,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國113年8月2 1日以書狀變更聲明為被告應給付原告230,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告委由訴外人游梅玉為代理人，與原告於110年11月8日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租原告做為咖啡館營業使用，約定租期自110年12 月5日起至112年12月4日止，押金104,000元，原定每月租金 52,000元，自111年3月5日起變更為每月48,000元。嗣系爭房屋天花板於112年6月4日開始漏水，主要位置在吧台上方即收銀櫃台及其前方與咖啡機工作櫃台處，使原告無法正常營運咖啡館，並致原告的營業設備如咖啡機、電子螢幕損壞無法使用。原告於同日向游梅玉反映，請求被告修繕系爭房屋並賠償原告損失。嗣因被告遲未修復系爭房屋，兩造於11 2年6月9日在系爭房屋討論漏水修繕問題，游梅玉向原告表示短期內無法將系爭房屋遇雨漏水問題修繕完畢，並承認系爭房屋現況將使原告於雨天無法營業，故單方主動提出提前終止合約，同意返還押金、及原告已支付之112年6月租金、並依系爭租約第7條第4條約定支付1個月租金之懲罰性違約金。嗣兩造於112年6月25日確認原告應於同年7月8日返還系爭房屋，詎雙方於該日交屋時，被告僅願返還押金與1個月違約金共152,000元予原告，而不願返還112年6月租金予原告。又兩造於交屋時協議雙方對損害賠付有異議，另行討論等語。原告因系爭房屋天花板漏水問題，致咖啡機、電子螢幕毀損，各受有4,400元、7,101元之損失。又原告因此自11 2年6月5日起至112年7月8日止無法營業，受有不能營業損失 170,806元，爰依租賃契約、不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：兩造於112年6月9日因系爭房屋漏水問題合意終止系爭租約，協議原告於同年6月30日前完成搬遷，被告返還原告押金104,000元、112年6月租金48,000元，並賠償1個月租金作為補償。詎原告於112年6月25日突然反悔，不願依協議於112年6月30日前完成搬遷，並向游梅玉稱依系爭租約第7條第4項約定給予30天辦理搬遷，被告同意後，自無須依前開協議返還112年6月租金給原告。又系爭租約第7條第4項並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第1項、第2項前段規定應視為因債務不履行而生之損害賠償總額，是原告稱其咖啡機、電子螢幕因被告無法履約而受有損害，以及受有 33日不能營業損失之履行利益損害部分，當已因被告於113 年7月8日賠償其1個月違約金而受滿足，原告不得再主張損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　 (一)查原告與被告之代理人游梅玉於110年11月8日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋經營咖啡館，租期自110 年12月5日起至112年12月4日止，押金104,000元，每月租金 52,000元，自111年3月5日起變更為每月租金48,000元。兩造於112年7月8日簽訂租賃合約終止協議書（下稱系爭協議書），雙方同意於當日終止系爭租約，原告亦於當日前搬遷完畢，被告退還原告押金104,000元，並給付違約金48,000 元予原告之事實，有系爭租約（含授權書、附約）、協議書影本在卷可稽（卷第21-33、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張系爭房屋因於112年6月4日發生天花板漏水狀況，兩造於同年6月9日討論漏水修繕問題，被告提出提前終止系爭租約，返還原告押金、已支付之112年6月租金，並支付相當於1個月租金之違約金，經原告同意，然被告事後反悔，未返還已支付之6月租金48,000元，請求被告應依租賃契約、不當得利之法律關係返還租金48,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： 1、依原告所提出之兩造於112年6月9日討論漏水修繕之錄音譯文，及雙方Line群組對話，可見原告先於同年6月6日在Line 群組中回應稱「…維持您給我們的方案此月免租金，並且我們月底搬走，但這個方案是您單方面違約所以您必須再補償我們一個月的押金，以及我們之前壓兩個月的押金…」等語（卷第132頁），被告代理人於6月9日討論時則稱：「…你月底搬走，我賠你就這樣子，就這樣…」，原告則於確認被告是要給付4個月租金額時，回稱：「好啊，可以啊，沒問題」等語（卷第54-55頁），足見兩造當時達成確認原告6月底搬遷，被告返還6月租金，並給付違約金48,000元及返還押金104,000元之共識。然原告於同年6月25日主張依系爭租約約定交屋日應為7月9日，被告代理人則回以「照合約，6/9 告知，7/8交屋才對，到時完成交屋程序」等語（卷第136頁），可認兩造對於原共識已無遵守之意。再者，兩造於交屋日之系爭協議書第4條約定「合約為雙方協議退租，雙方對損害賠付（6月份房租）有異議，另行討論」等語，堪認兩造間已無由被告返還6月租金之協議。 2、再者，系爭租約第7條第4項約定：「雙方已約定得終止租約，租賃之一方應至少於終止30天前告知他方，並扣除一個月租金作為違約金」（卷第25頁），依其文義，於承租方提前終止時，應於原租金外，再給付一個月租金，於出租方終止時，則扣除一個月租金作為違約金，核其性質，應係提前終止租約所生損害之賠償總額，且參諸兩造於系爭協議書第3 條、第4條之約定，堪認被告已依上開系爭租約約定扣除1個月租金為違約金，是原告主張依租賃契約之法律關係請求被告返還6月份租金48,000元，尚屬無據。 3、原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還6月份租金4 8,000元，然查兩造間系爭租約係經被告於112年6月9日告知欲終止，依前開租約第7條第4項約定、及系爭協議書第1條之約定，系爭租約係於112年7月8日終止，則於系爭租約終止前，原告自有給付112年6月租金之義務，即因兩造間之系爭租約關係，被告非無法律上原因而受利益，原告主張依不當得利請求48,000元部分，為無理由。 (三)原告復主張因系爭房屋因雨漏水之瑕疵，致原告之營業設備損壞，及無法營業，依債務不履行、侵權行為之法律關係擇一請求被告賠償咖啡機損壞之修繕費用4,400元、電子螢幕毀損之損失7,101元，及營業損失170,806元等情，亦為被告所否認，經查： 1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第423條、第227條第1項、第226條第1項定有明文。又系爭租約第5條中段約定：房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理。準此，足認被告就系爭房屋之損壞負有修繕義務，使其保持合於兩造間系爭租約約定之可供原告營業使用之狀態。 2、查系爭房屋天花板於112年6月4日因雨而發生漏水，為兩造所不爭執，而觀之漏水狀況嚴重，發生位置在系爭房屋內之吧台上方即收銀櫃台及其前方與咖啡機工作櫃台處，雨水從電子螢幕上方之天花板傾瀉而下，下方有工作櫃台、其上有咖啡機，有原告提出之影片光碟、照片為證，於此情況下，自難以正常營業，且因雨水直接沖刷電子螢幕，並往下至咖啡機所在之櫃台，部分座位區因雨水漏下，無法供客人於店內消費時使用，堪認原告主張電子螢幕損壞不能使用、咖啡機受損需維修，且無法營業一情為真，核諸前揭說明，原告請求上開機器受損及無法營業之損害賠償，應值採信。被告雖辯稱其已依系爭租約第7條第4項給付違約金，該違約金屬損害賠償預定總額，原告不得再請求損害賠償等語，然查依系爭租約第7條第4項之文義，應係被告提前終止租約所生損害之賠償總額，不含被告未提供合於系爭租約約定可供原告營業使用之房屋之債務不履行損害賠償，蓋本件若被告未提前終止租約，就其於租賃期間內應依租賃關係負擔之債務不履行責任，本應賠償，自不能因被告已賠償提前終止租約之違約金，逕認被告無債務不履行之損害賠償責任，是被告所辯，自不足採。 3、原告請求咖啡機受損之修繕費用4,400元、電子螢幕毀損之7 ,101元損失部分，並提出服務工單、購買證明為證（卷第19 1頁、第67頁），然查上開資料，原告之咖啡機並無出廠或購買日期，電子螢幕則為110年11月11日購買，而兩造簽訂租約係於110年11月8日，堪認原告係為營業而新購上開設備，則咖啡機及電子螢幕應可認係於110年11月出廠，至112年 6月4日漏水時，均已使用1年7月，而前開修繕咖啡機之工單其中工資為800元，零件為3,600元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，及電子螢幕全損但已使用1年7月，自應均將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，咖啡機應屬固定資產耐用年數表第20項其他機械及設備中之器具（含生財器具），耐用年數為5年，電子螢幕則屬同項之電子計算機及其週邊設備，耐用年數為3年，則咖啡機修繕之零件扣除折舊後之修復費用應為1,7 83元（計算式詳如附件一），加計工資則為2,583元，屬必要之修理費用。而電子螢幕新品折舊後之價額為4,401元（計算式詳如附件二），是原告請求之咖啡機修繕費用、電子螢幕損失部分各於2,583元、4,401元範圍內，應屬有據，逾此範圍，為無理由。 4、原告請求營業損失部分，原告就其112年1至5月之銷售總額資料，業據其提出營業稅核定稅額繳款書、112年1月至5月營業額報表為證（卷第69-77、137-142頁），堪認為真正，則原告於112年6月4日前之5個月，每月平均銷售總額為221, 826元。惟原告逕主張應以該銷售總額依112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，依咖啡館業別之所得額扣除百分之 30之費用率計算，未符常情，本院認計算此項營業損失之所失利益應以淨利率28%計算，並斟酌兩造已於112年6月9日確認提前終止租約，是計算此項營業損失以一個月計算之，準此，原告得請求被告賠償之營業損失於62,111元（計算式： 221,826元×28%＝62,111元）範圍內，堪屬有據，逾此範圍，則無理由。 5、基上，原告依債務不履行之法律關係請求被告給付69,095元（計算式：2,583＋4,401＋62,111＝69,095），為有理由，逾此範圍，則屬無據。至原告雖併主張依侵權行為之法律關係為請求，然其已表明就上開主張之請求權擇一判決，是就此部分請求權，即無庸再加審認，附此敘明。五、綜上所述，原告請求被告給付原告69,095元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行，而原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,310元原告部分勝訴，故訴訟費用其中762元由被告負擔，其餘減縮聲明及敗訴部分之訴訟費用，由原告負擔。合　　　　計 3,310元附件一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,600×0.369=1,328 第1年折舊後價值　　3,600-1,328=2,272 第2年折舊值　　　　2,272×0.369×(7/12)=489 第2年折舊後價值　　2,272-489=1,783 附件二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,799×0.536=7,396 第1年折舊後價值　　13,799-7,396=6,403 第2年折舊值　　　　6,403×0.536×(7/12)=2,002 第2年折舊後價值　　6,403-2,002=4,401

2024-12-25

TPEV-113-北簡-5951-20241225-2

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號上訴人王偉青訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師複代理人林瑜萱律師被上訴人賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師高文洋律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初，林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云。然查：　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載（見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形（見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結果有違，尚非可採。　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢，被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看，後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授權他人使用自己身分處理相關事務。　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任，系爭本票債權即不存在。　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查：　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫，僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責，與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲，然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍，或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式（例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事，則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元（即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一發票人票面金額發票日到期日其他約定事項賴德宏新臺幣80萬元 110年3月5日（未載）自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。附表二登記日期：110年3月4日權利人：王偉青債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。擔保債權確定期日：113年3月2日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部權利標的：所有權設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

簡上更一

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上更一字第1號上訴人呂李寶玉訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被上訴人楊恩豪訴訟代理人何邦超律師上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度易字第1418號被告楊恩豪詐欺案件之刑事程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法79年度台抗第218號裁判要旨參照）。二、經查，本件被上訴人因涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年4 月7日以112年度偵續字第95號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1418號案件審理中，尚未終結，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第95號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（附於本院限閱卷），並經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核上開被上訴人所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-112-簡上更一-1-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5951號原告陳怡儒訴訟代理人黃于軒律師被告謝孟娟訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月6日上午10時整在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-5951-20241101-1