Know99判決書

搜尋結果：楊家興

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第63號原告吳詠珊被告楊家興上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來（113年度羅小字第378號），本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-24

SLEV-114-士小-63-20250324-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷地上權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度原訴字第2號原告黃柏畯訴訟代理人張致祥律師被告鍾旻樺上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺或自行撤回起訴，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義。此觀民事訴訟法第380條第1項及強制執行法第4條第1項第 3款規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項亦定有明文。是以，經兩造合意後由法官審核並在調解筆錄簽名而成立之調解，與訴訟上和解有同一效力，亦即與確定判決有同一之效力（所謂確定判決之效力，包含形式確定力、實質確定力）。而判決之形式確定力，即指當事人對於判決不得再依上訴程序請求廢棄或變更之效力。另按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2 項、第4項、第500條第1項分別規定甚明。職是之故，法院成立之調解，若有無效或得撤銷之原因，由於調解筆錄具有與確定判決同一之效力，無法如同一般無效或得撤銷之法律行為，得任由當事人於訴訟外主張或以意思表示行使，故就調解筆錄如欲尋求救濟，必須於法定期間另行提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，由法院以判決宣告該調解無效或撤銷該調解，方能解消前述與確定判決同一之效力。三、本件原告起訴主張於111年6月23日與被告於訴訟中就花蓮縣 ○○市○○段000○00地號土地之地上權登記塗銷等事件成立調解，有調解筆錄可稽（卷第31頁，臺灣高等法院111年度原上移調字第1號），茲原告欲將上開土地出售予第三人，惟被告拒不遵守調解筆錄約定等語，並聲明：「一、花蓮縣○○市 ○○段000○00地號土地上於花蓮縣花蓮地政事務所所設定之登記日期為民國102年4月18日、收件字號為102年花資登字第0 66360號、權利人為被告、權利範圍為全部、設定目的為建築房屋使用、存續期間為無、設定義務人為楊家興等內容之普通地上權應予終止。二、被告應將上開地上權登記予以塗銷。」。經查，兩造就系爭土地之地上權爭議，業經成立調解，即有與確定判決同一效力，基於實質上確定力，有一事不再理之拘束效力及得依調解內容聲請強制執行之執行力。原告本件訴訟之聲明與前案調解之訴訟案件訴之聲明，完全相同，本件訴訟自應受到前案調解形式上確定效力之拘束，其訴訟要件即有欠缺。又前案調解筆錄第一項內容係就第一審本院110年度原訴字第37號判決主文第二項暫不辦理塗銷，而以調解筆錄第二項附上「日後相對人（即本件原告）倘欲將花蓮市○○段000○00地號土地出售給鍾旻樺以外之第三人，於相對人與土地買受人簽立書面買賣契約後，聲請人（即本件被告）同意塗銷前開第一項地上權登記，並無條件提供塗銷地上權所需一切文件及印章予相對人辦理」之條件，而可於條件成就時，即得請求被告履行，倘被告不履行者，上揭調解筆錄第二項應可為執行名義，而聲請就「被告為一定行為」（辦理塗銷地上權登記）為強制執行，應無再提訴訟之必要（調解筆錄有與確定判決同一之效力，亦不許以解除契約方式變更其效力），故本件亦欠缺權利保護之必要，爰依前開規定，命原告於本裁定送達後十日內補正（或自行撤回起訴），逾期不補正，即駁回原告之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-19

HLDV-114-原訴-2-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第99號抗告人楊家興上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第30 04號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人楊家興因犯意圖販賣而持有第三級毒品等罪，經判處如其附表（即受刑人楊家興定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪犯罪態樣、所侵害法益及其人格特性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 4年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用第二級毒品罪以戕害自身健康為主，對他人法益並未產生實質上侵害，應視為病人。原裁定未充分審酌其犯罪時間、犯罪態樣、各罪所呈現之主觀惡性及犯罪危害程度等情狀，所定應執行刑有違公平、比例原則。請參考黃榮堅教授所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文所載各刑相加後減三分之一以上之方式定刑等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供參考，法院並不受其拘束。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-99-20250122-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告趙柏凱上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年6月28日所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙柏凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙柏凱因不滿新北市○○區○○路000號1樓社區警衛室保全人員楊家興處理包裹寄放一事之方式，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日22時25分許，在多數人或不特定人得以共見共聞之上開社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵楊家興，再徒手作勢毆打楊家興並稱：「我他媽弄死你」等語恫嚇楊家興，足以貶損楊家興之名譽及社會評價，並使楊家興心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊家興訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告楊家興（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度簡上字第236號卷（下稱本院簡上卷）第57、61、67至70、79至82頁】在卷可按，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、又本案認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院簡上卷第39、40、64頁），本院審酌上述言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人楊家興稱「臭娘們」、「死胖子」等語，也不記得有無作勢毆打告訴人，但當時確有與告訴人發生爭執及大小聲，告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。經查：　㈠被告因不滿告訴人對於處理寄放包裹一事之方式，於112年8 月14日22時25分許，在上址社區警衛室，先以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，再徒手作勢毆打告訴人並稱：「我要弄死你」等情，業經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第5250號卷（下稱偵卷）第1 1、12、43頁】，且有警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖（偵卷第13、14、17頁/光碟於卷後存置袋內）在卷可稽，並經本院勘驗上開現場錄影光碟確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院簡上卷第42至44、47至52頁）附卷可參，上開事實，堪以認定。是被告雖辯稱其對於上情不復記憶云云，然其此抗辯顯與上開客觀事實未合，要無可採。　㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照）。查被告於上開時、地走近該社區保全值勤櫃臺，先詢問告訴人「你拍我幹嘛？」、「你拍我幹嘛？」，復對其大吼「你拍我幹嘛」後，旋即舉起右手朝拍攝方向（即告訴人）作勢揮打，告訴人為閃避致其拍攝鏡頭有晃動之情形，被告更對告訴人表示「來報警、我再報一次警、我他媽弄死你，什麼管理員啊、我大樓住戶你為什麼不回答我話」等語；且被告可輕易、迅速進入告訴人所在之保全值勤櫃臺內，亦有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖5至9）（本院簡上卷第42、43、48、49頁）附卷可佐，衡諸社會一般觀念，審酌當時告訴人與被告間僅以一櫃臺相隔，二人所處位置極近，且被告可輕易進入該櫃臺內而接近告訴人，被告所為此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，實足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。是被告辯稱當日警方數次獲報到場，告訴人應未心生畏懼云云，應為事後卸責之詞，無足可採。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖指稱被告係向告訴人恫嚇稱「我要弄死你」等語，惟此與本院勘驗現場錄影畫面光碟之勘驗結果（本院簡上卷第44頁）未符，檢察官所指容有誤會，自應由本院更正如上開事實欄一所示，併此敘明。　㈢又憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。查被告因不滿告訴人處理寄放包裹之方式而與告訴人發生爭執，經告訴人報警處理等情，此據被告於偵訊及本院準備程序時陳述在卷（偵卷第43頁，本院簡上卷第45頁），可見被告對於其與告訴人先前所生爭執業經員警到場處理完畢乙節知之甚明，亦有本院勘驗筆錄可資佐證（本院簡上卷第43頁），惟被告於員警離去後卻停留在現場並對告訴人陳稱：「你剛剛不是對我誣告嗎？你剛剛不是對我誣告嗎？你是在不回答我的話是不是？你真的是白癡」、「那你剛剛為什麼跟警察講說我拿刀攻擊你？請問我拿什麼凶器？你什麼樣的人做什麼樣的事啊，臭娘們」等語（本院簡上卷第42、44頁），除質疑告訴人所為外，更以「白癡」、「臭娘們」辱罵告訴人，是由被告當時之語意脈絡觀之，其乃明確針對告訴人所為之惡意攻訐，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，參以案發地點為保全值勤櫃臺，為社區住戶或訪客進出社區必經之地，被告既為社區住戶且知悉告訴人為社區保全人員，基於職務之特殊性，社區住戶對於保全人員之個性及品格等本有所要求，被告卻以此種方式公開辱罵告訴人，致使其他社區住戶或訪客對告訴人產生負面印象、貶低其人格及社會地位，依前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意，且客觀上應認定係不法之公然侮辱行為至明。　　㈣至被告另辯稱告訴人因遭開除心生不滿方為此主張等詞，惟此縱然屬實，亦僅為動機問題，核與判斷被告是否有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行無涉。　㈤綜上，被告辯稱其無公然侮辱、恐嚇告訴人之犯行云云，無非係事後卸責之詞，委不足取。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係於同次爭吵中所為，且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。三、原判決撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告之上訴意旨略以：告訴人係因遭開除心生不滿方為此主張，且未曾舉手作勢毆打告訴人，當日警方數次獲報到場，告訴人應無心生畏懼之可言云云。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以「臭娘們」、「白癡」等語辱罵告訴人，已與檢察官聲請簡易判決處刑所載犯罪事實有異（詳後述之「四、不另為無罪之諭知」部分），原審漏未調查及此，遽採告訴人於警詢及偵訊時所陳稱，顯有未當；而被告執前詞否認有公然侮辱、恐嚇危害安全等犯行提起上訴，雖均無理由，已如前述，然因原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為社區住戶及保全人員關係，僅因細故爭執即公然辱罵、恐嚇告訴人，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；並衡以被告前有因公共危險違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度、已離婚、無子女、現從事美髮業（本院簡上卷第45頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地另以「像豬一樣的保全人員」辱罵告訴人，亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。　㈢公訴人認被告就此部分亦涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指述、警員製作之譯文及蒐證錄影畫面擷圖等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我不記得有無於上開時、地對告訴人稱「像豬一樣的保全人員」等語等語。　㈤經查，告訴人於警詢及偵訊中固指稱被告有對其辱罵「像豬一樣的保全人員」一詞，惟此除告訴人之指述外，並無具體事證可資認定被告確有以上詞出言辱罵之行為，復經本院勘驗現場錄影光碟內容確認無訛（本院簡上卷第42至44頁），被告是否有以「像豬一樣的保全人員」一詞辱罵告訴人，非全然無疑，復無其他證據可資佐證，自難僅以告訴人指述逕為不利於被告之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚難使本院形成被告亦有為此部分犯行之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分犯行若亦成立犯罪，公訴意旨認與被告前開事實欄一所涉公然侮辱罪有罪部分係屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-簡上-236-20241126-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3107號原告社團法人台灣約書亞泰山幸福教會協會法定代理人施華傑訴訟代理人標姝圻被告林瑞祥訴訟代理人楊家興律師楊逸倢律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。本件原告係自己於民國112年7、8月間，給付被告新臺幣(下同)2 萬元，而後主張該給付關係已經不存在，進而依照不當得利之規定請求被告返還，故本件案例屬於給付型之不當得利，應由原告負擔本件之舉證責任，合先說明。二、原告主張上開所指之2萬元係神學院補助款，然被告否認之，並辯稱:該筆金額係被告於原告處提供勞務之對價，性質上屬於薪資等語，而本院審酌原告聲請支付命令時所提之社團法人台灣約書亞泰山幸福教會協會薪資明細表，其上載明其給付與被告的金額，分別為「112年7月薪資總額10,000 」、「112年8月薪資總額10,000」，故本件就原告所給付之金錢，是否確實如其所述，係屬於神學院補助款而非薪資乙節，已經令人有所懷疑。三、又原告於言詞辯論時自陳:被告112年7、8月間仍然有到教會來做一點事情等語(本院卷第274頁)，若被告仍有提供勞務，則本件所涉及之款項到底是薪資亦或者為補助款，本院認為仍屬不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告此部分主張即該款項屬於補助款乙節屬實，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-26

PCEV-113-板小-3107-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3004號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊家興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2058號），本院裁定如下：　　主　文楊家興犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家興因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣士林地方法院及本院分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至120頁）。其中受刑人所犯如附表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2所處之刑得易服社會勞動但不得易科罰金，附表編號3所處之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、幫助洗錢罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，考量所犯各罪之犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第129頁）等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑3年6 月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑4年5月）以下，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-聲-3004-20241121-1

羅小

羅東簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第378號原告吳詠珊被告楊家興上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告因請求返還借款對被告提起本件訴訟，查兩造之借款契約（下稱契約書）第7條約定「因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以士林地方法院，為約定管轄之法院。」此有上開契約書在卷可稽。再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定應排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-25

LTEV-113-羅小-378-20241025-1

羅簡

羅東簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第412號原告陳立軒被告楊家興上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告請求被告返還借款事件，兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約第7條存卷可憑，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅簡-412-20241018-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1256號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊家興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第969號），本院裁定如下：　　主　文楊家興所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家興因家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」傳真予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人傳真本院，對本案請求定應執行拘役70日等語，有上開意見調查表1紙在卷可稽（見本院113年度聲字第1256號卷第91頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1591號裁定定其應執行之刑；附表編號3至5所示之罪，雖經本院以111年度簡上字第64號判決合併定應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1、2「備註欄」所載「（編號1、2已定刑為拘役60日：執畢）」，應補充更正為「（編號1、2經臺灣新北地方法院113年度聲字第1591號裁定定應執行拘役60日：執畢）」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5 所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及編號3至5所定應執行刑之總和。另附表編號1、2為家庭暴力防治法罪、編號3為傷害罪、編號4為毀棄損壞罪、編號5為妨害自由罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人楊家興定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲-1256-20241008-1