Know99判決書

搜尋結果：楊政勳

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第961號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊政勲（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第649號），本院裁定如下：　　主　文楊政勳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人楊政勳於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯除附表編號12 、13係偽造文書罪外，其餘均係犯竊盜罪，數罪侵害法益不同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制（附表編號1至25所示案件，前經定應執行有期徒刑2年2月），及受刑人意見等情，定其應執行之刑。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-961-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第322號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷被告楊政勳即初衷烘培行楊勝全陳紘雋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告等應連帶給付原告新臺幣952,675元，及自民國113年10月19 日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113 年11月20日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告等應連帶給付原告新臺幣2,904,943元，及自民國113年10月 19日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國1 13年11月20日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告楊政勳即初衷烘培行以被告楊勝全、陳紘雋為連帶保證人，於民國112年7月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年7月19日起至118年7月19日止，利率引用指標為依中華郵政2年期定儲機動利率（現為1.72%），按指標利率加0.575%機動計息（即1.72%＋0.575%＝2.295%），嗣遇所依利率調整時，即隨同調整。惟當借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告等僅還款至113年10月，依授信約定書第16條約定，被告等已喪失期限利益，全部借款視同到期，迄今尚欠本金952,675元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　㈡被告楊政勳即初衷烘培行以被告楊勝全、陳紘雋為連帶保證人，於112年7月13日向原告借款300萬元，借款期間自112年 7月19日起至118年7月19日止，利率引用指標為依中華郵政2 年期定儲機動利率（現為1.72%），按指標利率加0.575%機動計息（即1.72%＋0.575%＝2.295%），嗣遇所依利率調整時，即隨同調整。惟當借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告等僅還款至113年10月，依授信約定書第16條約定，被告等已喪失期限利益，全部借款視同到期，迄今尚欠本金2,904, 943元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.29 5%計算之利息，暨自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。　　㈢被告楊勝全、陳紘雋為本件上開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、經濟部商工登記查詢資料、戶籍謄本等件為證（見本院卷第17-49頁），被告等均已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。被告楊政勳即初衷烘培行向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告楊勝全、陳紘雋為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不逐一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-18

TCDV-114-訴-322-20250318-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾成浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15713號）及移送併辦（114年度偵字第463號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾成浩犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實曾成浩基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月底某日，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商昇沅門市，將其所申請開立之第一商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、台中商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼寄送予通訊軟體Line暱稱為「陳曉新」、「王美花」之真實姓名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「陳曉新」、「王美花」等人取得曾成浩上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表所示王碩鴻等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之曾成浩之上開帳戶中，「陳曉新」、「王美花」等人再以曾成浩所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣附表所示之王碩鴻等人發覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人王碩鴻、蔡惠蓉、黃羽辰、謝淑娟、楊政勳、謝宗玲、曹奕安於警詢之證述。　㈡附表各告訴人提出之匯款單據、對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖及其等之報案資料。　㈢被告曾成浩之第一商銀帳戶、台中商銀帳戶、中華郵政帳戶個人基本資料及交易明細。　㈣通訊軟體Line對話截圖資料。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈥被告曾成浩之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，對被告而言此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「陳曉新」、「王美花」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無因犯罪受刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，現與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，媽媽已86歲且有身心障礙，被告前因事故導致手指殘障，目前沒有工作，家中經濟都是靠自己與媽媽的殘障津貼補助等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳Line暱稱「陳曉新」、「王美花」等人之誆騙而交付、提供本案3個金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 王碩鴻 113年6月21日某時許提供網站連結，佯稱可以申辦會員以申請貸款，嗣以帳號認證失敗為由，稱須繳納費用解除凍結云云。 113年6月22日14時48分 10,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日13時5分 30,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日14時22分 45,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 蔡惠蓉 113年6月2日某時許佯稱轉帳至指定帳戶以作為公益捐款，嗣宣稱帳戶不當操作遭凍結，須支付手續費始能解凍云云。 113年6月22日12時37分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 黃羽辰 113年6月22日15時23分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時12分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝淑娟 113年6月某時許提供假投資平台，指示按操作匯款至指定帳戶可進行儲值云云。 113年6月21日10時18分 50,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月21日10時19分 30,000元 113年6月21日10時20分 30,000元 0 楊政勳 113年6月22日16時54分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時55分 11,600元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝宗玲 113年6月7日某時許佯稱填寫資料可申請貸款，嗣以資料填寫有誤，須匯款至指定帳戶以更改資料云云。 113年6月23日10時56分 10,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩）　7 曹奕安 113年5月間某日佯稱投資兼職可賺取收入云云。 113年6月22日15時35分 50,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月22日15時37分 50,000元附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

CHDM-113-金易-66-20250226-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第171號聲請人楊政勳相對人黃恩慈關係人黃彥穎代理人黃映華上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之大姨子即相對人甲○○因慢性思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立凱旋醫院診斷書、身心障礙證明。 (三)本院民國114年2月18日訊問筆錄、鑑定人結文、心欣診所精神鑑定報告書。 (四)親屬同意書。　　認相對人確因慢性思覺失調症而有因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。三、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財　　產清冊陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-25

KSYV-113-輔宣-171-20250225-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

全

臺灣花蓮地方法院

假處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷相對人廖曉屏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2,962,432元或等值之中央政府建設登錄公債為相對人供擔保後，相對人就花蓮縣壽豐鄉東華段933地號土地不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人楊政勳即初衷烘焙坊（下稱楊政勳）邀同第三人楊勝全為連帶保證人向聲請人借款，嗣楊政勳僅還款至民國113年10月即拒不還款，依其等間之約定，楊政勳之債務視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）2,904,943元之本金、利息、違約金，而楊勝全應與楊政勳負連帶清償責任。詎楊勝全為陷己於無資力以逃避債務，竟將其所有之花蓮縣壽豐鄉東華段933地號土地（下稱系爭土地）於113年10月7日以配偶贈與為原因移轉登記為相對人所有，使聲請人之債權無法獲得滿足。為防止系爭土地之現狀變更，而使將來有不能強制執行或甚難執行之虞，以保全聲請人撤銷贈與行為及塗銷系爭土地所有權移轉登記之請求，依民事訴訟法第532條規定，陳明願供擔保以代釋明不足，聲請禁止相對人就系爭土地為處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條分別定有明文。而假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外請求之發生緣由；所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。三、經查：　㈠聲請人主張楊政勳邀同楊勝全為連帶保證人向聲請人借款，楊政勳僅還款至民國113年10月即拒不還款，尚欠2,904,943 元，而楊勝全應與楊政勳負連帶清償責任等情，業據其提出貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單為證，堪認聲請人就本件假處分之請求已有相當釋明。　㈡聲請人主張系爭土地原為楊勝全所有，卻於113年10月7日以配偶贈與為原因移轉登記為相對人所有等情，亦據其提出土地謄本為證。系爭土地既辦理移轉登記為相對人所有，相對人即有隨時處分之權利，堪使本院就聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假處分之聲請，應予准許。四、末按假處分所命供擔保，本質上係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其擔保數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。查本件相對人因假處分所受損害，乃其於假處分期間無法處分系爭土地而受之利息損失，而系爭土地113年1月之公告土地現值為每平方公尺 14,950元、面積為660.52平方公尺，本院依此估算系爭土地之價額為9,874,774元（計算式：14,950元×660.52平方公尺 =9,874,774元），參諸聲請人之主張，本件所涉訴訟應屬得上訴第三審之事件，審酌各級法院辦案期限實施要點之規定，本院認聲請人自提起訴訟至判決確定之期間應為6年（即第一審2年，第二審2年6月，第三審1年6月），依此按法定利率5％計算，酌定本件之擔保金額為2,962,432元（計算式：9,874,774元×5％×6年=2,962,432元，元以下四捨五入）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附註：　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已　　　　逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費　　　　用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事　　　　執行處、提存所各乙份)。

2025-01-10

HLDV-114-全-3-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5639號原告吳梅訴訟代理人陳世杰被告楊政勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○八年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第47、51至53頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國103年3月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），兩造約定被告應於103年8 月30日前清償系爭借款，並自103年3月18日起至被告清償系爭款項止，被告應按月給付原告2萬5,000元之利息，如有一期給付遲延，即喪失期限利益，視為系爭借款全部到期，原告復已將系爭借款交付被告，詎被告自104年6月起即未依約付息，視為全部到期，被告應如數清償系爭借款本息等情。為此，依消費借貸法律關係及民法第233條第1項、第203條規定，請求被告給付系爭借款，及自本件起訴時回溯5年之利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據為證（見本院卷第13至14頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之系爭借款，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查兩造間之借據雖有約定清償期限，然原告僅請求自本件起訴時回溯5年之遲延利息，是原告請求自108年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法第233條第1項、第203條規定，請求被告給付100萬元，及自108年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-113-訴-5639-20241227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊政勲（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79842 號、113年度偵字第13237號、第13443號、第16066號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊政勲犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1遭竊物品欄「車牌號碼車車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」；編號2遭竊物品欄「車牌號碼000碼- JYM號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-JY M號普通重型機車1臺」；編號3遭竊物品欄「車牌號碼000碼 -3727號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000- 0000號普通重型機車1臺」；編號4遭竊物品欄「黑色背包1 個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計 11,800元）」之記載應更正為「黑色背包1個（內有iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個，價值共計11,800元）」。　㈡證據部分補充「被告楊政勲於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案6次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（附表編號4部分供稱當時沒有工作，是想要包包裡面的錢；編號5、6部分均供稱當時沒有工作，是想要拿去賣），手段，所竊取物品之價值（附表編號1告訴人鍾婉珍陳稱價值約新臺幣【下同】3 ,000元、編號2被害人徐文忠陳稱價值約15,000元、編號3告訴人侯岳忠陳稱價值約11萬元、編號4部分告訴人鄭易昌陳稱價值約11,800元、編號5告訴人賴怡陵陳稱無法確定價值、編號6部分告訴人金洪崙陳稱價值為5,380元），暨其智識程度為高中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人等之損失，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人鍾婉珍、鄭易昌、金洪崙、被害人徐文忠均表示沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人侯岳志、久揚薩爾茲堡社區則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年10月17日、同月18日、同年1 1月4日公務電話紀錄表7份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案6次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案附表編號1 至3竊盜犯行分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-JYM號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人等，此有贓物認領保管單3份在卷可稽(見113年度偵字第16066號偵查卷第 37頁、第39頁、第41頁所載)，依刑法第38條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告就本案附表編號4竊盜犯行竊得之黑色背包1個、iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個；編號5竊盜犯行竊得之消防設備孔蓋8個；編號6 竊盜犯行竊得之消防接頭1個，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定於附表甲各編號該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書附表編號3 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個、iPad 10平板壹臺、鉛筆盒壹個、雨傘壹支、書本貳本、資料夾筆記壹個、水壺壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防設備孔蓋捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防接頭壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16066號　　被　　　告　楊政勲　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政勲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方式，竊取附表所示之人之財物，得手後逃離現場。二、案經附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、中和分局及蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告楊政勲於警詢及偵訊中之自白；（二）附表所示之人於警詢之指訴；（三）監視錄影畫面翻拍照片1份（112年度偵字第79842號卷）；（四）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13237號卷）；（五）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13443號卷）；（六）監視錄影畫面翻拍照片3份、贓物認領保管單3紙、新北市政府警察局112年7月21日新北警鑑字第1121384596號鑑驗書1份（113年度偵字第16066號卷）。二、核被告楊政勳所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文附表（幣別：新臺幣）：編號被害人遭竊時、地竊取方式遭竊物品案號 1 鍾婉珍 (提告) 112年5月12日18時47分許，在新北市○○區○○街000號前見被害人機車鑰匙未拔，徒手以上開機車鑰匙發動機車電門隨後逃逸離去車牌號碼車車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 113年度偵字第16066號 2 徐文忠 112年5月14日14時5分許，在新北市○○區○○路0段000號前同上車牌號碼000碼-JYM號普通重型機車1臺同上 3 侯岳志 (提告) 112年5月14日14時9分許，在新北市三重區仁美街96巷口同上車牌號碼000碼-3727號普通重型機車1臺同上 4 鄭易昌(提告) 112年10月30日10時24分許，在新北市○○區○○路0段00號前徒手竊取被害人置放於NLT-7298號普通重型機車腳踏墊上之包包一個，得手後逃逸離去黑色背包1個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計11,800元） 112年度偵字第79842號 5 賴怡陵(提告) 112年11月17日9時1分許，在新北市○○區○○路0段000號久揚薩爾茲堡社區後門外徒手將社區之消防設備孔蓋8個轉下，得手後逃逸離去消防設備孔蓋8個 113年度偵字第13237號 6 金洪崙 (提告) 112年11月14日12時49分許，在新北市○○區○○路00○0號1樓大樓外徒手將大樓外牆之消防接頭1個轉下，得手後逃逸離去消防接頭1個 113年度偵字第13443號

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1363-20241204-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2974號聲請人李淑卿輔助人楊政勳被繼承人李業揚(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段000號0樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人之姊妹，被繼承人於民國 111年11月20日死亡，聲請人於113年8月7日收受執行命令知悉繼承開始，爰依法檢呈聲請人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、民法第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。而所謂知悉其得繼承之時起，於第一順位次親等或第二順位以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此推論，若被繼承人無第一順位及第二順位繼承人，因第三順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，聲請人為被繼承人之姊妹，被繼承人於111年11月20 日死亡，而聲請人於113年8月12日具狀聲明拋棄繼承，並提出家事聲請拋棄繼承狀（其上蓋有收狀章）、聲請人戶籍謄本為證，堪信為真。次查，被繼承人無配偶及第一、二順位繼承人，又第三順位繼承人李淑真已具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第2821號准予備查在案，依上揭規定及說明，聲請人應自知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲明拋棄繼承。又聲請人主張係於113年8月7日始知悉有繼承權，惟查，被繼承人第三順位繼承人經本院以 112年度司繼字第2821號准予備查時，本院業將該案拋棄繼承通知其他繼承人函於112年11月27日合法送達予聲請人，此有本院送達證書附卷可參，是聲請人應自112年11月27日時起即知悉繼承開始，卻遲至113年8月12日始聲明拋棄繼承權，顯已逾法定3個月期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2024-10-17

TYDV-113-司繼-2974-20241017-1