Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊智盛

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第645號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘彥甫 選任辯護人 郭子誠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20066、22085號），本院判決如下： 　　主　文 潘彥甫販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之大麻2包( 均含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙彈 共47顆，均沒收銷燬之；扣案之iPhone手機1支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 潘彥甫明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，於民國113年4月19日22時20分許前不久，持手機 以通訊軟體Telegram與楊智盛聯繫毒品交易事宜後，於同日22時 20分許，在其位於臺南市○區○○路000巷0號居所樓下，以新臺幣( 下同)2,400元之價格，販賣第二級毒品大麻2公克予楊智盛，因 潘彥甫積欠楊智盛500元，故向楊智盛收取價金1,900元，當場銀 貨兩訖。嗣警方據楊智盛之供述，於113年7月23日持本院核發之 搜索票搜索潘彥甫上址居所，扣得大麻2包(檢驗後淨重各3.548 公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，及潘彥甫所有之iPhone手 機1支等物，而循線查獲。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第96至98頁），關於傳聞部分 ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合 法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定 程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價 值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事 實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告潘彥甫於偵審時坦承不諱(20066號 偵卷第11至12頁、本院卷第96、142、146至147頁)，核與證 人楊智盛之證言相符(他卷第24頁反面、54頁)，並有證人楊 智盛提供其與被告之對話紀錄翻拍照片(警一卷第40至43頁) 、本院113年聲搜字1425號南院刑搜字第15417號搜索票、高 雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1件(警一卷第21至27頁)、扣案大麻及大麻煙彈照片(警一卷 第29至37頁)、法務部調查局113年9月5日調科壹字第113239 20330號濫用藥物實驗室鑑定書(22085號偵卷第23至25頁)、 高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86562號濫 用藥物成品檢驗鑑定書(本院卷第71頁)等件在卷可稽，復有 被告所有供其販毒聯絡使用之iPhone手機1支扣案可資佐證 ，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 。況販賣毒品者從各種「價差」或「量差」或從「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依 一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為 其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白 無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格 低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合 論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正 常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政 府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有重典處罰乙節， 當知之甚稔，而其與楊智盛之間並不具有特別深刻之情誼等 關係，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被 查緝而科以重刑之風險，竟配合購毒者時間與需求交易大麻 而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告主 觀上應具有營利之意圖甚明。復佐以被告供承其向上游「蔡 秉疄」販入大麻價格為1公克900元(警一卷第5頁)，而其販 賣予楊智盛之價格為1公克1,200元，益證其確有從毒品販賣 過程牟利。綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，自應 依法論科。 三、論罪科刑　　　 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡刑之減輕 　⒈被告就其所犯上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均 自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。　　 　⒉被告供述其向上游「蔡秉疄」販入大麻一事，經警依被告供 述之時間、地點調閱「蔡秉疄」所駕駛BMY-6267號自小客車 之相關監視器錄影畫面，未發現被告供述之毒品交易事實， 而未查獲其毒品上游等情，有偵查佐吳尚霖113年11月7日出 具之職務報告附卷可憑(本院卷第37頁)，自無毒品危害防制 條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度 台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕 之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告於 偵審中坦承犯行，態度良好，頗有悔意；依被告之前案紀錄 表，本案是其初次販毒，販毒對象僅1人，次數僅1次，價金 為2,400元，依其販賣之毒品價值、販賣次數、對象等販售 規模及獲利程度，犯罪之情節並非至惡，其上開犯行依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕後仍有刑度過苛之情 ，是本院認被告上開犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一 般人之同情，情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑，併就前述自白犯罪之減輕事由，遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級毒品大麻予他人，所為實屬不該；考量其 販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程 度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度 、有不安全駕駛之公共危險前科，並於112年1月16日徒刑易 科罰金執行完畢之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學 歷、工作、家庭生活、經濟狀況與提出之診斷書、戶籍謄本 、設攤證明、捐款感謝狀(見本院卷第107至108、111、123 至129、148、157、159頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義 務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法 第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（ 銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作 為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行 相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已 於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之 沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被 告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收 具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒 收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查扣案之大麻2包(均 含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙 彈共47顆，經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有前引法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書可憑，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝 袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整 體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於起訴書已載明聲請宣 告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡 而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明 。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之iPhone手機1支，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具， 業據被告供承在卷(警一卷第6頁反面、20066號偵卷第10頁) ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。至其他扣案物固為被告所有，惟無證 據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或 第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且 任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不 值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均 應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨 參照）。被告本件販賣第二級毒品犯行之交易價格為2,400 元，除當場收取1,900元價金外，另抵償其積欠購毒者楊智 盛500元之債務，此據被告及證人楊智盛供證在卷，可見被 告本案犯罪所得為2,400元，應依前開規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規 定，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-113-訴-645-20250313-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄭春忠 選任辯護人 王韻茹律師 洪維德律師 李宜光律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字 第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後， 經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭春忠無罪。 　　理　由 一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為 址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱 泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外 ，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地 區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處 分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號 帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭 春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水 產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭 春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為 臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在 臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入 之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳 （經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不 詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款 日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表 所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌 行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移， 而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌 金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分） ，以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項 ，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事 妥速審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝 妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、 林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀 玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、 李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品 承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（ 起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳 雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福 、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江 淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細 、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是 將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過 臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返 還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云 云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌 業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸 地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告 本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺 灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以 此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本 人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務 等語。 五、經查： 　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案 被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確 有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院 審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核 與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他 卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交 易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。 　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示 之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白 不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄 機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、 何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉 蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、 張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊 篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李 文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證 述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人 莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫 芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁 、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證 人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯 款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之 交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。 　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述 如下： 　⒈附表編號1： 　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、 健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項 至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來， 付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒉附表編號2： 　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從 大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款， 因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指 定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠 商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁 ，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並 有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒊附表編號3： 　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫 帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一 第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒋附表編號4： 　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳 戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換 算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠 商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合 庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠 商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才 去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企 業有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒌附表編號5： 　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸 地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知 指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。 　⒍附表編號6： 　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫 帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷 一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒎附表編號7： 　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司 、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有 限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　⒏附表編號8： 　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋 漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指 示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎 煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其 會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上 漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面 ，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並 有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒐附表編號9： 　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款 單據在卷可稽。 　⒑附表編號10、11： 　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟， 共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地 區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶 一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文 股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單 據附卷可稽。 　⒒附表編號12： 　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限 公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒓附表編號13： 　 證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從 大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁 ，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可 稽。 　⒔附表編號14： 　 證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限 公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商 貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合 庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒕附表編號15： 　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從 大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁 ，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒖附表編號16： 　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海 水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶 ，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵 卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁， 原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒗附表編號17： 　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任 職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可 稽。 　⒘附表編號18： 　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行 帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一 第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒙附表編號19、20： 　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將 折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款 項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所 經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話 詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與 泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分 許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯 款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示 於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海 公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮 及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審 理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書 面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面 至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。 　⒚附表編號21： 　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇 晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸 地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓 海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司 未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶， 匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從 來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁， 偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石 材有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒛附表編號22： 　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆 磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款 單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到 錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁， 本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號23： 　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔 盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購 買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依 指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付 人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這 個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方 說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁 ，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號24： 　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛 詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨 物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指 示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際 上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯 款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳 戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷 ，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡 江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送 書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽 。 　附表編號25： 　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司， 委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依 指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三 定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司 華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附 卷可稽。 　附表編號26： 　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從 大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款 ，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳 戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁， 偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　附表編號27： 　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限 公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登 記資料1份附卷可稽。 　附表編號28： 　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限 公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品 至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如 附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉 山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁 ，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相 符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　附表編號29： 　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公 司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬 有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報 關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示 匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被 告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、 東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　附表編號30： 　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區 之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附 表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海 公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書 附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。 　附表編號31： 　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職 之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入 鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件 一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽 。 　附表編號32： 　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承 洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供 其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁 ），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可 稽。 　附表編號33： 　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之 債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合 庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附 件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附 卷可稽。 　附表編號34： 　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務， 依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號35： 　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔 生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號36： 　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區 工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜 遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人 之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號37： 　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債 務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號38： 　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司 ，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資 料、匯款單據附卷可稽。 　附表編號39： 　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大 陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款 項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附 件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁）， 並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號40： 　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託， 幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編 號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司 未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號41： 　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲 將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示 款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務 往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附 件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。 　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮 、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外 ，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業， 遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來， 匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人 購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭 債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被 告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣 由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被 告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前 揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個 人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯 ，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚 貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠 商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務 關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有 魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權 債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視 檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯 款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之 地下匯兌。 　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執 行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得 被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」 等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據 等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真 資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後， 尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相 近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及 其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開 「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶 之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁 民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅 強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁）， 並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、 應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款 金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可 按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁） ，是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形 ，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年 進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告 主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下： 　⒈附表編號1（劉山寅）： 　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁 ），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日 分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各 該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與 上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅 所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院 三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。 　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學 ）： 　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁 ），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元 （計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院 三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符 ，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學 所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上 開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證 人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福） ： 　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣 於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日 至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合 計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且 附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯 款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證 人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。 　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）： 　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠 商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷 第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁） ，恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元， 亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被 告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。 　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）： 　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣 於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日 ，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付 帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝 肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，並非無憑。 　⒍附表編號7（陳聯泰）： 　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大 陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三 卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有 各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元 ，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則 被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支 付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒎附表編號8（王再福）： 　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁 ），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（ 計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客 戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁）， 則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。 　⒏附表編號9（林敬堯）： 　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁 ），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日 ，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元 ，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付 帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包 含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主 張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，非屬虛言。 　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）： 　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁） ，嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳 戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本 院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款 相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三 卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上 開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當 非無憑。 　⒑附表編號13（黃世欽）： 　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁 ），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日 ，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計 算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細 在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區 客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁） ，則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　⒒附表編號14（陳慶祥）： 　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁） ，嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日 ，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。 　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）： 　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣 於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計 收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附 表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁 ），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。 　⒔附表編號15（蔡秀玲）： 　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣 於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按 （參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已 付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦 包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告 主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（ 清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒕附表編號16（陳雪麗）： 　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁）， 嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁 ），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日 、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元 、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷 第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符， 且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開 已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳 雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款，核非無據。 　⒖附表編號18（陳雪娥）： 　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附 「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚 貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司 合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元 ），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參 本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽 。 　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）： 　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收 款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式 ：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀 行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二 卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據 。 　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）： 　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而 泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日， 分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷 可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛 、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁） ，則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地 區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）： 　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元） 之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又 被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節， 有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二 卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款 項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有 據。 　⒚附表編號21（吳婉蓮）： 　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收 款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按 （參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。 　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）： 　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多 收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附 表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁 ），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。 　附表編號22（林文寺）： 　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）； 而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收 款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單 」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁 ），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元 、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。 　附表編號23（陳允仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁） ；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元 ，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁） ；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元 ）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允 仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本 院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項， 是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。 　附表編號24（李以甄）： 　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁） ，嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收 款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元， 合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳 款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證 人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）； 嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行 對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫 帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分 別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行 對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯 入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中 （參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁 所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨 款，亦屬有憑。 　附表編號27（鄭惟仁）： 　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元， 尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）； 另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積 欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事 實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表 編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主 張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　附表編號28（張旗模）： 　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）； 嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算 式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交 易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大 陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款 項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號29（溫志揚）： 　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣 泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因 而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所 匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳 款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯 上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款， 已非無據。 　附表編號30（林柔均）： 　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分 別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計 算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有 各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁）， 且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁）， 則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。 　附表編號32（江淳卉）： 　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁） ；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收 入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元） ，而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日 至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元 、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單 、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁 ），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。 　附表編號33（林秀娟）： 　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積 欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。 　附表編號34（黃瓊篁）： 　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司 合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而 附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張 證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償 ）魚貨之貨款，即非無據。 　附表編號37（楊兩成）： 　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣 於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海 公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互 核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證 人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，並非無憑。 　附表編號40（紀碧玉）： 　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。 　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表 各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向 大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示 匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已 非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列 之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其 等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人 並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後 述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地 區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海 公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於 「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今 既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地 區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人 與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告 有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。 　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人 民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之 銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮 於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣 石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說 因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被 告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯 還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳 志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊 素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢 ，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是 向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原 審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表 編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借 款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原 因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、 陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否 僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所 指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌 」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬 銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務 範疇之嫌。 　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普 遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等 外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者 賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治 因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產 生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論 係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌 ，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪 而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志 士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識 ，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額 之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各 該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然 匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯 兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手 續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外 給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險 而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據 支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可 疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以 被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負 責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及 行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人 ？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款 人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所 稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚 明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多， 如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯 罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並 無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳 單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能 係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理 本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行 為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷 疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為 檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證 ，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認 。 　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨， 認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦 ，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立， 爰退回檢察官此部分併辦。 八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯　款　帳　戶 匯款金額（新臺幣） 匯　入　帳　戶 匯款原因 匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付報關及運費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商運動鞋貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石雕貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸漁工工資 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付在大陸購買漁貨之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買機械設備之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買衣服之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資而匯款到大陸地區 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口蔬果之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資理財而匯款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商鞋子貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材、木雕等貨款 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸合作廠商清關、運送等費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付訂婚及裝潢等費用 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 匯款單：詳移送書附件一編碼343頁 詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商漁貨款項 匯款單：詳移送書附件一編碼329頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸地區債務 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償澳門地區賭債 匯款單：詳移送書附件一編碼335頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 投資金箔生意 匯款單：詳移送書附件一編碼371頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸友人之工程款 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸之債務 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償債務 匯款單：詳移送書附件一編碼395頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸房貸 匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 匯錢返還其大陸友人 匯款單：詳移送書附件一編碼413頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 出借金錢予大陸之林金霞 匯款單：詳移送書附件一編碼419頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁 總金額2億8,662萬3,548元。 卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一 原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二 原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二 偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷 偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷 一、二 偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二 他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷 警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三 移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四 本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二 最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四 本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.