Know99判決書

搜尋結果：楊清元

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第332號原告王彩虹被告楊清元上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A、B部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告。被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號C、D部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將原告所有高雄市路○區○○段00000地號土地上，如起訴狀附圖所示A區域之水泥階梯、同段321-9地號土地上，如起訴狀附圖所示B區域之置物櫃及該土地上空之冷氣外機支架、監視器等地上物除去，將土地返還原告。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）就被告占用土地範圍進行複丈、測量，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第 1、2項所示，經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：原告為高雄市路○區○○段00000○00000地號土地（下合稱原告土地）之所有人，被告則為同段348地號土地暨其上同段54建號建物（門牌號碼高雄市路○區○○街000號房屋，下稱被告房屋）之所有人，而被告房屋後方即東側有裝設如路竹地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A至D之台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等地上物（下合稱系爭地上物），無權占用原告土地，侵害原告之所有權。為此，依民法第184條第1項、第767條規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物移除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告等語。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：伊覺得原告的前手可能有同意使用，因為已經占用很久了，都沒有人提出反對，請法院判決，並希望可以查清楚已經使用很久了等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、被告房屋使用現況照片等件為證（見本院卷第13 至19頁、第73至81頁），且有本院囑託路竹地政事務所就被告房屋東側實際越界占用原告土地之系爭地上物範圍予以測量之附圖可參（見本院卷第45頁），復被告對於其乃被告房屋之所有人且原告為原告土地之所有人一節，亦未爭執（見本院卷第70頁），是上情自可認定。依此，原告所有之原告土地，既因被告房屋東側裝設之系爭地上物有越界占用之情事而受有妨害，則原告依上開規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之空間騰空返還原告，自屬有據，應予准許。㈢、至被告雖以前詞爭執，但土地所有人對於越界之占用人是否行使權利，本涉及諸多考量，單純之沉默並不表示所有人同意占用人占有使用，且本件被告房屋越界占用原告土地之系爭地上物，既乃台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等附屬物，亦非民法第796條、796條之2規定得適用越界建築而免除拆除之建築物（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照），復原告依民法第767條規定行使原告土地之所有權權利，因原告土地已經登記，當無消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字107號、164號解釋文參照）。是以，縱使被告房屋越界占用原告土地部分歷時已久，業無從使被告取得任何占用之正當權源，被告無視於此，猶引前詞爭執，自無足取。五、綜上所述，原告訴請被告將系爭地上物移除，並將占用空間返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-332-20241226-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第818號聲請人楊清元上列聲請人與相對人瑩欣企業工程行、蔡惠芬間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照)。次按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16 條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院111年度全字第174號民事裁定，為擔保對相對人等之財產假扣押，曾提供新臺幣260萬元為擔保金，並以臺灣橋頭地方法院111年度存字第603號提存事件提存在案。茲因兩造間之清償借款事件業經和解，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該存證信函已送達予相對人，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出存證信函暨掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經查：　㈠聲請人雖於民國113年8月7日以存證信函催告相對人蔡惠芬行使權利，惟聲請人遲至113年8月13日始遞狀撤回假扣押之執行程序等情，業經本院依職權調取臺灣橋頭地方法院111年度司執全字第170號假扣押執行卷宗核閱屬實。是以，聲請人催告相對人蔡惠芬行使權利時，假扣押之執行程序尚未經撤銷，自難認訴訟業已終結，其損害仍可能繼續發生，自無強令其行使權利之理，揆諸首揭說明，尚難認聲請人已合法催告相對人蔡惠芬行使權利而未行使。從而聲請人聲請返還擔保金，就相對人蔡惠芬部分於法尚有未合，應予駁回。　　又若聲請人於取得相對人蔡惠芬同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人蔡惠芬行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。㈡聲請人於提存後僅對相對人蔡惠芬之財產為假扣押執行，對相對人瑩欣企業工程行則未聲請執行，此經本院調取上開假扣押執行卷宗核閱無誤。揆諸首揭規定，聲請人就相對人瑩欣企業工程行部分，即得依提存法規定逕向臺灣橋頭地方法院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，是聲請人對相對人瑩欣企業工程行聲請裁定返還提存物，核無權利保護之必要，亦應駁回。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官　洪婉琪

2024-10-30

KSDV-113-司聲-818-20241030-1