Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第549號原告楊秀珠訴訟代理人楊錫楨律師被告楊儒憲楊裕熙楊奕萱楊裕陽楊秀美楊双美張惠美上四人共同訴訟代理人潘欣欣律師複代理人陳政麟律師被告楊儒居楊儒津陳楊秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1610平方公尺之土地應依附圖二所示方案分割，其中編號甲部分，面積348.3平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積174.15平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號丙部分，面積282.55平方公尺之土地，由被告楊儒憲取得；編號丁部分，面積805平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積296平方公尺之土地應依附圖一所示方案分割，其中編號乙1部分，面積148平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙2部分，面積32平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙3部分，面積52平方公尺，由被告楊儒憲取得；編號乙4部分，面積64平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、同鎮大竹段945地號土地為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，均屬溪湖都市計畫區內之住宅區。系爭2筆土地均為空地，均無建物，聯外道路為福德路，系爭2筆土地僅隔福德路互為相對。又系爭2筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第 823條請求分割。　二、原告主張依附圖一之分割方案分割，不同意被告所提附圖二之分割方案。原告附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然兩造間無口頭或書面之分管契約。至於系爭945地號土地部分，原告目前未使用該土地，945地號土地分割方法及目的，係避免該地因分割後，致各區塊臨路面寬差距過大。　三、聲明：請求分割如附圖一所示。參、被告方面：　一、被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美則以：　　㈠系爭192地號、945地號土地應分割如附圖二方案，系爭192 地號土地為北短南長之梯形土地，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號丁之土地，其餘被告分別取得編號甲、乙、丙之土地，以利於各共有人分得土地不致過於狹長，且面臨道路之寬度有利建築房屋之使用，亦無找補必要，即為較有利全體共有人之分割方法。次查，系爭945地號土地為三角形，面積僅296平方公尺，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號戊之土地，雖土地形狀為三角形，然其等可分得之面積廣大，不致形成畸零地，並得為建築使用；其餘共有人取得編號己、庚、辛之土地皆非畸零地，且均臨20公尺之福德路；編號辛部分左方尚臨巷道，二面臨路。被告楊裕陽等4人之分割方案較有利全體共有人。　　㈡不同意原告之附圖一分割方案，系爭192地號土地之分割方法造成甲2、甲3、甲4等三部分土地均過狹長，臨路面寬狹窄，不利建築房屋，難以利用，僅對共同取得甲1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人取得極大利用價值。又查系爭945地號土地分割方案中，取得乙1 部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人，同為上開情形，再者，乙4部分係屬畸零地，故原告方案均非公平且妥適。兩造間無分管契約，亦無使用習慣，楊裕陽等4人否認附圖一之編號甲1部分為原告使用，系爭19 2土地之使用狀態如勘驗筆錄所示為空地，目前遭他人出租作為經營夜市之違法使用。　　㈢聲明：請求分割如附圖二所示。　二、被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀表示同意原告提出之附圖一方案分割。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭192地號及945地號之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，均為溪湖都市計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，且為被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　二、又系爭土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，系爭192地號土地目前為空地，西側部分臨福德路，北、東側部分臨空地，而南側有一部分為空地，一部分為建物，東南側有一計畫道路，目前尚未開通。系爭945 地號目前亦為空地，上面長滿雜草，東南側臨福德路，西側臨一巷道，北側臨他人建物等情，此有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為兩造所不爭執。　三、至分割方案，原告主張依附圖一方案分割，被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美主張依附圖二方案分割，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英則同意原告之分割方案。本院審酌系爭192地號部分，兩造之分割方案均係延福德路分為狹長型四塊，差別僅在於分配位置不同。查系爭192地號土地呈北短南長之梯形狀，附圖一之方案，僅甲1部分臨路較寬，其餘甲2、甲3、甲4部分則過於狹長，不利建築，附圖二之方案，至少甲及丁二部分面寬較寬。原告雖主張附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美否認兩造有分管契約，原告對此主張又未舉證以實其說，自不足採。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，192地號須補償之價格為新台幣( 下同)233,864元，附圖二方案，192地號即無須互補償，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告可參，足見附圖二方案對於共有人較為公平，即便較多共有人同意附圖一方案，本院基於公平性之角度，仍認192地號之分割方案以附圖二方案較佳。系爭945地號部分，因該地形呈三角形，先天地形不良，附圖一方案延福德路東西向分割，附圖二方案延福德路南北向分割，本院審酌附圖二方案，除戊部分面積較大外，其餘己、庚、辛之土地均過於狹長難以利用。附圖一方案部分，雖乙2、乙3同樣狹長，但至少乙1部分、乙4部分臨路寬度較寬，較好利用。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，945地號須補償之價格為46,22 0元，附圖二方案，945地號須補償之價格為63,788元，此有上開鑑定報告可佐，顯見附圖一方案部分對共有人較為公平。被告雖認附圖一方案乙4部分為畸零地，然查乙4部分二面臨路，最北部分東西向長度12公尺，到三角形中間東西向長度仍有6公尺，仍可建築，反觀附圖二編號辛部分，呈一不規則狹長狀，北邊最寬部分僅3公尺，根本難以建築利用。故本院認945地號之分割方案以附圖一方案較佳，爰判決如主文第1、2項所示。　四、又依附圖一方案945地號經分割結果，各共有人分得應有部分價值與原應有部分價值略有出入，應由共有人間互相補償46,220元，已如前述，此為原告及被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故上開鑑定報告應屬可採。至192地號依附圖二方案分割，無須互相補償，已如前述，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：編號共有人姓名湖南段192地號面積：1610平方公尺大竹段945地號面積：296平方公尺訴訟費用比例應有部分應有部分 1 楊儒憲 500/2849 500/2849 100分之18 2 楊裕陽 9245/170940 9245/170940 100分之5 3 楊裕熙 9245/170940 9245/170940 100分之5 4 楊秀美 9245/170940 9245/170940 100分之5 5 楊双美 9245/170940 9245/170940 100分之5 6 楊奕萱 9245/170940 9245/170940 100分之5 7 張惠美 9245/170940 9245/170940 100分之5 8 楊儒居 1/8 1/8 100分之13 9 楊儒津 1/8 1/8 100分之13 10 陳楊秀英 1/8 1/8 100分之13 11 楊秀珠 1/8 1/8 100分之13

2025-03-25

CHDV-113-訴-549-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪紹展上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1692號），本院判決如下：　　主　文汪紹展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之IPHONE手機1支、現金存款憑證收據1紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、汪紹展於民國112年7月18日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「陳雅婷」、「路遠」、「蔡明彰」、「鄭家郁」等姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之收取詐欺款項工作，並約定可抽成獲取報酬，其與上開成員及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：㈠於112年4月19日某時，先由該詐欺集團之不詳成員「蔡明彰」、「鄭家郁」對楊秀珠佯稱：於「運盈」APP投資可獲利云云，致楊秀珠陷於錯誤，而依其指示進行，並多次交付款項與本案詐欺集團所派出之車手。其中於112年7月31日下午 2時47分許前某時，汪紹展依「路遠」之指示，自行偽刻「運盈投資股份有限公司」之印章，再以行動電話接收本案詐欺集團傳送屬於私文書之「現金存款憑證收據」檔案後，前往便利商店列印前開「現金存款憑證收據」1紙，並在其上偽造蓋用「運盈投資股份有限公司」之印文，另填具收費項目、金額、日期等資訊，再於同日下午2時47分許，前往桃園市○○區○○路0段000號萊爾富桃市大業店，配戴屬於特種文書之「運盈投資股份有限公司」識別證1件，出示上開偽造之「現金存款憑證收據」1紙而行使之，藉以取信楊秀珠，而向楊秀珠收取約定之現金儲值投資款項新臺幣(下同)135 萬元，足以生損害於楊秀珠及運盈投資股份有限公司。㈡汪紹展再於不詳時間，將上開135萬元扣除其獲利1萬元後，前往桃園市某虛擬貨幣交易所，用以購買比特幣，並轉匯至「路遠」所指定之電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向。二、案經楊秀珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告汪紹展於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，並自承有於上揭時間、地點，依「路遠」指示自行刻好「運盈投資股份有限公司」之印章，再自行前往便利商店影印「現金存款憑證收據」後，在其上蓋用「運盈投資股份有限公司」之印文，並填具金額、日期等資訊，且持以向告訴人楊秀珠收取135萬元等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是被詐騙集團所利用，我不知道他們是在做詐騙，我以為這是正當工作等語。經查：㈠被告有於上揭時間，因交友軟體探探上自稱「陳雅婷」之不詳女性介紹而認識「路遠」，接受「路遠」所提供之收款工作，並於上揭時地依「路遠」指示，自行刻好「運盈投資股份有限公司」之印章，再自行前往便利商店影印「現金存款憑證收據」後，蓋用上開公司印文並填具金額、日期，向告訴人楊秀珠收取135萬元，並前往指定店家購買比特幣，轉帳至「路遠」指定之電子錢包等情，業據其於警詢、偵查及本院審理中供述明確（見偵字卷第7-13頁；偵緝字卷第33-3 5頁；本院卷第131-135、177頁），並有告訴人楊秀珠所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人拍攝被告於112年7月31日於便利商店內收款之照片、告訴人面交現金時所收取之現儲憑證收據、被告於112年7月31日在桃園區大業路一段397號萊爾富前及進入萊爾富店內之監視器錄影畫面擷圖等附卷可稽（見偵字卷第35-37、39-47、61-63、65-67、69、91-99頁），此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中供稱：當時我在探探上認識一個女生，叫我當她的男朋友，她說她叔叔在高雄有一家證券交易公司，請我去幫忙，要給我3萬元，叫我去飯店等她的指示。我沒有親自看過探探上這個女生，只有通過電話而已，我會信任這個女生的原因，是因為我當時欠債欠很多，這個女生跟我說做這個工作可以拿到很多好處，但我最後都沒有拿到。我總共收了2次錢，一次在雲林、一次在桃園。我有拿到工作證，工作證上面有寫「運盈投資股份有限公司」，我沒有面試，也沒有看過該間公司的主管或是公司的基地，只有看過似乎是高雄的運盈公司，沒有任何電話，只有網站。我知道工作都要先接受面試，且需要到指定地點報到後才能夠成為正式員工，但我當時就是很信任那個探探上的女生。我在收錢以前，就知道對方不是正牌的證券交易公司了，我不第一時間報警的原因，是因為相信對方會給我豐厚的報酬等語（見本院卷第131-135頁）。　⒉近年我國詐騙橫行，詐騙集團車手遭查獲之新聞屢遭媒體報導，被告實無不知之理。而現今銀行匯款、轉帳便利，當有大額款項交付需求時，除非為掩飾、隱匿金流軌跡，有何透過專人當面收取款項之需求？是被告向告訴人收取款項之舉，實有蹊蹺，被告豈能謂為不知？況被告既自承當時有配戴「運盈投資股份有限公司」之工作證，亦自承沒有在上開公司任職（見本院卷第180頁），也沒有經過任何正常的面試或報到流程；則被告依「路遠」指示，前往指定之地點向告訴人楊秀珠收取135萬元現金，並同時配戴假冒之工作識別證、交付虛假之「運盈投資股份有限公司現金存款憑證收據」，用以取信於告訴人，顯係施用詐術，毫無疑問。被告對於所為即係參與詐欺集團下（即參與犯罪組織）之詐欺取財、行為偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，顯然知悉，而具直接故意甚明，所辯實無足憑採。　⒊按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即明。查被告既於審理中供稱係於探探上認識不詳之女性友人介紹「路遠」，再依「路遠」之指示前往面交取款等語（見本院卷第131-135頁），則再加上被告本人，以及詐欺機房之其他施詐人員，自有三人以上共同犯詐欺取財之犯意及犯行無訛。　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，均事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。被告偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，並為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢共犯：被告與本案其他詐欺集團成員「陳雅婷」、「路遠」、「蔡明彰」、「鄭家郁」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔部分，應論以共同正犯。㈣競合：被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書等罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，且本案詐取金額高達135萬元，所為實值非難；衡以被告於偵審中，就詐欺、洗錢犯行部分均矢口否認，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、本案被害人財產受損之程度；暨斟酌被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第2條及第48條第1項規定，刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　⒈查扣案之IPHONE手機1支（IMEI碼：000000000000000號），為被告用以聯絡告訴人作面交收款使用，為被告於警詢中供稱在卷（見偵字卷第11頁），係被告本案供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至被告偽造之現金存款憑證收據1紙，業經告訴人將原本交付予本院附卷（見本院卷第189頁），係被告本案供詐欺犯罪所用之物，既已扣案，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒊又本院已就前開偽造之現金存款憑證收據1紙、即整份偽造私文書為沒收之諭知，故其上偽造之「運盈投資股份有限公司」大章印文已包含在內，即無再依刑法第219條單獨就印文部分為沒收諭知之必要。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱本案收款後，已自行抽取1萬元作為報酬等語（見本院卷第133頁），係屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案尚有被告於犯罪時配戴之「運盈投資股份有限公司」識別證1件，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1197-20250318-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第222號原告楊秀珠被告汪紹展上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第119 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TYDM-114-附民-222-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30793號債權人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠債務人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進上當事人間支付命令事件，本院於民國113年11月11日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　文原支付命令中第一項關於債務人應向債權人清償「新臺幣參佰壹拾陸萬伍仟元」之記載，應更正為「新臺幣參佰壹拾伍萬陸仟元」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-10

TCDV-113-司促-30793-20250310-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29032號），本院判決如下：　　主　　　文王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王俊傑已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某日，在臺南市某處所，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向薛鏗郎、陳金甜、蔡姵箴、陳香吟、高秋雄、黃美惠、彭秀菊、林秋香、李淑玲、許福清、周小清、王蕙君、楊秀珠、陳明進、黃明宗、林杰翰、吳倉源、方熙芝、陳米蓮、陳春英（下稱薛鏗郎等20人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經薛鏗郎等20人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告王俊傑就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：去臺南應徵工作，對方說要薪轉帳戶，我就在面試當場提供本案帳戶存摺、金融卡給對方云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣薛鏗郎等20人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭轉匯殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人薛鏗郎等20人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙薛鏗郎等20人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係年滿50歲之成年人，並具有高中畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受員警及檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知，遑論被告前於109年間因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而甫經本院以111年度金訴字第83號判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有法院前案紀錄表、該案刑事判決書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。本件被告自承對所稱公司之名稱、背景、基本資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其上開本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。然被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，在此與常情不符之情形下，即逕將其本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，縱認被告所述係因對方表示因工作需求一節為真，則被告僅需提供帳戶帳號予對方即可，何需提供存摺、提款卡及密碼，是本件在此與常情不符之情形下，被告仍然交付本案帳戶資料之予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向薛鏗郎等20人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令薛鏗郎等20人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙薛鏗郎等20人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且薛鏗郎等20人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深薛鏗郎等20人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量薛鏗郎等20人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，薛鏗郎等20人所受損害未獲填補，兼衡被告之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又薛鏗郎等20人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 薛鏗郎(提告) 詐欺集團於112年5月24日17時59分許，以LINE與薛鏗郎聯繫，佯稱：註冊「運營」APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致薛鏗郎陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時11分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 2 陳金甜(提告) 詐欺集團於112年4月底，以LINE與陳金甜聯繫，佯稱：儲值至推薦網站指定帳戶，可以代操股票獲利云云，致陳金甜陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時15分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 3 蔡姵箴(提告) 詐欺集團於112年6月中旬，以LINE與蔡姵箴聯繫，佯稱：加入「立學」投資APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致蔡姵箴陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 10時25分 300,000元郵政跨行匯款申請書 4 陳香吟(未提告) 詐欺集團於112年5月初，以LINE與陳香吟聯繫，佯稱：儲值至指定帳戶，在「立學」APP操作投資獲利云云，致陳香吟陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 13時29分 800,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 高秋雄(提告) 詐欺集團於112年7月3日9時許，以LINE與高秋雄聯繫，佯稱：可加入「立學」、「柏林證券」會員，繳交款項，買賣股票獲利云云，致高秋雄陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 15時41分 150,000元國內匯款申請書、對話紀錄截圖 6 黃美惠(未提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與黃美惠聯繫，佯稱：可註冊「運盈融資股票」網站會員申購股票獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月7日 9時49分、 112年7月10日10時34分 2,200,000元、2,000,000元對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細 7 彭秀菊(提告) 詐欺集團於112年6月14日，以LINE與彭秀菊聯繫，佯稱：註冊APP會員，轉帳入金依指示操作股票獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月11日8時51分、 112年7月11日8時59分 50,000元、 50,000元郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖 8 林秋香(提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與林秋香聯繫，佯稱：申請加入「運盈投資」網站會員帳號，依客服指示匯款至指定帳戶，依指示操作股票獲利云云，致林秋香陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年7月11日9時33分、 112年7月11日9時34分、 112年7月12日8時8分、 112年7月12日8時10分、 112年7月13日9時1分、 112年7月13日9時2分 100,000元、 100,000元、 100,000元、 100,000元、2,000,000元、 50,000元交易明細表、對話紀錄截圖 9 李淑玲(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與李淑玲聯繫，佯稱：註冊「盈昌」網站會員，儲值入金依指示操作股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日10時26分 300,000元金融機構聯防機制通報單 10 許福清(提告) 詐欺集團於112年4月18日19時許，以LINE與許福清聯繫，佯稱：可註冊「運盈」網站會員申購股票獲利云云，致許福清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日14時42分 520,000元匯出匯款申請書、對話紀錄截圖 11 周小清 (提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與周小清聯繫，佯稱：可在「運盈」APP儲值操作股票獲利云云，致周小清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日12時55分 2,000,000元匯款申請書、對話紀錄截圖 12 王蕙君 (未提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與王蕙君聯繫，佯稱：使用「源通」APP，入金至指定帳戶，跟隨投顧團隊操作獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日13時11分 432,563元對話紀錄截圖 13 楊秀珠(提告) 詐欺集團於112年4月19日，以LINE與楊秀珠聯繫，佯稱：註冊「運盈」APP會員，依指示入金操作股票獲利云云，致楊秀珠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日9時31分 200,000元匯款申請書 14 陳明進(提告) 詐欺集團於112年6月初，以LINE與陳明進聯繫，佯稱：加入「運盈」投資會員，依客服指示匯款，由老師代操股票獲利云云，致陳明進陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日15時39分 700,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 黃明宗(提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與黃明宗聯繫，佯稱：下載「鼎盛」APP會員，註冊儲值操作股票獲利云云，致黃明宗陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月18日9時31分、 112年7月19日10時32分、 112年7月19日13時36分 1,500,000元、 500,000元、 300,000元匯出匯款憑證、國內匯款申請書、對話紀錄截圖 16 林杰翰(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與林杰翰聯繫，佯稱：註冊「鼎盛官方證券」會員，儲值投資股票獲利云云，致林杰翰陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時7分 30,000元對話紀錄截圖 17 吳倉源(提告) 詐欺集團於112年5月，以LINE與吳倉源聯繫，佯稱：下載「鼎盛資產管理」APP，入金投資獲利云云，致吳倉源陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時10分 200,000元郵政跨行匯款申請書 18 方熙芝(提告) 詐欺集團於112年4月27日，以LINE與方熙芝聯繫，佯稱：下載「運營」公司APP，儲值投資股票獲利云云，致方熙芝陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日12時33分、112年7月19日15時18分 241,284元、 50,000元對話紀錄截圖 19 陳米蓮(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與陳米蓮聯繫，佯稱：依指示匯款至指定帳戶，跟隨投資股票保證獲利云云，致陳米蓮陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日13時29分 300,000元對話紀錄截圖、存款憑條 20 陳春英(提告) 詐欺集團於112年4月24日，以LINE與陳春英聯繫，佯稱：申請「運盈投資」會員，依指示匯款至指定帳戶，投資股票保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日15時43分 780,000元匯款申請書

2025-03-07

KSDM-114-金簡-171-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第466號原告鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進訴訟代理人袁裕倫被告金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。另原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。㈡本件原告起訴聲明：⒈確認被告如附表所示之消費借貸債權不存在；⒉本院114年度司執字第5940號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執本院113年度司促字第30793號支付命令及其確定證明書為執行名義，對原告強制執行。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，無非係為阻卻前揭債權，併排除強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應按其中價額最高者定之，因上開債權金額與被告聲請強制執行債權金額均為新臺幣（下同）3,156,000元，是本件訴訟標的價額應核定為3,156,000元，應徵第一審裁判費38,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官丁于真

2025-03-06

TCDV-114-訴-466-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進訴訟代理人袁裕倫相對人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣989,063元後，本院114年度司執字第5940號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第466號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1項、第3項定有明文。由上開規定可知，支付命令縱因未經債務人於法定期間合法提出異議，亦僅具執行力，並無確定力，債務人於異議之法定期間經過後，仍得就支付命令上所載債權提起確認債權不存在之訴，民事訴訟法第521條第3項規定，屬強制執行法第18條第1項規定所稱之法律另有規定。是債務人若依民事訴訟法第521條第3項規定提起確認債權不存在之訴，且法院認為有必要情形時，自得為停止執行之裁定。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月間向臺南市中西區公所投標並承攬「臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程」(下稱系爭工程)，嗣兩造於111年11月22日簽訂系爭工程之工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由相對人承攬系爭工程。系爭契約第7條工程施作及驗收（五）約定，相對人應簽立工程總價百分之20之本票予聲請人作為履約保證之擔保使用，經兩造協議後，決定先由相對人開立二張支票共新臺幣（下同）3,156,000元（下稱系爭款項）予聲請人作為履約保證金之擔保。惟相對人於承攬系爭工程期間，施作進度嚴重落後，經聲請人以112年8月31日寄發鋐（履）字第1120831001號函、112年9月8日寄發鋐（履）字第112 0908001號函督促相對人應提出趕工計畫暨分項計畫書，具體說明因應措施以利工程進行，相對人於112年9月5日以金（淺）字第0000000-0號函覆亦未否認工程進度落後，聲請人僅能自行再尋其他廠商施作系爭工程補救，並與相對人結算其已施作部分之工程款，然兩造就系爭工程施作尚有諸多部分未釐清而仍有爭議，而該系爭款項作為系爭契約之擔保金，於相對人損害賠償責任範圍尚未釐清前，自無法返還予相對人。詎料相對人稱其開立系爭二張支票共3,156,000元予聲請人係作為借款之用，然兩造間並無消費借貸關係，相對人對聲請人發支付命令（即鈞院113年度司促字第30793號支付命令，下稱系爭支付命令），顯然與事實不符。嗣相對人執系爭支付命令為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行（即鈞院114年度司執字第5940號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），扣押聲請人對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司東臺中分公司（下稱合作金庫東臺中分行）、臺中商業銀行股份有限公司四民分公司（下稱臺中商銀四民分行）之存款債權，及扣押聲請人對法務部○○○○○○○ 、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程之工程款債權，而聲請人業已提起確認債權不存在等訴訟（即鈞院114年度訴字第466號，下稱本案訴訟)，相對人就系爭款項之借款債權是否存在尚待審認，系爭執行事件若繼續執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐受有難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在等之訴，現由本院以114年度訴字第466號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。再關於系爭執行事件是否有需停止執行之必要情形，本院審酌相對人於系爭執行事件乃聲請就聲請人對第三人合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行之存款債權，及法務部○○○○○○○、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心之工程款債權為執行，業經合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行函覆，分別扣押聲請人帳戶內存款5,371元及352,815元，而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。又相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為3,165,000元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即週年利率百分之5計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為3,165,000元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額超過165萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2 條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3 個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為989,063元【計算式：3,165,000元×5％×（6＋3/12）＝9 89,063，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以989,063元為適當。四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-聲-35-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號上訴人即被告林太原選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林太原均無罪。其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分別為下列犯行：　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　貳、有罪即附表二、四、六部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之一罪云云。經查：　　　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三人以上。　㈢被告應論以共同正犯：　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一罪云云，不足採認。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　3.附表二部分：　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。　4.附表四、六部分：　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。　㈡罪名與罪數：　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、無罪即附表一、三、五部分：一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點，再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯等語。經查：　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用等事實，雖經認定如前。　　　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定（不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上共同詐欺取財、洗錢之罪責。四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分：　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　㈡定應執行刑：　　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　　被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽；自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、犯罪所用之物不予沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚　附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間原審主文本院主文 1 羅建民上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 李明通上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。【附表二】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領時間、金額原審主文本院主文 1 林顯榮上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 林健誠上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 邱亮軒上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 吳昕芸上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 7 林義煒上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表三】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 金凱傑上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶）於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 陳元隆上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶）於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 3 陳雅岑上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶）於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。【附表四】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、金額原審主文本院主文 1 葉再茂上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 3 陳春英上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 4 邱春桃上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 許福清上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 高凡迅上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 謝佳祐上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 林宜君上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 9 蔡秝榛上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 10 林俊興上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元【附表五】編號帳戶提供者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 黃姵瑀詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。【附表六】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領方式原審主文本院主文 1 鍾秀萍上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號）起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁）交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁）交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁）匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁）匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁）匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第317頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第321頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑寄件收據1張（追警二卷第63頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑寄件明細截圖（追警二卷第103頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清匯款條影本1張（追警二卷第277頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐存摺交易明細（追警二卷第328頁）交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁）匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛匯款條影本1張（追警二卷第418頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興匯款條影本2張（追警二卷第443頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁）匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第55頁）交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第59頁）交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第81頁）台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第85頁）交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第99頁）交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第95頁）台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁）貨件明細（追警三卷第8頁）對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁）存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁）金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁）匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶基本資料（追警三卷第23頁）交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁）客戶基本資料（追警三卷第29頁）交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁）客戶基本資料（追警三卷第36頁）存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁）自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細（追警三卷第52頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁）【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷追警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷追警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷審金訴卷原審113年度審金訴字第361號卷原審一卷原審113年度金訴字第339號卷本院一卷本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-881-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號上訴人即被告林太原選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林太原均無罪。其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分別為下列犯行：　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　貳、有罪即附表二、四、六部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之一罪云云。經查：　　　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三人以上。　㈢被告應論以共同正犯：　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一罪云云，不足採認。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　3.附表二部分：　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。　4.附表四、六部分：　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。　㈡罪名與罪數：　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、無罪即附表一、三、五部分：一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點，再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯等語。經查：　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用等事實，雖經認定如前。　　　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定（不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上共同詐欺取財、洗錢之罪責。四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分：　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　㈡定應執行刑：　　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　　被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽；自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、犯罪所用之物不予沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚　附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間原審主文本院主文 1 羅建民上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 李明通上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。【附表二】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領時間、金額原審主文本院主文 1 林顯榮上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 林健誠上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 邱亮軒上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 吳昕芸上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 7 林義煒上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表三】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 金凱傑上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶）於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 陳元隆上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶）於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 3 陳雅岑上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶）於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。【附表四】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、金額原審主文本院主文 1 葉再茂上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 3 陳春英上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 4 邱春桃上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 許福清上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 高凡迅上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 謝佳祐上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 林宜君上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 9 蔡秝榛上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 10 林俊興上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元【附表五】編號帳戶提供者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 黃姵瑀詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。【附表六】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領方式原審主文本院主文 1 鍾秀萍上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號）起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁）交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁）交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁）匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁）匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁）匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第317頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第321頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑寄件收據1張（追警二卷第63頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑寄件明細截圖（追警二卷第103頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清匯款條影本1張（追警二卷第277頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐存摺交易明細（追警二卷第328頁）交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁）匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛匯款條影本1張（追警二卷第418頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興匯款條影本2張（追警二卷第443頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁）匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第55頁）交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第59頁）交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第81頁）台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第85頁）交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第99頁）交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第95頁）台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁）貨件明細（追警三卷第8頁）對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁）存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁）金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁）匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶基本資料（追警三卷第23頁）交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁）客戶基本資料（追警三卷第29頁）交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁）客戶基本資料（追警三卷第36頁）存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁）自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細（追警三卷第52頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁）【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷追警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷追警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷審金訴卷原審113年度審金訴字第361號卷原審一卷原審113年度金訴字第339號卷本院一卷本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-880-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號上訴人即被告林太原選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林太原均無罪。其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分別為下列犯行：　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　貳、有罪即附表二、四、六部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之一罪云云。經查：　　　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三人以上。　㈢被告應論以共同正犯：　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一罪云云，不足採認。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　3.附表二部分：　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。　4.附表四、六部分：　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。　㈡罪名與罪數：　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、無罪即附表一、三、五部分：一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點，再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正犯等語。經查：　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用等事實，雖經認定如前。　　　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定（不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上共同詐欺取財、洗錢之罪責。四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分：　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　㈡定應執行刑：　　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　　被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽；自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、犯罪所用之物不予沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚　附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間原審主文本院主文 1 羅建民上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 李明通上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。【附表二】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領時間、金額原審主文本院主文 1 林顯榮上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 林健誠上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 邱亮軒上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 吳昕芸上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 7 林義煒上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表三】編號提供帳戶者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 金凱傑上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶）於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 2 陳元隆上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶）於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。 3 陳雅岑上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶）於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。【附表四】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、金額原審主文本院主文 1 葉再茂上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 3 陳春英上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 4 邱春桃上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 許福清上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 高凡迅上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 謝佳祐上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 林宜君上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 9 蔡秝榛上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 10 林俊興上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元【附表五】編號帳戶提供者公訴意旨主張提供之金融帳戶被告領取包裹時間、地點原審主文本院主文 1 黃姵瑀詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林太原無罪。備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。【附表六】編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額、匯入帳戶遭提領方式原審主文本院主文 1 鍾秀萍上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號）起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁）交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁）交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁）匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁）匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁）匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第317頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（警卷第321頁）歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑寄件收據1張（追警二卷第63頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑寄件明細截圖（追警二卷第103頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清匯款條影本1張（追警二卷第277頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐存摺交易明細（追警二卷第328頁）交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁）匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛匯款條影本1張（追警二卷第418頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興匯款條影本2張（追警二卷第443頁）與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁）匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第55頁）交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第59頁）交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第81頁）台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第85頁）交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第99頁）交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶客戶基本資料（追警二卷第95頁）台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處書物證編號告訴人/被害人證據名稱及出處 1 無監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁）貨件明細（追警三卷第8頁）對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁）存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁）金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁）匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶基本資料（追警三卷第23頁）交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁）客戶基本資料（追警三卷第29頁）交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁）客戶基本資料（追警三卷第36頁）存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁）自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細（追警三卷第52頁）證人供述編號告訴人/被害人/證人證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁）【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷追警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷追警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷審金訴卷原審113年度審金訴字第361號卷原審一卷原審113年度金訴字第339號卷本院一卷本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-879-20250219-1

搜尋結果：楊秀珠

分割共有物

組織犯罪防制條例等

請求賠償損害

支付命令

洗錢防制法等

確認債權不存在等

停止執行

詐欺等

詐欺等

詐欺等