Know99判決書

搜尋結果：楊秉森

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1809號原告楊秉森被告洪偉智上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾參元及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月27日向伊承租其所有之高雄市○○區○○○路00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自112年6月16日起至115年6月15日止，每月租金為新臺幣（下同）28,000元，並於締約時收取2個月租金56,000元作為押金（下稱系爭租約），詎被告片面於113年6月15日提前終止租約，且於同日遷出系爭房屋後，迄未清除遺留廢棄物，亦未將系爭房屋回復原狀。又被告遷出系爭房屋後，仍積欠113年4月17日起至同年6月17日止之電費1,333元未繳，且伊為將系爭房屋回復原狀，而額外支出必要費用107,850元（含油漆、地板及踢腳板費用76,000元；看板費5,250元；天花板電燈及燈飾費5,100元；廢棄物處理費21,500元）。爰依系爭租約第5條第3款及第9條第1、3項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、原告主張兩造於112年5月27日締結系爭租約，嗣被告於113 年5月16日通知提前於113年6月15日終止系爭租約，並於113 年6月15日遷出系爭房屋，於113年6月26日歸還系爭房屋鑰匙予原告等情，有房屋租賃契約、房租收付款明細、租金轉帳紀錄，及兩造間113年5月16日、113年6月13至同年月16日 LINE對話截圖為憑（見本院卷第103至125、101、33、187、 161頁），而被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告前開主張為真實。五、依系爭租約第5條第3項約定，租賃期間之電費由承租人（即被告，下同）負擔。系爭租約第9條第1、3項復約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人（即原告）同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，前項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責回復原狀（見本院卷第10 5、107頁）。經查：　㈠原告主張被告遷出系爭房屋時，仍積欠113年4月17日起至同年6月14日止之電費1,333元未繳，有台灣電力股有限公司11 3年4月17日至同年6月17日繳費通知單為憑（見本院卷第31 頁，其中113年6月15日至同年月17日因被告於113年6月15日已遷出系爭房屋，推定此段期間無電費產生），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採，原告依系爭租約第5條第3項規定，請求被告負擔系爭租約存續期間所生電費1,333元，為有理由。　㈡又原告主張被告遷出系爭房屋後，現場遺有污漬、狗大便、狗尿未清理，且未將系爭房屋回復原狀等情，有系爭房屋原狀照片、被告遷出時現場照片為憑（見本院卷第127、129、 135、140、155至159頁），而原告為清理系爭房屋，並將之回復原狀，分別於113年6月10日、同年7月12日、7月15日，及同年9月6日，支出油漆、地板及踢腳板費用76,000元、看板費5,250元、天花板電燈及燈飾費5,100元、廢棄物處理費 21,500元，合計107,850元，有各該估價單、報價單為憑（見本院卷第131、137、139、133頁），經核原告主張與前開證據並無不合，堪信實在。是依系爭租約第9條第1、3項約定，前開回復原狀所需必要費用107,850元自應由被告負擔。　㈢從而，原告請求被告給付電費1,333元，及系爭房屋回復原狀費用107,850元，合計109,183元，係屬有據，應堪認定。　六、綜上所述，原告依系爭租約第5條第3項及第9條第1、3項約定，請求被告給付109,183元，及自起訴狀繕本送達翌日113 年8月10日起（見本院卷第73頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1809-20241219-1