Know99判決書

搜尋結果：檸檬交友

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭誌男選任辯護人趙友貿律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第14083號），本院判決如下：　　主　文郭誌男犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭誌男於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-K111278號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣經A女表示拒絕後，郭誌男明知A女不願與其再有任何聯繫，竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹予A女母親，以此等方式對A女持續為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動，嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及另案未遮隱姓名之判決，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將告訴人之姓名予以遮隱，先予敘明。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告郭誌男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（易卷第63頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　⒉又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，對A女為附表所示之行為等事實，惟否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：我有借錢給A 女，我傳附表訊息的目的是為了要A女還錢等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女間有債權債務關係，被告係基於債權人地位而聯繫A女，並無與性或性別有關之活動，與跟蹤騷擾防制法之規定不相符，且針對附表編號2、8、13之訊息，A女亦有以類似辱罵之字眼罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。經查：　㈠被告與A女前於110年7、8月間在交友網站結識，被告於111年 6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹給A女母親等行為，A女有報警並向法院聲請核發保護令等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中及另案之指訴情節相符，並有111年6月6 日統一超商萬里門市監視器影像翻拍照片（地點：新北市○ 里區○○路00號）、高雄市政府警察局楠梓分局111年6月23日書面告誡、送達證書、111年6月23日跟蹤騷擾通報表（被害人：AV000-K111278）、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所111年5月12日受（處）理案件證明單、A女提供與被告間LINE通訊軟體、Lemo交友軟體對話紀錄、被告手寫紙條、 111年6月6日宅急便託運單、Lemo交友軟體下載列印資料、1 11年7月3日跟蹤騷擾防制法聲明異議狀暨被告與A女之LINE 通訊軟體對話紀錄、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（代號：AV000-K111278）、111年6月23日警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、本院111年度跟護抗字第1號民事裁定在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款及第6款定有明文。又行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條亦有明定；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。　㈢證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：我跟被告一開始是買賣海鮮的朋友關係，後來他知道我是保險業務員，衍生成業務跟客戶的關係，被告在110年8、9月開始口頭說要追求我，有用LINE聯絡我，我在110年10月曾封鎖被告LINE帳號，但被告開始用電話打給我。我是做保險業務，有電話來，我不可能不接，且被告會用他家人或其它我沒見過的號碼打來，所以後來我才又將被告的LINE解除封鎖。我有明確拒絕被告追求，我在電話中明確跟他講「我不會答應你，因為你不是我喜歡的那型」。後來被告追求我不成，又知道我有男朋友之後，就在附表所示之時間持續以通訊軟體傳送附表所示之訊息給我，我有跟被告反應請他停止騷擾，他就是追求我不成才騷擾我，其實從110年12月開始被告天天都是少則數十則，多則上百則的訊息內容，每每這些訊息進來的時候，都會讓我感覺被騷擾，我精神快崩潰了，也讓我心裡不斷產生恐懼跟畏懼感，因為不知道對方又要發什麼樣噁心的內容，或是要發什麼樣讓人產生煩躁不安，情緒激動的內容，他不斷發訊息騷擾的過程，已經非常嚴重影響我的日常生活及工作，讓我晚上無法正常休息入睡等語（警二卷第6至7、10 、13頁，偵一卷第95頁）；復於另案刑事案件中證稱：被告曾經追求過我，但我從來沒有答應過，他每次提我就會很清楚地告訴他，尤其是他有時候一天打了1、20通LINE的語音進來，動不動講沒三句話就講「我就是把你當老婆看，我就是把你當我最親的人在看」，我每次都會很清楚地跟他說「不好意思，我沒有答應你」。我有試著在110年10月份把他的LINE封鎖，但是因為那時候要進漁貨，我曾經留過我的手機號碼給他，所以我封鎖他的LINE後，他開始用電話聯繫，然後很多莫名其妙我根本沒有存過的電話號碼開始打我的電話，因為我在做業務，所以不可能不接電話，因為這樣，所以後來110年11月我才又把他的LINE打開等語（易卷第83至8 4、86頁），業已指證被告於A女明確表達拒絕發展男女朋友關係之意願後，仍持續以密集傳送訊息等方式與其聯絡，干擾A女生活，A女因此心生畏懼，並嚴重影響A女日常活動等情歷歷。　㈣又觀諸被告與A女間對話紀錄，被告單方面頻繁傳送訊息，且係於短時間內接續傳送數十則，由上開A女之證詞可知，A女於110年10月即有以言語明確向被告表示拒絕追求之意，而A 女嗣後在對話中業一再表示不願遭被告騷擾、抗拒被告傳送訊息（偵三卷第271、283頁）等情，衡情被告已可知悉A女無置理之意願，況被告曾傳送如附表編號1「看怎樣你也要回我一下不要只會已讀不回」等訊息予A女，更足見其當已明確知悉A女無進一步回應之意願。從而，被告漠視A女之意願，明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍陸續傳送附表編號1至22所示要求回應、涉及感情及異性交友情況之訊息予A女，並以情緒性用詞指摘A女交友情形、生活情況，更寄送含有A女感情、社交狀況等內容之包裹予A女母親，主觀上確有騷擾A女之犯意。又被告在A女明確表達拒絕及不願與被告接觸或聯繫之意願後，仍漠視A女意願，反覆、持續地傳送訊息予告訴人，甚至寄送包裹予A女母親，影響A女之日常生活及社會活動，被告之行為顯已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限。又被告所傳送之訊息文字中含有「騙別的男人」、「女人是用來疼的不是用來打的」、「我看你在外面討客兄」、「北港香爐眾人插只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫」、「不如去酒店找女人就好了哪個女人也比你好100倍」等刻意強調「女性」之特定性別內容，且被告傳送附表所示訊息及寄送包裹之目的，係因被告追求A女後，發現A女有其他異性友人並對其言語攻擊，心生不滿而對A女傳送附表所示訊息及寄送包裹，業據被告坦承在卷（易卷第59至61頁），是被告基於與A女間之感情糾紛而為附表之騷擾行為，已干擾A女生活日常及個人社會生活延伸之通訊軟體之使用，使A女陷於不平等地位，自與本法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。故被告之行為，違反告訴人之意願且與性或性別有關，並已使告訴人心生畏怖，足以干擾、影響告訴人之日常生活及活動，依前揭跟蹤騷擾防制法規定，核已該當跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈤被告及辯護人雖為被告辯護稱：被告傳送如附表編號2、8、1 3所示內容，係因A女先辱罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。觀諸附表編號2、13訊息之前後文（偵三卷第193、269頁），僅有被告空泛主張係A女先行辱罵被告，然對話紀錄內未見A女先以任何詞語指摘被告，反係被告連續傳送數十則訊息或突然以檸檬交友軟體暱稱美夢之人傳送附表編號13之訊息予A女，是被告上開所辯，無足憑採。又觀附表編號8訊息之前後文，A女雖有先傳送「你才噁心丟臉，會打老婆的畜生」等訊息後，被告方回覆附表編號8之訊息等情，然在A女傳送上開情緒性用詞前，被告業已反覆、接續傳送附表編號1至7所示騷擾訊息予A女，使A女不勝其擾，而以上開字眼回覆被告，且被告傳送訊息內容客觀上已構成上開跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，且其主觀上確實亦係基於與A女間之感情糾紛而有騷擾A女之犯意，已如前述，不因被告傳送上開訊息之動機係為反擊A女所說之言語而有所不同。又跟蹤騷擾防制法立法目的，係為保護個人身心安全，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，是有無構成本法所稱蹤騷擾行為，自應以被告整體行為觀察。被告於附表編號1至22所示時間持續傳送與性與性別有關之訊息予A女、寄送如附表編號23內容之包裹予A女母親，已影響A女日常生活活動，使A女長期處於被冒犯之狀態，侵害A女行動與意思決定自由，在客觀上已使A女明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限，且A女主觀感受亦因被告反覆、持續性的傳送訊息、撥打電話，其日常生活及工作受到嚴重干擾，業據A女於警詢、偵查中證述明確，又觀諸被告與A女間對話紀錄，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方互以攻擊性言詞表達彼此之不滿，尚難僅以A女在對話中亦有對被告發表較為情緒性之發言，據以推認A女對於被告所傳送如附表編號1至22所示訊息及附表編號23寄送包裹之行為並未心生畏怖，而為被告有利之認定。　㈥另被告及辯護人為被告辯護稱被告傳送上開訊息只是基於債權人地位，希望A女可以還錢等語，經查，A女於另案刑事案件中證稱：我在110年12月底有跟被告借錢，我跟他講說你有辦法就幫我湊55萬，被告分批給我的，我後來借了一筆錢先匯了1筆7萬元還給他等語（易卷第89至92頁），並有匯款申請書、自動櫃員機交易明細、轉帳明細在卷可佐（偵三卷第463至469頁），是A女與被告間確實存有金錢借貸關係。然自被告與A女之對話紀錄觀之，被告除要求A女要回覆被告之訊息外，多係不斷指責A女在外面「討客兄」、「不如去酒店找女人就好了」、「有老公的人還到處找懶叫」等A女與其他異性交友、感情問題相關之內容，顯與被告所述為了向A女催討債務才接續傳送附表所示訊息不符，且被告所寄送如附表編號23所示內容之紙條，內容更是提到被告與A女間曾發生親密關係、希望A女的母親可以成全等語，均與被告前開所述債務糾紛無涉。至被告雖曾於111年6月4日20時4 0分傳送訊息要求A女將所積欠之金錢返還等語（偵三卷第28 7頁第12行），然此部分業與當日所傳送如附表編號11至16 之訊息前後文顯不相關，難以此推論被告傳送如附表11至16 之騷擾訊息，係基於返還借款之目的，且被告係基於與A女間之感情糾紛，才傳送如附表所示之訊息，已如前述，是被告與A女間有金錢借貸關係一事，尚無法作為有利被告之認定。是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，要難憑採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。被告所為跟蹤騷擾犯行，客觀時間密切銜接，且均係對A 女所為，可認其主觀上自始即係以單一犯意為之，應認以集合犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因感情糾紛而對A女有所不滿，竟未能尊重A女之意願，而對A女為本案跟蹤騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予非難。考量被告本案跟蹤騷擾行為之態樣、期間長短、所生危害、前科素行，以及被告犯後僅承認客觀行為，否認有跟蹤騷擾犯行，迄未能與A女達成和解或得其原諒之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之學經歷、目前從事海鮮等工作情形、離婚，有3名未成年子女，月收入新臺幣3至6萬元之家庭經濟狀況（易卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純追加起訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　附表：編號時間訊息內容 1 111/06/01 　13:14 看怎樣你也要回我一下…不要只會已讀不回... 2 111/06/01 　13:58 你不要每次都跟我說去法庭上說了…我要等著看誰會出大事情，出大車禍，下地獄，被因果得到報應 3 111/06/01 　19:03 我不像你一直在外面別騙的男人 4 111/06/01 　19:08 我不想跟你囉嗦，到時候誰會出大事情出大車禍我就等著看就好了，看起來會先報應到 5 111/06/01 　20:38 我覺得你很智障又很白痴，你可以去找協助的專業的去治療了，你說這句話誰會相信，我跟他們說你用這些自己去提告我 6 111/06/02 　01:52 (01:52稱)做人處事不要做到那麼邋遢，剛好就好了。(01:53稱)你到處去給人家說你離婚了，你時候離婚的啦我怎麼都不知道 7 111/06/02 　15:36 要記得一句話，女人是用來疼的不是用來打的…你是一朵燦爛的有刺的玫瑰花，誰敢追求你…你這朵玫瑰燦爛的玫瑰花專門在害死人的人… 8 111/06/02 　20:49 是誰比較像畜生，我看你在外面討客兄我看你比較像畜生… 9 111/06/03 　16:57 再來啦～我傳給你對話你到處拿給人家看…你比禽獸跟畜生還不如 10 111/06/03 　17:48 你千萬要有不見棺材不掉淚，你就是不要人不當偏要當鬼 11 111/06/04 　10:22 保險的事禮拜一幫我處理一下…5月12日那天就是你拿給她看得他才找人來打我的…最好也不要再做花樣了 12 111/06/04 　10:31 錄音哦我都入到啦啊…再來呀你都去給人家說你離婚啦… 13 111/06/04 　11:42 北港香爐眾人插，只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫 14 111/06/04 　16:54 …再來你都用欺騙…我是不會手下留情，也要叫誰來跟我說也是沒有用…你這個人專門在害人家的人… 15 111/06/04 　19:07 被我朋友說到這樣子我真的很丟臉…不如去酒店找女人就好了…哪個女人也比你好100倍 16 111/06/04 　20:27 人家是一間卡拉OK老闆娘…不像你心機這麼重，又現實… 17 111/06/10 　16:10 你要那我在萬里混不下去，我也可以讓你在你那邊讓混不下去 18 111/06/11 　00:57 你再去慢慢傳去萬里區給人家看，反正要玩我就陪你玩到底…我現在只有一條命而已 19 111/06/11 　16:27 你都不用給人家關心 20 111/06/12 　17:50 恭喜你得到的現任的老公了…你可以再拿給他看說我下個禮拜二下來做筆錄… 21 111/06/12 18:42、 18:49 (18:42稱)我現在人在墾丁…想要不要去你家裡拜拜…(18:49稱)全部7台車子全部的人下去拜拜…唉上次有答應你家神明下去就要過去拜拜 22 111/06/12 　19:09 我覺得你真的都不懂，你真的做得很大的虧心事…你是怕我跟你媽說你欠我錢嗎…開宮廟就是要給你去拜拜的妳懂嗎… 23 111/06/06 被告寄送包裹內字條書寫「○媽媽您好，我是您女兒的朋友，我叫粗粗，我跟他玩遊戲玩很久了，我們在一起半年多，我都有帶她出去玩，照片為證，已發生關係...」等語，並附上自行從檸檬交友軟體下載之照片及截圖資料。

2025-01-08

CTDM-113-易-116-20250108-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4690號上訴人即被告王煊弦指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王煊弦緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及完成十二小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王煊弦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第79頁、第118頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，見原判決書第14頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。　㈡查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與代號BT000-Z000000000 號（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之被害人、告訴人即A女之法定代理人代號BT000-Z000000000A號（姓名年籍詳卷，下稱A母）以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有原審調解筆錄（見原審卷第49至50頁）及審理筆錄（見原審卷第82頁）附卷可參，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審與A母、A女達成調解後，目前均遵期給付，原審量刑過重，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並為緩刑之諭知等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，於量刑時審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A 女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及A母成立調解，已為部分賠償，兼衡被害人之意見、犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳與 A女、A母達成調解後均遵期給付，然審酌被告並未履行完畢，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與A女、A母達成調解，賠償A女所受損害，而亦A女、A母亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第83頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；為確保被告能如期履行調解之內容，依同法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平等之法治教育12小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告既已坦承犯行，並與A女、A母達成調解，本院亦課以被告前揭履行調解及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表：一、被告王煊弦應給付告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000新臺幣（下同）共20萬元整。二、前項給付金額之給付方式：於113年5月15日以前先給付5萬元；餘款部分，則自113年6月起，按月於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000之指定帳戶。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王煊弦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院約聘辯護人王筑威　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27857號），本院判決如下：　　主　文王煊弦犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。　　事　實王煊弦於民國111年7月間，透過交友通訊軟體「檸檬交友」認識代號BT000-Z000000000號(00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女) 之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以LINE帳號「BBOY FSE CK ADDY ROC」與A女視訊聊天，並自111年7月起至9月初期間，引誘A女拍攝裸露胸部及下體之數位照片、影片，A女遂自行以手機接續拍攝其祼露胸部、下體自慰等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片50張（起訴書誤載為約13、 14張）、影片4部，再使用LINE傳送部分數位照片、影片予王煊弦觀覽，王煊弦即以此方式引誘少年製造猥褻行為之電子訊號。嗣經A女之母（代號BT000-Z000000000A，姓名年籍詳卷，下稱A 女母親)於112年5月11日發現A女手機相簿內有上開猥褻照片及影片，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告王煊弦以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9-14、65-67頁；本院卷第41、81頁），且據A女（偵卷第15-18、19-22、57-59頁）、A女母親（偵卷第23-24、57-59頁）於警詢、偵查中指訴歷歷，並有被害人提供之GOOGLE相簿隱私照片（不公開偵卷第15-23頁）、被告之臉書帳號截圖、IG帳號截圖（偵卷第35-43頁）、被告之臉書及IG帳號IP位址及申登資料（偵卷第44-51頁）、被告使用之門號0000000000號行動電話申登資料（偵卷第52-53頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15日經總統公布修正，並於同年月17日施行，修正前該條原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未較有利於被告，依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該部分行為即應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　　（二）A女為00年0月生，有其全戶戶籍資料在卷可查（不公開偵卷第11頁），是被告為本案犯行時，A女為未滿14歲之少年。又電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2 種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦、手機與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段，而A女前開自拍並傳送予被告之數位照片及影片，其內容客觀上已達足以刺激、滿足人之性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範之猥褻行為電子訊號甚明。復按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該兒童或少年本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院103年度台上字第2699號、105年度台上字第2025號、108年度台上字第1324號判決意旨參照）。是本案被告引誘A女依指示自行拍攝裸露身體特定隱私部位之數位照片及數位影片，再傳送予被告，要與前開「製造」之定義相符。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　　　　　（三）被告於前開期間多次引誘A女製造猥褻行為電子訊號之數行為，各係於密切接近之時間及地點實行，向同一被害人實施，係出於同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　　　（五）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與A女及其法定代理人即A女母親以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有本院調解筆錄（本院卷第49-50頁）及審理筆錄（本院卷第82頁）附卷可參，依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以法定最低度刑有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及其母親成立調解，已為部分賠償，業如前述，兼衡被害人之意見（本院卷第49-50頁）、被告犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行（本院卷第61-74頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（七）辯護意旨雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告自102年起，已陸續有多次因妨害性自主案件（本院103年度審侵簡字第8號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子猥褻罪、臺灣臺北地方法院106年度侵訴字第12號判決被告犯對於未滿十四歲之女子為性交罪）、違反性侵害犯罪防治法案件（本院105年度士簡字第387號、106年度審簡字第182 號、106年度士簡字第189號、106年度士簡字第695號等判決違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪）經法院判刑確定、執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，今又再犯本案侵害法益相似之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，足見其並未記取前開科刑宣告、執行之教訓，對於法律之服從性甚低，方一再對少年犯案，因認仍有令其實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，以資妥適。　　　四、本案A女所傳送予被告之猥褻電子訊號照片、影像，業經被告供稱均已刪除而未保留（本院卷第82頁），復無其他證據證明該等電子訊號尚附著於被告或A女使用之電子設備上，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項規定宣告沒收。而A女用以拍攝前開猥褻電子訊號之手機，為其自己所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，亦不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4690-20241212-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許永輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併予審理。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決暨本件量刑理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵，自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣（下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元，共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行，至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人張凡享詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人陳維德詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人葉雲鈞詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人廖彩惠詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人羅家慶詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元交易明細 6 告訴人吳燕姍詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人陳進林詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人柯佳惠詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人賴力葳詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人黃璽愷詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元交易明細 11 被害人鍾佳良詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元交易明細 12 被害人謝志依詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人林麗金詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人謝耀元詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人林于棠詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人簡明舜詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人林孝勇詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1