Know99判決書

搜尋結果：正心估價師事務所

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺中市○○下○○○段000、000-0、000-0、2、000 -00、000-00、地號土地，合併分割如附圖三（臺中市○○○○ 事務所複丈日期民國111年9月21日複丈成果圖）方案D-1及附表三所示。並按附表六所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用，由上訴人賴培欽、被上訴人各負擔14 .5%，餘由上訴人謝純負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示7筆土地（下分稱地號數，合稱系爭土地），應有部分比例各如附表一所示。兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併分割，並主張如臺中市○○○○事務所（下稱○○○○）複丈日期民國111年5月16 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）方案A及附表二（下稱A案），且按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）112年1月7日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及113年7月8日、11月14日補充鑑定不動產估價報告（下稱系爭補充鑑定估價報告）A案之找補方案即附表五互為補償（原審判准系爭土地合併分割如A案及附表五總表之找補方案互為補償，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人謝純、賴培欽（下分稱姓名，合稱上訴人）之答辯：　㈠謝純辯以：　　同意合併分割。系爭土地上有伊配偶沈木水、子沈蒼柏所有之臺中市○區○○○○段0000○0000○號建物（下稱0000、0000建號建物），該等建物係經兩造同意興建，目前為沈木水擔任負責人之大鎰鐵工廠股份有限公司（下稱大鎰公司）之廠房、辦公室，以及伊與家人居住，仍具有經濟價值，顯有保留之必要。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位主張：系爭土地合併分割如○○○○複丈日期111年9月21日土地複丈成果圖（下稱附圖三）方案D-2及附表四（下稱D-2案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-2案之找補方案即附表七互為補償；備位主張：系爭土地合併分割如附圖三方案D-1及附表三（下稱D-1案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-1案之找補方案即附表六互為補償。　㈡賴培欽辯以：　　臺中市○區○○○○段0000○號建物（下稱0000建號建物）為伊所有，目前供伊與家人居住使用，如依A方案分割，沈水木所有0000建號建物將占用伊分配取得部分，使雙方發生摩擦，且被上訴人分配取得部分係三面臨路，土地價值較高，應由其減少分配土地面積較為合理。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地合併分割如D-2案，並按附表七互為補償。三、本院之判斷：　㈠系爭土地均為兩造共有，共有人相同，權利範圍、應有部分面積各如附表一所示，使用分區同為第二種住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本（中司調卷第19、23至43頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第425至431頁）、都市計畫土地使用分區證明書（系爭估價報告附件四）為證，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地面積合計1,639平方公尺，形狀如○○○○複丈日期109 年9月2日複丈成果圖（原審卷一第75頁，下稱附圖一）所示，呈西側較寬、東側較窄之近似梯形，與鄰地之地界尚稱平直，東臨工學一街（12米柏油路、雙向二線道）、南臨高工路（20米柏油路、雙向四線道，空照圖如系爭估價報告第29 頁）；系爭土地上，有謝純之配偶沈木水所有0000建號建物，現經營大鎰公司，另有鐵皮增建物；謝純之子沈蒼柏所有 0000建號建物，現供謝純及其家人居住、大鎰公司辦公室使用，為2層樓鋼筋加強磚造；賴培欽所有0000建號建物，現供賴培欽及其家人居住使用，為2層樓鋼筋加強磚造；此經原審會同兩造及○○○○人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片（原審卷一第61至69頁）、附圖一可佐，並有系爭估價報告之空照圖、現場照片（系爭估價報告第29至33頁，本院卷一第335頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），堪認屬實。　⒉被上訴人與賴培欽在本院110年度上字第243號返還土地事件，於110年11月3日成立和解，和解內容第1條約定：「被上訴人賴培源同意將坐落臺中市○○下橋頭子段第000、000-0、 000-0、2、000-00、000-00及地號土地，在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件於合併分割時，被上訴人賴培源之應有部分應分配面積238.43平方公尺中讓與 16.5平方公尺之面積予上訴人賴培欽。上訴人賴培欽之應分配面積為254.93平方公尺，被上訴人賴培源之應分配面積為 221.93平方公尺」、第3條約定：「上訴人賴培欽同意被上訴人賴培源在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件分配臨高工路及工學一街土地」，有和解筆錄（原審卷一第209、210頁，下稱系爭和解筆錄）可參，且為兩造所不爭執（原判決第4頁、本院卷一第312頁）。另關於被上訴人依系爭和解筆錄讓與賴培源之16.5平方公尺土地，兩造均同意按各筆土地面積比例分配調整，調整後各共有人之面積各如附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄所示（本院卷一第496、500頁）。經原審及本院依兩造各自主張之分割方法，囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，並依附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄之面積計算後，兩造除就分割方法有不同主張外，對於系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告就各分割方法之鑑定及計算結果，均無意見（本院卷二第87、88、 173至188頁）。　⒊關於分割方法，被上訴人主張採A案，謝純先位主張採D-2案、備位主張採D-1案，賴培欽主張採D-2案。茲就上開3案之情狀，分述如下：　⑴上開3案各共有人分配取得位置均直接面臨系爭土地南側之高工路，被上訴人分配取得位置另同時面臨東側工學一路，由西往東依序同為謝純、賴培欽、被上訴人。該3案之差異在於各共有人分配取得面積之多寡，以及0000建號建物是否完整坐落謝純分配取得土地上而得以保留。　⑵系爭土地上之0000、0000、0000建號建物，係經兩造同意並出具土地使用權證明書（當時為分割前000地號土地），由沈木水即大鎰鐵工廠於60年1月申請建築執照，於同年7月申請使用執照，於同年8月19日建築完成；0000建號建物為1層 RC柱、鋼屋架造建物，原申請為工廠；0000、0000建號建物為2層RC加強磚造建物，原申請1樓為倉庫、2樓為辦公室，且相互連通；其後，0000建號建物登記主要用途為工業用， 0000、0000建號建物登記主要用途為住家用，且各自獨立登記建號；嗣於61年6月13日，再自分割前000地號土地分割出 000-0、000-0、0地號土地；有建物登記謄本（本院卷一第1 31至135頁）、建築執照檔案卷宗（含申請書、查驗報告書、審查經過及意見、土地使用權證明書、位置圖、平面圖等，本院卷一第153至195、299至303頁）、土地登記簿謄本（本院卷第251至285頁）為證。又0000建號建物興建完成至今雖已53年，外觀較為老舊，然其結構為2層RC加強磚造，外觀及內部均屬完整，有建物照片（原審卷一第67、69頁，本院卷一第93頁）可參，且該建物現仍供謝純及其家人居住、大鎰鐵工廠辦公使用，亦為兩造所不爭執（本院卷第313、3 95、397頁）。堪認0000建號建物係經兩造同意而興建之合法建物，且現仍可以使用，具相當經濟價值，而賴培欽、被上訴人因該建物保留致未能按其等應有部分比例分配取得之土地面積及價值，亦非不得以金錢補償，該建物應有保留之價值及必要。至於財政部、不動產估價師公會分別訂定之固定資產耐用年數表、建物經濟耐用年數表，乃供報稅提列資產折舊、不動產估價之參考，尚非作為判斷個別建物實際上是否已不堪使用之唯一標準，自難僅以0000建號建物興建完成已逾前揭耐用年數表之年數，逕認該建物已不堪使用而無經濟價值。另系爭估價報告之估價條件第㈣點固記載「會勘當時到場人合意，將勘估標的視為一均質素地評估，不考慮地上建物存在對土地價值產生之影響，採『獨立估價』方式評估之」等語（系爭估價報告第5頁），然此僅屬各分割方案估價條件之設定，況上訴人於原審及本院審理時，始終主張 0000、0000、0000建號建物應予保留，自難僅憑系爭估價報告前揭記載，推論兩造就系爭土地上之建物已有不予保留之合意。　⑶依各共有人系爭土地應有部分面積，加計系爭和解筆錄被上訴人讓與賴培欽之面積16.5平方公尺後，謝純、賴培欽、被上訴人應分配面積依序為1162.14平方公尺、254.93平方公尺、221.93平方公尺。如採A案分割，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1162平方公尺、255平方公尺、222 平方公尺，固與各共有人應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積相當，然依該案分割後，沈木水所有0000建號建物東側即占用賴培欽分配取得之000-0地號土地編號B部分，該建物將難以保留。如採D-1、D-2案分割，0000建號建物均得以保留，且賴培欽分配取得之編號B部分面臨高工路之面寬均在9公尺至9.6公尺間（依附圖三圖面之寬度約在1.5至1.6公分；按比例尺1/600換算）；其中，採D-1案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、243平方公尺、196平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少11.93 平方公尺、25.93平方公尺；採D-2案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、250平方公尺、189 平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少4.93平方公尺、 32.93平方公尺。可見採D-1案分割，對被上訴人分配取得面積影響較小，不致使因0000建號建物保留對分配取得面積所生影響，多由被上訴人承受，且賴培欽仍可取得適當之臨路面寬，對其土地之利用亦無不利。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採D-1 案所示方法分割，應為適當，並符合公平。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭土地依D-1案分割結果，各共有人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積有所增減、分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所先後提出系爭估價報告（外放）、系爭補充鑑定估價報告（本院卷二第27至53、157至169頁）。審之系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告，乃正心估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、土地增值稅稅務進行調查及分析，並依據各共有人應有部分面積加計系爭和解筆錄調整面積後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第87、 88、173至188頁），堪認系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌正心估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採D-1案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表六所示。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採D-1案所示方法分割，並依附表六互為補償。原審所採A案分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依上訴人主張之分割方法為分割，然如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：系爭土地編號不動產標示面積（㎡）共有人權利範圍應有部分面積（㎡）按和解筆錄調整後之面積（㎡） 1 臺中市○區○○○○段000地號土地 0,000 謝純 8分之6 750 750 賴培欽 8分之1 125 135.07 賴培源 8分之1 125 114.93 2 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 90.74 90.74 賴培欽 8分之1 15.13 16.35 賴培源 8分之1 15.13 13.91 3 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 81 81 賴培欽 8分之1 13.5 14.59 賴培源 8分之1 13.5 12.41 4 同段0地號土地 000 謝純 8分之6 110.24 110.24 賴培欽 8分之1 18.38 19.86 賴培源 8分之1 18.38 16.9 5 同段000-00地號土地 000 謝純 3分之1 46 46 賴培欽 3分之1 46 47.39 賴培源 3分之1 46 44.61 6 同段000-00地號土地 00 謝純 3分之1 7.66 7.66 賴培欽 3分之1 7.67 7.9 賴培源 3分之1 7.67 7.44 7 同段地號土地 000 謝純 8分之6 76.5 76.5 賴培欽 8分之1 12.75 13.77 賴培源 8分之1 12.75 11.73 合計 0,000 謝純 71% 1162.14 1162.14 賴培欽 14.5% 238.43 254.93 賴培源 14.5% 238.43 221.93 附表二：採A案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案A所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0 0000 000-0A 00 000-00A 00 賴培欽 000-0B 00 000 000-0 000 0A 00 000-00B 00 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 000 合計 0000 附表三：採D-1案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖三方案D-1所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 00 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表四：採D-2案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案D-2所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 000 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表五：採A案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 A案總表應受補償人及金額賴培欽應付補償人及金額謝純 2,568,286元賴培源 441,287元合計 3,009,573元【000地號土地部分】 A案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,557,076元 25,157,986元 54,715,062元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 357,225元 2,743,690元 3,100,915元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,891,290元 2,439,878元 18,331,168元【0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 12,643,852元賴培源 11,441,695元合計 24,085,547元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,924,053元 3,119,877元 6,043,930元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,631,233元 1,680,243元 3,311,476元【地號土地部分】 A案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,225,411元 2,924,136元 19,149,547元附表六：採D-1案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 5,418,169元 4,892,034元 10,310,203元【000地號土地部分】 D-1案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,420,031元 25,041,337元 54,461,368元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,560,133元 3,027,826元 6,587,959元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,882,729元 2,438,564元 18,321,293元【0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 16,603,737元賴培源 7,393,246元合計 23,996,983元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,937,325元 4,133,751元 7,071,076元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,640,494元 1,689,783元 3,330,277元【地號土地部分】 D-1案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,289,994元 2,735,927元 19,025,921元附表七：採D-2案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 4,077,420元 6,337,191元 10,344,611元【000地號土地部分】 D-2案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,435,521元 25,054,522元 54,490,043元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,562,008元 3,029,420元 6,591,428元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,889,798元 2,439,650元 18,329,448元【0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 17,832,029元賴培源 6,131,475元合計 23,963,504元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,740,212元 4,333,128元 7,073,340元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,644,247元 1,693,648元 3,337,895元【地號土地部分】 D-2案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,312,651元 2,737,508元 19,050,159元

2025-03-04

TCHV-112-重上-173-20250304-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第426號上訴人即被上訴人李慶堂（曾○凱之承當訴訟人）訴訟代理人張仕賢律師被上訴人即上訴人林妮雅（張春菊之承受訴訟人）林光溢（張春菊之承受訴訟人）林秉晟（張春菊之承受訴訟人）林意瑄（張春菊之承受訴訟人）林駿宥（張春菊之承受訴訟人）林昱浤（張春菊之承受訴訟人）林思瑀（張春菊之承受訴訟人）李美玲上八人訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被上訴人即視同上訴人林予新（林○之承當訴訟人）林柏三林柏煜林裕沂林裕深林明實林瑞寅（兼林○修之承當訴訟人）上四人訴訟代理人廖本揚律師被上訴人即視同上訴人林裕珍訴訟代理人林錦禧林世育被上訴人即視同上訴人林香伶上一人訴訟代理人林錫勳被上訴人即視同上訴人胡景翔黎氏金泉（林國津之承受訴訟人）林瓊瑤（林國津之承受訴訟人）林瓊瑛（林國津之承受訴訟人）林瓊琪（林國津之承受訴訟人）林新浩（林國津之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，兩造各自對於中華民國111 年4月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第768號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀應就其被繼承人張春菊所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記。三、兩造共有前項土地分割如附圖一（即臺中市龍井地政事務所收件日期文號民國113年4月23日龍土測字第000000號土地複丈成果圖）及附表二所示，並按附表三所示金額互為補償。四、第一、二審訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件李慶堂經原審法院裁定承當原審原告地位（見原審卷三第23至25頁），請求裁判分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），李慶堂對原審判決提起上訴（見本院卷一第9至2 5頁），雖他造僅林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀（下稱林妮雅七人）、李美玲提起上訴（見本院卷一第5至7頁），分割共有物訴訟之訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，形式上有利於其餘同造當事人，依前揭規定，林妮雅七人、李美玲上訴效力應及於同造其餘共有人，爰並列為視同上訴人（以下均以姓名稱之）。二、按當事人死亡者，承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第16 8條、第175條分別定有明文。次按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，或承當訴訟不合法，則依前揭民事訴訟法第25 4條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此即為當事人恆定原則。　㈠張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分，由繼承人林妮雅七人取得，且均未聲明拋棄繼承，有張春菊之除戶謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本、家事事件公告附卷可稽（見原審卷二第243至265頁、本院卷四第271 頁），並據曾○凱於原審具狀聲明由渠等承受訴訟（見原審卷二第239至241頁），應予准許。　㈡林國津於000年0月00日死亡（見本院卷四第101頁），經李慶堂聲明由其繼承人黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩（下稱林新浩五人）承受訴訟（見本院卷四第95至97頁）。嗣僅林新浩辦妥分割繼承登記取得（見本院限閱卷第10 頁），又因林新浩並未聲明承當訴訟，基於當事人恆定主義，本院以林新浩五人為裁判對象，惟判決效力及於繼受人，此部分實體法上權利義務歸由林新浩取得（如附圖一編號F1 土地應有部分、附表三應為補償金額）。　㈢林○於109年1月17日以贈與為原因將其所有系爭土地應有部分 180分之39移轉登記予林予新（見原審卷二第493頁），林予新於本院110年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第245頁），並經李慶堂、林○表示同意（見本院卷三第199、435頁），自生承當訴訟之效力，林○脫離訴訟繫屬。　㈣林○修於108年4月23日以買賣為原因將其所有系爭土地應有部分24分之1移轉登記予林瑞寅（見原審卷二第491頁），林瑞寅於本院111年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第246頁），並經李慶堂、林○修表示同意（見本院卷三第415、433頁），自生承當訴訟之效力，林○修脫離訴訟繫屬。　㈤林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1以買賣為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。曾 ○凱於110年9月7日將系爭土地應有部分100分之2以買賣為原因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二第493頁），嗣林○ 芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分10 0分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔。胡景翔於110年12 月16日將系爭土地應有部分6分之1以買賣為原因移轉登記給李慶堂（見原審卷二第487、495頁），故李慶堂輾轉取得曾 ○凱於系爭土地之應有部分，並於原審承當曾○凱原告之地位。李慶堂雖另聲請承當林香伶、胡景翔訴訟上地位，但李慶堂業已承當原告訴訟上地位，即不能再承當屬於被告部分之訴訟上地位。故林香伶、胡景翔仍為本件訴訟當事人（見本院卷三第33頁），惟判決效力及於林香伶、胡景翔之繼受人，故此部分實體法上權利義務仍歸由李慶堂一人取得。　㈥林昱浤、林思瑀分別於111年5月22日、113年4月7日成年，其法定代理人李美玲之代理權消滅，經李慶堂於113年4月19日具狀聲明由林昱浤、林思瑀本人承受訴訟，有戶籍資料、民事聲明承受訴訟狀存卷可佐（見原審卷二第261、263頁；本院卷四第93至94頁），應予准許。三、系爭土地原共有人張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13，其繼承人林妮雅七人迄未就張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（見原審卷二第243至265頁、本院卷四第271頁；限閱卷第7頁）。是李慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，核與其於原審請求分割共有物之基礎事實同一，於法核無不合，應予准許。　　四、林新浩五人、林柏三、林柏煜、林香伶等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依李慶堂之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、李慶堂主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一應有部分欄所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無法協議分割方法，爰依民法第823條規定，請求依附圖一（即臺中市龍井地政事務所〈下稱龍井地政〉收件日期文號113年4月 23日龍土測字第000000號土地複丈成果圖）及附表二所示方案分割系爭土地，並按附表三所示金額互為補償（見本院卷四第215至217頁）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之 13，辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。二、對造則以：　㈠林妮雅七人及李美玲：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈡林裕沂、林裕深、林明實、林瑞寅（下稱林裕沂四人）：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈢林裕珍：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈣林予新：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈤林新浩五人及林柏三、林柏煜：伊等同意保持共有。　㈥胡景翔：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂，贊成附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。　㈦林香伶：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查系爭土地原共有人張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分60分之1 3，其繼承人林妮雅七人迄未就張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13辦理繼承登記等情，業經本院說明如上。從而，李慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，應屬有據。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見限閱卷第7至10頁），且系爭土地並無法定不能分割之情事，復查兩造間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情，是李慶堂請求分割系爭土地，依首開規定，自屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮共有物之性質、共有人之意願、使用情形、分得土地對外通行、全體共有人之利益、經濟效用、公平性等因素，為適當公平之分割（最高法院90年度台上字第1607號、97年度台上字第829號、112年度台上字第2697號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可佐（見限閱卷第 7頁）。本院審酌：⒈附圖一、附表二分割方案，並按附表三所示金額互為找補，為多數共有人同意（見本院卷四第215 至217頁、第285至286頁），同意人之應有部分比例已逾2/3 ，符合多數共有人意願，且共有人分配之面積與應有部分差距少。⒉就分配予林柏三、林柏煜、林新浩五人所分得附圖一編號F1位置，是神明廳位置，有祖先神主牌位（見原審卷一第276頁、第279頁），為渠等目前使用之位置（見本院卷四第291頁），符合現有使用狀況，林柏三、林柏煜、林新浩同意保持共有（見原審卷一第277頁、第279頁；本院卷三第414頁）。⒊又系爭土地僅附圖一編號F2土地西北側及F11 西側臨接寬約3.07至5.96公尺之現有巷道（即○○路00巷。按：現有巷道大約坐落臺中市000地號土地）乙情，有臺中市政府都市發展局（下稱都發局）建築線指定圖、都發局112 年7月26日中市都建字第1120156978號函、112年12月29日中市都測字第1120291513號函、○○路00巷位置圖、臺中市○○區 ○○段000○000○○○○地號附近現況成果圖及地籍套繪成果圖可佐（見本院卷三第11頁、第75至76頁、第275頁、第291頁、第295至298頁、第301頁），並有正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）編號CS240603號估價報告（下稱系爭鑑定報告）可查（見系爭鑑定報告第17頁、第20頁）。附圖一規劃留設6米之附圖一編號F11之私設道路連通此一既成巷道，使分得附圖一編號F4至F10土地均面臨編號F11 之私設道路，得往西連接坐落000地號土地上現有巷道以對外通行，附圖一編號F4至F10土地各宗土地之寬深度，亦符合臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項第1款「最小寬度3 公尺及最小深度12公尺」規定（見本院卷二第257頁、卷三第75頁；系爭鑑定報告第76頁）。又李美玲為坐落臺中市○○ 區○○段000○0○000○0地號國有土地（下以地號稱之）承租人，有租賃契約書在可佐（見原審卷一第163頁；本院卷一第2 73頁），李美玲亦稱：000之0地號土地為空地，也是長年共有人通行範圍，承諾提供000之0地號土地予附圖一編號F1、 F2、F3地號土地通行使用（見本院卷二第129頁、卷四第216 頁），林妮雅七人（即張春菊全體繼承人）對李美玲上開承諾亦表示同意（見本院卷二第129頁、卷三第200頁、卷四第 216頁），李慶堂、林予新亦到庭表示同意分得附圖一編號F 3、F2之位置（見本院卷三第414至415頁、卷四第285至286 頁），林新浩亦到庭表示：對分得相當於附圖一編號F1位置可接受，就算有袋地通行問題也沒關係（見本院卷三第414 頁），可認共有人間對分割後附圖一編號F1、F2、F3地號土地對外通行問題，已預為考量（見本院卷三第200頁），各共有人分得土地得為適當之利用，符合各分得土地之經濟效用。⒋附圖一之方案得辦理分割登記，有公務電話紀錄可佐（見本院卷四第275頁），則綜合上開各情，應以附圖一、附表二分配位置，為妥適之分割方法。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：採附圖一方案，經送正心估價師事務所鑑估各共有人相互補償金額，該事務所以113年5月15日（113）正般估字第1130511號函（見本院卷四第145頁）檢附系爭鑑定報告，認在附圖一方案下，應以附表三所示金額互為找補（見系爭鑑定報告第88頁）。本院認系爭鑑定報告，依不動產估價技術規則相關規定，針對勘估標的進行一般因素、區域因素、個別因素、市場概況等因素分析，將本件勘估標的與比較標的之區域因素及個別因素分析，採用比較法、土地開發分析法之估價方法進行評估，而作成估價報告書，說明兩造依附圖一分割後所取得系爭土地各坵塊土地價值（詳見系爭鑑定報告第8至85頁），並說明互為找補金額，鑑定參酌數據尚屬明確，經核並無違反不動產估價技術規則或與論理法則、經驗法則相違背之情事，應屬客觀可採，且於審理過程經提示予到庭當事人陳述意見、辯論（見本院卷四第217 頁、第291頁），已踐行調查證據之程序，應屬可信。又多數共有人均同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷四第 215至217頁、第285至286頁），業經本院說明如上，故本院認採附圖一及附表二所示方案，並按附表三所示金額互為找補，應屬妥適。　　四、綜上所述，原審就系爭土地之分割方法，未及審酌李慶堂於上訴程序新提出之附圖一分割方案及兩造同意附圖一分割方案之陳述，及重新鑑定共有人間相互補償金額，所採分割方案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第3項所示。原審分割方法既已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。又原共有人張春菊所遺應有部分未辦繼承登記，故李慶堂追加請求林妮雅七人應辦理如主文第2項所示之繼承登記部分，為有理由，應予准許。五、按分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平。故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔較為合理，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號共有人姓名應有部分及訴訟費用負擔比例卷證出處 1 李慶堂 5/24 李慶堂原應有部分216分之8（見原審卷一第27、35頁）。 ①林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1（見原審卷一第27、33頁）以買賣為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。李慶堂應有部分變成216分之9（見原審卷二第333頁）。 ②曾○凱將其系爭土地應有部分100分之2（見原審卷第331頁）於110年9月7日以買賣為原因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二343至345頁、第493頁）。嗣林○芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分100分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔（見原審卷二第495頁）。 ③胡景翔於110年12月16日將系爭土地應有部分6分之1【計算式：胡景翔受林○定信託應有部分75分之11（見原審卷一第27、35頁）+胡景翔受林○芳信託100分之2】以買賣為原因移轉登記給李慶堂（見原審卷二第487、495頁）。故李慶堂應有部分變成24分之5（計算式：216分之9+6分之1）。 2 林新浩（林國津之承受訴訟人） 1/20 本院限閱卷第10頁 3 林妮雅七人（張春菊之承受訴訟人） 13/60 本院限閱卷第7頁 4 林予新（林○之承當訴訟人） 39/180 本院限閱卷第9頁 5 林柏三 1/40 本院限閱卷第7頁 6 林柏煜 1/40 本院限閱卷第7頁 7 李美玲 1/20 本院限閱卷第8頁 8 林裕沂 19/480 本院限閱卷第8頁 9 林裕深 1/24 本院限閱卷第8頁 10 林明實 1/24 本院限閱卷第8頁 11 林裕珍 1/24 本院限閱卷第9頁 12 林瑞寅 21/480 本院限閱卷第9頁備註：林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀附表二：分割方案編號分得面積（平方公尺）分歸取得者分割後持分比例備註 F1 318.52 保持共有林新浩五人 1/2 實體權利義務歸由林新浩一人取得林柏三 1/4 林柏煜 1/4 F2 690.14 林予新 1/1 F3 663.59 李慶堂三人 1/1 實體權利義務歸由李慶堂一人取得 F4 690.14 林妮雅七人 1/1 F5 159.26 李美玲 1/1 F6 126.08 林裕沂 1/1 F7 149.76 林瑞寅 1/1 F8 127.52 林明實 1/1 F9 127.52 林裕珍 1/1 F10 132.72 林裕深 1/1 F11 349.97 共有道路依附表一應有部分比例保持共有備註：㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔　附表三：應為補償人林新浩五人(實體權利義務關係歸由林新浩一人負擔) 林柏三林柏煜李慶堂三人(實體權利義務關係歸由李慶堂一人負擔) 林瑞寅 191,796 95,897 95,897 353,507 671,289 應受補償人林予新 82,735 11,267 5,633 5,633 20,767 39,435 林妮雅七人 82,736 11,268 5,633 5,633 20,767 39,435 李美玲 22,564 3,073 1,536 1,536 5,664 10,755 林裕沂 24,445 3,329 1,664 1,664 6,136 11,652 林明實 443,764 60,432 30,217 30,216 111,385 211,514 林裕珍 443,764 60,432 30,216 30,217 111,385 211,514 林裕深 308,378 41,995 20,998 20,998 77,403 146,984 備註：㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔

2024-12-24

TCHV-111-上易-426-20241224-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第447號上訴人謝國卿住彰化縣○○鄉○○路0段000號周兪均上一人訴訟代理人吳建勳上訴人黃柿（吳啓敷之承受訴訟人）訴訟代理人吳政慶被上訴人吳啓信上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第812號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。　　　兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（面積5618.40平方公尺），分割如附圖及附表二所示。並應按附表三所示金額互為補償。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。事實及理由甲、程序部分：壹、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對全體共有人必須合一確定。上訴人謝國卿、周兪均提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之吳啓敷。貳、吳啓敷於本院繫屬中之民國113年2月2日死亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第101頁），且其就坐落彰化縣○○鄉○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分由其配偶即上訴人黃柿分割繼承取得（見本院卷第103頁），黃柿復於同年5 月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），於法並無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地（面積5618.40平方公尺），應有部分如附表一所示。系爭土地為特定農業區之農牧用地，並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟無法協議分割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地。貳、上訴人方面：一、謝國卿：伊不願與周兪均維持共有，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。二、周兪均：伊不願與謝國卿維持共有，亦無力負擔原判決所命補償金額，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。如原物分割，則應按現使用位置，採如本院卷第167頁所示方案分割。三、黃柿：同意與被上訴人維持共有，依如附圖所示方案分割。因伊所有位於系爭土地南側之坐落同段276地號土地需經由系爭土地對外通行，故不同意變價分割。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其應有部分比例如附表一所示，並無依法令或因使用目的不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然未能達成分割之協議等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見原審卷第19至23頁、本院卷第103頁），復為兩造所不爭執，則被上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2、4項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割。三、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地之分割自應適用該條例第16條之規定。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正前為吳文典、吳良俊、謝義我3人共有，嗣謝國卿於90年7月3日因繼承取得謝義我之應有部分，吳文典則因贈與，於94年1月26日、同年3月7日將其應有部分分別移轉予吳啓敷、被上訴人；吳良俊亦於99年4月28日將其應有部分贈與移轉予吳明傑，再由周兪均於107年4月2日因分割繼承取得等情，有系爭土地異動索引查詢資料、異動索引內容在卷可參（見原審卷第99、100、114至118頁），則系爭土地原共有人之應有部分既於農發條例修正後，分別因繼承、贈與等原因移轉由兩造取得，而成立新共有關係，顯不符合農發條例第16條第1項第3款規定，自應受該條項本文分割後每宗土地面積未達0.25公頃（即2,500平方公尺）者不得分割之限制等情，有彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務所）111年9月15日溪地二字第1110005156號函附卷可考（見原審卷第47頁）。準此，系爭土地面積為5,618.4平方公尺，依農發條例第16條第1項本文規定，可分割為2宗面積均逾 2,500平方公尺之土地，應可認定。四、被上訴人、黃柿均主張採附圖及附表二所示方案分割；謝國卿、周兪均則均無意分得系爭土地，希望採由被上訴人、黃柿共同分得系爭土地，再以金錢補償，或變價方式分割。經查：　㈠按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系爭土地呈長方形，地勢平坦，可經由北側永坡路3段對外通行等情，有前揭地籍圖在卷可參，足證系爭土地在符合農發條例第16條第1項本文規定之情形下，仍可分割為外型方整，每宗均逾2,500平方公尺，且對外均有適當通路之2宗土地無訛。是系爭土地如採原物分割方式，並無減損系爭土地使用效益或經濟價值，致顯有困難之情事存在。則在被上訴人、黃柿均希望分得系爭土地，堅不願變價分割，且系爭土地原物分割並無困難之情形下，依上開說明，自不宜逕採變價分割之方式。謝國卿、周兪均主張系爭土地應變價分割，自非妥適之分割方案。㈡次按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照）。查系爭土地原物分割既無困難，則在系爭土地僅能分成2宗土地，且被上訴人、黃柿已表明願意分得其中1宗土地並維持共有之情形下，雖謝國卿、周兪均均不欲分得土地，依上開說明，仍無從採其中 1宗土地分歸被上訴人、黃柿維持共有，另1宗土地由謝國卿、周兪均變價分割後，分配價金之分割方法，應屬明確。　㈢至謝國卿、周兪均雖主張得由被上訴人、黃柿分得系爭土地全部，再以金錢補償之方式分割系爭土地等情。惟系爭土地經原審囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）鑑價結果，市價為新臺幣（下同）2,855萬2,776元，被上訴人、黃柿應有部分之價值則分別為641萬0,813元、 713萬8,194元，合計1,354萬9,007元（計算式：0000000＋00 00000＝00000000），有該所112年6月7日（112）正般估字第 1120604號函所附不動產估價報告書在卷可憑（置於卷外），則被上訴人、黃柿按應有部分應分擔之補償金額分別為70 9萬9,143元、790萬4,624元【計算式：（00000000-0000000 0）×520/1099＝0000000、（00000000-00000000）×579/1099 ＝0000000，元以下四捨五入），且謝國卿、周兪均在被上訴人、黃柿如數給付前，依民法第824條第4項規定，在補償金額之範圍內，對被上訴人、黃柿分得之系爭土地有抵押權，倘若被上訴人、黃柿無法負擔找補金額，經謝國卿、周兪均實行抵押權時，系爭土地仍可能流入他人之手，恐有違分割共有物以原物分割為原則之意旨。是謝國卿、周兪均所提此分割方案，自非適宜。　㈣又按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有維持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定，固屬明確。惟查，系爭土地依農發條例第16條第1項本文規定，僅可分割為2宗土地，且原物分割並無困難，已如前述，則在被上訴人、黃柿表明願共同分得1宗土地而維持共有之情形下，另一宗土地即無法再細分，勢必需分歸謝國卿、周兪均其中1人取得，或由其2人維持共有。惟謝國卿、周兪均皆表示無法單獨分得1宗土地，再以金錢補償其他共有人，則本諸避免其因將來無法給付補償金額，致分得之土地面臨拍賣命運之同一考量，認系爭土地既受限於耕地無法細分之法律上限制，及兩造均表示無法負擔過高補償金額等情，將系爭土地分割為2宗，由被上訴人、黃柿共有其中1宗，另 1宗由謝國卿、周兪均維持共有之方式，雖不符謝國卿、周兪均主觀意願，然應較符合兩造整體利益及系爭土地之價值。　㈤另溪湖地政事務所112年6月28日溪地二字第1120003383號函雖檢附行政院農業委員會（下稱農委會）111年12月12日農企字第1110256310號函，謂系爭土地分割後各宗地如非單獨所有，即不符農發條例第16條第1項本文規定等情（見原審卷第171至174頁）。惟按耕地之分割，以「宗」為單位，原則上耕地分割後，每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割。又各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與農發條例第16條第1項本文規定之立法精神尚無違背（最高行政法院109年度上字第717號判決意旨參照），農委會上開函釋認分割後之各宗土地僅能單獨所有，顯逾越農發條例第16條第1項本文之文義範圍，增加農發條例第16條所無之限制，與法律保留原則有違，本院自不受其見解拘束。　㈥查兩造目前係按「田」字形，在系爭土地從事農耕，其耕作位置自右上方順時鐘方向依序為周兪均、黃柿、被上訴人、謝國卿等情，為兩造所不爭執，而堪認定。又系爭土地須經由北側之永坡路3段對外通行，故分割線以南北方向分割為如附圖所示編號A、B部分，面積均逾2,500平方公尺之2宗土地為宜；復考量被上訴人與黃柿同意共有如附圖編號A部分土地，周兪均雖於113年9月4日具狀提出由其與被上訴人或黃柿共有編號B部分土地，編號A部分土地則由其他2共有人共有之方案，惟被上訴人與黃柿均無意願與周兪均維持共有，且審之黃柿為被上訴人之弟媳，彼此有親誼關係，由其2 人維持共有，較之由其等分別與謝國卿、周兪均共有分割後之土地，自屬較為適宜之方式。又因被上訴人與黃柿現耕作位置並非在同一側，謝國卿、周兪均亦然，則採被上訴人與黃柿共有分割後1宗土地，另宗土地由謝國卿、周兪均共有之方式，其中2人無法分配到現耕作位置，乃無可避免之事。然衡酌謝國卿、周兪均按應有部分計算之面積，大於被上訴人、黃柿，在其等並未提出附圖以外具體方案之情形下，故將面積較多之編號B部分土地分歸上訴人，編號A部分土地則分由被上訴人、黃柿取得，並各按如附表二所示比例維持共有，可使分割後各人按其應有部分分得之面積，與原有面積較為接近，應屬較為公平適當之方式。五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查，本院雖以原物分割而採如附圖及附表二所示方法分割，然各編號土地之價值仍有差異；又被上訴人、黃柿分得之編號A部分土地上，有謝國卿之所有之水井設備，被上訴人、黃柿均同意將該設備價值列入應補償謝國卿金額之計算（見本院卷第182頁），此對謝國卿、周兪均而言，並無不利之處，應可採取。系爭土地經原審囑託正心估價師事務所鑑定系爭土地依如附圖所示方案分割，並加計水井設備價值後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，如附表三所示，有前揭估價報告書在卷可憑【見該報告書（甲方案）第58頁】。茲審酌該估價報告書，乃就系爭土地進行現場勘察，並考慮一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、不動產市場現況，並採用比較法估價；就水井設備則參考重置成本，再以觀察法調整而為鑑定，且兩造對該估價結果均無意見（見原審卷第178頁），其估價結果，應屬客觀可採。從而，謝國卿、周兪均應分別補償被上訴人、黃柿之金額，應如附表三所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地依如附圖及附表二所示方式分割，並按如附表三所示金額互為補償為適當。原判決採如附圖所示分割方法，將其中編號B部分土地分歸周兪均1人取得，未慮及周兪均無力負擔補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔，較為合理，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一編號共有人應有比例 1 吳啓信 520/2316 2 黃柿（吳啓敷之承受訴訟人） 1/4 3 謝國卿 319/1158 4 周兪均 1/4 附表二：附圖之分割方案編號面積分得人維持共有比例 A 2666.07 平方公尺吳啓信 520/1099 黃柿 579/1099 B 2952.33 平方公尺謝國卿 638/1217 周兪均 579/1217 合計 5618.4平方公尺附表三應補償人應受補償人及補償金額（單位：新臺幣）吳啓信黃柿合計謝國卿 1萬2,099元 1萬3,473元 2萬5,572元周兪均 1萬5,587元 1萬7,355元 3萬2,942元合計 2萬7,686元 3萬0,828元 5萬8,514元

2024-10-04

TCHV-112-上-447-20241004-1