Know99判決書

搜尋結果：正暉交通股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第9號原告昇輝交通股份有限公司法定代理人鄭順和訴訟代理人王進輝律師原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭正熙被告正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告袁正義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-03

SYEV-113-營簡-9-20250303-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條固有明文。然消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，雖不應任其自生自滅，惟債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定申請前置協商成立，聲請人應自民國108年7月起，分48期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）9,325元，惟聲請人未依約繳款，而於113年1 月經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第95-109頁）。又聲請人於毀諾時於正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司），實領收入約50,843元，並有女友資助20,000元，有正暉公司陳報狀（更卷第111-121頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁），扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費19,000元後（詳後述），雖尚餘34,540元，惟上述前置協商範圍並未將和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司之債權共計1,349,899元列入協商債權，以聲請人每月所餘之34,540 元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第207號（下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第369-370頁）、債權人清冊（更卷第120-131頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第39-47頁）、戶籍資料（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第245-247頁）、社會補助查詢表（更卷第4 3-44頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿暨交易明細（更卷第269-321頁）、帳戶存入款項說明（更卷第463-465頁）、正暉公司陳報狀（更卷111-121頁）、在職證明書（更卷第137頁）、薪資明細（調卷第27-29頁、更卷第227-24 3、493頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於正暉公司1 13年1月至9月平均每月收入，加計女友每月資助，共76,4 79元（計算式：482,742÷9＋34,086÷12＋20,000＝76,479，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出26,735元（包含每月分擔之房屋租金10 ,000元，更卷第369-370頁）云云，並提出租賃契約（更卷第139-142頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱須單獨負擔長女黃○潔、次女黃○雯，與前配偶甲○○ 共同負擔三女黃○珊，與兄弟姊妹共同負擔父親丙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第324號受理）、母親乙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第359號受理）之扶養費，每月各6,500元、6,500 元、6,000元、5,000元、5,000元（更卷第369-370頁）。經查： ⒈聲請人與前配偶丁○○育有長女黃○潔（101年1月生）、次女黃○雯（102年6月生），與前配偶甲○○育有三女黃○珊（10 4年3月生），父親丙○○（45年生）與母親乙○○（46年生）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（調卷第3 5頁、更卷第371-375頁）、家族系統表（更卷第205頁）可佐。　　⒉子女黃○潔、黃○雯、黃○珊均就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-57、61-71、75-8 5頁）、學費繳費收據（更卷第495-499頁）、社會補助查詢表（更卷第59-60、73、87-88頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-255頁）、存簿暨交易明細（更卷第3 23-330、501-503、567頁）、父親簽立使用黃○潔帳戶之切結書（更卷第469頁）在卷可稽，足見聲請人與其前配偶丁○○應共同負擔黃○潔、黃○雯，與前配偶甲○○應共同負擔黃○珊之扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○潔、黃○雯之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第207-211頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。再按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃○潔、黃○雯、黃○珊並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔2分之1（試算：14,559÷2×3＝21,839），聲請人主張每月支出子女扶養費共19,000元（計算式：6,500×2＋6,000＝19,000），應為可採。　　⒊父親丙○○於110年度至112年度申報所得各為3,413元、0元、141,272元，前於112年7月13日以640萬元售出其名下之房地，母親乙○○罹巴金森氏症，於110年度至112年度申報所得各為58,056元、68,498元、333元，名下有2006年出廠車輛1部，其2人亦各向本院聲請更生程序，經本院分別以113年度消債更字第324號、113年度消債更字第359號受理，並稱共同經營三富鐘錶眼鏡行（登記負責人為乙○○），每月淨收入40,000元由2人均分，乙○○另每月領取鄰長津貼2,000元，原每月領取國民年金老年年金5,454元，11 2年1月起調為每月5,590元，113年1月起再調為每月5,867 元乙情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第15 7-171頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第215頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第585頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第89-93頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第505-507頁）、父母親於更生案件提出之財產及收入狀況說明書及陳報狀（更卷第549-557、571-584頁）、不動產買賣契約書（更卷第 143-155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿（更卷第331-367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-136頁）、社會補助查詢表（更卷第441 -443、447頁）、租金補助查詢表（更卷第445、449頁）在卷可查，以丙○○、乙○○之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養丙○○、乙○○，而有支出扶養費必要云云，即無可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月平均收入約76,479元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費19,000元後，尚餘38,231元。而聲請人目前負債總額為1,609,192元（調卷第71-203、227 頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：1,6 09,192÷38,231÷12≒3.5）即能清償完畢。況聲請人為77年6 月出生（調卷第35頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有28年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 793,631元 111年度 646,754元 112年度 664,316元 2 車輛 2007年出廠賓士車 1輛 2013年出廠重機車 1輛排汽量530C.C. 附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 正暉交通股份有限公司工作收入 111年4月至12月 430,949元 112年 644,611元 113年1月至9月 516,828元（含尾牙、獎金、紅包共34,086元) 2 女友資助 111年4月至5月、7月、9月至11月每月20,000元 112年1月至3月、5月至7月、9月至12月每月20,000元 113年1月起迄今每月20,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債更-244-20250211-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1137號原告莊雅屏被告徐仁鴻正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞上一人訴訟代理人邱瑞欽共同訴訟代理人李宜樵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣154,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐仁鴻於民國113年8月21日19時6分許，駕駛被告正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有車牌號碼0 00-0000號營業用半聯結車，行至高雄市○○區○道0號358.9公里處時，因變換車道不當，而與原告所有、由訴外人立坤源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），系爭車輛經修復後，原告仍因系爭交通事故而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用4,000元，合計為154,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為高雄市新汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛有交易價值減損150,000元，應不可採。另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失。又系爭車輛受損，未必即有鑑定費損害，鑑定費損害與系爭交通事故間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、113年8月30 日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函、系爭車輛行車執照影本、維修工單及統一發票影本各1份為證（見本院卷第9至25頁、第43至65頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各 1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第71至87頁），堪認原告主張之事實為真實。徐仁鴻駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認徐仁鴻就系爭交通事故之發生應有過失，且徐仁鴻之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。徐仁鴻為正暉公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第102頁），徐仁鴻於發生系爭交通事故時，係為正暉公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出113年8月30日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函1份為證（見本院卷第1 7頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為480,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為330,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：480,000－330,000＝150,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共150,000元，應屬有據。另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就交易價值減損之鑑定費用4,000元之損害部分，亦已提出高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據1份為證（見本院卷第20頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用4,000元，亦應准許。　㈣被告雖以前詞抗辯，惟高雄市新汽車商業同業公會係以系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市新汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第15 1號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1 51號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年 11月21日起（見本院卷第39、41頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1137-20241230-1