Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

原訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳琮勛 義務辯護人 洪主雯律師 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35257號、112年度偵字第33520號），本院判決如下 ： 　　主　　文 乙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、乙○○（暱稱「北風」）於民國112年6月初至6月中旬止之某 日，基於參與犯罪組織之犯意，應真實姓名年籍不詳、暱稱 「淘金拉拉」、「一飛衝天」等成年人（下稱「淘金拉拉」 、「一飛衝天」）之邀約，加入其等所屬三人以上，以實施 販賣第三級毒品愷他命及混合第二、三、四級毒品等二種以 上毒品之毒咖啡包為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 販毒組織（下稱本案販毒集團），擔任俗稱小蜜蜂之駕車交 付毒品工作而與本案販毒集團共同從事組織犯罪，其等分工 方式係先由「淘金拉拉」等本案販毒集團成員刊登販賣毒品 廣告訊息：販賣第三級毒品愷他命每包2公克新臺幣（下同 ）3700元、毒咖啡包為600元、買5送1等語，經「淘金拉拉 」等成員與購毒者聯繫（俗稱「總機」）後，「淘金拉拉」 、「一飛衝天」等人再以通訊軟體指示乙○○前往與購毒者進 行交易，乙○○即依指示前往約定地點，將所約定之毒品交付 予購毒者後，收取價金；倘其販賣之毒品已售罄，則依「淘 金拉拉」之指示向毒品來源購入以補貨並回帳；另約定乙○○ 之報酬為交易愷他命每包2公克抽300元，毒咖啡包每包則抽 100元。乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 氯甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命、去 氯愷他命係同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；2- 胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱 之第四級毒品，依法不得持有及販賣，且可預見同一毒品包 裝內極有可能會摻雜不等比例而含有第二級、第三級或第四 級之毒品成分，竟與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真 實姓名年籍不詳之販毒集團成員共同為下列行為： 　㈠乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於販賣第三級毒品以營利之犯 意聯絡，先由「淘金拉拉」等成員刊登上開等毒品交易之廣 告訊息，經葉政德以通訊軟體TELEGRAM於112年6月26日23時 21分前某時與本案販毒集團總機聯繫，表示欲購買愷他命， 並約定於同日稍後在臺中市南區忠孝路與正氣街交岔口交易 後，總機即以通訊軟體轉知乙○○上開交易，葉政德並駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車赴約，乙○○則於同日23時21分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，交付第三 級毒品愷他命1包2公克予葉政德，並向其收取3500元而交易 完成。 　㈡乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於意圖販賣而持有第三級毒品 之犯意聯絡，依本案販毒集團總機指示，經乙○○於112年6月 27日凌晨0時33分起至同年月29日15時38分許與莊宥湶以通 訊軟體WECHAT（下稱微信）訊息聯繫購買第三級毒品之毒咖 啡包，莊宥湶復與王育勝討論後，雙方同意以100包，每包1 50元之價格交易，且價金全數可賒帳，10天後再回帳給付， 並約定在位於臺中市○○區○○○路000○0號之中台會客菜餐廳前 交付毒品。莊宥湶遂於112年6月30日凌晨0時50分許，經王 育勝同意自王育勝位於臺中市○○區○○○路000號15樓之3之租 屋處房間內，取出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之魷魚 圖案毒咖啡包100包，王育勝並同意、指示賴祐萱陪同莊宥 湶赴約，賴祐萱則應王育勝之要求與莊宥湶一同前往，莊宥 湶乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載賴祐萱，於112 年6月30日凌晨0時56分許到達前述中台會客菜餐廳前，乙○○ 亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址見面，莊宥湶 旋即下車將裝有上開魷魚圖案毒咖啡包100包之袋子交予乙○ ○而交易完成，即由乙○○自該時起非法持有該等魷魚遊戲圖 案毒咖啡包（莊宥湶、王育勝、賴祐萱所涉違反毒品危害防 制條例等罪均已由本院另行審結）至下述遭查獲時止。 　㈢乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於意圖販賣持有第二、三、四 級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，依本案販毒集團總機指示，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，於112年7月5日21時22分 許，至臺中市○○區○○路00號與振福路65巷旁，向真實姓名年 籍均不詳之某成年人購入200包含有上開等混合毒品成分之 毒品（包含部分附表三編號2所示除編號2①魷魚遊戲圖案以 外之毒品)，即自該時起非法持有該等毒品至下述遭查獲時 止。 二、嗣經警於112年7月5日22時13分許在臺中市○○區○○路000○00 號之統一超商中湖店前拘提乙○○到案，並經其同意搜索其位 於臺中市○○區○○巷000弄00號2樓3室之租屋處及車牌號碼000 -0000號自用小客車後，扣得如附表三編號1所示第三級毒品 愷他命（愷他命驗前總純質淨重45.92公克）、如附表三編 號2①至⑧所示毒咖啡包與混合愷他命等第三級毒品成分二種 以上之毒品（第三級毒品氯甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重 2.86公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重47.37公克）及IPH ONE 7 PLUS手機1支、5萬元現金，因而查獲。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者 ，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定 之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 參照）。本判決下述關於被告乙○○參與犯罪組織罪部分所引 用之證據，依據上開規定與說明，不包括證人於警詢、偵查 時之筆錄，惟並不因此排除作為本院認定被告涉犯組織犯罪 防制條例以外罪名犯罪事實之證據資料，先予敘明。 　㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上述 犯罪組織防制條例規定外，以下本案所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告與其辯護人、檢 察官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適 當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。 　㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭等犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 審理時均坦承不諱，並經如附表二所示證人葉政德、證人即 共同被告王育勝、莊宥湶、賴祐萱分別證述明確，另有如附 表二所示書證（詳細卷頁附表二所示）附卷可參，及如附表 三所示毒品與手機扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於警詢時、偵 查中均供稱略以：其擔任毒品小蜜蜂報酬為交易愷他命每包 2公克抽300元，毒咖啡包每包則抽100元等語（見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第33520卷第30、129頁），足認被 告就如犯罪事實欄一、㈠所示犯行主觀上具有營利之意圖， 且就如犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行亦均有販賣之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、 甲基N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命、去氯愷他命係同條 例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；2-胺基-5-硝基二苯 酮、硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品， 均不得非法販賣或無正當理由擅自持有。核被告如附表一編 號1（即犯罪事實欄與㈠部分）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號2（即犯罪事 實欄與㈡部分）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項 之意圖販賣持有第三級毒品罪（業經檢察官以補充理由書更 正為此罪名）；如附表一編號3（即犯罪事實欄與㈢部分） 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意 圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒品危害防 制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣 持有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪。公訴意旨 就如附表一編號3所示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防 制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣持有第三級毒品 而混合二種以上毒品罪，然起訴書已記載自被告處扣得附表 三編號2②至⑧所示暴力熊圖案、太空人圖案咖啡包、甜心生 活膠原蛋白毒咖啡包、黑色信用卡圖案毒咖啡包、STRONG B ULL圖案毒咖啡包、含有愷他命等第三級毒品而混合二種以 上之毒品等而經被告持有，經鑑定確含有混合第三級毒品二 種以上之成分（詳見附表三編號2備註欄所示），是本案檢 察官起訴範圍，自包含被告共同意圖販賣持有第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。被告分別持有 如附表三編號1、2所示第三級毒品純質淨重5公克以上之行 為，為其販賣第三級毒品與意圖販賣持有毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告就上開販賣愷他命與意圖販賣而持有毒品等犯行，與「 淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他本案販毒集團不詳成員之 間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯， 而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。被告就附表一編號1 所示犯罪事實（即參與犯罪組織及其首次共同販賣第三級毒 品之犯行），應認係基於遂行所屬本案販毒集團販賣毒品之 同一目的，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級 毒品罪，屬想像競合犯；其就附表一編號3所示犯罪事實， 亦係以一行為同時犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條 第3項之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、 同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣 持有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪，亦為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之販賣第三級 毒品罪、意圖販賣持有第二、三、四級毒品而混合二種以上 毒品罪處斷。 　㈣被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號3所示部分，係意圖販賣第二、三、四級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑（意圖販賣而持有第二 級毒品），並加重其刑。　 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至3所 示犯行，其於偵查中、本院審理時均自白不諱，已如前述， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，並就 附表一編號3所示犯行，依法先加重後減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其如附表一編號2所示意圖販賣所持有毒品之上手為王育 勝、莊宥湶等人部分，亦與被告本案併同起訴而由本院另行 審結在案，可知本件有因被告供出毒品來源而查獲正犯之情 形，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定就如附表一編 號2所示犯行減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。又組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條 、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審 理時均自白犯罪，已如前述，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，是被告所犯上開參與犯罪組織 罪、販賣第三級毒品罪，縱因想像競合之故，從一重之販賣 第三級毒品罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57 條量刑時即均予以一併審酌。至組織犯罪防制條例第3條第1 項但書雖規定：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 」，然被告參與本案販毒集團犯罪組織，依指示擔任小蜜蜂 駕車交付毒品並收取款項，或依指示向上游來源購入毒品與 回帳，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，無從依上開規定減 輕或免除其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，參與本案販毒集團而擔任小蜜蜂之工作，販賣第三級 毒品愷他命予他人，另於前揭期間意圖販賣而非法持有毒咖 啡包與含有愷他命等成分之混合毒品，持有數量、種類非少 ，所為實屬不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額 、交易型態與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、毒品種類、 數量等危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入 市面；兼衡其犯後坦承全部犯行之態度，暨其於本院審理時 自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院原訴緝卷第 135頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑 。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬 不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最 低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬販 賣愷他命、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣持有第二 、三、四級毒品而混合二種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪 手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、 犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人 格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後， 就附表一編號1至3所示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定屬於第三級毒品愷他命，或含有第二級、第三級、第四級 毒品或該等不同級別毒品之混合成分（詳見附表三），附表 三編號2⑥所示白底紅色蘋果圖案毒咖啡包部分，經鑑定含有 第二級毒品，且無從與其他第三級、第四級毒品之成分析離 ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收 銷燬之；又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離 ，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既 已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號1 所示之愷他命、附表三編號2①至⑤、⑦、⑧所示魷魚遊戲圖案 毒咖啡包、暴力熊圖案毒咖啡包、太空人圖案毒咖啡包、甜 心生活膠原蛋白毒咖啡包、黑色信用卡圖案毒咖啡包、STRO NG BULL圖案毒咖啡包、含有愷他命等第三級毒品而混合二 種以上毒品部分，經鑑定為第三級毒品或混合第三級毒品成 分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之外包裝袋，因均與其 內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收；而鑑 驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告 沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案IPH ONE 7 PLUS手機1支，為被告所有，且供如附表一所示犯行 聯絡所用，此經被告於本院審理時供承在卷（見本院原訴緝 卷第129頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於所犯各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢被告於警詢時自承略以：扣案5萬元現金為其查獲當日販毒所 得等語（見同上偵卷第28頁），此係屬被告其他販毒犯罪所 得，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。又 被告亦自承交易愷他命每2公克之報酬為抽300元等語，已如 前述，則其如附表一編號1部分之犯罪所得為300元，未據扣 案，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告雖於偵查中、本院審理時翻異前詞而先後改稱：上 開5萬元係販毒集團之收入並非其自身收入，或要轉交予「 淘金拉拉」之款項云云，然其嗣後所陳不一，且該現金款項 確係由警方與車內毒品一併起獲，其所更異之辯詞衡與一般 由小蜜蜂收取販毒款項之現場情況不同（見被告警詢筆錄， 同上偵卷第26頁），其所辯實無從採信，附此敘明。 　㈣另扣案K盤1個、電子磅秤1個、夾鏈袋1批、OPPA手機1支，被 告於本院審理時否認與本案犯行有關，卷內亦無證據證明係 供犯本案使用；及自葉政德處扣得之研磨盤1個，並非被告 所有，亦與被告本案犯行無關，此部分即皆不予以宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄一、與一、㈠所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表三編號1所示毒品、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 7 PLUS手機壹支沒收。 2 如犯罪事實欄一、與一、㈡所示 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號2①所示毒品均沒收。 3 如犯罪事實欄一、與一、㈢所示 乙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表三編號2⑥所示毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2②至⑤、⑦、⑧所示毒品均沒收。 附表二： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度偵字第33520號 　卷（偵33520卷） 1、自願受搜索同意書（乙○○；隨身攜帶包包、APZ-1297自小 　 客車、OPPO手機1支）（偵33520卷第33頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○○區 　 ○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行人 　 ：乙○○）（偵33520卷第35至38頁）。 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行 　 人：乙○○）（偵33520卷第39頁）。*以下扣案物之所有人/ 　 持有人/保管人為乙○○。 　　①魷魚遊戲圖案毒品咖啡包27包（包包） 　　②暴力熊圖案毒品咖啡包100包（APZ-1297車內） 　　③太空人圖案毒品咖啡包100包（APZ-1297車內） 　　④OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，密碼0406） 　　⑤甜心生活膠原蛋白咖啡包6包（包包） 　　⑥現金新臺幣5萬元　 4、自願受搜索同意書（乙○○；IPHONE 7 PLUS、福上巷190弄 　 29號2樓3室）（偵33520卷第41頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○巷 　 000弄00號2樓3室；受執行人：乙○○）（偵33520卷第43至 　 46頁）。 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○ 　 巷000弄00號2樓3室；受執行人：乙○○）；受執行人：陳琮 　 勛）（偵33520卷第47頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/ 　 保管人為乙○○。 　　①K他命1包 　　②K盤1個 　　③電子磅秤1個 　　④夾鏈袋1批 　　⑤IPHONE 7 PLUS（無門號，IMEI：000000000000000） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 　 49頁） 8、自願受搜索同意書（乙○○；APZ-1297自小客車）（偵33520 　 卷第51頁） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○區○ 　 ○路0段000號（刑大停車場APZ-1297自用小客車內）；受執 　 行人：乙○○）（偵33520卷第53至56頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○路0段000號（刑大停車場APZ-1297自用小客車內）； 　　受執行人：乙○○）（偵33520卷第57頁）。*以下扣案物之 　　所有人/持有人/保管人為乙○○。 　　①愷他命19包 　　②黑色信用卡圖案毒咖啡包97包 　　③白底紅色蘋果圖案毒咖啡包102包 　　④STRONG BULL圖案毒咖啡包6包 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 　　第59頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲乙○○涉嫌毒品危害防 　　制條例案毒品初驗報告3份（偵33520卷第61至63頁） 13、TELEGRAM暱稱「北風」、「一飛衝天」頁面、被告乙○○與 　　TELEGRAM暱稱「一飛衝天」對話紀錄截圖（偵33520卷第65 　　、101頁） 14、112年6月26日監視器錄影畫面截圖及蒐證照片（葉政德【犯 　　罪事實二、㈠】）（偵33520卷第67頁） 15、112年6月29日監視器錄影畫面截圖（偵33520卷第69至71頁） 16、被告乙○○之微信頁面及與Wechat暱稱「蔡孟軒(修客」 　　對話紀錄截圖（偵33520卷第73至75頁） 17、112年7月5日查獲現場（7-11中湖門市前）照片、GOOGLE地 　　圖（偵33520卷第77至78、81頁） 18、112年7月5日查獲現場（臺中市○○巷000弄00號2樓3室）照 　　片（偵33520卷第78至79、81頁） 19、112年7月6日查獲現場（APZ-1297自用小客車）照片（偵335 　　20卷第79至80頁） 20、扣案物品照片（偵33520卷第80頁） 21、被告乙○○之微信頁面及與Wechat暱稱「潘周聃眼鏡（ 　　客 差15000貨款」對話紀錄截圖（偵33520卷第83至100頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓 　　名對照表、自願受採尿同意書（乙○○）（偵33520卷第111 　　至113頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人葉政德指認被告乙○ 　　○）（偵33520卷第149至153頁） 24、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第 　　一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（證人葉政德） 　　（偵33520卷第155至157頁） 25、臺中市警察局第一分局自願受搜索同意書（證人葉政德）（ 　　偵33520卷第159頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷第 　　161至164頁） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷 　　第165頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為葉政德 　　。 　　①愷他命研磨盤1個（內含愷他命殘渣） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 　　第167頁） 29、112年7月6日現場（臺中市○○區○○路○段000 號前）查 　　獲照片（偵33520卷第169至171頁） 30、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）（偵33520卷 　　第173頁） 31、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告乙○○指認被告莊宥 　　湶）（偵33520卷第197至202頁） 32、監視器錄影畫面截圖（112年7月5日，臺中市○○區○○路 　　00號與振福路65巷旁）（偵33520卷第204至210頁） 33、被告乙○○之與微信暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款 　　）」對話紀錄截圖（偵33520卷第212至213頁） 34、贓物認領保管單（APZ-1297自用小客車1臺及車鑰匙1支）（ 　　偵33520卷第214頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度安保字第1230號扣 　　押物品清單（偵33520卷第227至229頁） 36、內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵33520卷第231至235頁） 37、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵33520卷第237至238頁） 38、扣案咖啡包照片（偵33520卷第239至244頁） 39、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第243號扣押 　　物品清單（偵33520卷第243頁） ▲臺中地檢署112年度字偵第35257號卷（偵35257卷） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告王育勝指認被告莊宥 　 湶、賴祐萱、林亞勳）（偵35257卷第53至57頁） 2、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（王育勝）（偵 　 35257卷第65頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0號前；受執行人：王育勝）（偵35257卷第67至70 　 頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○路0號前；受執行人：王育勝）（偵35257卷第71頁 　 ）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為王育勝。 　　①AMQ-8889號自小客車1部（含鑰匙） 　　②黑色IPHONE1支（IMEI：000000000000000） 　　③夾鏈袋1包 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 　 73頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：王育勝）（偵35257 　 卷第75至78頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：王育勝）（偵352 　 57卷第79頁）。 　　①K盤1個 　　②外包裝天皇毒品咖啡包22包 　　③外包裝西裝男毒品咖啡包48包 　　④黑色IPHONE1支 　　⑤新臺幣2萬9000元 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷第 　 81頁） 9、現場搜索照片（王育勝，臺中市○○區○○路○段0000號28 　 樓之9）（偵35257卷第93至97頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案件 　　毒品初驗報告2份（偵35257卷第99至101頁） 11、扣案毒品咖啡包秤重照片（偵35257卷第103頁） 12、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（王育勝）（偵 　　35257卷第105至107頁） 13、賴祐萱微信暱稱「路遙」頁面、「wang」頁面及對話紀錄 　　截圖（偵35257卷第115、373頁） 14、賴祐萱Telegram暱稱「憨吉」頁面、「wang」頁面及對話紀 　　錄截圖（偵35257卷第116至137、375至417頁） 15、王育勝Imessage對話紀錄截圖（偵35257卷第139至146頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告莊宥湶指認被告賴祐 　　萱、王育勝、林亞勳）（偵35257卷第213至217頁） 17、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（莊宥湶）（ 　　偵35257卷第223頁） 18、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（執行時間：112 　　年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○路0段00號；受執行人：莊宥湶）（偵35257卷第225至228 　　頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○路0段00號；受執行人：莊宥湶）（偵35257卷第 　　229頁）。 　　①行動電話1支（門號：0000000000，IMEI：0000000000000 　　　00號，解鎖密碼joe8888） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 　　第231頁） 21、莊宥湶微信暱稱「潘周聃」微信個人資料、聊天紀錄、好 　　友搜尋截圖（偵35257卷第233頁） 22、112年6月30日0時52至56分（監視器快1分）臺中市○○區○ 　　○○路000號監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第235至238、 　　345至351頁） 23、112年6月30日0時55至57分臺中市南屯區台貿路、建功路口 　　監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第239至240、353頁） 24、112年6月30日0時52至59分（監視器快1分）臺中市○○區○ 　　○路000號 「拾光社區」監視器錄影畫面截圖（偵35257卷 　　第240至243、355至361頁） 25、被告乙○○與微信暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款） 　　」（莊宥湶）之112年6月27、28、29日對話紀錄截圖（偵 　　35257卷第245至251頁） 26、被告乙○○Wechat暱稱「勛」頁面、暱稱「潘周聃眼鏡（客 　　差15000貨款」頁面及對話紀錄截圖（偵35257卷第253至270 　　頁） 27、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（莊宥湶）（偵 　　35257卷第271至273頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告賴祐萱指認被告莊宥 　　湶、王育勝、林亞勳）（偵35257卷第333至337頁） 29、扣案毒品咖啡包照片（乙○○）（偵35257卷第363、419至 　　421頁） 30、被告賴祐萱黑色手機內微信暱稱「潘周聃」（ID:ba794ni) 　　之頁面（偵35257卷第365頁） 31、賴祐萱扣案黑色手機與微信暱稱「潘周聃」對話紀錄截圖（ 　　偵35257卷第367頁） 32、賴祐萱扣案黑色手機與飛機TELEGRAM暱稱「Wang」對話紀錄 　　截圖（偵35257卷第369至371頁） 33、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（偵35257卷第 　　423頁） 34、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路000號15樓之3；受執行人：賴祐萱）（偵35257 　　卷第425至428頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路000號15樓之3；受執行人：賴祐萱）（偵3525 　　7卷第429頁）。 　　①黑色IPHONE13 PRO MAX1支（含SIM卡，門號：0000000000 　　　，IMEI：000000000000000號） 　　②粉色IPHONE 1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 　　第431頁） 37、臺灣臺中地方法院112年聲搜字001513號搜索票（賴祐萱） 　　（偵35257卷第433頁） 38、自願受搜索同意書（賴祐萱）（偵35257卷第443頁） 39、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（賴祐萱）（偵 　　35257卷第453至455頁） 40、莊宥湶112年8月1日刑事答辯狀（偵35257卷第489至495頁） 41、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（偵35257 　　卷第531至536頁） 42、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵35257卷第537至538頁） ▲本院112年度原訴字第82號卷（本院原訴卷） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第5150號扣押 　 物品清單（本院原訴卷第81至83頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1120035302 　 號刑事案件報告書（本院原訴卷第85至90頁） 3、扣押物品照片（本院原訴卷第91至96頁） 4、本院112年度院保字第2160號扣押物品清單（本院原訴卷第99 　 至100頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月16日中市警刑四字 　 第0000000000號函文（本院原訴卷第151至160頁），並檢附 　 ： 　 ⑴臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月16日偵查第四隊 　　 職務報告（本院原訴卷第153頁） 　 ⑵被告王育勝112年8月3日警詢筆錄（本院原訴卷第155至159 　　 頁） 　 ⑶贓物認領保管單（ANQ-8889自小客車1臺含車鑰匙）（本院 　　 原訴卷第160頁） 6、檢察官112年度蒞字第12595號補充理由書(本院原訴卷第207 　 -209頁) 乙、被告以外之人筆錄部分： 一、證人葉政德 1、112年7月6日警詢筆錄（偵33520卷第141至146頁) 2、112年7月6日偵訊筆錄（具結，偵33520卷第187至189頁) 二、證人即共同被告王育勝 1、112年7月19日第1次警詢筆錄（偵35257卷第37至39頁) 2、112年7月20日第2次警詢筆錄（偵35257卷第41至52頁) 3、112年7月20日第3次警詢筆錄（偵35257卷第59至60頁)　 4、112年7月20日偵訊筆錄（偵35257卷第171至174頁) 5、112年7月20日訊問筆錄（聲羈卷第11至15頁）　 6、112年8月3月警詢筆錄（偵35257卷第501至505頁)　 7、112年8月3日偵訊筆錄（偵35257卷第509頁)　 8、112年8月31日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第515至519頁) 9、112年9月11日偵訊筆錄（偵35257卷第545至547頁） 10、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 11、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁)　 二、證人即共同被告莊宥湶 1、112年7月19日第1次警詢筆錄（偵35257卷第195至199頁)　 2、112年7月20日第2次警詢筆錄（偵35257卷第201至211頁) 3、112年7月20日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第297至301頁) 4、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 5、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁）　 三、證人即共同被告賴祐萱 1、112年7月18日第1次警詢筆錄（偵35257卷第317至320頁) 2、112年7月19日第2次警詢筆錄（偵35257卷第321至331頁) 3、112年7月19日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第475至479頁) 4、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁）　 5、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁） 丙、被告之筆錄： 一、被告 1、112年7月5日警詢筆錄（偵33520卷第21至23頁) 2、112年7月6日警詢筆錄（偵33520卷第25至32頁) 3、112年7月6日偵訊筆錄（偵33520卷第129至131頁) 4、112年7月7日警詢筆錄（偵33520卷第191至196頁) 5、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 6、114年2月27日審判筆錄(本院原訴緝卷第111-137頁) 附表三： 編號 毒品名稱與數量 (均含包裝袋) 鑑定內容備註(見內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第1126029695號鑑定書【偵33520卷第231至235頁】） 1 愷他命19包 鑑定代碼E：檢出愷他命成分 2 ①魷魚遊戲圖案毒咖啡包27包 ②暴力熊圖案毒咖啡包100包 ③太空人圖案毒咖啡包100包 ④甜心生活膠原蛋白毒咖啡包6包 ⑤黑色信用卡圖案毒咖啡包97包 ⑥白底紅色蘋果圖案毒咖啡包102包 ⑦STRONG BULL圖案毒咖啡包部分6包 ⑧含有愷他命等混合第三級毒品成分之毒品1包 鑑定代碼A：含有第三級毒品氯甲基卡西酮 鑑定代碼B：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼C：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼D：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼F：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼G：含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮 鑑定代碼H：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼I：檢出愷他命、微量去氯他命、溴去氯愷他命成分

2025-03-31

TCDM-113-原訴緝-14-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第394號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾文修 選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13844號），本院判決如下： 　　主　文 曾文修犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處 如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、曾文修知悉郭柏宏與身分不詳之「台北阿明」均有意交易毒 品，乃基於幫助販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體Face time（下稱Facetime）、暱稱「休」為聯絡工具，分別於下 列時間、地點，居間牽線郭柏宏與「台北阿明」促成毒品交 易： 　㈠於民國113年7月17日上午某時許，帶領郭柏宏至屏東縣林邊 鄉某處找「台北阿明」拿取樣品，郭柏宏帶回樣品給藥腳「 南洲」試貨。試貨滿意後，再由曾文修於同年月18日0時許 ，帶領「台北阿明」旗下身分不詳之小弟，至屏東縣○○鄉○○ 路00號郭柏宏公司外之空地，該小弟以每公克新臺幣（下同 ）380元價格，販賣第三級毒品愷他命100公克予郭柏宏，並 收取3萬8,000元價金（即起訴書犯罪事實欄一部分）。 　㈡於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉 田厝村某魚塭旁，由「台北阿明」以4萬元價格，販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包（暗 語所稱「半箱」）予郭柏宏，並由郭柏宏給付4萬元價金予 「台北阿明」（即起訴書犯罪事實欄二部分）。 二、曾文修意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於113年8月16日14時許，在屏東縣佳冬鄉石光見大翔公園， 以2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命2公克予王秉鈞，王 秉鈞再匯款2,000元至曾文修指定之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（戶名劉一瑩）（即起訴書犯罪事實欄三部分 ）。 　㈡於113年9月30日14時30分前某時許，使用Facetime與王秉鈞 聯絡，再由曾文修指示不知情友人吳妤雯於113年9月30日14 時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他 命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣第三 級毒品愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合 計3,000元價金（即起訴書犯罪事實欄四部分）。 三、嗣警方於113年7月21日14時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000○ 0號屏安醫院麟洛院區逮捕郭柏宏，查扣前述「台北阿明」 販賣予郭柏宏之愷他命及毒品咖啡包；並因民眾檢舉曾文修 持有槍枝（曾文修持有槍枝部分，並非本案起訴範圍），經 警於113年10月28日7時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號 前，經曾文修同意，搜索其駕駛之車牌號碼0000-00號豐田 銀色自小客車，當場查扣如附表一所示之手機1支，而查悉 上情。 四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之說明 　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意 旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則， 到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤， 非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之 事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。 　㈡本案起訴書犯罪事實欄一部分，另記載郭柏宏於113年7月18 日0時許，向「台北阿明」旗下小弟購得100公克之第三級毒 品愷他命後，郭柏宏再將其中20公克毒品販賣予「南洲」、 將其中80公克毒品混合不同來源之愷他命，販賣予王俊凱等 語，本案起訴範圍是否包含被告曾文修幫助郭柏宏販賣毒品 予「南洲」、王俊凱之部分，尚有疑義。而公訴檢察官於本 院審理中稱：本案起訴範圍為113年7月18日0時許，在起訴 書所載的地點，被告幫助「台北阿明」以3萬8,000元之價格 ，販賣第三級毒品愷他命給郭柏宏，至於郭柏宏買到毒品後 ，販賣給「南洲」及王俊凱部分，只是在描述本案如何查獲 ，不在原起訴的範圍內等語（見本院卷第156頁）。揆諸前 揭說明，本院即應以此補充內容作為審理範圍，即本案審判 範圍不含被告是否有幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」及「王 俊凱」部分之犯行。 二、證據能力部分 　 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據使用（見本院卷第111頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另 本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見聲羈卷第15至21頁、本院卷第66、110 、165頁），核與證人郭柏宏、王秉鈞偵查中證述之情節相 符（見偵卷第267至275、281至287頁），並有海巡署偵防分 署高雄查緝隊113年10月28日7時10分搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見偵卷第59至67頁）、蒐證照片（見偵卷第77頁 ）、扣案物照片、手機翻拍照片（見偵卷第115至119頁）、 被告與郭柏宏之Facetime對話紀錄（見偵卷第123至163頁） 、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表2份（見偵卷 第291至300頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑 理字第1136105614號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見 偵卷第301至307頁）、海巡署偵防分署高雄查緝隊入庫清單 相片（見偵卷第333頁）、本院114年度成保管字第38號扣押 物品清單（見本院卷第101頁）在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，應堪認定。 　㈡起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載被告於113年7月20日23時 許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，以 4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包500包予郭柏宏，因被告積欠郭柏宏約35萬元， 上開毒品價金4萬元即與債務抵銷，郭柏宏並未實際付款， 由曾文修分期向「台北阿明」清償等語。惟被告於偵查中辯 稱：郭柏宏好像有付錢；本次我只有帶人過去，錢跟毒品我 都沒有經手等語（見偵卷第273頁）；證人郭柏宏亦證稱： 我印象中好像有給錢等語（見偵卷第273頁）。是依上開供 述，郭柏宏應有付款4萬元予「台北阿明」，且無證據可資 認定被告曾以上開毒品價金與積欠郭柏宏之債務抵銷，而由 被告付款交予「台北阿明」，起訴書就此部分之記載尚欠佐 證，爰由本院依卷內證據逕予更正、補充犯罪事實如前。 　㈢另起訴書犯罪事實欄四部分，雖記載被告使用Facetime與王 秉鈞聯絡，由不詳女子於113年9月30日14時30分許，在屏東 縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元 、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣愷他命1公克及毒品咖 啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金等語。而被告 於本院審理中供稱該名不詳女子為其友人吳妤雯（見本院卷 第166頁），至吳妤雯是否知悉其所交付之物品為毒品一節 ，證人王秉鈞固於偵查中證稱吳妤雯知悉所交付之物品為毒 品（見偵卷第285至286頁），然此部分除證人之單一指述外 ，並無其餘客觀事證得以佐證，不能排除僅屬證人王秉鈞之 主觀臆測，故應認吳妤雯對於交易毒品一事不知情。起訴書 就此部分僅記載「由不詳女子」交付毒品，尚欠明確，爰由 本院一併補充如前。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就 事實欄二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，起訴書誤載為「幫助第三級毒品罪」， 業經檢察官當庭更正（見本院卷第109頁）。 　㈡被告就事實欄二㈡所為，係利用不知情之吳妤雯交易毒品，為 間接正犯。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢減刑事由 　⒈被告就本案所為各次犯行，於偵查、本院準備程序及審理中 均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所為，係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡 其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒊被告就事實欄一㈠、㈡所為，有上開2種減刑事由，爰依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟漠視法令規定，分別為幫助販賣及販賣犯行，助長 毒品泛濫，所為均有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及被 告分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於 本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第167頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表一所示之手機1支，為被告供本案犯行所用之物， 據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第110頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯罪刑 項下宣告沒收。 　㈡被告就事實欄二㈠、㈡所為販賣毒品之價金，均屬被告之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵之。 　㈢至本案其餘扣案物品，並無證據證明與被告所涉本案犯行具有 直接關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　　　　　 附表一 名稱及數量 備註 智慧型手機1支(含SIM卡1張) 型號：iphone XR IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物沒收。 2 事實欄一㈡ 曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表一所示之物沒收。 3 事實欄二㈠ 曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄二㈡ 曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2025-03-31

PTDM-113-訴-394-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第25號 再審聲請人 即受判決人 施玉樹 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院113年度上訴字第647號中華民國113年7月31日確定判決（ 第三審案號：最高法院113年度台上字第4936號；第一審案號： 臺灣彰化地方法院111年度重訴字第8、12號；起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856號；追加 起訴案號：111年度偵字第15588號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人施玉樹（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以： 　㈠原確定判決認定聲請人販賣第一、二級毒品予證人陳松宜、 許士強、胡政賢之犯行，係以證人陳松宜、許士強、胡政賢 之前後矛盾或毒癮發作時之單一指述即認聲請人有3次販賣 第一、二級毒品之行為，就渠等供陳於後之情狀，均未予調 查審酌、釐清。證人陳松宜前後供詞不一，亦與證人廖中生 證述內容不符。再證人陳松宜於警詢供稱係因為求減刑而為 指證，其所述是否真實已有可疑；又證人陳松宜坦承偵查中 結證稱向施玉樹購買毒品部分乃係作偽證，原審無視此節， 仍執意以證人陳松宜偽證之內容，作為判決聲請人有利之證 據，認定之事實與理由均相互矛盾，且原確定判決對於上述 有利於聲請人之證據均漏未審酌，足生影響於原確定判決。 　㈡證人許士強供述前後不一，無法排除於警偵時為求減刑，而 故意為不實陳述，被告或共犯自白不得作為有罪判決唯一證 據，仍應調查其他必要證據，就提供毒品予證人許士強部分 ，並無與毒品交易有關之監聽譯文，亦未扣得與該次毒品交 易有關之帳戶、金錢或通聯資料，本案查扣之毒品已據聲請 人承認乃意圖販賣而持有之毒品，並無證據證明與聲請人販 賣毒品予證人許士強有關，而證人許士強於一審審理證稱之 內容，核與聲請人供稱係無償提供毒品予證人許士強施用乙 節，尚稱一致，聲請人所辯並非無據，是依證人許士強審理 中證述及聲請人審理時之自白等事證，僅能認聲請人當日確 有提供毒品予證人許士強施用之轉讓行為，尚難遽論聲請人 有意圖營利之販賣毒品犯意，原確定判決就有利於聲請人之 重要證據並未審酌且未詳予論列其取捨判斷之理由，致事實 未臻明瞭，如經審酌，必然動搖原確定判決，顯然足生影響 於原確定判決。 　㈢證人胡政賢固於警、偵訊中供稱向聲請人購買毒品，然經一 審勘驗證人胡政賢警、偵訊錄音錄影光碟，證人胡政賢雖為 任意陳述，惟警詢過程中不時打呵欠、趴在桌上應訊，並向 警員表示很難過，指身體因毒品發作而痛苦，神情疲憊，且 迨檢察官偵訊時，詢問證人胡政賢是否毒癮發作，證人胡政 賢回答有，且偵訊過程中證人胡政賢一直表示要交保，可知 證人胡政賢當時毒癮發作、精神委靡，一再希冀交保在外， 因此隨意指訴，只求盡快結束應訊，甚至順應檢警問話而為 虛妄回答，甚至證人胡政賢於交保後不久即死亡，益徵當時 證人胡政賢身體狀況極為不適，無法排除證人胡政賢於警、 偵訊時為獲交保或減刑而故意為不實陳述之可能，證人胡政 賢對聲請人不利之供述顯難遽採。 　㈣本件未詢問聲請人案情逕判處聲請人有期徒刑18年，聲請人 沒有販賣毒品予證人許士強，沒有拿證人許士強的錢，僅是 轉讓，證人陳松宜作偽證，以上新證據是聲請人在地院此部 分都判無罪，聲請鈞院傳喚證人陳松宜、許士強作證。證人 胡政賢是與聲請人合資，一人出資新臺幣100萬元，地院判 決即為新事實、新證據。綜上所述，若經綜合判斷前揭所指 之重要證據及說明，客觀上已足以動搖原確定判決所認定之 事實，足證聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判 決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語 。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲 請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之 新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據 綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱 明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭 法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請 再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證 據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定 聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨 參照）。 三、經查： ㈠原確定判決依憑聲請人於警詢、偵訊及一審審判中之自白、 證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢及偵訊時之證述、 彰化縣警察局111年12月19日彰警刑字第1110094065號函附 之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、路口監視器照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之 車行紀錄及扣案物品等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，並依法論罪科刑，業已詳述 認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判 決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛 ，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無 違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈡聲請意旨主張證人陳松宜於偵查中作偽證，證人許士強部分 是無償轉讓而非販賣，證人胡政賢部分是合資購買毒品云云 ，並以地院判決作為本件新事實、新證據。然原確定判決勾 稽上開證據資料，認定證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於 警詢、偵訊分別就自己親身經歷如何與聲請人交易毒品的整 體過程證述清楚明確，並無瑕疵，具憑信性，且就證人陳松 宜、許士強2人於一審審理時翻異前詞而如何認定不可採， 並依一審職權勘驗證人胡政賢警詢、偵訊的錄音錄影光碟， 認定證人胡政賢指證聲請人販賣毒品之陳述具任意性，並說 明證人胡政賢「因為要交保哪有辦法」而證述向聲請人購買 毒品一情，顯然是出於利害權衡後之決定，不能謂遭受不當 外力影響其供述自由，是原確定判決綜合聲請人之自白、證 人等供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相 互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之犯 罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不 足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可 憑，並於理由欄貳二、㈠至㈤詳為論述，從形式上觀察，難認 有足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意 見，就對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之 證據，再為爭執，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審理由。 　㈢再查，聲請人主張地院「另案」判決關於其販賣毒品予證人 胡政賢、證人陳松宜部分係判決無罪，此為本件新事實、新 證據一節，惟經本院調查聲請人並無另案判決無罪之情形， 其所指稱之地院「另案」判決，即係本案一審判決就檢察官 起訴其販賣毒品予證人胡政賢、陳松宜部分判無罪之情形（ 即一審判決附表五編號1、6），而現行我國刑事訴訟之第二 審程序，依刑事訴訟法第364條規定係採覆審制，即就上訴 案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、 適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權 ，並不受第一審判決之拘束，本件既經原確定判決撤銷一審 判決上開無罪部分改判有罪，已詳予說明認定犯罪事實所憑 證據及理由，嗣經最高法院以113年度台上字第4936號判決 駁回聲請人上訴而確定，顯見本件聲請人所主張上開事證均 經原確定判決調查斟酌在案，而證據取捨之採證問題，為事 實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理 法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為 之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見， 任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為 由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無 論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符。至聲請人聲請傳喚證 人陳松宜、許士強2人到庭作證，其待證事項為聲請人並無 販賣毒品，然原確定判決就何以採認渠2人警詢及偵訊之證 述，已說明甚詳，聲請人聲請再次傳喚，無非再就原確定判 決採認證人陳松宜、許士強2人證述一節，再事爭執，核無 必要，附此敘明。 四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由係對原確定判決已 詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不足認 定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之 再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-25-20250331-1

審訴
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許勝貴 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第58224 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑三月。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載： 一、附件犯罪事實欄一第4 行所載之「三峽三峽區」，應更正為 「三峽區」。 二、附件證據並所犯法條欄一編號3 、4 所載「證人」，均應補 充為「證人廖明基」。 三、補充「被告甲○○於114 年3 月10日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 貳、論罪科刑： 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管 之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉 讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條 競合之情形；而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級 毒品罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之 法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下 罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條 例第8 條第6 項及第9 條第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一 定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女 而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於 輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷 （參最高法院109 年度台上大字第1089號刑事裁定意旨）。 查被告甲○○轉讓甲基安非他命之對象即證人廖明基係成年男 子，此外被告轉讓之甲基安非他命數量為4 公克，未達10公 克以上，本件自無毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 　　條規定加重其刑之情形，依上開說明，應優先適用藥事法處 罰。 二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告 轉讓禁藥前持有禁藥之行為，為轉讓禁藥之階段行為，而高 度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例 予以處罰，另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定， 自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。 三、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為 人符合毒品條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項 規定減輕其刑。本於同一法理，依法規競合之例，雖應擇較 重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品 條例第17條第1 項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或 免除其刑，始符平等原則（參最高法院109 年度台上大字第 4243號裁定、110 年度台上字第552 號刑事判決意旨）。被 告於偵查及審理中均自白被訴轉讓禁藥之犯行，爰依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 四、審酌被告明知甲基安非他命為法律嚴令禁止非法轉讓之禁藥 及毒品，卻實行本件轉讓甲基安非他命之犯行，擴大禁藥及 毒品之流通範圍，雖未取得對應之代價，然其所為對於他人 身心健康仍具相當程度之不良影響，實有不該，惟念被告轉 讓甲基安非他命之次數單一且數量非鉅，所生危害難認巨大 ，而被告犯後對於所為犯行坦承不諱，已見悔意，兼衡被告 之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58224號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，且為藥事法第22條第1項第1款所稱之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於民國113年3月27日1時50分許，在新北市○○○○區○○路0段 00巷00號住處內，將其所持有之甲基安非他命4克無償轉讓 與廖明基。嗣因警方持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至 新北市○○區○○街00巷00號對廖明基等人實施搜索後，廖明基 供出上游，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，將甲基安非他命4公克轉讓與證人廖明基之事實。 2 證人廖明基於偵查中之具結證述 證明被告於上開時、地，將甲基安非他命4公克轉讓與證人之事實。 3 證人遭扣押手機內與被告之對話紀錄截圖 證明被告與證人曾有與毒品相關之對話之事實。 4 證人所使用車牌號碼00-0000號自用小客車行車軌跡資料 證明證人曾於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至被告住處之事實。 二、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進 性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精 神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作 用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署分別 以69年12月8日衛署藥字第301124號、75年7月11日衛署藥字 第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以 79年10月9日衛署藥用第904142號公告，並禁止安非他命類 於醫療上使用，是甲基安非他命，係屬藥事法第22條第1項 所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金 」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刑度較 毒品危害防制條例第8條第2項為重，故除轉讓之第二級毒品 甲基安非他命達一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而 有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其 刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑， 顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法 院102年度台上字第1308號判決意旨可資參照。是核被告甲○ ○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 三、報告意旨雖認被告係於上開時、地，以新臺幣（下同）6,00 0之價格出售甲基安非他命與證人廖明基，而涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並以證人於警 詢中證述為其論據，然此為被告於警詢、偵查中所否認。惟 按證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之證據，惟須 此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人 之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告之唯一證據。而犯毒 品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第17條第1 項定有明文 ，故非法施用毒品者對販賣毒品者言，係基於利害相反之地 位，則前者不利於後者之供述，固得採為後者犯罪之證據， 惟仍應調查其他必要之證據，以查前者供證是否與事實相符 ，尚難專以施用者之供證，即逕行認定他人有販賣毒品之行 為，此有最高法院98年度台上字第3670號判決意旨可資參照 。查證人雖於警詢時陳稱：其所持有之甲基安非他命，係以 6,000元向被告購買等語，然其於偵查中具結後改稱：113年 3月27日是我第1次跟被告拿甲基安非他命，我沒有付錢，也 沒有跟被告約定價格，我在警詢時稱以6,000元購買，是因 為我當時被警察抓走很警張，做筆錄前警察有給我一個方向 ，看外面是多少就說多少，所以我才說6,000元跟被告買的 等語，可知證人之供述顯有前後不一之情。再者，觀諸被告 與證人間之對話紀錄，雖有與施用毒品或取用毒品相關之對 話紀錄，然並無雙方約定交易毒品之種類、價金之情，則本 案尚缺乏客觀證據可證明被告與證人間有約定毒品交易之行 為，尚難僅以證人前後不一之證述，認定被告主觀上有營利 意圖與販賣毒品之故意。惟此部分倘構成犯罪，與前開已起 訴部分具有事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○

2025-03-31

PCDM-114-審訴-3-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第448號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 卓逸翔 指定辯護人 劉育辰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9087號），本院判決如下： 　　主　文 卓逸翔販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、卓逸翔明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒 品之犯意，於民國113年8月14日17時39分許，在通訊軟體TE LEGRAM（下稱TELEGRAM）群組「酥酥麻麻依托咪酯」內，以 暱稱「翔」（ID：@fuck06678）公開發布「04　2800」、「 品質看圖　不適合退費　面交可　現場試　不適合不勉強」 訊息及菸彈照片1張之貼文，向不特定多數人暗示販賣含有 第三級毒品異丙帕酯成分菸彈之廣告訊息，而欲向不特定多 數人兜售牟利。嗣員警張正翰於同日執行網路巡邏時發現上 情，乃喬裝買家以TELEGRAM與卓逸翔聯絡，雙方約定以新臺 幣(下同)2萬3,000元價格購買菸彈10顆，卓逸翔遂請張正翰 加其另一通訊方式即手機通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT）暱 稱「珍妮」進行聯絡，雙方以WECHAT約定於嘉義縣○○鎮○○○○ ○○000號房交易。卓逸翔於翌日（15日）2時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車抵達後，進入吉祥精品旅館60 1號房取出上開菸彈10顆欲交易時，旋即為表明警察身分之 張正翰逮捕且查扣上開菸彈10顆及IPHONE13PRO手機1支（IM EI：000000000000000）而販賣未遂。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 、辯護人全部同意作為證據(本院卷第72至73、150頁)，本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證 明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯， 作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　 ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院訊問、準備程序 與審理中均坦承不諱(警卷第1至3頁，偵卷第22至24頁，本 院卷第71、74至75、142、149、154至156頁)，並有嘉義縣 警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、搜索筆錄、自願受搜索同意書、扣案物品及查獲 現場照片共25張、嘉義縣警察局民雄分局巡官張正翰之職 務報告1份、被告與網路巡邏員警（即巡官張正翰）使用TE LEGRAM及WECHAT對話紀錄截圖照片共29張、高雄市立凱旋 醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用藥物成品 檢驗鑑定書、數位證物勘察採證同意書等附卷可稽（警卷 第4、9至15、18至42頁，偵卷第35至37頁，本院卷第55至6 1頁），足認被告前揭具任意性之自白與事實相符，洵堪採 信。 　㈡又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必 也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人， 方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度 台上字第165號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心猶再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚 ，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開 毒品交易之理。參以，被告於準備程序中供稱：伊向上手購 入之成本為每顆菸彈2,000元，我賣2,300元，所以本次交易 若成功的話，伊可獲利2,000元或3,000元等語等語（本院卷 第75、156頁），是堪認被告交易毒品時，確有從中獲得利 益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「 法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律 而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制 定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律 同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件 之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體 規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢 止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生 影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更 ，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事 實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年 度台上字第4022號判決意旨參照）。查「異丙帕酯」於113 年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962號公告增列為第 三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第11310 31622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯 及既往，被告本案販賣未遂之行為時係113年8月15日，斯時 「異丙帕酯」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品，先予敘明。 　㈡按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販 允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警 當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其 不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者僅成立販賣毒品未遂 罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查 ，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，尚無實際購毒之真意 ，但被告既有販賣第三級毒品之故意並依約攜帶毒品前往交 貨，即已著手實施販毒之行為，惟因員警佯裝買受毒品目的 僅在辦案以求人贓俱獲，事實上彼此間無法完成買賣毒品之 犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈢被告販賣第三級毒品未遂前，意圖販賣而持有第三級毒品之 行為，與販賣第三級毒品未遂之行為間有法條競合之關係， 不另論罪。 　㈣刑罰減輕事由：　 　 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告業 於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱，本院認符合 上開規定，應依法減輕其刑。 　⒉被告雖已著手實行販賣第三級毒品，惟因本案係警方喬裝買 家查獲而無法完成交易，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告有如前述之2種以上減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府嚴禁毒品之禁 令，竟販賣異丙帕酯煙彈予他人施用，促使毒品流通、擴大 毒品氾濫範圍，助長施用毒品之行為，危害社會之健全發展 ，所為實有不該，幸交易對象為員警而未遂，始未生讓毒品 流通在外之結果，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告販賣毒品之種類、次數、數量、欲販售之金額、於本 院審理時自陳其教育智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院 卷第157頁)，暨其前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠第三級毒品之沒收： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四 級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之 規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段 復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構 成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、 四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上 字第884號、101年度台上字第894號判決意旨及100年度第3 次刑事庭會議決議參照）。扣案如附表編號1所示之異丙帕 酯菸彈10顆，經鑑定結果含有第三級毒品異丙帕酯，此有高 雄市立凱旋醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵卷第35至37頁，本院卷第 55至61頁），依前開說明，堪認上開物品係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，為違禁物，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用 之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。　 　㈡犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表編號2之手機1支，係被告所有，用以聯絡販賣第 三級毒品所用之物等情，業經被告供述甚詳（本院卷第75、 156頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ；另被告自承尚有另支手機，供其作為微信聯繫之用，然該 手機已不知去向等語（本院卷第156頁），無證據證明現仍 存在，且非違禁物，價值非高，顯欠缺刑法上之重要性，復 本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，應認無沒收之必要，而 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 異丙帕酯菸彈10顆 檢驗結果均含第三級毒品異丙帕酯(高雄市立凱旋醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 2 IPHONE 13 Pro手機1支 含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000

2025-03-31

CYDM-113-訴-448-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號 上 訴 人 即 被 告 呂學淵 選任辯護人 蔡東泉律師 凃禎和律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執 行刑部分均撤銷。 上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。 其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部 分）。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 　　事實及理由 甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分） 壹、犯罪事實 　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻 以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。 二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿 見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是 理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護 略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴 書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚 至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克 以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕 ，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻， 實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻 並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分 ，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有 販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一 。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所 述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述 違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之 提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資 訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊， 且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿 證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證 述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、 夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一 般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪 之諭知。 三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。 四、附表一編號２至４、６至部分 ㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺 南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給 黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃 毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克 大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在 臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付 ）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號 騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是 跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警 卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲 菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象 只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所 賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點 多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大 麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依 其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱 璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決 書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳 戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。 ㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告 購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證 人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相 符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等 客觀證據可佐： 　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編 號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是 我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又 於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻 給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話 後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模 式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話 紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院 卷第294頁）等語在卷。 　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編 號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日 ，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公 克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於 同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在 臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另 案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行 毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左 右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱 （另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我 有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲 場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻 給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。 　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我 會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元 」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶 帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克 大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場 販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱 ：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販 賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語 在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多 是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克， 但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停 車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供 稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日 對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓 仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。 　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日， 地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大 ，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這 次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲 價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬 元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場 販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警 卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克 左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟 元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語 相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提 示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？） 有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁） 等語在卷。 　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提 出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（ 警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁， 此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給 黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案 證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進 行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。 黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大 麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於 另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話 紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三 十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟 我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。 　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「 （編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款 當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻 是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證 人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你， 是否如此）是 」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃 昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販 賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這 次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。 　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元 ，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分， 在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支 付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方 式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後， 該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交 ，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好， 我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話 紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本 院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之 大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯 款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬 元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元， 但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語 （偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與 證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃 昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此 ）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另 案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀 錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。 （警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是 否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊 有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。 　 　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬， 並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號 交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在 臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分， 在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓 仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱 ：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的 第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號） ：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻 給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷 。 ㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於 偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易 紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲 利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證 人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱， 其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販 賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一 且無補強證據，然查： 　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作 ，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向 被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱 ：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習 剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭 家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告 在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有 印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被 告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁） 等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易 時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被 告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款 之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣 大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺 南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日 經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳 （臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣 得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相 關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻 、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株 、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉 部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院 卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁 、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間 ，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是 黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳 向被告購得大麻，自屬有據。 　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據 證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時 證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大 麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購 買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁 ）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之 時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶 內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買 大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面 的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地 點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵 卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳 紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時 間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻 之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦 與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地 點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃 毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採 信。 　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許 保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數 量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是 幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去 買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我 不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽 種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可 不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等 語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買， 且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游 購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」 方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安 主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣 與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購 買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰 巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成 交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被 告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證 稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。 　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其 提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販 賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證 人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提 領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多 少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註 記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前 後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與 其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告 有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁 所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我 買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明 確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是 賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單 價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即 無可採。 　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後 改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之 警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁 對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上 開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一 次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我 那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更 正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁， 這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁 我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買 過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該 是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開 轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉） ，另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否 認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經 證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參 ，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末 以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部 分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證 述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提 款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據， 足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱 ：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先 用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁 ），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯 罪事實，亦無可採。 五、附表一編號、、至、至部分 ㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再 前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如 附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可 佐： 　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少 錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應 該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以 大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語 （偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分 、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁） 。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易 數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後 紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公 克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告 購買大麻。　　 　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是 菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃 昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與 黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大 麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱 ：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即 為向被告購買大麻。　　　 　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公 克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地 點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中 雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核 以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗 指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又 證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表 可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱 ：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於 提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一 樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁）， 　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後 不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價 金前往與被告交易之事實。 　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點 ，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中 的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這 個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在 對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代 稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對 以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁 ），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱： 「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘 ，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價 金後，前往與被告交易之事實。 　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬 元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？） 這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕 跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給 我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６ 之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係 指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編 號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交 代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證 稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其 證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證 黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情 。 　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「 我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿 於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱： 「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符， 再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告， 旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與 被告交易之事實。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」 之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價 金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排 飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人 黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則 有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明 細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通 話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃 昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「 泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互 為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二 編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過 去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金 後，旋前往與被告交易之事實。　 　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點 再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要 讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與 其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比 較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。 　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為 補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元， 則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易 明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿 於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個 方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點 比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。 　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週 一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟 我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不 會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿 到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其 證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃 昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次 提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前 往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告 交易之事實。　 ㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而 其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻 的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊 具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學 淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻 有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上 班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要 購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然 後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟 他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款 機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被 告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不 在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可 以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單， 我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢 的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會 順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審 卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳 ，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之 後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有 我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡 我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用 一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次 是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給 他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕 再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次 的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語 ，核與其偵查中之證述一致。 ㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查： 　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信 ，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內 容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告 吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容， 都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃 三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可 以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃 昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果 黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元 之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便 當等情，要無可信之處甚明。 　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所 使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販 賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是 交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀 錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附 表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警 卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄 本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其 他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高 雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理 髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽 種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部 調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間 之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人 辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無 證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧 之嫌。 　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、 黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數 量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認 證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審 理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或 巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被 告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如 何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人 黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯 販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判 長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證 己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就 所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述 明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率 與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用 於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前 提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信 度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一 或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如 上四、㈢部分所載。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於 販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂 學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之 罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌 被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同 製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為 ，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大 麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利 ，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒 品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難 認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之 危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及 子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認 犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。 三、撤銷沒收部分之理由： ㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合 計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件 交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在 卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　 ㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之 ，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收 主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相 對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收 之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並 無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判 決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二 事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關 案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失 而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是 於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他 相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不 為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參 照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權 ，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上 開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開 違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　 乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分） 壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間 、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉 犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、 被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交 易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為 憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等 語。　 參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販 賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之 構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始 足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均 非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能 據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即 同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已 ，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據 。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以 擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意 旨參照）。經查：　　 一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象， 通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「 （警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量 依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛 好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就 夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領 現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確 ，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之 時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與 黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心 對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁） 等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁 之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙 情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證 述補強黃昱璿於本案之證述。 二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就 是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如 註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳 戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。 然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又 於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超 商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷 （警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述 比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話 紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品 交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的 員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你 安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼 多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃 昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓 仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市， （警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否 如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只 有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認 我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開 另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克 ，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被 告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾 。 三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附 表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額 、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購 買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁） 、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？ 時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右 在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語， 並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的 理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上 班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或 前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他， 會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一 種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白 天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮 廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交 易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先 提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿 中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。 四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易 的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂 ，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等 語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量 及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等 語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證 述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以 圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面 之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與 其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中 國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後 前往與被告交易大麻，自無所據。　　 肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）： 綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１ 、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合 理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪 之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認 事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本 院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。 丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤 銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南 地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行 中，本件爰不定應執行刑。 丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分） 編號 犯罪事實 本院判決主文 １ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ２ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ３ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ４ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ５ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ６ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ７ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ８ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ９ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 　　　　 附表二、LINE軟體通話記錄 編號 截圖顯示時間 黃昱璿 呂學淵 卷證出處 １ 4/26（一） 上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」） 警卷第193-195頁 學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎 那我下班過去呦 ok好的 ２ 5/3（一） 上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」） 警卷第197-202頁 學淵今天吃三杯雞飯〜 上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一） 上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」） 警卷第203-207頁 上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎 好哦 感恩 下班過去呦 ４ 5/17（一） 上午10：36-39 早安 學淵我今天放假 警卷第209-212頁 我在店裡了 今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉 下午12：51 （語音通話6秒） ５ 5/23（日） 下午4：51-53 學淵我明天放假 警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎 還是說你有在店裏我等等過去也可以 好的、明天Chen 我現在在店裡 好ㄛ 那我整理一下過去找你 和上次一樣ㄛ 好的 ６ 5/26（三） 上午9：05-10：52 今天有空嗎 警卷第215-218頁 什麼時候過來呢 大概什麼時候會在店呢 我大約中午過去ok嗎 還是下午四點三十分也可以 我們約12點左右 好ㄛ 和上次一樣ㄛ 我一點會找橋下 好ㄛ 我1點過去 下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一） 上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ 警卷第219-220頁 我下班過去好嗎 （貼圖） 4：20 那下午見囉 下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了 好喔 ８ 6/6（日） 下午8：15-17 學淵我明天放假 警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖） 明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢 看你 我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎 （讚貼圖） 明天見 好ㄛ （3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安 ９ 6/10（四） 下午4：45-48 學淵拍謝有點突然 警卷第227-229頁 因為我週一有事 想說這兩天不知道你有沒有空 過去找你一下 （讚貼圖） 你現在有在嗎 有的 還是我現在過去OK嗎 和上次一樣 （讚貼圖）  6/13（日） 下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁 明天有開店嗎 有的 那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下 （傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ 好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安 （貼圖） 學淵我現在過去哟 好的 感謝  6/20（日） 下午5：43-56 學淵我明天放假 大概10點過去可以嗎 警卷第236-238頁 發送便當菜單「泡菜豬、單價50」 吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六） 下午4：20-23 大概4點 （發送便當菜單「泡菜豬、單價50」） 警卷第239-243頁 想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝 明天過去之前跟你說哟 6/27（日） 下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二） 下午12：11 學淵拍謝 （貼圖「80%比利時手工生巧克力」） 警卷第245-248頁 今天可以吃這款嗎 好吃的甜點 感恩感恩 下午見 （讚貼圖） 7/7（三）ギ 上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五） 下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁 週一我想吃這個方便嗎 （發送圖貼100％COCOA） （讚貼圖） 謝謝 7/11（日） 下午5：29-6：40 哈囉 學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎 中午可以 好ㄛ （讚貼圖） 那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎 警卷第249-254頁 （讚貼圖） 我週一下班過去OK嗎 大概4點 好的 那食材夠嗎 因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日） 上午9：50 早安 上午11：28-29 早安 學淵在店裡了嗎 是的要先過來嗎 好ㄛ  7/27（二） 下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟 警卷第258-260頁 大概4點 OK 我四點打疫苗 還是要晚一點 咦是ㄛ 還是我現在過去 我交代我弟弟 好ㄛ沒問題 下午2：50-51 哈囉 現在可以過去嗎？ 現在有空了 好ㄛ 我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊長溢 指定義務辯 岳世晟律師 護人 上 訴 人 即 被 告 劉芫慶 法扶律師 林冠廷律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分； 劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有 期徒刑伍年貳月。 ㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。 ㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸 月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上 訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收 等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本 院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上 開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否 ，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院 審理範圍內。 二、檢察官上訴意旨： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為 人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所 言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所 指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或 調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯 同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被 查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關 ，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。 　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢 署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑 事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程 及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並 經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽 論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來 源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。 三、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程， 亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此 可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因 婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下 ，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父 親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當 機會，減輕刑度，為此提起上訴。 　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻 科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加 接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金 額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重 失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請 審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒 者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出 　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省 司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條 規定酌減其刑。 四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊 長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具 體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是 類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕 毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係 指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高 法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查： 　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶 一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回 覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證， 經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一 編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查 獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源 之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪 行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂 ；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查 （或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告 所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟 其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源 無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上 字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源 」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而 破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所 供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯 行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限 制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規 定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破 獲在後，即得依上開規定予以減刑。 　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣 臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪 涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺 南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷 第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度 訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪 在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁） ，然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在 被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販 毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說 明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結 果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁， 本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關 ，自難為其有利之認定。 　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上 大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓 禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。 　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減 輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之 。 　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長 達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒 等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕 可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治 安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環 境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處， 其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應 執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　 　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被 告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由 ，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減 刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢 察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉 芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減 刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可 議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。 　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發 各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視 國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販 賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危 害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量 被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（ 參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、 目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷 第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪 質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為 整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所 示。 六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科 刑）： 　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康 ，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許， 竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而 數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒 品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告 於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事 用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其 等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原 審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量 刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失 衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案 原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上， 足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及 量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審 量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分 編號 犯罪人及暱稱 購毒者(買家)及暱稱 聯繫(交易)時間 交易處所 交易情形、毒品、金額 01 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 蘇啟明 （LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 李政翰 （LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分 楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 鄭友彰 （LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元 （原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分 編號 犯罪人及暱稱 對象及持用門號 聯繫時間 轉讓處所 轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」） 郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分 楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處 有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分 編號 犯罪人及暱稱 購毒 (買家) 聯繫(交易)時間 交易處所 交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶 （LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示） 楊長溢 112年4月10日12時20分許 雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶 （Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」） 陳威甫 112年7月1日6時38分許 雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元 （原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王尚禾 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6813號、第18852號），本院判決如下： 　　主　文 王尚禾犯如附表四所示之罪，共肆罪，各處如附表四「罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之徒刑部分（附表四編號 1至3），應執行有期徒刑拾年陸月。 　　事　實 一、王尚禾明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別 為毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品， 均不得非法販賣，竟各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之 犯意，分別為下列行為： 　㈠於附表一所示時間、地點，以附表一所示之交易方式、價格 ，分別販賣各如附表一編號1所示數量之海洛因、甲基安非 他命及如附表一編號2所示數量之海洛因予劉季昆各1次，並 各收取如附表一所示之價金（各次販毒時間、地點、交易方 式、販毒種類、數量及價格，各詳如附表一所示）。 　㈡於民國112年8月至同年11月之不詳時間，持附表三編號1、2 所示手機與真實姓名不詳、綽號為「大搭仔」之成年人聯繫 毒品交易事宜，議定由王尚禾出售其前於同年8月間以5萬元 向真實姓名不詳、綽號為「偉仔」之成年人所購入而如附表 二編號12所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包予「大搭仔 」，雙方並已達成交易毒品之合意，惟「大搭仔」其後於11 2年11月間另案經警方逮捕暨由法院予以羈押，該次交易因 而未遂。 二、王尚禾明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品， 不得非法持有逾量，竟仍另基於持有純質淨重5公克以上第 三級毒品之犯意，於113年2月4日前之不詳時間，在不詳地 點，以不詳方式取得如附表二編號13至15所示之第三級毒品 愷他命3包（純質淨重合計為14.16公克）而持有之。 三、嗣王尚禾於113年2月4日11時16分前未久，在高雄市三民區 九如二路與孝順街口處，因另案通緝為警逮捕，並經警於同 日11時16分許、12時30分許，分別前往其位於高雄市○○區○○ ○路00號9樓之5、高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處 ，扣得如附表二、三所示之物，再於113年2月5日9時7分許 製作警詢筆錄時，在具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其 上開事實欄㈡之犯罪事實前，主動向警方供認該部分犯行而 自首接受法院裁判，始查悉上情。 四、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局刑 事警察大隊、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告王尚禾及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第85、182頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌 各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證 據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警 二卷第4至15頁，偵一卷第11至15頁，院卷第83、182、191 至194頁），並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、法務部調 查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1 136052502號鑑定書（警二卷第38至43、45至50、52至65、9 4至97頁，偵一卷第73至76頁），及附表一「證據出處」欄 所示之證據資料等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確 與事實相符，應堪採信。　 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與本件購毒 者劉季昆、「大搭仔」間，並無特殊情誼或至親關係，苟無 利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風 險而為附表一及事實欄㈡所示毒品交易，足見被告此等販賣 毒品之犯行，主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪 科刑。 三、論罪科刑 　㈠按販賣毒品係以毒品及價金為交易要素，於販賣毒品犯行之 事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之客觀構成要件者，包括 行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣之要約，或被動就買方 求購之毒品或其數量或價格為對應之磋商或承諾，或為履行 販毒相關事項之洽議等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營 利之意圖，而為上開實行行為之一，不論行為人係先取得毒 品後再兜售、要約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品， 既與販賣毒品罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪 所保護之法益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段 。查被告於事實欄㈡所為，既已與「大搭仔」達成交易第三 級毒品之合意，並談妥買賣毒品條件（院卷第83頁），揆諸 前揭說明，即已著手於販賣第三級毒品行為，僅因「大搭仔 」嗣後經另案羈押而未完成交付毒品，自仍該當販賣第三級 毒品未遂罪。 　㈡是核被告於附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；於附表一編號2所為，係犯同條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪；於事實欄㈡所為，係犯同條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；於事實欄所為，係犯 同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 。 　㈢被告於附表一及事實欄㈡各次因販賣（既/未遂）而持有毒品 之低度行為，均為販賣（既/未遂）之高度行為所吸收，不 另論罪。被告於附表一編號1所為，係以一販賣行為同時觸 犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪處斷 。 　㈣按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯 之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯 之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪 型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係， 以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與 因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有 各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。查被告係 基於販賣第三級毒品之意而取得附表二編號12所示第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮3包，另基於施用之意而取得如附表二 編號13至15所示第三級毒品愷他命3包，業據被告供述在卷 （警二卷第14頁，偵一卷第12至13頁，院卷第191至192頁） ，其持有此等第三級毒品之原因已然有別，應係基於不同意 思活動所為，是揆諸前揭說明，被告於事實欄持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之罪（即持有附表二編號13至15所 示愷他命部分），不應為事實欄㈡販賣第三級毒品未遂犯行 所吸收，而應各自成罪。因此，被告就前開所犯販賣第一級 毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品未遂罪（1罪）及持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪（1罪）共4罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈被告於事實欄㈡販賣第三級毒品未遂犯行，業已著手實行 販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，審酌 此部分犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　　⒉被告於有偵查權限之該管機關發覺其事實欄㈡之犯罪事實 前，即於113年2月5日製作關於附表一所示犯行之警詢筆 錄時，主動坦承該部分犯行而自首接受裁判，有該次警詢 筆錄可查（警二卷第14頁），符合自首要件。衡以其此舉 減少司法資源之耗費，併考量起訴書亦敘明適用自首之規 定減刑，被告於事實欄㈡之犯行，另依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 　　⒊被告就附表一及事實欄㈡所犯販賣毒品犯行，於偵查及審 判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　　⒋被告犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，為最 輕本刑無期徒刑以上之重罪。然參諸被告販賣海洛因之價 格、獲利，均與動輒獲利百萬、千萬元不等之大毒梟有別 ，且被告之交易對象均為個人，亦均向被告購入供吸食所 用，被告尚非具相當毒品存貨之毒品中盤、大盤商，是以 此等犯罪情狀而言，如逕予科處最輕本刑無期徒刑暨經前 揭依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之刑度，猶嫌 過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應認客觀上足以 引起一般人同情，犯罪情狀顯可憫恕，是被告如附表一所 示販賣第一級毒品犯行部分，爰均依刑法第59條之規定減 輕其刑。 　　⒌至被告固於偵查中供出其於事實欄㈡販賣第三級毒品未遂 之毒品來源，係綽號為「偉仔」之劉○○（真實姓名詳卷） ，嗣檢警據以查獲劉○○涉嫌於113年2月16日等時間，販賣 第三級毒品愷他命予案外人呂○華、賴○志，並經警方報告 臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，有內政部警政署高雄港務 警察總隊113年11月21日高港警刑字第1130020215號函檢 附之職務報告、內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月 12日高港警刑字第1130012793號刑事案件移送書可考（院 卷第51至53、61至66頁），可見本件警方因被告供出事實 欄㈡毒品來源所查獲之販賣毒品案件，購毒者並非被告本 人，所販賣毒品種類則為第三級毒品愷他命，亦與被告於 事實欄㈡所販賣之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮並不相同 ，而與其此部分被訴犯行無關，即無從證明劉○○係被告於 事實欄㈡所販賣第三級毒品之毒品來源，此部分自無毒品 危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　　⒍綜合前開刑之減輕事由，被告所犯附表一所示販賣第一級 毒品之2次犯行，具毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條規定之減刑事由；所犯事實欄㈡所示販賣第三級毒 品未遂犯行，則具毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第62條前段、刑法第25條第2項之減刑事由，爰均依法遞 減其刑。另參酌被告所犯附表一所示販賣第一級毒品之犯 罪情節，經上開遞減其刑後，已無法重情輕之情，自無再 依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地 ，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，僅為一己之私利，無故非法持有純質淨重達5公克 以上之愷他命，並販賣海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基 卡西酮以圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進 毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，事實欄㈡部分則 幸因購毒者經羈押而未能完成交易，然倘順利售出，勢必助 長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難；惟 念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且協力警方供出其 事實欄㈡犯行之毒品上游，縱使該部分未符合毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然於量刑上亦應詳 加審酌被告此配合檢警查緝毒品之積極作為；再考量被告本 案犯罪動機、手段、販賣與持有毒品之數量、販賣毒品之價 額等情，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其自 承之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第192頁）等一切具 體情狀，分別量處如附表四「罪刑及沒收」欄所示之刑，並 就附表四編號4部分諭知易科罰金之折算標準。末就被告所 犯不得易科罰金之罪部分（即附表四編號1至3「罪刑及沒收 」欄所示共3罪），考量此等犯行之罪質、手段、販毒對象 達2人暨於定執行刑時之非難重複程度非低等情，爰合併定 其應執行如主文後段所示之刑，以資懲儆；至辯護人本件具 體請求定刑有期徒刑8年（院卷第194至195頁），尚不足採 。 四、沒收 　㈠被告於附表一各次販賣海洛因、甲基安非他命所收取之價金 ，核屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號1至6所示海洛因、編號7至11所示甲基安非 他命（鑑驗資料詳如各該「鑑定結果及說明」欄所示），係 被告於附表一編號2所示販賣第一級毒品、附表一編號1所示 販賣第二級毒品所剩餘之毒品（院卷第83至84頁），均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，各附隨於附表一所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表二編號12所示之4-甲基甲基卡西酮（鑑驗資料詳 如該部分「鑑定結果及說明」欄所示），係被告於事實欄㈡ 販賣予「大搭仔」未遂之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定，附隨於該部分所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號13至15所示之愷他命（鑑驗資料詳如該部 分「鑑定結果及說明」欄所示），係被告於事實欄所持有 逾量之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定， 附隨於該部分所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈤又包裝上開附表二編號1至15所示毒品之包裝袋，因與其上殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品 ，一併沒收銷燬或沒收。 　㈥扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物，均係供被告為附 表一及事實欄㈡所示販賣毒品犯行所用（警二卷第16至17頁 ，院卷第84頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈦至附表二、三所示其餘扣案物，卷內尚無證據證明與被告所 涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條 《毒品危害防制條例第4條第1、2、3、6項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 《毒品危害防制條例第11條第5項》 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　 編號 購毒者 交易時間 毒品種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 交易地點 1 （起訴書犯罪事實欄㈠） 劉季昆 113年1月28日23時50分許 ⑴海洛因18.5公克、金額6萬5,000元 ⑵甲基安非他命125公克、金額8萬元 王尚禾於113年1月28日22時50分許起，以附表三編號1、2所示手機與劉季昆聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，王尚禾即於左列時、地交付左列毒品予劉季昆，並向劉季昆收取左列合計14萬5,000元之價金。 ①證人劉季昆於偵查中之證述（警二卷第18至25頁，偵一卷第19至22頁）。 ②被告如附表三編號1所示手機之翻拍畫面（警二卷第16至17頁）。 ③通訊軟體對話紀錄截圖、Google Map時間軸截圖（警二卷第31至32頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第33至36頁） 王尚禾位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處 2 （起訴書犯罪事實欄㈡） 劉季昆 113年1月29日7時23分許 海洛因37.5公克、金額13萬元 王尚禾於113年1月29日4時36分許起，以附表三編號1、2所示手機與劉季昆聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，王尚禾即於左列時、地交付左列毒品予劉季昆，並向劉季昆收取左列價金。 位於高雄市三民區春陽街之「陽春廣場公園」旁 附表二：扣案物品目錄㈠ 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 鑑定書號 扣押物品目錄表原編號 1 第一級毒品海洛因46包 塊狀檢品46包，檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重169.81公克（驗餘淨重169.78公克，空包裝總重24.15公克），純度66.55%，純質淨重113.01公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270號鑑定書（偵一卷第73至76頁） 編號1-1至1-45、1-51 2 第一級毒品海洛因5包 米白色粉末5包，檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重17.32公克（驗餘淨重17.21公克，空包裝總重2.92公克），純度32.06%，純質淨重5.55公克。 編號1-48至1-50、1-55、1-56 3 第一級毒品海洛因1包 米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因及第一級毒品嗎啡成分，淨重23.39公克（驗餘淨重23.03公克，空包裝重0.78公克）。 編號1-52 4 第一級毒品海洛因1包 米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因、第一級毒品嗎啡及第三級毒品愷他命成分，淨重5.16公克（驗餘淨重4.70公克，空包裝重0.65公克）。 編號1-53 5 第一級毒品海洛因1包 米白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命成分，淨重0.70公克（驗餘淨重0.47公克，空包裝重0.45公克）。 編號12 6 第一級毒品海洛因1包 白色粉末1包，檢出微量第一級毒品海洛因成分，淨重11.12公克（驗餘淨重10.69公克，空包裝重0.92公克）。 編號13 7 第二級毒品甲基安非他命18包 ⑴均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重292.57公克（包裝總重約13.88公克），驗前總淨重約278.69公克。 ⑵隨機抽取編號2-2鑑定，淨重106.55公克，取0.07公克鑑定用罄，餘106.48公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約72%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-9、2-11至2-17、2-19及2-20均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約200.65公克。 內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052502號鑑定書（警二卷第94至97頁） 編號2-1至2-9、2-11至2-17、2-19及2-20 8 第二級毒品甲基安非他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重3.04公克（包裝重0.34公克），驗前淨重2.70公克。 ⑵取0.05公克鑑定用罄，餘2.65公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約71%，驗前純質淨重約1.91公克。 編號2-10 9 第二級毒品甲基安非他命2包 ⑴均為淡黃色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重2.71公克（包裝總重約0.64公克），驗前總淨重約2.07公克。 ⑵隨機抽取編號2-18鑑定，淨重1.19公克，取0.05公克鑑定用罄，餘1.14公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約76%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-18及2-21均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1.57公克。 編號2-18、2-21 10 第二級毒品甲基安非他命8包 ⑴均為白色晶體，外觀型態均相似， 驗前總毛重526.41公克（包裝總重約8.30公克），驗前總淨重約518.11公克。 ⑵隨機抽取編號1鑑定，重245.02公克，取0.41公克鑑定用罄，餘244.61公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號1至8均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約383.40公克。 編號1至8 11 第二級毒品甲基安非他命1包 ⑴米白色晶體，驗前毛重6.33公克（包裝重1.47公克），驗前淨重4.86公克。 ⑵取0.07公克鑑定用罄，餘4.79公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約44%，驗前純質淨重約2.13公克。 編號10 12 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包 ⑴均為褐色粉末，外觀型態均相似， 驗前總毛重303.45公克（包裝總重約7.51公克），驗前總淨重約295.94公克。 ⑵隨機抽取編號3-1鑑定，淨重98.72公克，取0.07公克鑑定用罄，餘98.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約58%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約171.64公克。。 同上 編號3-1至3-3 13 第三級毒品愷他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重4.25公克（包裝重0.46公克），驗前淨重3.79公克。 ⑵取0.05公克鑑定用罄，餘3.74公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑶純度約84%，驗前純質淨重約3.18公克。 同上 編號9 14 第三級毒品愷他命1包 ⑴白色晶體，驗前毛重13.75公克（包裝重0.67公克），驗前淨重13.08公克。 ⑵取0.06公克鑑定用罄，餘13.02公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，驗前純質淨重約10.98公克。 編號2-22 15 第三級毒品愷他命1包 結晶檢品1包，檢出第三級毒品愷他命成分，淨重8.56公克（驗餘淨重8.08公克，空包裝重0.49公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905270號鑑定書（偵一卷第73至76頁） 編號11 16 米白色粉末2包 米白色粉末2包，經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重14.59公克（驗餘淨重13.71公克，空包裝總重1.78公克）。 編號1-46、1-47 17 米黃色粉末1包 米黃色粉末1包，經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重6.84公克（驗餘淨重6.76公克，空包裝重0.97公克）。 編號1-54 備註： ①編號1至4、7至10、12、14、16、17係在被告位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處扣得（警二卷第38至44頁）。 ②編號5、6、11、13、15係在被告位於高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處扣得（警二卷第45至51頁）。　 　 附表三：扣案物品目錄㈡ 編號 扣案物品名稱、數量 1 蘋果廠牌Iphone 8手機1支 （黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 2 蘋果廠牌Iphone 12手機1支 （藍色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 OPPO廠牌手機1支 （深藍色，含門號0000000000號SIM卡、記憶卡各1張，IMEI：000000000000000號） 4 夾鏈袋1包 5 毒品吸食器1組 6 電子磅秤2台 7 玻璃球管2支 8 毒品吸食器1組 9 電子磅秤1台 10 疑似爆裂物1罐 備註： ①編號1至7、10係在被告位於高雄市○○區○○○路00號9樓之5之租屋處扣得（警二卷第38至44頁）。 ②編號8至9係在被告位於高雄市○○區○○○路000巷0號2樓之9之租屋處扣得（警二卷第45至51頁）。 附表四：罪刑及沒收 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表一編號1 王尚禾販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案如附表二編號7至11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王尚禾販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈡ 王尚禾販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號12及附表三編號1至2、4、6、9所示之物均沒收。 4 事實欄 王尚禾持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號13至15所示之物均沒收。

2025-03-31

KSDM-113-訴-500-20250331-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳帛伸 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13410號），本院判決如下： 　　主　文 陳帛伸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；扣案如附表 二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同 販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表二編號 1、3所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、陳帛伸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第 三級毒品，不得非法販賣，竟與通訊軟體暱稱為「戰神賽特2 4H（營業中）」、「．」之成年人，共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由「戰神賽特24H（營業中）」先於民國113年4月15日11時38 分許與洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同 ）800元交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝 後，「戰神賽特24H（營業中）」再指示「.」安排毒品面交 之事。嗣陳帛伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示， 即於同日11時59分許，在高雄市○○區○○○街000號前，交付含 有上開第三級毒品成分之咖啡包3包予洪御勝，並當場收取8 00元之價金。 　㈡「戰神賽特24H（營業中）」復於113年4月15日17時29分許與 洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣800元交易含4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝後，「戰神賽特2 4H（營業中）」即再指示「.」安排毒品面交之事。嗣陳帛 伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示，於同日18時許 前往高雄市○○區○○○街000號前，欲與洪御勝面交毒品，嗣洪 御勝因未攜足價金而準備上樓拿取之際，適有巡邏員警行經 該處，見陳帛伸、洪御勝疑似進行毒品交易向前盤查，陳帛 伸始坦承上述事實欄㈡毒品交易之事，並為警當場逮捕，此 次交易因而未遂，再經警方執行搜索，扣得如附表二所示之 物，而循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告陳帛伸及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第48、88頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各 該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據 ；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第21至30、129至131頁，院卷第45、88、92至95頁），並 有附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，應堪採信。又被告於偵查中已明確供稱：從 事本件販賣毒品約一週，大概已賺1萬多元、一日約可賺4,0 00至5,000元（偵卷第131頁），是被告亦確有從本件毒品交 易中獲利之營利意圖至灼。從而，本件事證明確，被告犯行 均堪予認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告於事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；於事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡被告與「戰神賽特24H（營業中）」、「.」間就本件犯行均具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正 犯。本件被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕事由 　　⒈被告於事實欄㈡所示犯行，業已著手實行販賣第三級毒品 行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉被告就所犯販賣第三級毒品（事實欄㈠）、販賣第三級毒 品未遂（事實欄㈡）犯行，於偵查及審判中均自白不諱， 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑， 就事實欄㈡部分並與前開減輕事由依法遞減之。 　　⒊又關於本件查獲被告販賣第三級毒品（既/未遂）犯行之原 委，係巡邏員警先於113年4月15日18時許，在事實欄㈡所 示地點，見及被告與洪御勝形跡可疑、疑有毒品交易之情 ，遂向前盤查，被告始坦承事實欄㈡之犯行；嗣經警檢視 自洪御勝處扣得如附表二編號4所示手機內之通訊軟體對 話紀錄，發覺洪御勝尚有於同日11時38分許向「戰神賽特2 4H（營業中）」洽購毒品事宜，再經警調閱監視器畫面， 確認被告已有於同日中午、上開同一地點與洪御勝進行毒 品交易後，方出示此等相關證據詢問被告，被告始亦供認 事實欄㈠所示犯行等情，業據被告於本院審理中供述在卷 （院卷第45至46頁），並有高雄市政府警察局新興分局11 3年11月25日高市警新分偵字第11374350400號函檢附之職 務報告可查（院卷第55至57頁）。是本件警方既已分別自 被告與洪御勝於事實欄㈡交易毒品之形跡、洪御勝扣案如 附表二編號4所示手機內之對話紀錄，合理懷疑被告各涉 有事實欄㈡販賣第三級毒品未遂、事實欄㈠販賣第三級毒 品既遂之犯嫌，而已發覺其此等犯行，縱被告嗣後向員警 坦承該等犯行，亦僅屬對犯罪事實之自白而非自首，自均 無刑法第62條規定之適用甚明，併予敘明。 　　⒋至辯護人另主張本件被告有情輕法重而適用刑法第59條之 情形等語（院卷第95頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所 謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時 ，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯本件販賣 第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，該販 毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低 （事實欄㈠販賣第三級毒品既遂部分為有期徒刑3年6月以 上、事實欄㈡販賣第三級毒品未遂部分則為有期徒刑1年9 月以上），刑罰嚴峻程度均已相對和緩；且毒品戕害國民 健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加 非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智 識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第三級毒 品（既/未遂）犯行，販賣毒品（既/未遂）次數更達2次 ，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國 民社會感情，其上開販賣第三級毒品（既/未遂）罪行， 縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法 重而堪憫之酌減餘地，併參酌公訴檢察官亦認本件尚無何 情堪憫恕或情輕法重之意見（院卷第95頁），本院是認被 告應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，僅為一己之私利，販賣含第三級毒品成分之咖啡包 圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散 ，嚴重危害國民健康及社會秩序，事實欄㈡部分則幸因警方 及時查獲而未遂，然倘順利售予洪御勝，勢必助長毒品流通 ，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難；惟念及被告犯 後始終坦承犯行，態度非差；再衡以被告本案犯罪動機、手 段、販賣第三級毒品之數量、價額等情，暨如法院前案紀錄 表所示前科素行；兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭暨 健康狀況（院卷第93至94頁）等一切具體情狀，依犯罪時序 分別量處如主文所示之刑。另斟酌本件被告2次犯行之罪質 相同、手段相似且犯罪時間均為同一日，販毒對象復為同一 人暨於定執行刑時之非難重複程度非低等情，爰合併定其應 執行如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。查扣案如 附表二編號1所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包3包（鑑驗 資料詳如該部分「說明」欄所示），乃本件被告於事實欄㈡ 販賣予洪御勝未遂之毒品（偵卷第24、130至131頁），且屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，附隨於該部分所犯 罪刑項下宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 一併沒收。 　㈡被告於事實欄㈠販賣第三級毒品而收取之價金800元，核屬其 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實欄 ㈡販賣第三級毒品未遂犯行部分，其既尚未收取洪御勝所交 付之價金即為警查獲（偵卷第33至34、43、130、186頁）， 而扣案如附表二編號2所示現金200元，則係被告預先找錢予 洪御勝之款項（偵卷第33至34頁，院卷第89頁），亦非被告 之毒品交易價金，是此部分自無宣告沒收犯罪所得暨追徵之 問題；公訴意旨認亦應沒收被告於事實欄㈡之犯罪所得，尚 有誤會。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二編號3所示之手機，係被告所有並供本件販賣第三 級毒品（既/未遂）2次犯行之用，有該手機內備忘錄之截圖 可查（偵卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。至附表二編號4所示之手機，則為藥腳洪御 勝所有（偵卷第33頁），且非供被告販賣第三級毒品所用之 物，自無從宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：證據出處 ①證人洪御勝於偵查中之證述（偵卷第31至39、41至44、185至187頁）。 ②證人洪御勝手機內之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第87至89、177頁）；被告手機內備忘錄之截圖（偵卷第91頁）。 ③監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第75至85頁）。 ④自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第49至57、99至103、149頁）。 ⑤現場蒐證照片（偵卷第97頁）。 附表二：扣案物品目錄 編號 扣押物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡3包 （總含袋毛重11.85公克，各含包裝袋1只） ①高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號1至3（偵卷第55頁）。 ②鑑驗結果：沖泡飲品3包抽1包（編號3），檢驗前毛重4.184公克、淨重3.092公克，檢驗後淨重2.669公克，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分，單包純度約6.68%，檢驗前純質淨重約0.207公克（見高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵卷第149頁）。 2 現金200元 自洪御勝處扣得。 3 iPhone 8手機1支 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有並供本案犯行之用。 4 iPhone 11手機1支 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 洪御勝所有，非供本案被告犯行之用。

2025-03-31

KSDM-113-訴-492-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.