Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民間企業

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第200號 聲 請 人 即 債務人 徐尉嵐 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償， 於民國113年10月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然 調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生 前5年，均係投保於民間企業社，亦未從事營業活動，自得 依消債條例聲請更生，合先敘明。　　 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理更 生，經本院113年度消債更字第438號案件受理在案，然因聲 請人尚未進行前置調解程序，遂移送本院司法事務官以113 年度司消債調字第1038號案件進行調解程序，嗣經本院司法 事務官於114年2月13日核發調解不成立證明書等情，業經本 院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債 條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請 法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查 之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否 已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清 償之虞之情形。　　 　㈢關於債務總額部分：　　 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月30日為止之債權數 額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為136萬1,988 元（見司消債調卷第33至35頁）、台新國際商業銀行股份有 限公司陳報債權額總額為3萬5,937元（見司消債調卷第37頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7,49 9元（見司消債調卷第39頁）、台北富邦商業銀行股份有限 公司陳報債權額總額為2萬4,890元（見司消債調卷第43至45 頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為26萬9, 995元（見司消債調卷第79頁），以上合計170萬309元。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　 　　依本院依職權查詢之聲請人財產清單（本院個資卷）顯示， 聲請人名下無財產；另其收入來源部分，聲請人稱現任職於 吉安企業社，每月薪資3萬3,000元，另每月領有輕度身心障 礙補助4,049元，業據其提出身心障礙證明文件、在職證明 書、中華郵政交易/彙總登摺明細為證（見消債更438號卷第 31頁、第59至70頁），經核相符，是本院暫以3萬7,049元（ 計算式：33,000＋4,049＝37,049）為聲請更生後每月可處分 之所得收入計算。　 　㈤關於聲請人之必要支出部分： 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。經查，聲請人未提出每月必要生活費用額，經命補正 迄未提出，是本院逕以衛生福利部所公布114年度桃園市每 人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請 人每月必要生活費用。　 　2.另聲請人主張每月負擔2名未成年子女（分別於101年10月、 000年00月生）各1萬元，並提出戶籍謄本為證（見消債更43 8號卷第39頁），核其主張之每名子女扶養費金額，尚低於 依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為 標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元 ，則聲請人主張每月負擔2名未成年子女扶養費扶養費合計2 萬元，自屬合理，應予准許。 　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費 ）應為4萬122元（計算式：20,122＋20,000＝40,122）。　 　㈥從而，聲請人以上開收入3萬7,049元扣除必要支出4萬122元 後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年39歲（00年0月 生，見消債更卷第438號卷第35頁），距勞工強制退休年齡 （65歲）雖尚有26年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，顯無 法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債 務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清 償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係 之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-200-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 再興園藝有限公司 兼上一被告 之 代表人 陳柏翰 上一被告之 選任辯護人 林彥百律師 被 告 水映有限公司 兼上一被告 之 代表人 吳佩慧 上一被告之 選任辯護人 嚴奇均律師 許嘉樺律師 嚴庚辰律師 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　　　文 陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並 應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應 執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。 水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行 罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理 　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官 　　起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧 　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第 　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部 　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為， 　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪 　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳 　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公 　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為 　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反 　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規 　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、 　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧 　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開 　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果 　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高 　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分 　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條 　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號 　　判決意旨）。 　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立 　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保 　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰 　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使 　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取 　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色 　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間 　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠 　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識 　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人 　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商 　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體 　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例 　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑 　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算 　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有， 　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　 　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦 　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係 　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第 　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時 　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內 　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之 　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩 　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期 　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善， 　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施 　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應 　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用 　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院 　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹 　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、 　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善， 　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告 　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟 　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避 　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、 　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣 　　20萬元、15萬元。　　　　 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編 號 起訴書附表編號 　　　　　　　 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金 新臺幣伍萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 二 起訴書附表編號2 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未 遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺 幣伍萬元。 三 起訴書附表編號3 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未 遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 四 起訴書附表編號4 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金 新臺幣伍萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號 上 訴 人 江幸潔 被 上訴人 鄭詩璇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯 誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺 幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該 款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定， 請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始 提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團 教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失 幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償 日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣 告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣 告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方 為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始 於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網 銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受 脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作 為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐 騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未 故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非 處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙； 且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就 所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知 悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有 過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找 監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白 ，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認 伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減 輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄 。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤， 依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許 ，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害 等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片 、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷 可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審 卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說 上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其 經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損 害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決 意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊 配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系 爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷 第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯 至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上 訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟 上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可 採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失 依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為 方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意 之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之 人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人 有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年 度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照） 。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因 遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集 團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶 資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理 案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所 示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前 往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為 何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出 其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、 偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號 卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶 資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認 知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係 供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之 存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之 用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為 一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所 得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶 及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用， 也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐 騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵 案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公 司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資 料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社 會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉 不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵 查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密 碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買 房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不 認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊 的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為 證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷 第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易 將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交 予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將 提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭 詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶 予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個 帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭 帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同 從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上 對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自 應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項， 而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴 處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民 事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照 ），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權 行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意， 乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱 遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地 下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同， 自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過 失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團 之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之 共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為， 對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於 共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟 按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭 帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被 上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上 訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名 下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（ 見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元， 足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠 償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠 償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因， 主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固 無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟 仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來 ，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發 生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故 同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以 請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人 財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益 ，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度 台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳 戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款 項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶 款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上 開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益 ，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規 定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審 卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上 訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品， 均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應 予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則 均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物 ，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-2

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品，均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號 聲 請 人 即 債務人 范宏惠 代 理 人 鄧智勇律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人范宏惠自民國一一四年二月二十七日下午4時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范宏惠前積欠金融機構債務 無法清償，於民國113年8月21日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事 件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調 解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為974,182 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間 企業，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生 ，合先敘明。 （二）關於前置協商之要件： 　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受 理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解 不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查 明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153 之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得 斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之 情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權 債權總金額為974,182元，然經本院函詢全體債權人陳報 債權及提供聲請人還款方案結果，債權人桃園市政府地方 稅務局陳報其債權額為12,353元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權額為37,445元、國泰世華商業銀行股份有 限公司陳報其債權額為272,371元、兆豐國際商業銀行股 份有限公司陳報其債權額為69,584元、合迪股份有限公司 陳報其不能滿足清償債權額為278,460元、長鴻國際企業 股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為99,773元、中 國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為177,574元 、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為165,292 元。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,112,852元 列計為適當。 （四）關於聲請人之財產與收入： 　１、聲請人名下除有2010年出廠之納智捷牌汽車1輛、2016年出 廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、聲請人汽車行照在卷可參（司消債調 卷第99頁；消債更卷第165至166頁）。 　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於聲請更生前2年之 收入共計為819,698元，然參以聲請人之111-112年綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單及民事陳 報（四）狀附件7之收入明細，其聲請前2年之收入應以78 4,939元【計算式：［（398,683元÷12個月×5個月）＋421,0 15元＋25,821元＋24,565元＋31,303元＋23,579元＋30,846元＋ 30,846元＋30,846元］＝784,939元，小數點以下四捨五入】 列計為適當（司消債調卷第100至101頁；消債更卷第167 頁），則聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32, 706元【計算式：784,939元÷24個月＝32,706元，小數點以 下四捨五入】列計。 　３、聲請人稱目前於衛生福利部桃園醫院工作，每月領有薪資3 0,846元，有聲請人之薪資單明細在卷可佐（消債更卷第1 69至186頁）。是以，本院以每月30,846元列計聲請人目 前每月收入，應屬適當。 （五）關於聲請人之必要支出部分： 　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無 須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最 低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額 及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定 。 　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出及目前之個人每 月必要支出費用，願依衛生福利7部公告年度桃園市每人 每月最低生活費之1.2倍列計。準此，本院認聲請人於聲 請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必 要支出金額則以20,122元列計，應屬適當。 　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女，於聲請前2年每月需支 出扶養費以衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活 費之1.2倍計算，為19,172元，目前之每月支出扶養費則 為20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、 成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第19至20頁、第 103至105頁）。查聲請人之成年之子現年19歲（00年0月 生，司消債調卷第20頁），按所謂謀生能力並不專指無工 作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社 會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者 ，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失 其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨 參照）。查聲請人之子，雖已成年，然其現為臺北城市科 技大學學生，是難期待其謀得全職工作，應認有受扶養之 必要，另依聲請人陳報其前配偶每月給付其子5,000元扶 養費至20歲（消債更卷第29頁），則聲請人每月扶養其子 合理之金額應為15,122元【計算式：20,122元－5,000元＝1 5,122元】，應屬合理。是認聲請人於更生後每月必要支 出之生活費用35,244元【計算式：20,122元＋15,122元＝35 ,244元】計算。　　 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額 【計算式：30,846元－35,244元＝-4,398元】可供清償債務 ，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約45歲，有聲請人 之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第20頁），聲請人之債 務總額為1,112,852元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄 至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債 務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加 中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債 務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月27日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-27

TYDV-113-消債更-483-20250227-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18186號），本院判決如下： 　　主　文 鄭柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、鄭柏瑋依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月15日17時許，在不詳地點之統一超商，將 申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京 城銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「郭 東雲」之人，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式 將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣上 開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3所示之人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入鄭柏瑋之京城銀行帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式 、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至3所 示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1至3所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭 柏瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之京城銀行帳戶提 款卡及密碼提供與LINE自稱「郭東雲」的人等情，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看 到貸款的廣告，之後以LINE加入好友與「郭東雲」聯絡，對 方說要幫我美化金流可以比較好借到錢，我因為相信才將提 款卡寄給對方並告知密碼，等到被警察通知才知道變人頭帳 戶，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至3所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至3所示之金額至被告之京城銀行帳戶，旋遭人領取殆盡， 此為被告所不爭執，核與被害人即告訴人伍德龍、戴義隆、 張祈恩於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對 話截圖、匯款紀錄與轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新竹縣 政府警察局竹北分局竹北派出所、臺中市政府警察局清水分 局高美派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表及京城銀行帳戶 之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是被告所有京城銀 行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至3所示之 人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去 向之事實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦之京城銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為成年人，已有多年之工作經驗，自述 高中肄業之智識程度，自非毫無社會歷練之人，堪認被告之 智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用 為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益 被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提 供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有 能力防止結果之發生。　　 　⒉民間企業或私人，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人 之信用是否良好而定，則其欲向他人借款，衡情應提供有關 證明自己信用或資力之資料，或提出可信賴之擔保物品，斷 無僅提供金融機構之提款卡即可輕易獲取借款之可能，是被 告所辯，顯與常情相違。又被告僅透過廣告以LINE與「郭東 雲」聯繫，如被告未能依約將分期償還款項匯入京城銀行帳 戶，「郭東雲」既不知被告之實際年籍資料與住所，被告事 前又無提供任何擔保品或本票等憑證，則「郭東雲」嗣後如 何要求被告還款，從而被告所述難以憑信。可見被告知悉該 提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項 ，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。況且，其對於 交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳 戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付 ，而被告在LINE內容中亦曾以『這個應該安全不會有什麼問 題吧』（警卷第30頁）對「郭東雲」提出質疑，是被告對其 提供帳戶資料可能遭受不法使用並非無法預測，足認被告與 「郭東雲」之聯繫並非意在借款，益徵被告對於提供帳戶之 用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不 法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為 詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇 而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上 已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂 、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付京城銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應 有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳 戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續 資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持 有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是 被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫 不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至3所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 伍德龍 於113年3月6日某時，透過交友軟體結識告訴人伍德龍，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日11時53分許 16萬元 2 戴義隆 於113年2月初某時，透過通訊軟體LINE結識告訴人戴義隆，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時12分許 1萬元 3 張祈恩 於113年4月23日10時許，透過通訊軟體LINE結識告訴人張祈恩，向其佯稱可以把玩博弈網站賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時13分許 1萬元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-26-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3215-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3220-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3211號 　　112年度金上訴字第3213號 112年度金上訴字第3214號 112年度金上訴字第3215號 112年度金上訴字第3216號 112年度金上訴字第3217號 112年度金上訴字第3218號 112年度金上訴字第3219號 112年度金上訴字第3220號 112年度金上訴字第3221號 112年度金上訴字第3222號 112年度金上訴字第3223號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 選任辯護人 黃楓茹律師 劉彥廷律師 徐銳軒律師 上 訴 人 即 被 告 張克家 選任辯護人 朱坤茂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度 金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153 、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民 國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625 、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572 、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號 、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、 31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、 39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284 、14665、18841號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷 。 楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表 二編號45、50所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回之徒刑部分，楊添財應執行有期徒 刑肆年肆月，張克家應執行有期徒刑叁年拾月。 　　犯罪事實 一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐 佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家 就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴）， 由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集 團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請 楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任 名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處 分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不 知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為 紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行 帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶 向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚 科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限 公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司 向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另 購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建 立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商 繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團 成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均 陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額， 到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日 下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付 平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一 所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（ 詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申 辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指 定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款 之去向。 二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖 分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢 分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函 轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一 分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請 臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北 市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新 北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北 市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政 府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意 有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金 上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱 規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁） ，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證 據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企 業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金 流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串 接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼 ，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達 、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙 時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐 術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附 表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼 之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分 別辯解如下： 　⑴楊添財辯稱：我受僱於張克家經營下游商家之第三方代收付 服務，因當時尚無法條規範如何經營，我們只能參照藍新、 綠界、萬事達等大公司之經營方式來經營，每筆金流均公開 透明，而爭議款圈存部分，都是經由上游的萬事達、睿聚公 司通知始知悉，但並不知道爭議款遭圈存之原因，亦有對下 游商家進行限制、管控甚至關閉其金流渠道之動作，我也是 受害者云云。其辯護人則辯護稱：楊添財不具有資訊工程背 景之專業能力得即時終止下游商家之代收金流服務或調整代 收付額度，僅張克家有此專業能力與權限，而楊添財於收受 圈存通知後，亦多方嘗試處理改善如要求正胤、准詳、好順 公司改善圈存情形、請求張克家降低額度、關閉金流渠道、 停止金流服務等，並預扣部分交易款項以作為圈存金額之扣 除，另因案發當時尚無相關法規可資遵循，楊添財係依張克 家指示，參照其他合法代收付業者經營模式，對下游商家進 行實名制審核（核對經濟部商工登記資料、公司負責人名稱 是否真確等），始開通本案之金流服務，而紅樂企業社及板 點公司並無權限可以查知下游商家是否為詐欺集團申設之公 司行號，本案亦是在案發後始依據被害人之告訴內容，查得 下游商家為詐欺集團，況且下游商家之准詳有限公司（下稱 准詳公司）、正胤有限公司（下稱正胤公司）、好順有限公 司（下稱好順公司）亦有向派維爾科技、鼎泰國際商務、台 北匯富科技等第三方支付公司申辦第三方支付服務，即可證 明楊添財確實不知也無從預見下游商家之准詳、正胤、好順 公司為詐欺集團所設，至於楊添財固有疏未注意下游商家有 互為連帶保證人之情形，然仍不得遽論以本案之共同正犯之 責；另依證人廖仁甫於臺灣臺北地方法院110年度金重訴第1 1號案件（下稱北院另案）所證係詐欺集團上手要求其出面 供出代收付業者承擔責任乙節，楊添財實係不知情而遭受利 用；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款新臺幣（下同）308 4萬6631元至豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）帳戶部分 ，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等 款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、 好順公司等其他公司之訂單款項，就應匯金額（3084萬6311 元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款 時誤繕尾數所致等語，請為楊添財無罪之諭知等語。 　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有 相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準， 至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有 爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即 會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收 押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款 項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成 員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板 點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云 云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司 ，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布 「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循， 張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進 行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意 指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克 家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年1 1月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企 業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂 契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民 間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提 供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是 否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究 係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成 員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點 公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降 低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下 游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2 人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3， 故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺 集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第 三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月 7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2 020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司 自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他 公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯 款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所 致等語，請為張克家無罪之諭知等語。 　㈡查： 　⑴張克家、楊添財有如前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板 點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代 付合約之過程，及張克家購買完美支付平台建立API串接金 流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且 如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿 聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術， 致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一 所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，證 人歐佳怡則每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後 上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代 為收取如附表一所示之款項，除遭圈存及未撥款部分外，其 餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業 銀行帳戶，再轉至如附表一所示下游商家指定之帳戶等情， 為張克家、楊添財所是認，核與歐佳怡於警詢、偵查、原審 審理、北院另案審理時證述（見偵25207卷一第7至9、11至2 6、319至336頁、偵28667卷二第115至118頁、偵25207卷二 第69至88頁、偵9284卷第287至289頁、金訴636卷三第126至 151頁、金上訴3211卷二第44至72頁)、證人洪浩倫於警詢時 及偵查中證述（見偵37679卷第35至45頁、中市警一分偵字 第000000000號警卷〈下稱567號警卷〉第13至25頁、中市警一 分偵字第11090052738號警卷〈下稱738號警卷〉第19至29頁、 偵1993卷第37至47頁、偵10593卷第43至48頁、偵25207卷二 第417至421頁、偵25207卷二第423至424頁、偵11178卷第45 至49頁、偵6181卷四第95至100頁、偵11778卷第39至43頁、 偵35069卷二第377至381頁、偵4625卷第27至43頁、偵37724 卷第133至135頁、偵17844卷第11至17頁、偵13692卷第11至 15頁、偵35069卷二第389至392頁、偵1415卷第41至47頁、 偵18841卷第137至144頁、偵18572卷第89至92頁、偵1814卷 第177至179頁、偵9284卷第69至74頁、偵31323卷第35至45 頁、偵14665卷第77至82頁）、證人阮采羚於警詢時及偵查 中證述（見偵6181卷三第323至329頁、偵6181卷三第351至3 55頁、偵25207卷一第481至487頁、偵28667卷二第5至11頁 、偵25207卷一第521至528頁、偵25207卷二第337至341頁、 北市警內分刑字第11030015812號卷〈下稱內湖分局卷〉第3至 9頁、偵249卷第15至19頁、偵25207卷二第439至443頁、偵5 539卷第11至15頁、偵19905卷第39至43頁、偵19903卷第21 至25頁、偵5358卷第41至44頁、偵17551卷第53至55頁、偵5 539卷第175至180頁、偵9284卷第287至289頁）、如附表一 所示之被害人於警詢時指訴（見附表一之卷證出處）大致相 符，並有紅樂企業社及板點公司之中國信託商業銀行帳戶基 本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方 支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅樂企 業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經濟部 商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限公司 】、楊添財回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料 、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯款時間 、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜索票、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、Google帳號Z00000000000000il. com之雲端硬碟列印資料、扣案物照片、睿聚公司商店合約 書及金流服務合約書、准詳有限公司變更登記表、睿聚公司 檢附之經銷商上傳登記資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所 附紅樂企業社、板點公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國 泰世華商業銀行檢附萬事達公司交易往來資料、萬事達公司 回覆資料、被告楊添財扣案手機內對話紀錄擷圖、被告2人 提出之取號與繳款流程圖、爭議款處理流程圖、特約商店服 務規範、隱私權政策、平台會員服務條款、代收付金流統計 表、王立岑之名片、匯富支付股份有限公司金流服務合約書 、 睿聚公司金流服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬 事達公司112年7月28日（112）萬字第55號函及112年8月15 日（112）萬字第61號函所附之交易資料說明檔、睿聚公司1 12年8月22日函及所附之相關資料、與板點公司簽立之經銷 商代理合約(見偵35069卷一第281至420、429至514頁、偵35 069卷二第469至471頁、偵35069卷三第207至209頁、偵3767 9卷第65至89、91頁、偵1994卷第73、215至226頁、偵4625 卷第157至201頁、偵19903卷第13頁、偵25207卷一第47至51 、55、63至132、137至171、183至186、187至196、197至22 6、227至235、273至276頁、偵1814卷第135至166頁、偵340 65卷第147至149、151、153至161頁、偵35386卷第107至113 、363至367頁、偵36104卷第85至87、93至96頁、核交3426 卷第19至56頁、偵39932卷第97至211頁、567號警卷第77、8 5至116頁、偵37724卷第159至173、175至177、269至272頁 、738號警卷第107、109頁、偵5358卷第65、73至112頁、核 交52卷第11至38頁、偵4222卷第95至99、101至183頁、偵85 00卷第85至89、91頁、偵14665卷第161至171頁、偵18841卷 第263至273頁、核交888卷第15、17至54頁、偵6181卷三第1 97至223頁、金訴636卷二第343、345、347至362、385至397 、453頁、金訴636卷四第11至1002頁、金訴636卷六第27至2 9、95至99、177至183、191至417頁、金訴636卷七第217至2 31頁），及如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽， 是以，紅樂企業社及板點公司向萬事達、睿聚公司所申辦如 附表一所示之金流代收付服務，確為詐欺集團成員作為詐欺 附表一所示各被害人或告訴人之用，而未遭圈存之款項，亦 已撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀 行帳戶，再轉至如附表一所示之下游商家指定之帳戶，堪先 認定。 　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公 司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項 之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申 報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登 記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我 家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板 點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶 代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流 通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們 簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證 件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人 出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我 們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責 人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們 就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽 取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家， 我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤 的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再 以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企 業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至2 38頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244 、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷 第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至38 1頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵1 3692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83 至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三 方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領 4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作 部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊 來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455 頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社 和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完 美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支 付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和 我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有 此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可 以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益 我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴32 11卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司 均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司 之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購 買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供 之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克 家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事 達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部 商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營 業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便 會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際 營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之 負責人或員工實際見面。 　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之 公司行號： 　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業 社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即 「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟 貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約 電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電 子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約 給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否 可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受， 過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃 描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚 公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能 撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立 業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板 點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也 找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至 244頁）。 　②證人即准詳公司名義負責人王陽明於警詢時證稱：我只是准 詳公司的人頭負責人，公司成立過程是我在報紙上看到求職 訊息，加入廖仁甫的LINE後，對方表示會開立一間公司登記 在我名下，每個月會支付我3萬元作為報酬，我因為缺錢就 答應，之後我便將身分證、健保卡、自然人憑證及印章等物 均交給廖仁甫去設立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去 合作金庫開立公司帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交 給廖仁甫，廖仁甫有拿3份合約給我簽名，但我不確定簽約 的內容為何等語(見偵6181卷四第287至295、333至338頁、 偵28667卷二第313至315、317至325頁)。 　③證人即正胤公司名義負責人莊正胤於警詢時證稱：正胤公司 是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立登記，廖仁 甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內容是什麼我 不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後，就都交給他 經營，我不曾過問公司營運事項，我只是正胤公司的人頭負 責人，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵286 67卷二第369至370、371至379頁)。 　④證人即好順公司名義負責人廖仁甫（涉犯加重詐欺等案件另 案審理）於警詢時證稱：於108年10月間，我看報紙應徵工 作，當時有一位自稱黃先生的人表示公司金流量很多，要我 成立人頭下游公司，每個月可以賺3萬元，後來有人拿資本 額100萬元給我，要我去設立公司及開立公司帳戶，我只有 提供我的身分證資料給對方，並前往銀行開戶，開戶完成後 ，我便將好順公司帳戶資料交給對方，其他辦理流程我都不 清楚，且我不知道好順公司實際營業內容為何，也不清楚公 司有無其他員工，因為我只是人頭負責人，另外我的上手有 指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及辦 理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽明 、莊正胤等語(見偵28667卷二第275至281頁)。 　⑤證人即紅樂企業社下游商家謝顯達於警詢時證稱：我是西門 町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流代收服務 契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後對方拿了 1000元給我等語(見偵35069卷三第15至17頁)。 　⑥證人即板點公司下游商家詠承水產行負責人黃詠承於警詢時 證稱：我原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善，於10 9年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經營第三 方支付所用，我不曉得「小黑」有以詠承水產行的名義向睿 聚公司及板點公司申請代收付金流服務，我也不認識楊添財 等語(見偵5539卷第21至24、175至179頁)。 　⑦而觀諸卷附被告2人於原審提出之之紅樂企業社、板點公司之 27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11至999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：⒈中及精品服飾店（負責人沙中涵）部分，連 帶保證人為朱俊翰（即浩瀚工程行負責人），浩瀚工程行部 分，連帶保證人為沙中涵；⒉乙維企業社（負責人王乙生） 部分，連帶保證人為楊啟田（即日生企業社負責人），日生 企業社部分，連帶保證人為王乙生；⒊傳承汽車商行（負責 人翁承暘）部分，連帶保證人為楊啟田；⒋宥騏科技有限公 司（負責人葉珍綺）部分，連帶保證人為王乙生；⒌旭森銘 茶（負責人翁泫堂）部分，連帶保證人為王乙生；⒍傅喜數 位科技有限公司（負責人吳東興）部分，連帶保證人為許紹 晨；⒎蕓歐數位科技有限公司（負責人陳宜汝）部分，連帶 保證人為吳東興；⒏准詳有限公司（負責人王陽明）部分， 連帶保證人為廖仁甫，好順有限公司（負責人廖仁甫）部分 ，連帶保證人為莊正胤，正胤有限公司（負責人莊正胤）部 分，連帶保證人為王陽明；⒐宏楠商行（負責人王瑋宏）部 分，連帶保證人為陳致宇，致宇農產行（負責人陳致宇）部 分，連帶保證人為宋奕霖，新益企業社（負責人詹益冠）部 分，連帶保證人為王瑋宏；⒑承億國際有限公司（負責人廖 信彰）部分，連帶保證人為林裕富；鴻海開發有限公司（負 責人林裕富）部分，連帶保證人為陳昱辰；⒒新昕企業社（ 負責人李彥昕）部分，連帶保證人為陳彥宇；星宇宙開發社 （負責人陳彥宇）部分，連帶保證人為李彥昕，玉君服飾批 發行（負責人朱玉君）部分，連帶保證人為李彥昕；⒓新濠 企業社（負責人鄧翰鍹）部分，連帶保證人為郭相群，黑鐵 開發社（負責人郭相群）部分，連帶保證人為鄧翰鍹，湘湘 商行（負責人黃寧湘）部分，連帶保證人為鄧翰鍹；⒔泳監 水產行（負責人陳泳監）部分，連帶保證人為黃詠承，詠承 水產行（負責人黃詠承）部分，連帶保證人為陳泳監。 　⑧依據前開王陽明、莊正胤、廖仁甫、謝顯達、黃詠承等人所 述，可知下游商家中之准詳、正胤、好順公司及謝顯達均為 人頭公司或行號，非實際營運之公司或行號，而詠承水產行 亦已未繼續經營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行 之名義及帳戶申請第三方支付金流服務；另紅樂企業社、板 點公司下游商家大部分均有互為連帶保證人之情形，其中甚 至有商家負責人兼為2家以上之連帶保證人之情，更可徵紅 樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為虛設之公司商號 ，且從金流服務合約書所載內容，即可輕易比對察知上情， 被告2人實無從諉為不知；復參諸前述楊添財之供、證述， 楊添財向非准詳、正胤、好順公司之登記負責人而是綽號「 無敵」之「王立岑」接洽代收付業務，且准詳、正胤、好順 公司更互為連帶保證人，楊添財與張克家對此反於常情之處 竟完全未予究明或質疑准詳、正胤、好順公司是否確為實質 營業之公司、所為代收付之款項是否正當，則被告2人是否 合法經營代收付業務，更屬可疑。是被告2人及其辯護人辯 稱渠等已善盡對下游商家實名查核之責，顯屬無稽。 　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付 服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函 文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵1990 3卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至 161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397 頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10 、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於 109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被 害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無 視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而 未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同 年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥 付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30 、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公 司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附 表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附 表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流 統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177 至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、 玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、 日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企 業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所 提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游 商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未 詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其 等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之 公司。 　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、 蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公 司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我 保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需 要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個 人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Tele gram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的 原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及 正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6 、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭 列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順 公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方 金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每 月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉 案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最 早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的 金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合 約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些 是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣 案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：0000000000000 00號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼 +000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「 刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱 「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪 除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原 審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社 及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當 天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們， 板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有 很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方 在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家， 有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去 的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收 付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以 佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司 行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間 ，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有 關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人 所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組 ，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商 家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會 直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員 工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正 胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅 樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽 從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。 觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處， 且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當 無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z0000000 0000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之 「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其 上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂 企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家 之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已 ，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐 騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組 ，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項 牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形 持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其 等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之 查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營 之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家 出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以 建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營 業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此 為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為 ，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目 等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續 提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模 式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 ，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團 成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符 ，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商 家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚 明。 　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之 財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊 相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 ，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或 確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重 詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被 告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一 所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵 」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為 ，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更 是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐 欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐 欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯 之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意，至為明確。 　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因 ，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、 預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有 對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢 及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將 上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、 傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該 等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付 至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何 與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉 及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據 證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分 所辯，尚非可採。 　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生 嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊 添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書 為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書 雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨 折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側 足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往 林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同 年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月 6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家 住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無 從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述， 紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於 張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系 統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭 警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、 板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發 期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於 紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙 一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。 　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間， 好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳 戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳 戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有 限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯 款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、 金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱 ：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單， 前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪 豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應 撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳 戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語 （見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷 附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-0 0-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確 實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁） ，實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（1981 0元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000 000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款3 84萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項 縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准 詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯 整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准 詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集 團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本 案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。 　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為100 0元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日 繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確 （見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商 代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告 2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六 第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判 決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、 5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事 後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害 防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制 法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。 然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年 度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照 ）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競 合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或 同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修 正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想 像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較， 被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬 元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條 第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339 條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度 均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行 無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘 明。 　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有 限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥 款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳 費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用 ，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38 、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因 部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂 」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、 25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭 詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及 時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚 未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效 果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、 16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害 人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定 帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。 　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至2 7、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一 編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44 、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至 21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46 至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至3 0、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所 示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數 次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款 代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所 示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表 ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐 欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相 同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社 會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述 ㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪 。 　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19 至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬 誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉 罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯 （見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而 無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意 旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項 第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度 台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照） ，衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一 而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2 人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐 欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人 之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同 正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而 此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所 起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而 ，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點 公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流 服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流 向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作 ，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節， 被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部 分，張克家不在本案起訴範圍)。 　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、3 1、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一 編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48 至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11 至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50 、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22 、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28 、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯 行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘 地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、 31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應 依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑 評價。　　 　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日1 9時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時 指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提 出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第 191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630 號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁）， 被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對 應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其 他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企 業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵 字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號 追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼 交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社 之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與 前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另 為無罪之諭知。 四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑 ）： 　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、4 6至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行 事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪 手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正 途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款 轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流 斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求 償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達 成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡 被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與 之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自 陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至 於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本 院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所 宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐 騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項 經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1 、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49 、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分 犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認 事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持 。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部 分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為 無理由，應予駁回。 五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應 予撤銷改判之理由： 　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩 （原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開 理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳 款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元 部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂 企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載 ，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告 2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有 上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐 騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之 基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。 　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務 為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪 所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、 人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行， 迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償 ，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各 自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞 遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第47 7頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙 之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行 刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵 ，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想 像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分 之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸 併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。 六、定應執行刑：　　　 　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53） 與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告 2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任 非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求 ，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執 行刑。 七、就沒收部分，原判決認為： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層 代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公 司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商 家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點 公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克 家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪 水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費 ，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家 為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分 配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張 克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分 ，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計 算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應 於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28 、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原 判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、 46、47、50沒收部分所載）。 　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109 年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4 萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪 資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任 職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付 詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法 之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張 克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就 楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此 段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示 被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財 於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額 較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之 諭知沒收之數額）。 　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得 宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人 所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所 匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經 睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體 帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款 項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有 過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收 或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成 員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際 取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113 年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未 撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集 團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等 洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告 2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於 原審法院之認定。 　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5 樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3 自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁 之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證 明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非 屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。 　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均 無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖 有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非 刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故 仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起 訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 儲值、匯款時間/金額（新臺幣）/是否已撥款予紅樂企業社或板點公司之下游商家 繳費序號或代碼、匯入之(虛擬)帳戶 下游商家 經銷商 代收代付公司 卷證出處 備註 1 唐諺平 於108年11月22日下午3時許，唐諺平瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 108年11月23日下午9時11分/5000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號（起訴書誤載00000000000000）虛擬代收帳號 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-461頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-434頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人唐諺平於警詢之證述（109偵35069卷一第253-255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第129-131、135-141頁） ③網路匯款明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄（109偵35069卷二第143、147頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年2月6日<109>萬字第20號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、許紹晨與陳妤靜簽署之通路整合金流服務合約書影本（109偵35069卷二第63、77-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月26日下午1時48分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第433-434頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 2 張愉嫺 於108年11月7日，張愉嫺瀏覽詐欺集團成員在通訊軟體LINE群組散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 108年11月10日晚間10時10分/1000元（已撥款，109偵35069卷一第434-435頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第433-436頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第433-436頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張愉嫺於警詢之證述（109偵35069卷一第257-261頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（109偵35069卷二第149-153頁） ③超商代收款專用繳款證明、AI娛樂網頁照片-109偵35069卷二第159頁、與詐欺集團成員line對話紀錄（109偵35069卷二第155、159-183頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第433-461頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月6日<108>萬字第106號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第65頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 3 丘國毅 於108年10月3日中午12時許，丘國毅瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計1萬7000元。 108年11月25日下午2時48分（起訴書誤載為53分）/7000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人丘國毅於警詢之證述（109偵35069卷一第277-278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第271-279頁） ③萊爾富購票須知、服務繳費單（109偵35069卷二第281頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月31日<108>萬字第133號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第73頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月28日下午4時13分（起訴書誤載為18分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第511頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 108年11月25日晚間9時56分（起訴書誤載為55分）/5000元（已撥款，109偵35069卷一第512頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 4 葉湘筠 於108年11月12日晚間10時許，葉湘筠瀏覽詐欺集團成員在投資網站散布之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 108年11月12日晚間9時54分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 錢漅科技有限公司（109偵35069卷一第513頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第511-514頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人葉湘筠於警詢之證述（109偵35069卷一第279-280頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第285-301頁） ③存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第303頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第511-514頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第103號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第75頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年11月12日晚間10時2分許/2萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年11月12日晚間10時58分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第512頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 5 吳彥霆 於109年1月31日下午2時許，吳彥霆瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資期貨證券之假訊息後陷於錯誤，依指示付款5萬元。 109年2月1日下午2時30分/5萬元（起訴書誤載為2萬元，遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第429頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第430頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第429-432頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳彥霆於警詢之證述（109偵35069卷一第247-251頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第103、107-111、117頁） ③網路匯款明細、與嫌疑人LINE對話紀錄（109偵35069卷二第119-127頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第429-432頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 6 黃柏維 於108年12月17日前某日，黃柏維瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送投資二元期權之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬2000元。 108年12月19日晚間9時11分（起訴書誤載為8時30分）/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①欸害人黃柏維於警詢之證述（109偵35069卷一第263-266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第185-193、197-199頁） ③黃柏維合作金庫帳戶交易明細、存摺內頁交易明細（109偵35069卷二第201-205頁） ④Line對話紀錄、投資網站畫面26張、涉嫌人Line、IG帳號相片2張（109偵35069卷二第207-233頁） ⑤紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年2月14日<109>萬字第29號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、紅樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函（109偵35069卷二第67、469-471頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間11時26分（起訴書誤載為8時30分）/2萬2000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第464頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 7 彭鈺峰 於108年11月21日某時許，彭鈺峰瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送交易遊戲虛擬貨幣之假訊息後陷於錯誤，依指示付款3000元。 108年11月21日下午5時24分許（起訴書誤載為25分）/3000元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第487頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 羅弘斌 （109偵35069卷一第488頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第487-510頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人彭鈺峰於警詢之證述（109偵35069卷一第267-270頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第235-243頁）　 ③LINE對話紀錄、匯款證明、廣告圖片、彭鈺峰郵政存簿儲金簿封面影本（109偵35069卷二第247-251、253頁）　 ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第487-510頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月20日<108>萬字第113號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第69頁）　 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 8 張昇凱 於108年10月28日某時許，張昇凱瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資操作之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 108年10月29日晚間7時37分/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，109偵35069卷一第463頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 謝顯達（109偵35069卷一第465頁） 紅樂企業社（109偵35069卷一第463-486頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張昇凱於警詢之證述（109偵35069卷一第271-275頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（109偵35069卷二第255、257-259、263、265頁） ③網路匯款交易截圖（109偵35069卷二第269頁） ④紅樂企業社回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵35069卷一第463-486頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司108年12月11日<108>萬字第109號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵35069卷二第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 9 吳昕芳 於109年8月6日晚間11時4分，吳昕芳瀏覽詐欺集團成員使用FACEBOOK所傳送欲販售IPHONE 11 PRO手機之假訊息後，陷於錯誤，依指示付款2萬元。 109年8月7日晚間7時14分/2萬元（遭萬事達公司圈存，109偵37679卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 玉君服飾批發行（110偵1994卷第221-222頁） 紅樂企業社（109偵37679卷第63頁）　　　 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳昕芳於警詢之證述（109偵37679卷第55-59頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（109偵37679卷第99、101-103、105、107頁） ③LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（109偵37679卷第111-119、121頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第421號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（109偵37679卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 10 周承融 於109年3月20日，周承融瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資比特幣之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計8萬元。 109年3月20日下午1時34分許（起訴書記載某時）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第167頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 紅樂企業社（110偵1993卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人周承融於警詢之證述（110偵1993卷第61-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵1993卷第155-157、159-161、167-169、179-181頁） ③中國信託存摺封面及內頁交易明細、網路匯款明細截圖（110偵1993卷第113-115、121-123頁） ④LINE對話紀錄、ENAI寰宇app截圖及資料（110偵1993卷第129-153頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第352號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1993卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月28日某時許/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1993卷第169頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 11 王俐婷 於109年6月2日下午4時，王俐婷瀏覽詐欺集團成員透過Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計29萬元。 109年6月29日下午5時45分（起訴書誤載46分許）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第133、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第213頁） 板點有限公司（110偵1994卷第117頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王俐婷於警詢之證述（110偵1994卷第103-106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1994卷第113-114、119-131、133-141頁） ③臺幣活存明細、超商代收款專用繳款證明、繳費筆記、與對方詐欺對話紀錄（110偵1994卷第149-179頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第523號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年8月4日<109>萬字第356號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第115-117頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午5時51分（起訴書誤載為56分許）/2萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第135、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午6時21分（起訴書誤載為23分許）/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第137、213頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時37分（起訴書誤載為38分許）/3萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第139、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月30日凌晨1時38分（起訴書誤載為39分許）/4萬元(遭萬事達公司圈存，110偵1994卷第141、213頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月29日下午3時22分（起訴書誤載為21分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(110偵1994卷第213頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第115頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月29日下午3時23分（起訴書誤載為22分許）/2萬元（已撥款） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分（起訴書誤載為31分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時32分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時50分（起訴書誤載為49分許）/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年6月29日下午3時55分許/2萬元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 12 楊盛明 於109年7月17日下午4時17分，楊盛明瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上「A8頂級娛樂遊戲」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計3萬3000元。 109年7月24日晚間6時59分（起訴書誤載為58分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第213-214頁） 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195、213-214頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊盛明於警詢之證述（110偵1994卷第107-110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵1994卷第191-192、197-199頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、超商代收款專用繳款證明、遊戲網頁截圖、繳費代碼資料（110偵1994卷第201-214頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第548號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1994卷第193-195頁） ⑤楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第214頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月24日晚間6時58分許/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分（起訴書誤載為46分許）/6000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月23日晚間9時48分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年7月17日晚間11時30分（起訴書誤載為29分許）/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日下午4時01分許/3000元（已撥款，110偵1994卷第213頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 紅樂企業社（110偵1994卷第193-195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 13 吳炘璉 於109年7月12日中午12時30分，吳炘璉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計12萬1920元。 109年7月17日下午3時59分（起訴書誤載為54分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 正胤有限公司 （109偵37724卷第159-160頁） 紅樂企業社（110偵4625 卷第93-95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人吳炘璉於警詢之證述（110偵4625卷第71-77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵4625卷211-215頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、服務繳費單（110偵4625卷第79-81、83-85頁） ④全家便利商店股份有限公司109年9月24日全管字第2231號函（110偵4625卷第87-89頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第737號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月16日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月17日下午3時57分（起訴書誤載為55分）/1萬3360元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 109年7月17日下午4時52分（起訴書誤載為50分）/2萬元 （已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月18日下午3時56分/1萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82T4P號統一超商代碼收費 板點有限公司（110偵4625卷第93-95、97-99頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月23日晚間8時38分/2萬元（遭睿聚公司圈存，109偵37724卷第159-160頁) RPPP32ZRF82Q5L號統一超商代碼收費 109年7月27日晚間5時55分（起訴書誤載為8時53分）/2萬元（已撥款，109偵37724卷第159-160頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月27日晚間5時37分（起訴書誤載為8時35分）/8560元（已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 豪豪生技有限公司（109偵37724卷第162-163頁） 109年8月27日下午5時37分（起訴書誤載為36分）/1萬元 （已撥款，109偵37724卷第162頁） 0000000000000000000號超商繳費編號 14 石安蕎 於109年6月18日某時許，石安蕎瀏覽詐欺集團成員在LINE群組中散布線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬1000元。 109年6月18日晚間7時19分（起訴書誤載為21分）/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第77頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵8092卷第81頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人石安蕎於警詢之證述（110偵8092卷第35-37、39-40頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵8092卷第67-69、71、73-75、77-79頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵8092卷第83-100頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第504號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵8092卷第81頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月29日下午3時40分（（起訴書誤載為48分）/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵8092卷第79頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 15 蔡翔宇 於109年6月初某日，蔡翔宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計14萬9000元。 109年6月11日下午5時26分/3萬元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第107頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙開發社（110偵1994卷第215-216頁） 板點有限公司（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡翔宇於警詢之證述（110偵10593卷第69-70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵10593卷第85-93、97、103-105、107、113-115、119、125-127、139-141頁） ③中國信託、玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路匯款明細（110偵10593卷第73-83、131-137頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第675號函及所附紅樂企業社、板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料、睿聚科技股份有限公司109年10月12日睿總字0000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵10593卷第143-145、147-151頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年6月11日下午5時29分/3萬元（遭萬事達公司圈存110偵10593卷第113頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時31分/9,000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第115頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午1時40分/3萬元 （遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 傅喜數位科技有限公司（110偵1994卷第224-225頁） 紅樂企業社（110偵10593卷第143-145頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年9月5日下午2時21分/1萬9000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年9月5日下午3時1分/1000元（遭萬事達公司圈存，110偵10593卷第127頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年6月11日下午5時26分/3萬元（已撥款，110偵10593卷第147頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 星宇宙（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（110偵10593卷第147-151頁） 睿聚科技股份有限公司 16 陳柏泳 於109年7月初某日，陳柏泳瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計18萬元。 109年7月24日晚間8時40分/2萬元 （已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 匯鉅（110金訴636卷二第385頁） 紅樂企業社（110偵11178卷第89-93頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏泳於警詢之證述（110偵11178卷第69-70頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵11178卷第161-163、165頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、歐斯全球貨幣中心網站網頁截圖（110偵11178卷71-73、75-81、83頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第587號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年9月25日<109>萬字第633號函（110偵11178卷第89-93頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年7月24日晚間8時45分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月24日晚間8時49分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007249P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時7分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月28日晚間9時18分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007289P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間7時53分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時2分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 109年7月29日晚間8時9分/2萬元（已撥款，110偵11178卷第89-93頁） 007299P00000000號便利超商繳費序號 17 林佩君 於109年7月2日下午某時許，楊盛明瀏覽詐欺集團成員在YOUTUBE平台及透過LINE傳送線上「京璽娛樂城」、「國賓娛樂城」之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1萬元。 109年7月28日晚間6時57分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 正胤有限公司（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵11778卷第133頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林佩君於警詢之證述（110偵11778卷第61-64頁） ②彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵11778卷第59、65-66、71、99-101頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄（110偵11778卷第73-98頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第512號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵11778卷第133頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 18 陳柏睿 於109年6月16日某時許，陳柏睿瀏覽詐欺集團成員在Instagram傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬1800元。 109年8月15日下午1時47分/3800元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 傅喜數位科技有限公司（110偵13692卷第89-91頁） 紅樂企業社（110偵13692卷第35頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳柏睿於警詢之證述（110偵13692卷第27-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110偵13692卷第121-123、125-127頁） ③與詐欺集團成員LINE對話紀錄、遊戲網頁截圖、超商代收款專用繳款證明（110偵13692卷第93-113、115-119頁） ④楊添財110年2月24日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵13692卷第89-91頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年12月17日<109>萬字第844號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵13692卷第35頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年8月23日晚間7時23分/9000元（已撥款，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月2日下午5時32分（起訴書誤載為25分）/6000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 109年9月12日下午1時21分/3000元（已圈存，110偵13692卷第89-91頁） 0000000P00000000號便利超商繳費序號 19 黃麗雲 於109年2月底某日，黃麗雲瀏覽詐欺集團成員在網路上散布線上投資之假訊息，下載並使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年3月31日下午4時19分/5萬元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第116頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵1994卷第218-219頁） 板點有限公司（110偵17551卷第75-77頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃麗雲於警詢之證述（110偵17551卷第97-100頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵17551卷第115-120頁） ③APP畫面截圖（110偵15771卷第129-133頁）　 ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1994卷第215-226頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年2月17日<110>萬字第119號110年4月1日<110>萬字第310號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵17551卷第75-77頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年3月31日下午4時21分/5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第118頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月7日晚間8時40分/4萬5000元（遭萬事達公司圈存，110偵17551卷第120頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 20 孔紹隆 於109年4月14日上午8時44分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，孔紹隆經友人告知投資平台假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年4月14日上午8時44分/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第63頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人孔紹隆於警詢之證述（110偵19903卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第71-73、79-82頁） ③網路轉帳截圖畫面（110偵19903卷第37-39頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第583號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第63頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年4月14日上午8時46分/4萬元 （遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-00000000000000號虛擬代收帳戶 21 詹于霈 於109年4月15日晚間11時40分前(起訴書誤載為109年7月6日上午10時許)，詹于霈經不知情之孔紹隆告知投資平台之假訊息後，下載使用手機軟體「ENAI」後陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年4月15日晚間11時40分（起訴書誤載為39分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵19903卷第65-67頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司（110偵19903卷第65-67頁） 板點有限公司（110偵19903卷第61頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人詹于霈於警詢之證述（110偵19903卷第41-44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110偵19903卷第83-84、87、89-91頁） ③網路轉帳截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細（110偵19903卷第47、51-59頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19903卷第65-67頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第582號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19903卷第61頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 22 黃家偉 於109年5月4日某時許，黃家偉瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計2萬3300元。 109年5月7日下午3時29分/5000元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司（110偵19905卷第73-75頁） 板點有限公司（110偵19905卷第71頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃家偉於警詢之證述（110偵19905卷第53-58頁） ②員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵19905卷第27、59-61頁） ③超商代收款專用繳款證明、與詐騙集團成員LINE對話紀錄（110偵19905卷第69、77-87頁） ④楊添財110年4月6日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵19905卷第73-75頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第76號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵19905卷第71頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 109年5月13日下午4時51分/1萬8300元（已撥款，110偵19905卷第73-75頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 23 高浩智 於108年11月12日某時許，高浩智瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，操作「三碁SANQI International Group」平台並依指示付款，共計31萬元。 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 謝顯達（110偵18572卷第199-202頁、110金訴636卷二第397頁） 紅樂企業社（110偵18572卷第223頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高浩智於警詢之證述（110偵18572卷第93-97頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵18572卷第99-101、103-111、115-129、187-189頁） ③IG照片、投資網頁平台截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖（110偵18572卷第143-145、163-167、175-179頁） ④超商代收款繳款證明、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、高浩智帳戶交易明細（110偵18572卷第169-173、181、185頁） ⑤紅樂企業社109年7月6日中市警六分偵字第10900570426號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第199-222頁） ⑥楊添財110年4月14日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵18572卷第225-227頁） ⑦台灣萬事達金流股份有限公司109年4月1日<109>萬字第65號及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、109年11月20日<109>萬字第787號函（110偵18572卷第195、223頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 108年12月20日晚間7時3分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時20分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月20日晚間7時31分許/2萬元（已圈存，110金訴636卷二第397頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間8時44分（起訴書附表誤載為8時44分）/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第115、199-200頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 紅樂企業社（110偵18572卷第195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 108年12月23日晚間8時49分/4萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第117-119頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月24日晚間10時27分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第121頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月25日晚間10時45分/5萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第123-125頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 108年12月26日晚間9時27分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵18572卷第127-129、201頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 24 陳宜君 於109年8月13日前某日，陳宜君瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之假投資訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年8月13日晚間8時26分/1000元（已撥款，110偵17844卷第87-88頁） GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 豪豪生技有限公司（110偵17844卷第87-88頁） 紅樂企業社 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳宜君於警詢之證述（110偵17844卷第31-33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（110偵17844卷第107、113-117頁） ③繳款代碼、超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄、詐騙網站網頁（110偵17844卷第99-102頁） ④楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵17844卷第87-97頁） 110金訴636卷（109偵35069、37679號、110偵1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17844、18572、19903、19905號） 25 鄭欣怡 於109年5月1日 某時許，鄭欣怡瀏覽詐欺集團成員透過FACEBOOK散布長期投資之假訊息後陷於錯誤，依指示至超商繳費投資股票，鄭欣怡隨後向該集團成員表示已報警，對方便稱要對鄭欣怡提告誣告，除非以1000元和解云云，致使鄭欣怡陷於錯誤依指示付款1000元。 109年5月8日上午10時27分（起訴書誤載為8分）/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵5539卷第65-66頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 詠承水產行（ 110偵5539卷第65-66頁） 板點有限公司（110偵5539卷第41頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人鄭欣怡於警詢之證述（110偵5539卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵5539卷第33-35、37頁） ③LINE對話紀錄、轉帳交易（110偵5539卷第27-31頁）　 ④楊添財110年2月24日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵5539卷第65-67頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001694號函併檢附帳號000000000000號（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵5539卷第43-59頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第480號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵5539卷第41頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號）、110蒞字第9984號補充理由書 26 何文雄 於109年7月1日下午2時13分，何文雄瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送可在平台上指導操作獲利，但需先在網站上註冊並匯款之假訊息後陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月1 日下午2時 59分/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 玉君服飾批發行（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第155頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人何文雄於警詢之證述（110偵23805卷第29-31頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第145、157、161、169-173頁） ③中國信託銀行存摺封面、網路轉帳畫面、網站網頁、對話紀錄（110偵23805卷第175-215頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月12日國世存匯作業字第1090116887號函（110偵23805卷第149-153頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第559號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第155頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 27 林根慧 於109年4月17日某時許，林根慧瀏覽詐欺集團成員在LINE訊息中傳送可投資獲利之訊息後陷於錯誤，依指示付款6000元。 109年4月18 日下午4時 34分（起訴書誤載為32分）/6000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵23805卷第231頁） 000-0000000000000000號虚擬代收帳號 不明 板點有限公司（110偵23805卷第219頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林根慧於警詢之證述（110偵23805卷第33-35頁） ②新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第225、231-235、237-239頁） ③LINE對話紀錄（110偵23805卷第227-229頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第313號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第219頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 28 莊博宇 於109年6月24日晚間6時許，莊博宇瀏覽詐欺集團成員透過LINE傳送儲值VR娛樂城之活動彩金方可獲利之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計4萬元。 109年6月25 日晚間7時 50分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵23805卷第245頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人莊博宇於警詢之證述（110偵23805卷第37-39頁） ②新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵23805卷第249-251、253頁） ③全家代收款繳款證明（110偵23805卷第255頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第347號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵23805卷第245頁） 110金訴914卷（110偵20708、23805號） 109年6月25日晚間7時58分許/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第387頁） 00GMZ0000000000號超商繳費代碼 29 儲方蓉倩 （未起訴張克家） 於109年8月30日晚間8時許，儲方蓉倩瀏覽詐欺集團成員在社群網站散布之投資網站假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計5萬5000元。 109年8月30日晚間11時55分/5000元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 傅喜數位科技有限公司 紅樂企業社（第一分局第9頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人儲方蓉倩於警詢之證述（第一分局卷第3-5頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（第一分局第23-27頁）　 ③服務繳費單、手寫繳費單資料（第一分局第7頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年1月28日<110>萬字第84號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（第一分局第9-11頁） 110金訴1217卷（110偵30265號） 109年9月11日下午5時43分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時51分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 109年9月11日下午5時56分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 30 高晨馨 （未起訴張克家） 於109年6、7月間，高晨馨瀏覽詐欺集團成員在Instagram上傳送線上投資之假訊息後陷於錯誤，依指示付款，共計45萬元。 109年7月20日晚間7時37分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 007209P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司 （110金訴636卷二第395頁、金訴636卷二第395頁） 紅樂企業社（110偵31323卷第91-93頁、110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人高晨馨於警詢之證述（110偵31323卷第67-72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（110偵31323卷第251-253頁） ③統一超商代收款專用繳款證明、IDG自動化AI套利約定書-110偵31323卷第139-153、257-259頁 ④楊添財110年8月2日回函所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵31323卷第103-105、107-122、123-138頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年5月7日睿總字000000000號函檢附經銷商上傳登記資料（110偵31323卷第95-97頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年5月6日<110>萬字第521號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵31323卷第91-93頁） 110金訴1218卷（110偵31323號） 109年7月20日晚間7時37分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間7時47分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間7時57分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時22分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時27分/1萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月20日晚間8時36分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月20日晚間8時43分/1萬元（已撥款，110偵31323卷第95-97頁） RPPP32ZRF82XHQ號超商二段條碼 板點有限公司（110金訴636卷二第395頁） 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 紅樂企業社（110金訴636卷二第395頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月21日上午8時14分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時19分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月21日上午8時20分/2萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年7月21日上午8時23分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/1萬元(已圈存，金訴636卷六第177頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年7月22日上午8時41分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年8月19日下午2時35分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時38分/2萬元（已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 豪豪生技有限公司（110金訴636卷二第395頁） 109年8月19日下午2時36分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月19日下午2時42分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時8分/1萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年8月24日下午2時10分/2萬元 （已撥款，110金訴636卷二第395頁） 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 31 邱怡君（未起訴張克家） 於109年7月21日，詐欺集團成員透過臉書及LINE向邱怡君佯稱：可以協助操作投資網站獲取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年7月21日凌晨1時許/2000元（已圈存，110偵1814卷49頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 日生企業社（110金訴636卷二第387頁） 紅樂企業社（110偵1814卷第47頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人邱怡君於警詢之證述（110偵1814卷11-19、21-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵1814卷35-37、39、41頁） ③邱怡君國泰世華銀行存摺封面、與詐欺涉嫌人之LINE對話紀錄（110偵1814卷67、69-79頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第678號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵1814卷47頁） ⑤紅樂企業社109年11月17日新北警中刑字第1094720492號函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（110偵1814卷49頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年3月15日中信銀字第110224839058948號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）相關交易資料（110偵1814卷135-166頁） 111金訴152卷（110偵26719 號） 32 李宗錡 於109年3月21日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向李宗錡佯稱：可以協助參與投資平台網站MTUORUI賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計5萬2000元。 109年3月21日晚間7時2分許/1000元（已撥款，110偵34065卷147-148頁） RPPP32ZRF8AGL5號超商代碼收費 禇冠德(110金訴636卷二第397頁) 板點有限公司（110偵34065卷147-156頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人李宗錡於警詢之證述（110偵34065卷第121-125頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵34065卷177-179、181-183、187、191-197頁） ③第一銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、李宗錡第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、投單內容、繳費明細（110偵34065卷127-145頁） ④睿聚科技股份有限公司110年8月25日睿總字第1100100046號、110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商資料、圈存帳戶資料函檢附經銷商上傳登記資料（110偵34065卷147-149、153-156頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年9月16日<110>萬字第1677號、110年1月28日<110>萬字第080號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵34065卷151、163頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年9月16日函併檢附睿聚科技股份有限公司基本資料表（110偵34065卷165-167頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月2日晚間10時35分許/1000元（已圈存，110偵34065卷195頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 109年4月20日晚間9時1分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年4月21日晚間8時34分許/2萬元（已圈存，110偵34065卷165-167頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年4月21日晚間8時47分許/1萬元（已圈存，110偵34065卷197頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 33 林東毅 於109年4月14日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向林東毅佯稱：可以協助投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計3萬7550元(其中3萬5000匯款至板信商銀實體帳戶部份，與本案無關)。 109年4月14日下午5時40分許/1550元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第279頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司 （110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35005卷第87頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林東毅於警詢之證述（110偵35005卷79-84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35005卷269-285頁） ③詐騙網站網頁、LINE對話紀錄（110偵35005卷179-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日<109>萬字第371號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35005卷87頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵35005卷101-178頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年4月20日下午3時57分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35005卷第277頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月8日/3萬5000元（已撥款，110偵35005卷第231頁） 匯款至盧彥成板信商銀000-00000000000000號實體帳戶（另案偵辦） X X X 34 陳正祐 於109年5月1日上午9時30分許，詐欺集團成員透過LINE向陳正祐佯稱：可以參與投資博弈網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款5000元。 109年5月1日下午5時26分許/5000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35386卷295頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人陳正祐於警詢之證述（110偵35386卷85-87頁） ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷285-289、291-295頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表、搜尋佳鑫娛樂城網頁資料（110偵35386卷243、299-306頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年5月22日<109>萬字第148號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷107頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 35 余瑋洊 於109年5月6日晚間6時46分許，詐欺集團成員透過instagram與LINE向余瑋洊佯稱：可以參與投資博弈平台網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計10萬元。 109年5月16日下午5時13分/4萬元（已圈存，110偵35386卷325頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星皇（（110金訴636卷二第387頁）） 板點有限公司（110偵35386卷109頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人余瑋洊於警詢之證述（110偵35386卷89-93頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷307-313、317-319、323-325頁） ③與LINE暱稱「Paul文傑」對話紀錄（110偵35386卷245-259頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日<109>萬字第355號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷109頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月16日下午5時11分/6萬元（已圈存，110偵35386卷323頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 36 許芮瑜 於109年5月9日，詐欺集團成員透過交友軟體BUMBLE及LINE向許芮瑜佯稱：可以投資證券交易平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款2000元。 109年5月9日下午5時39分許/2000元（已圈存，110偵35386卷337頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 傅喜數位科技有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷111頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人許芮瑜於警詢之證述（110偵35386卷95-98頁） ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷327-337頁） ③許芮瑜花旗存摺封面照片、LINE暱稱「Mr交易所客服」對話紀錄、BUMBLE交友軟體「傑少」個人資料、對話紀錄（110偵35386卷261-267頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月12日<109>萬字第180號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷111頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 37 張斯閔 於109年4月下旬，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向張斯閔佯稱：可以參與投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計14萬5836元。 109年6月29日下午1時9分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷355頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35386卷113頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張斯閔於警詢之證述（110偵35386卷99-104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵35386卷345-346、347-361、373-375頁） ③與LINE暱稱「安妮」對話紀錄、存摺內頁交易明細、投資網頁資料（110偵35386卷269-283頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月18日<109>萬字第573號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35386卷113頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月16日國世存匯作業字第1090136995號函檢附台灣萬事達金流股份有限公司之往來資料及基本資料（110偵35386卷363-367頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日下午1時14分許/3萬5000元（已圈存，110偵35386卷357頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時22分許/5萬元（已圈存，110偵35386卷359頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月29日下午1時25分許/1萬836元（已圈存，110偵35386卷361頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 38 黃文香 於109年6月15日下午1時許，詐欺集團成員透過網路廣告與LINE向告訴人黃文香佯稱：可以操作投資網站賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬1000元(其中匯款5萬元至中國信託實體帳戶部分，與本案無涉)。 109年6月20日下午3時39分許/1000元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷159頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 准詳有限公司（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵35869卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃文香於警詢之證述（110偵35869卷81-85頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（110偵35869卷149、151-163、167、171頁） ③黃文香中國信託存摺封面及內頁交易明細、與LINE暱稱「薇薇」、「Max麥哥」對話照片（110偵35869卷133-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第431號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵35869卷91頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月29日晚間9時1分許/1萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵35869卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年7月10日中午12時14分許/5萬元（遭中信銀行圈存1020元，見35869偵卷163） 王心怡中國信託銀行000-000000000000帳戶號帳戶 X X X 39 蔡昕達 於109年6月間，詐欺集團成員透過交友軟體與LINE向蔡昕達佯稱：可以加入投資網站平台賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計75萬元。 109年6月4日18時33分/3萬元（已圈存，110偵36104卷135頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社 板點有限公司（110偵36104卷85-87、93-96、191頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡昕達於警詢之證述（110偵36104卷97-107頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單（110偵36104卷109-134、135-163、197頁） ③被騙匯款一覽表、LINE對話紀錄、潤金投資網頁資料、交易結果截圖（110核交3426卷15-17、57-380頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日<109>萬字第683號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵36104卷85-87頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月28日睿總字第1100100053號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（110偵36104卷93-96頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110核交3426卷19-56頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年6月4日18時35分/3萬元（已圈存，110偵36104卷136頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時36分/3萬元（已圈存，110偵36104卷137頁） 000-00000Z0000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日18時38分/1萬元（已圈存，110偵36104卷138頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時21分/3萬元（已圈存，110偵36104卷140頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時23分/3萬元（已圈存，110偵36104卷139頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時24分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日19時25分/1萬元（已圈存，110偵36104卷141頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月4日19時41分/3萬元（已圈存，110偵36104卷142頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時43分/3萬元（已圈存，110偵36104卷143頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/3萬元（已圈存，110偵36104卷144頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日19時44分/1萬元（已圈存，110偵36104卷145頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時49分/3萬元（已圈存，110偵36104卷146頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時50分/3萬元（已圈存，110偵36104卷147頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月4日20時51分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月4日20時52分/1萬元（已圈存，110偵36104卷148頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時00分/3萬元（已圈存，110偵36104卷149頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時01分/3萬元（已圈存，110偵36104卷150頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時02分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時04分/1萬元（已圈存，110偵36104卷151頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時05分/3萬元（已圈存，110偵36104卷152頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日00時06分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日00時07分/3萬元（已圈存，110偵36104卷153頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日00時08分/1萬元（已圈存，110偵36104卷154頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時57分/3萬元（已圈存，110偵36104卷155頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日18時58分/3萬元（已圈存，110偵36104卷156頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年6月5日19時14分/3萬元（已圈存，110偵36104卷93-96頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 睿聚科技股份有限公司 109年6月5日19時15分/3萬元（已圈存，110偵36104卷157頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 台灣萬事達金流股份有限公司 109年6月5日19時16分/3萬元（已圈存，110偵36104卷158頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 40 蔡麗霞 於109年5月23日晚間9時許，詐欺集團成員透過網路向蔡麗霞佯稱：可以加入投資規劃團隊賺取高額利潤云云，致其陷於錯誤，依指示付款6萬元。 109年5月26日晚間9時31分許/6萬元（遭國泰世華銀行圈存，110偵39932卷81頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 新濠企業社（110金訴636卷二第387頁） 板點有限公司（110偵39932卷95頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡麗霞於警詢之證述（110偵39932卷71-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（110偵39932卷77、79-81、261-265頁） ③與詐騙集團之對話（110偵39932卷212-224頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第210號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷95頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839174521號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（110偵39932卷97-211頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 41 黃媺晴 於109年4月15日，詐欺集團成員透過instagram與LINE向黃媺晴佯稱：可以加入數據技術團隊參加相關儲值活動云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計57萬4700元（追加起訴書誤載為62萬4700元，應予更正）。 109年5月27日下午2時78分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷87頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 正胤有限公司（110偵39933卷第139-142頁） 板點有限公司（110偵39933卷138-139頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃媺晴於警詢之證述（110偵39933卷71-73頁） ②金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵39933卷83-107、113-135頁） ③超商繳費明細、網路匯款明細、LINE對話紀錄、黃媺晴兆豐銀行、中國信託存摺封面暨內頁交易明細（110偵39933卷257-261、263-285頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第289號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39932卷138-139頁） ⑤板點有限公司109年8月10日板北市警內分刑字第10930218221號函（110偵39933卷139142頁） 111金訴153卷（110偵34065、35005、35386、35869、36104、39932、39933號） 109年5月27日下午2時49分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷89頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午2時55分許/4萬9900元（已圈存，110偵39933卷85頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷91頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時35分許/3萬元（已圈存，110偵39933卷83頁） 0000000000000000虛擬代收帳號 109年5月27日下午4時25分許/4萬5800元（已圈存，110偵39933卷105頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時11分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷97頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時13分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷93頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月28日晚間8時14分許/4萬9000元（已圈存，110偵39933卷95頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日上午8時32分許/5萬元（已圈存，110偵39933卷99頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 109年5月29日15時34分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷101頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 不明 109年5月29日15時35分許/6萬元 （已圈存，110偵39933卷103頁） 0000000000000000號虛擬代收帳號 42 王博揚 （未起訴張克家） 於108年12月10日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向王博揚佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計11萬3000元。 108年12月10日下午5時32分/1000元（已撥款，110金訴636卷二第389頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 浩瀚工程行（109偵37724卷第269-270頁） 紅樂企業社（567警卷第77頁、本院金訴636卷六第27-29頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王博揚於警詢之證述（567號警卷57-73頁、109偵37724卷187-188、191頁） ②臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（567號警卷169-173頁） ③超商繳款執據、博弈網站網頁擷圖、LINE對話紀錄（567號警卷163-167、185-197頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年7月22日<109>萬字第320號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（567號警卷77頁） ⑤中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（567號警卷85-116頁） ⑥楊添財110年4月6日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第269-272頁） 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 108年12月10日晚間8時50分/6000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPAZ00000000000 、GMPAZ0000000000 0號超商二段條碼 108年12月14日晚間8時34分/1萬6000元(未見撥款) 0000000P0000000*、0000000P0000000*、0000000P0000000*(見567號警卷第167頁， 條碼均缺最後一碼) 108年12月15日晚間8時27分/3000元(已撥款，見金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 108年12月17日晚間7時55分/1萬7000元（已撥款，109偵37724卷第269-270頁） GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000、GMPZ0000000000號超商二段條碼 108年12月23日晚間6時7分/1萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 睿聚科技股份有限公司 108年12月23日晚間6時8分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月23日晚間6時12分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 108年12月26日晚間6時0分/2萬元（已圈存，109偵37724卷第269-270頁，起訴書漏載） 000-0000000000000000號虛擬帳號 43 徐旻鑛 （未起訴張克家） 於109年1月下旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向徐旻鑛佯稱：可以經由操作線上遊戲平台賺取獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款3000元。 109年1月30日下午3時8分/3000元（已撥款，109偵37724卷第175-177頁） GMPZ0000000000號超商二段條碼 浩瀚工程行 （109偵37724卷第175-176頁） 紅樂企業社（738號警卷第107頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人徐旻鑛於警詢之證述（738號警卷93-101頁、109偵37724卷145-147頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（738號警卷281-282、339-341頁） ③超商代收款專用繳款證明、與嫌疑人可欣之LINE對話紀錄、繳款執據、匯款紀錄表（738號警卷315-335頁、110偵1857卷97-99頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年6月19日<109>萬字第207號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料(738號警卷107頁) ⑤楊添財110年3月12日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（109偵37724卷第175-177頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 44 蔡嘉豪 （未起訴張克家） 於109年6月上旬，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔡嘉豪佯稱：可以提供援交服務，但須依其指示繳費云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計6萬2325元(其中2萬元匯入右列郵局實體帳戶部分，與本案無關)。 109年6月4日晚間7時20分/1520元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 正胤有限公司（110金訴636卷二第385頁） 板點有限公司（111偵5358卷65-67頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔡嘉豪於警詢之證述（111偵5358卷45-49頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵5358卷59-63頁） ③超商代收款專用繳款證明、服務繳費單（111偵5358卷69-71頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第542號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵5358卷65頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年2月22日中信銀字第110224839035765號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（111偵5358卷73-112頁）　 111金訴436卷（109偵37724號 、110偵1857號、111偵5358號） 109年6月6日晚間8時57分/2萬7805元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/1萬3000元（已撥款，110金訴636卷二第385頁） 0000000P00000000、0000000P00000000號超商二段條碼 109年6月10日晚間10時41分/2萬元 000-000000000000000號郵局實體帳戶 X X X 45 林柏 丞 於109年3月間某日，詐欺集團成員透過INE向林柏丞佯稱：依照「周呈老師」指示參與投資操作即可穩賺不賠，但須先進行儲值云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計40萬4436元(向林柏丞行騙之總金額為48萬4436元，已扣除被害人未付款之8萬元部分)。 109年3月25日13時25分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LKZ9 號超商代碼收費 詠承水產行 板點有限公司（內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第177-181頁） 睿聚科技股份有限公司 ①被害人林柏丞於警詢之證述（內湖分局卷23-25頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（內湖分局卷159-163頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄（內湖分局卷141、145、165-187頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年6月18日<110>萬字第856號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（內湖分局卷143頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年10月16日中信銀字第1092005954號函檢附00000000000（戶名板點有限公司）基本資料及交易明細（內湖分局卷155-157頁） ⑥睿聚科技股份有限公司109年12月7日睿總字第1091200005號、睿聚科技股份有限公司110年3月18日睿總字第110010028號函檢附經銷商登記資料（內湖分局卷131-139、149-151頁） 111金訴499卷（110偵23502號） 109年3月26日13時9分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAW6號超商代碼收費 109年3月26日16時46分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LAPK號超商代碼收費 109年3月26日23時11分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LP68號超商代碼收費 109年3月28日6時39分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LSKY號超商代碼收費 109年3月28日20時50分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8L5SY號超商代碼收費 109年3月29日13時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8LZG2號超商代碼收費 109年3月30日19時53分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8LF8F號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FY2Y號超商代碼收費 109年4月6日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFBFY24號超商代碼收費 109年4月6日17時17分/1萬5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FYGA號超商代碼收費 109年4月12日14時2分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FSS5號超商代碼收費 109年4月17日19時9分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8FC45號超商代碼收費 玉君服飾批發行 109年4月18日23時39分/1萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y016716號超商代碼收費號超商代碼收費 109年4月19日12時4分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWLA號超商代碼收費 109年4月19日17時45分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CWRF號超商代碼收費 109年4月19日23時3分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CL4W號超商代碼收費 109年4月20日20時37分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8C85S號超商代碼收費 109年4月21日13時22分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYXA號超商代碼收費 109年4月21日13時25分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX6號超商代碼收費 109年4月21日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CYX3號超商代碼收費 109年4月21日13時28分/2萬元（未完成付款，內湖分局卷131-135頁） 0000000Y00000000號超商代碼收費 109年4月22日16時37分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8CHG9號超商代碼收費 109年4月24日16時54分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CRG8號超商代碼收費 109年4月27日11時52分/1468元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CQCY號超商代碼收費 109年4月30日14時50分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CSQS號超商代碼收費 109年5月1日13時27分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8C5ZC號超商代碼收費 109年5月2日13時40分/1976元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZHC號超商代碼收費 109年5月2日16時18分/2000元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8CZ52號超商代碼收費 109年5月3日13時38分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CF2G號超商代碼收費 109年5月3日18時44分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8GF6X號超商代碼收費 109年5月5日17時49分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8CGC2號超商代碼收費 109年5月14日13時53分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32-ZRF86TXR號超商代碼收費 109年5月14日14時57分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86THZ號超商代碼收費 109年5月15日13時18分/1600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6H3S號超商代碼收費 109年5月15日13時23分/4000元 (已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8646Q號超商代碼收費 109年5月17日13時45分/4600元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RSH號超商代碼收費 109年5月17日17時49分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFS6R8Z號超商代碼收費 109年5月17日21時28分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86RRK號超商代碼收費 109年5月18日14時49分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRFE6KSC號超商代碼收費 109年5月18日16時56分/1萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZX號超商代碼收費 109年5月18日16時57分/2萬元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86KZ6號超商代碼收費 109年5月23日14時31分/1930元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86ZCX號超商代碼收費 109年5月23日16時55分/3516元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FG5號超商代碼收費 109年5月23日17時36分/6200元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF86FTL號超商代碼收費 109年5月26日14時54分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF863L8號超商代碼收費 109年5月27日14時1分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF866KQ 號超商代碼收費 109年5月28日12時44分/3000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862KZ號超商代碼收費 109年5月28日14時41分/4191元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF862AZ號超商代碼收費 109年5月28日19時2分/8000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPPB2ZRF86CWR 號超商代碼收費 109年6月2日19時25分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8988G號超商代碼收費 109年6月4日15時43分/1500元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89TK6號超商代碼收費 109年6月9日23時52分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF89AYQ號超商代碼收費 109年6月11日5時51分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89S3H號超商代碼收費 109年6月11日13時5分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8952X號超商代碼收費 109年6月12日16時47分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZZK號超商代碼收費 109年6月12日20時49分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89ZRK號超商代碼收費 109年6月13日8時21分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89F43號超商代碼收費 109年6月13日13時50分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FL9號超商代碼收費 109年6月13日14時19分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89FZC號超商代碼收費 109年6月15日13時48分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF893HY號超商代碼收費 109年6月15日17時45分/1000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP322RF8933H號超商代碼收費 109年6月17日12時50分/1470元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF892CC號超商代碼收費 109年6月17日14時59分/2000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF89C2Q號超商代碼收費 109年6月25日14時51分/1240元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PXHC 號超商代碼收費 l09年6月26日6時18分/2100元(已圈存，見金訴636卷六第179頁) RPPP32ZRF8P4GG號超商代碼收費 109年7月3日20時33分/1000元 （已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8P565 號超商代碼收費 109年7月5日17時2分/5000元（已圈存，內湖分局卷131-135頁） RPPP32ZRF8PZQ8號超商代碼收費 109年4月19日16時48分/1萬2145元（已圈存，內湖分局卷第145頁、金訴636卷六第181頁） 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年4月21日13時3分/5萬元（內湖分局卷143頁）(未完成付款，見內湖分局卷第143頁、金訴636卷六第27-29、39頁) 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 台灣萬事達金流股份有限公司 46 李金燕 於109年7月8日11時50分許，詐欺集團成員透過網路臉書社群及通訊軟體LINE向李金燕佯稱：可以協助操作網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年7月9日下午1時42分許/1000元(已撥款，見金訴636卷六第27-29頁) GMPZ0000000000號統一超商代碼收費 正胤有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（110偵39075卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李金燕於警詢之證述（110偵39075卷83-88頁 ) ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵39075卷149-155頁） ③LINE對話紀錄、匯款資料（110偵39075卷131-147頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月24日<109>萬字第462號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（110偵39075卷91頁）　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 47 林楷航 於109年8月1日下午5時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向林楷航佯稱:依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計2萬5500元(其中2萬4000元分別匯款至華南銀行、郵局實體帳戶部分與本案無關)。 109年8月1日晚間7時52分許/1500元（已撥款，111偵1415卷97頁） GMPZ0000000000號超商代碼收費 豪豪生技有限公司（111偵1415卷第98-98頁） 紅樂企業社（111偵1415卷85頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人林楷航於警詢之證述（111偵1415卷79-81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1415卷121-122頁） ③台灣萬事達金流股份有限公司109年9月11日<109>萬字第489號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵1415卷85頁） ④楊添財110年6月15日回函及所附商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵1415卷97-108頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031731號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）交易明細（111核交52卷11-38頁）　　 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年8月5日晚間9時27分許/1萬元 匯款至莊銘浩之華南銀行帳號000000000000號實體帳戶 X X X 109年8月5日晚間11時46分許/1萬4000元 匯款至張清風之中華郵政股份有限公司00000000000000號實體帳戶 48 張鈺瑋 於109年4月14日下午2時46分許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張鈺瑋佯稱：依其指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計25萬元。 109年4月14日下午2時46分/5萬元（已圈存，111偵4222卷221頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 准詳有限公司(見金訴636卷六第181頁) 板點有限公司（111偵4222卷95-99頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人張鈺瑋於警詢之證述（111偵4222卷61-65頁) ②高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（-111偵4222卷205-213、215、219-220頁） ③投資網站網頁擷圖、寰宇聯合國際貿易有限公司資料、LINE對話紀錄、張鈺瑋帳戶交易明細、網銀轉帳明細（111偵4222卷227-239、241-245、247-253、255-261頁） ④中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月14日下午14時55分/5萬元（已圈存，111偵4222卷222頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時28分/5萬元（已圈存，111偵4222卷223頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日15時29分/5萬元（已圈存，111偵4222卷224頁） 0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月14日下午15時37分/5萬元（已圈存，111偵4222卷225頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 49 黃泓凱 於109年4月間某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃泓凱佯稱：依其指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計19萬3000元。 109年4月15日晚間11時41分/6萬元(已圈存，111偵8500卷159頁) 000-000000000000000 4號虛擬代收帳戶 不明 板點有限公司（111偵8500卷91頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人黃泓凱於警詢之證述（111偵8500卷77-83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（111偵8500卷139-141、143-149、163、247-249、159-162頁） ③網路銀行匯款擷圖、通訊軟體聊天紀錄、入金紀錄、總資產資料、嫌疑人LINE首頁及照片（111偵8500卷219-221、223-229、233-235、237-243頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年9月25日<109>萬字第624號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8500卷91頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司109年7月16日中信銀字第109224839169217號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111偵4222卷101-183頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年04月15日23時51分/6萬元（已圈存，111偵8500卷160頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年04月15日23時59分/6萬元（已圈存，111偵8500卷161頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年4月16日凌晨零時6分許/1萬3000元（已圈存，111偵8500卷162頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 50 王岑恩 於109年7月11日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王岑恩（原名王雅鈴 ) 佯稱：依其指示之網址操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計90萬元。 109年07月23日19時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 准詳有限公司(金訴636卷六第181-183頁) 紅樂企業社（111偵14665卷第131-133、143-157頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人王岑恩於警詢之證述（111偵14665卷115-124頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14665卷209、241-243頁） ③匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖（111偵14665卷125-127、175-205、211-239頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司110年9月10日<110>萬字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵14665卷131-133頁） ⑤睿聚科技股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料（111偵14665卷143-157頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司109年10月27日中信銀字第110224839284199號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細（111偵14665卷161-171頁） 111金訴669卷（110偵39075號、111偵1415、4222、8500、14665號） 109年07月23日19時45分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月23日20時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日 09時12分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月24日09時20分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月24日09時20分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月24日09時24分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月25日18時07分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 103年07月25日18時28分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時29分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月25日18時41分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月25日18時54分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月26日08時49分/1萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日08時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日 09時15分/1萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時16分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時17分/2萬元(未見撥款) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時25分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月26日09時26分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月26日09時32分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月26日09時33分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 000726SY00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時41分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時43分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 109年07月27日15時48分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 0000000Y00000000號超商二段條碼 103年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825C8號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825CZ號超商二段條碼 109年07月27日15時56分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時00分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F5號 超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF825F9號超商二段條碼 109年07月27日 16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPAZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時13分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時29分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時39分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時40分/2萬元(未見撥款) 0000000Y00000000 號超商二段條碼 睿聚科技股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(睿聚圈存，金訴636卷六第181-183頁) 00RPPP32ZRF82Z2F號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 台灣萬事達金流股份有限公司 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時49分/2萬元(已撥款，金訴636卷六第97頁) 00GMPZ0000000000號超商二段條碼 109年07月27日16時56分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 109年07月27日16時57分/2萬元 （已撥款，金訴636卷六第37頁） 0000000P00000000號超商二段條碼 51 李冠儒 於109年8月間某日，詐欺集團成員以交友軟體Tinder與通訊軟體LINE向李冠儒佯稱：若可以參與其投資團隊操作，即可翻倍賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計15萬元。 109年8月21日下午4時許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 星宇宙開發社（111偵18441卷第315-317、321-335頁） 紅樂企業社（111偵18841卷第275頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人李冠儒於警詢之證述（111偵18841卷第195-203頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（111偵18841卷第237-239、249-257、371-373頁） ③網路交易明細、通路整合金流服務合約書、手機LINE對話紀錄、首頁翻拍照片4張（111偵18841卷第225-231、321-335、337-339頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年11月6日<109>萬字第736號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵18841卷275頁） ⑤台灣萬事達金流股份有限公司110年6月7日<110>萬字第774號函及所附特約商店申請書（111偵18841卷277-305頁） ⑥楊添財110年10月1日回函及所附商家【星宇宙開發社】申辦第三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄（111偵18441卷315-319頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年5月28日中信銀字第110224839139007號函檢附000000000000（戶名紅樂企業社）基本資料及交易明細（111偵18841卷263-273頁） 111金訴852卷（111偵18841號） 109年8月22日下午3時24分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 109年8月22日下午3時26分 許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 013-005&ZZZZ; 0000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時27分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 109年8月22日下午3時29分許/3萬元（已圈存，111偵18841卷315-317頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳戶 52 楊婷雯 於109年5月7 日中午12時許，詐欺集團成員透過instagram及LINE等網路介面向揚婷雯發送電子通訊，並向其佯稱：若依指示加入所屬網路平台即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示付款1000元。 109年5月7日下午4時6分許/1000元（已圈存，見111偵8662卷177頁） 000-0000000000000000號虛擬代收帳號 不詳 板點有限公司（111偵8662卷195頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人楊婷雯於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵8662卷167、169-171、177頁） ③轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（111偵8662卷135、139-166頁） ④台灣萬事達金流股份有限公司109年8月14日<109>萬字第397號、111年4月21日<111>萬字第177號函及所附板點有限公司申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵8662卷195頁、111核交888卷15頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司110年12月13日中信銀字第110224839336635號函檢附000000000000（戶名板點有限公司）交易明細（111核交888卷17-54頁） 111金訴983卷（111偵8662號） 53 蔣凱薇（未起訴張克家） 於109年8月20日，詐欺集團成員透過instagram及LINE向蔣凱薇佯稱可以加入名為「未來科技金融」之網站，依據指示操作即可獲利，若要將先前投資操作失利的虧損賺回來的話，必須要再投資云云，致其陷於錯誤，依指示付款，共計30萬元。 109年9月1日下午5時4分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 豪豪生技有限公司(見金訴636卷六第183頁) 紅樂企業社（111偵9284卷第133-135頁） 台灣萬事達金流股份有限公司 ①被害人蔣凱薇於警詢之證述（111偵8662卷127-131頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵9284卷第113-115、117、119頁） ③代收款專用繳款證明、服務繳費單、薪轉明細畫面、與對方LINE對話截圖（111偵9284卷第121-127、173-205頁） ④臺中市政府經濟發展局110年5月24日中市經登字第1100025882號函檢附紅樂企業社商業登記抄本（111偵9284卷第129-131頁） ⑤羅信實業有限公司110年12月17日函、合作協議書、羅信實業有限公司變更登記表（111偵9284卷第141-142、143-147、371-373頁） ⑥台灣萬事達金流股份有限公司110年1月21日<110>萬字第68號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料（111偵9284卷第133-135頁） ⑦合作金庫商業銀行東臺中分行110年10月7日合金東臺中字第1100003125號函檢附羅信實業有限公司開戶基本資料及交易明細表（111偵9284卷第157-172頁） 112金訴389卷（111偵9284號） 109年9月1日下午5時5分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時11分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/1萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日下午5時50分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月1日晚間6時21分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時22分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月2日晚間8時26分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日下午5時16分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時12分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月3日晚間9時15分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日下午5時58分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 109年9月4日晚間9時36分許/2萬元(已撥款，見金訴636卷六第95-99頁) 0000000P00000000 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪名及所處之刑（不含沒收部分） 1 附表一編號1部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 附表一編號12部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 24 附表一編號24部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 31 附表一編號31部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表一編號32部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 40 附表一編號40部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表一編號41部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42 附表一編號42部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 附表一編號43部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 附表一編號44部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 附表一編號45部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 46 附表一編號46部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 附表一編號47部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 附表一編號48部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 49 附表一編號49部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表一編號50部分 （撤銷改判） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 51 附表一編號51部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 52 附表一編號52部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張克家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 附表一編號53部分 （原判決主文） 楊添財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附件三：對被告張克家沒收犯罪所得(金額)之計算(即代收付手 續費) 編號 犯罪事實 計算式：已撥款予下游商家之代收付金額(不列計圈存金額)×0.1%＋5元=被告張克家已收取之手續費/單位均為新臺幣 1 附表一編號2部分 1000×0.1%＋5元=6元 2 附表一編號3部分 1萬7000元×0.1%＋5元=22元 3 附表一編號11部分 12萬×0.1%＋5元=125元 4 附表一編號12部分 3萬3000×0.1%＋5元=38元 5 附表一編號13部分 9萬1920×0.1%＋5元≒96元(小數點以下捨棄) 6 附表一編號15部分 3萬×0.1%＋5元=35元 7 附表一編號16部分 18萬×0.1%＋5元=185元 8 附表一編號17部分 1萬×0.1%＋5元=15元 9 附表一編號18部分 1萬2800元×0.1%＋5元≒17元(小數點以下捨棄) 10 附表一編號22部分 2萬3300元×0.1%＋5元≒28元(小數點以下捨棄) 11 附表一編號24部分 1000×0.1%＋5元=6元 12 附表一編號28部分 4萬×0.1%＋5元=45元 13 附表一編號32部分 1000×0.1%＋5元=6元 14 附表一編號46部分 1000×0.1%＋5元=6元 15 附表一編號47部分 1500×0.1%＋5元≒6元(小數點以下捨棄) 16 附表一編號50部分 53萬×0.1%＋5元=535元 合計 1171元

2025-02-25

TCHM-112-金上訴-3221-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.