Know99判決書

搜尋結果：民雄鄉農會

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2226號債權人嘉義縣民雄鄉農會法定代理人張永和債務人林連埜債務人林何素霞上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）1,561,410元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息3.301%計算之利息，與自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-28

CYDV-114-司促-2226-20250328-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第2225號債權人嘉義縣民雄鄉農會法定代理人張永和上列債權人聲請對債務人劉宸均發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人劉宸均住居於苗栗縣後龍鎮，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-28

CYDV-114-司促-2225-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林慧金選任辯護人陳寶華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31886號），本院判決如下：　　主　文林慧金幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件之本院一一四年度附民字第二五九號、一一四年度南司刑移調字第四四八號調解筆錄所載內容履行損害賠償。　　事　實一、林慧金知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月9日15時18分許，將其所申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「國華」之真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至3所示之詐騙方法，使蔡美蓉、劉可兒、李采蓁等人均陷於錯誤，於附表編號1至3所列匯款時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經劉可兒、李采蓁及蔡美蓉訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第57頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本院卷第60頁），核與附表所示被害人蔡美蓉、劉可兒、李采蓁於警詢之指述相符，並有被告遠東銀行帳戶基本資料、交易明細、被告提出與「國華」對話暨聊天紀錄（警卷第81、83、 85至116頁），暨附表所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。　㈡按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而本件被告係具正常智識且有相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對前述社會情況當有所悉，詎猶為之，顯然不顧提供金融帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，有意識地提供金融帳戶，不論名目是變賣、出租或出借，往往助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。是本件被告提供其上揭遠東銀行帳戶時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後，不法份子轉匯詐騙款項之用，則在不法份子轉匯該等犯罪所得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供帳戶將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。　㈢綜上，被告放縱他人使用其遠東銀行帳戶，容任所生之流弊與後果，洵有助益詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　　　　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使告訴人蔡美蓉、劉可兒、李采蓁遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與調解期日與告訴人蔡美蓉、李采蓁調解成立，獲得其等之諒解，惜因另一被害人未到場而無法達成調解，足認被告犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與告訴人蔡美蓉、李采蓁調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，另一被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再者，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依本院114年度附民字第259號、114年度南司刑移調字第448號所示調解筆錄內容支付損害賠償。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據 1 劉可兒詐欺集團成員於113年7月21日14時許，佯裝劉可兒之女兒陳秀貞致電劉可兒並誆稱：其有資金需求，需向劉可兒借款云云，致劉可兒陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日9時59分許 50萬元桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面、郵政跨行匯款申請書 2 李采蓁詐欺集團成員於113年7月23日9時20分許，佯裝李采蓁之弟弟致電李采蓁並誆稱：其有資金需求，需向李采蓁借款云云，致李采蓁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日10時18分許 48萬元嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條、存簿封面、與詐欺成員對話紀錄 3 蔡美蓉詐欺集團成員於113年7月22日18時25分許，佯裝蔡美蓉之子林立人致電蔡美蓉並誆稱：其有資金需求，需向蔡美蓉借款云云，致蔡美蓉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日10時57分許 42萬彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄暨華南商業銀行匯款憑條

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2955-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳宜芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8287號），本院判決如下：　　主　　文吳宜芬幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳宜芬可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日16 時18分許前某日，在不詳地點，將其名下嘉義縣民雄鄉農會 (下稱民雄農會)帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人。嗣該人與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於113年5 月13日11時43分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Dasep Mul yadi」、通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」向沈家伊表示欲購買其所販售之鞋子，要求使用賣貨便開設賣場並傳送連結後，再佯稱連結無法使用，需依指示完成賣貨便平臺認證云云，致沈家伊陷於錯誤，先於同年月14日16時18分許，轉帳新臺幣(下同)49,988元，再於同年月14日16時20分許，轉帳29,8 76元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而製造金流之斷點。嗣沈家伊察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經沈家伊訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳宜芬均未爭執證據能力(見本院卷第31頁)，復經本院於審理時逐項提示，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告固不否認本案帳戶有收受告訴人沈家伊遭詐騙而匯入之前開款項，及旋遭他人提領一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人；我的提款卡是不見，提款卡是放在零錢包，並放在包包，包包放在工地，後來我去買東西時發現提款卡不見，我有以電話向民雄農會掛失，之後我有問民雄農會有無掛失成功以及如何自保，民雄農會人員是說有掛失就好，之後我有去報警，但警察詢問我在那裡遺失，且要確定才可以報警，而我不確定，所以沒有報警成功等語。經查：　㈠本案帳戶係被告名義申請，並領有提款卡使用，本案帳戶申設後之提款卡均為被告保管持有之事實，業據被告於偵查及本院審理時供述明確，並有民雄農會113年10月21日民信字第1130004991號函暨函附本案帳戶開戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑(見警卷第8頁，偵卷第25至28頁)。又告訴人因遭詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，於犯罪事實欄一所示時間、方式、金額匯入本案帳戶，其後匯入金額旋遭提領一空等情，業據告訴人於警詢指述明確(見警卷第3至4頁)，並有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細翻拍截圖、「 Messenger」及「LINE」對話紀錄翻拍截圖各1份在卷可憑( 見警卷第9至14頁)，足見被告所有之本案帳戶提款卡及密碼有脫離被告之持有，而詐欺集團成員對告訴人實施詐騙犯行，並使用本案帳戶作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶等事實。是以，本案帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然本案帳戶確經不詳詐欺集團成員用以收受前述告訴人受騙款項，且旋遭不詳人士提領殆盡一節，業經認定如前，衡諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項，並層層轉交提領所得與集團首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢警緝獲實施詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實施詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，致渠等犯罪目的無法得償之窘境，參以目前社會實存有不少為貪圖小利而出售、出租個人金融帳戶供不詳人士使用之人，詐欺集團僅須付出少許金錢即能取得人頭帳戶，且相較於他人遺失、遭竊之金融帳戶，該等收購所得人頭帳戶之可操控程度顯然較高，足徵詐欺集團基本上並無使用他人遺失或遭竊之金融帳戶作為人頭帳戶之必要。　㈢又使用提款卡操作自動櫃員機領取款項，須輸入正確之提款卡密碼並依自動櫃員機之指令操作，方能順利領取款項，且各銀行於連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數後，均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之存、提款等功能乙節，為眾所皆知之事，則詐欺集團縱有取得他人遺失或遭竊之提款卡，在上開鎖卡等防護機制之限制下，得以隨機方式輸入正確提款卡密碼進而順利領取款項之機率甚微，輔以詐欺集團殊難精確掌握該金融帳戶之所有人已否發現提款卡遺失或遭竊，以及是否、何時報警或向金融機構辦理掛失止付等情，堪認詐欺集團為確保可隨時、自由使用他人之提款卡領出詐欺所得款項，實無貿然使用他人遺失或遭竊之提款卡所表彰金融帳戶作為人頭帳戶之理。經查，被告於偵訊及本院審理均供稱：本案帳戶提款卡之密碼是我的生日，我將密碼寫在提款卡上等語，然若被告為防忘記提款卡密碼，以被告自陳國中畢業之學歷、有一定工作及收入之經驗（見本院卷第35至36頁）及案發當時已滿37歲、身心狀況健全之情狀下，被告應知悉若將密碼記載在提款卡，若遺失恐有遭人任意提領之風險，則依被告之社會經驗，其應不會將上開帳戶之密碼直接寫在提款卡上，徒增遺失遭人盜領之風險，是被告此部分辯詞，實與常情不符。佐以上開他人遺失或遭竊之提款卡可能隨時掛失止付之情狀，足徵不詳詐欺集團成員若非已可確保其得隨時、自由使用本案帳戶之提款卡領出詐欺所得款項，殊無貿然使用本案帳戶作為人頭帳戶之理。綜此，被告所為本案帳戶之提款卡及密碼係遺失之辯解，顯與常理相悖，應為臨訟杜撰卸責之詞，不足採信，則被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。　㈣末按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，以被告在提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人時，係智識程度正常之成年人，其對於向其收取金融帳戶之人不自己開立金融帳戶卻收取他人金融帳戶之舉，豈能無疑？因之，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士使用，對該蒐集帳戶之人可能將取得之本案帳戶供作詐欺取財、洗錢等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳人士使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依　　法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被告交付本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得告訴人財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。　㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶之提款卡及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且未與告訴人達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案被告犯罪情節、動機、所致損害，暨兼衡被告在本院審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(基於個人隱私，不予詳述，見本院卷第35 至36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

CYDM-114-金訴-90-20250317-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張樂觀選任辯護人戴紹恩律師王薏瑄律師鄭嘉欣律師被告劉珠玉選任辯護人凃逸奇律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如下：　　主　　文張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。劉珠玉無罪。　　犯罪事實一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯行：㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約新臺幣（下同）1萬8764元。㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審理範圍，核先敘明。貳、被告張樂觀有罪部分：一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁），迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）；證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）；證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細（偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表（偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票（偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人：劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁）、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁）、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁）、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪。㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行，犯意各別，應分論併罰。㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度；兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主文所示之刑。㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。　參、被告劉珠玉無罪部分：一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分，詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求，即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內，以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？四、經查：㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣），因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容（偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷一第209-211頁）、證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉珠玉之認定。五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額 (新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航中華郵政 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕土地銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕土地銀行 00000000000000 11 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 12 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏臺灣銀行 00000000000000 15 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 16 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶星展銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩北投農會 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津台新銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜彰化銀行 00000000000000 22 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一永豐銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 附表二：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額(新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6220號上訴人即被告謝宇泰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2713號、113年度審訴字第1514號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952、71611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告謝宇泰（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪（原判決附表一編號 1至3）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，共4罪（原判決附表二編號1至4），前開7罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第96頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：希望能與未和解之被害人和解後，給予從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。三、經查：㈠、本案經本院審理後，認第一審就被告所犯7罪，分別量處如原判決附表一「宣告刑」欄、附表二「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年8月，所為量刑及定應執行尚稱允洽，本院除引用第一審判決書關於量刑部分之證據及理由( 如附件)，另補充說明定應執行刑理由如下：本案被告所犯7 罪，係於短時間內密集所犯，於各罪所擔任角色大致相同，且犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，犯後一貫坦承犯行而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定其應執行刑（維持第一審之應執行刑）。㈡、被告上訴雖執上開理由，請求量處更輕之刑，然以：被告為一己之利加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作，負責領取被害人受騙寄出之帳戶資料，共同詐騙他人財物獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會秩序，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是就被告所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地；又被告僅向本院具狀陳報願意與被害人蘇惠英、邱立穎（此2人部分已於第一審和解）以外之本案其餘被害人和解之方案（見本院卷第101頁），然經本院將該等和解方案通知該等被害人，因被害人於本院審理期日均未到庭，且被告於本院審理期日亦無正當理由未到庭，難認已有和解賠償之事實，參以被告並未提出於原審判決後，有與該等被害人達成民事和、調解或履行賠償之事證，以供本院審酌，是難認被告犯後態度較原審審理時有所變動，是被告上訴空言欲與被害人和解，自難採憑。此外，被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。四、被告於本院審理期日，經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審訴字第2713號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第1514號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳湘傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952號、第71611號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宇泰犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書證據並所犯法條欄一編號2、9 所載「凃佩玲」，均應更正為「涂珮玲」；證據部分補充「被告謝宇泰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與「黃太一」、「阮星海」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表二編號1至4所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案附表一、二所示犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就附表二所示犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案附表二犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (七)至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度臺上字第2 452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參與詐欺集團擔任取簿手，嚴重破壞社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　　　　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人邱立穎和解成立；與告訴人蘇惠英調解成立並履行完畢，有本院和解筆錄、調解筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、永豐銀行櫃員機交易明細表在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴1514卷第77頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收 (一)洗錢之財物　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　　　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　　　 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其都沒拿到薪水等語（見臺北地檢署少連偵206卷第25頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式交付時間、地點交付之帳戶資料宣告刑備註 1 邱立穎詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回云云，致被害人邱立穎陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日11時55分許、在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號），以交貨便方式邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號00000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 2 涂珮玲詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人涂珮玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人涂珮玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式民雄鄉農會帳號（617）0000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 3 何姿凝詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日下午3時許、在不詳超商，以交貨便之方式中華郵政帳號（700）00000000000000號提款卡謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶宣告刑備註 1 蘇惠英假客服 112年7月16日20時許在不詳地點，以網路轉帳之方式 14萬9,970元中華郵政西螺郵局帳號（700） 00000000000000號謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 2 柯閔愉假客服 112年7月17日晚上11時在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月17日晚上11時2分許在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 3 李文禎假客服 112年7月17日晚上9時17分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月18日凌晨12時4分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 4 黃志堅假客服 112年7月17日晚上9時30分在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　附件(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第206號　　被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇泰明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交之必要，而受真實姓名年籍不詳之人指示代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，其應可預見受真實姓名年籍不詳之人指示至特定地點收取包裹，並以放置於特定地點供他人拿取之方式轉交包裹，極可能被詐欺集團利用作為被害人匯入款項及詐欺集團提款詐得款項之工具，且該帳戶內款項遭提領後，即產生金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，使犯行不易遭追查，竟為求賺取報酬而不違背其本意，於民國112年7月16日11時30分前某時，加入「黃太一」（涉嫌詐欺部分，另行偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹新臺幣(下同)1,000元之報酬。謝宇泰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回等語，然邱立穎雖已預見上開內容可能為詐騙而未遂，惟仍於112年7月13日11時55分許，在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號，下稱統一超商富來門市），以交貨便方式（代碼：Z00000000000），將裝有以邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹）寄送至統一便利商店八德門市（址設臺北市○○區○○街0號1 樓，下稱統一超商八德門市），並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」。謝宇泰復依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內，供本案詐欺集團成員拿取作為詐欺人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因邱立穎、附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇惠英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於112年7月15日某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹1,000元之報酬。 ⑵被告依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內。 ⑶被告主觀上知悉本案詐欺集團除自己、「黃太一」外，另有負責發錢之人。 2 被害人邱立穎於警詢之指訴證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 3 證人即被害人邱立穎配偶廖浚鴻於警詢之證述證明證人廖浚鴻同意將本案帳戶提款卡出借與被害人邱立穎使用，亦知悉被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市之事實。 4 告訴人蘇惠英於警詢之指訴證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 被害人邱立穎所提出其與「劉怡玲（枚美包裝）」LINE對話紀錄截圖1份證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 6 告訴人蘇惠英所提出其與「專線客服」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細影本各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖5份證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 7 監視器影像畫面截圖、貨態查詢系統資料各1份證明被告於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份證明於附表所示時間，有附表所示詐騙金額之款項，匯入本案帳戶內，而上開款項均已遭提領之事實。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告謝宇泰及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將裝有人頭帳戶提款卡之包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，使本案詐欺集團成員得以包裹內提款卡提領詐得款項之行為，確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，用以提領被害人遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對被害人邱立穎、告訴人蘇惠英所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、至報告意旨雖認被告前揭所為，係違反洗錢防制法第15條第 1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌。惟按洗錢防制法第15條第1項之立法理由略以：在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第1項，惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合列舉之類型者為限等語。然據前所認，本案帳戶內之不法款項係告訴人蘇惠英遭本案詐欺集團詐騙後所匯入，與該條欲規範不法金流未與特定犯罪有所連結之情形有間，非該條新增特殊洗錢犯罪之立法本旨，無法以該罪相繩，而應以同法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，是報告意旨認被告此部分構成以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌，顯有誤會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 蘇惠英（告訴）本案詐欺集團成員於112年7月16日16時42分許，假冒某賣場人員，以處理系統錯誤導致會員升等問題，須依指示匯款為由誆騙蘇惠英，致蘇惠英陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日20時許本案帳戶 14萬9,970元 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元附件(二) 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71611號　　被　　　告　謝宇泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇泰於民國112年7月間起，因友人黃姓少年（00年00月生，所涉詐欺犯行另由警方偵辦中）邀約而加入黃姓少年、「阮星海」等人所屬之詐欺集團，並擔任取簿手之工作。謝宇泰與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內之不詳成員，以附表一所示詐術向附表一所示之人詐取附表一所示之銀行帳戶提款卡，謝宇泰復依黃姓少年指示，（一）於112年7月16日下午1時41分許，至新北市○○區○○○街00 號之統一超商竹圍門市領取附表一編號1所示之人所寄出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點。（二）又於112年7月17日中午12時4分許，至新北市○○區○○ 路000號之統一超商芯建門市領取附表一編號2所示之人所寄出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點，以此獲取1,000元之報酬。嗣詐騙集團成員取得如附表一所示銀行帳戶提款卡後，再於附表二所示之時間，對附表二所示之人以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示銀行帳戶，並藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人凃佩玲於警詢中之指訴告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 3 證人即告訴人何姿凝於警詢中之指訴告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 4 證人即告訴人柯閔愉於警詢中之指訴告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人李文禎於警詢中之指訴告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃志堅於警詢中之指訴告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。現場監視器錄影畫面翻拍照片及統一超商交貨便資料各1份被告於犯罪事實一、（一）（二）所載時、地領取裝有附表一所示提款之包裹之事實。民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶及中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶交易明細各1份如附表二所示被害人經詐欺後匯款至如附表二所示銀行帳戶之事實。告訴人凃佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。告訴人何姿凝提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。告訴人柯閔愉提供之銀行存摺影本1份告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。告訴人李文禎提供之通訊軟體Line對話紀錄及匯款紀錄各1份告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。告訴人黃志堅提供之通訊軟體Line對話紀錄1份告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員黃○ 一、「阮星海」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯詐騙告訴人5人犯行，犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付時間、地點交付之帳戶資料 1 凃佩玲詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人凃佩玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人凃佩玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶提款卡 2 何姿凝詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日下午3時36分許、在不詳超商，以交貨便之方式中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶提款卡附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 柯閔愉假客服 112年7月17日晚上11時在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 112年7月17日晚上11時2分許在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 2 李文禎假客服 112年7月17日晚上9時17分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 112年7月18日凌晨12時4分在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 3 黃志堅假客服 112年7月17日晚上9時30分在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6220-20250227-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人余佳玲代理人黃馥瑤律師(法扶律師) 債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月24日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠非金融機構無擔保債務計17 2,677元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第317號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○美髮店擔任設計師，每月薪資收入約12,000元，此外無其他兼職及收入（調解卷第71頁；本院卷第39頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、113年10至12月薪資袋（調解卷第16、45至47、8 3頁；本院卷第61頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第27至29頁）等文書之記載，聲請人以最低基本工資投保於嘉義市魚貨運銷業職業工會，11 3年10月至12月薪資為13,100元、12,100元及11,850元，固認聲請人所述屬實。然本院審酌聲請人為71年6月生、現年4 3歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有22年，且無減損工作能力之情，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資28,590元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即28,590元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元及分擔2名子女扶養費每月共3,899元（調解卷第73頁），並提出健保費繳納證明、職業工會繳費證明、強制險繳費收據、手機費繳款明細、學雜費繳費證明等（調解卷第79至81、85至87、88、89至90頁）。經查：１、子女扶養費：聲請人2名子女分別為101年12月、104年9月生，為現年13歲、10歲之未成年人，111至112年度均無收入、名下無財產、亦無領取任何社會或政府補助等事實，業據聲請人自陳（本院卷第39頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（本院卷第41、43至53頁），堪認聲請人2名子女確有受他人扶養之必要。另參酌聲請人與配偶之收入狀況，因認聲請人主張每月需分擔2名子女扶養費以3分之2比例負擔，應屬可採。然聲請人主張扶養費包含補習費、學校費用、健保費等每月共3,899元之數額，並未列計三餐費用及生活雜支，本院認以聲請人子女目前為就讀國小之年齡，2人之扶養費每月合計應以13,000元（聲請人主張子女每月扶養費支出10,997元加計兩人膳食費每月約 8,000元，再以3分之2之比例分擔）之範圍為合理。２、聲請人主張其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元，經核均屬生活必要支出項目，然其中膳食費每月3,000元低於一般合理數額，應認係聲請人以其每月收入12,000元而低列，且支出項目中並未列計水、電、瓦斯、雜支等生活必要支出項目，則參酌一般支出之合理數額，認聲請人每月生活必要支出於14,000元範圍內為合理。３、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為27,000元。㈣、從而，本件聲請人每月收入經認列為最低工資28,590元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共 27,000元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,590元【計算式：收入28,590元－必要支出27,000元＝1,590元】。已不足以負擔聲請人所陳於113年11月間經華南產物保險股份有限公司告知債權總額為486,556元、同意分72期、每期還款6 ,757元或6,758元之還款數額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有現值約10,250元之車號000-0000號汽車及僅餘報廢獎勵金300元價值之車號000-000號機車，與中華郵政保單價值準備金42,246元、富邦人壽解約金15,917元，及截至113年12月不足千元之存款餘額，此外，別無任何不動產或其他動產、汽機車、股票或投資等財產，業據聲請人陳報（調解卷第71至73頁；本院卷第111至112頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民雄鄉農會、郵局及金融機構存摺節影本、行車執照、富邦人壽出具之保單解約金資料、郵局儲蓄壽險保單價值準備金資料、報廢棄車回收行情資料、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、郵政簡易人壽保險單、富邦人壽保險單等附卷可憑（調解卷第15、23、25至32、33、35、37、91至92頁；本院卷第63至64、65至69、71至74、75至78頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-113-消債更-286-20250224-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第307號聲請人即債務人李亮穎相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李亮穎自中華民國114年2月11日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,853,275元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 853,275元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　　　三、經查，本件聲請人前於民國113年11月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第347號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在民雄鄉農會帳戶，於114年1月13日存款餘額為20元；民雄雙福郵局帳戶，於114年1月13日存款餘額為40元；臺灣中小企業銀行帳戶，於113年1月7日存款餘額為104元。以上存款餘額，合計164元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險　　。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊負債原因係因收入扣除伊個人及扶養家人費用支出後，時常有不足，才去向銀行和融資公司借貸解燃眉之急，陸續借新還舊，以債養債，而積欠債務。因伊工作收入太少，還要扶養小孩及父親，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊願意更努力工作增加收入，支出部分也會盡量再節省，並先已債務還款作為優先，因此，先以可負擔能力提出月還1,000元更生償還計畫。六、聲請人無法履行之前曾經與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且聲請人也確有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)聲請人陳稱伊對中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計1,853,275元。而查，債權人裕富數位資融股份有限公司以113年12月26日民事陳報狀，陳報債權金額為354,856元。東元資融股份有限公司以113年12月 25日民事陳報狀，陳報債權金額為16,151元。中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月31日民事陳報狀，陳報債權金額為691,153元。廿一世紀資融股份有限公司以113年12月 26日民事陳報狀，陳報債權為55,916元；嗣後又以114年1月 16日民事陳報狀，陳報債權金額為56,857元。二十一世紀數位科技股份有限公司以113年12月26日民事陳報狀，陳報債權金額為176,169元；嗣後又以114年1月16日民事陳報狀，陳報債權金額為178,408元。滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年12月30日民事陳報狀，陳報債權金額為14,578 元。和潤企業股份有限公司以113年12月30日民事陳報狀，陳報債權金額為578,264元。星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年12月31日民事陳報狀，陳報債權金額為111,642 元。另在於調解程序中，最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月3日債權人債權陳報狀，陳報各銀行債權金額，其中債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為74,728元。因此，聲請人所負欠之債務，合計約 2,076,637元。 (二)次查，聲請人目前在製造業的工廠擔任事務員，平均每個月收入約為26,000元。又查，聲請人每月生活必要費用，主張項目為房租11,000元、水費300元、電費1,500元、瓦斯費50 0元、餐食費8,000元、交通費500元、手機電信費1,400元、生活日用及雜支3,000元，合計為26,200元，作為每月支出之數額，依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)114 年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人的必要生活費用。另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出部分，應可另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可以再扣除房租支出的數額。本件聲請人所居住的房屋，房租每月11,000元，有房屋租賃契約書可佐【詳本院113年度司消債調字第347號卷第79-93頁】；聲請人有領取政府的房租補助，每月領取5,760元。因此，聲請人的房租部分，實際支出金額為5,240元。此5,240元部分，應可另列為特別扣除項目。因此，聲請人主張以26,200元作為每月生活必要費用之數額，扣除所列之房租11,000元後，聲請人主張之其他生活必要費用之數額應為15,200元，未逾越114年度債務人的必要生活費用18,618元，應可採認。另外加計聲請人房屋租金支出之特別扣除額5,240元，聲請人得主張之每月必要生活費用，應為20,440元【計算式：15,200元＋5,240元＝20, 440元】。因此，本件聲請人每個月必要生活費用，應以20, 440元計算。又查，聲請人必須扶養三名未成年子女，目前分別為17歲、12歲、9歲，有戶籍謄本可佐【詳本院113年度司消債調字第347號卷第31頁】。聲請人主張伊須分擔扶養子女的費用，分別為3,000元、12,000元、12,000元。其中3 ,000元之部分，此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。另外，聲請人主張另二名子女，每月扶養費用為12,000元之部分，因114年度每月必要生活費用的標準為18,618元，聲請人雖已離婚，然配偶即未成年子女之父親仍應與聲請人一同負擔未成年子女之扶養費用，即每人每個月須負擔每一名未成年子女之費用為9,309元【計算式：18, 618元÷2＝9,309元】，因此，聲請人所主張之另二名未成年子女，所應負擔之金額各為9,309元。以上聲請人每個月負擔扶養三名未成年子女之費用，金額合計21,618元【計算式：3,000元＋9,309元＋9,309元＝21,618元】。 (三)再查，聲請人之前曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司成立協商，協商內容為以113年3月10日為首期繳款日，共分120期，年利率7%，月繳10,100元，並經臺灣士林地方法院於113年3月18日以113年度司消債核字第270號裁定認可該協商方案【詳本院113年度司消債調字第347號卷第53-60頁】。惟查，聲請人每個月收入約26,000元，扣除必要生活費用20,440元及扶養三名未成年子女費用21,618元之後，已經無餘額，而且仍有不足，遑論於履行每月應繳納 10,100元之清償方案。因聲請人每月可處分所得僅26,000元　　，扣除自己必要生活費用及扶養三名子女的費用之後，已無可供履行更生方案應清償之金額，因履行有困難，無法持續的繳款而毀諾，此情應不可歸責於聲請人。 (四)復查，聲請人的名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約37歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約28年的時間。聲請人在製造業工廠擔任事務員，平均每個月收入約 26,000元，扣除聲請人每月必要生活費用20,440元及扶養三名未成年子女之費用21,618元後，已無任何的餘額，而且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人2,076,637元的債務。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因收入不足以支應個人及扶養家人之費用，而向銀行和融資公司借貸，並陸續借新還舊，以債養債，因工作收入太少，還必須扶養小孩，致無法清償債務。　　本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人裕富數位資融股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、東元資融股份有限公司113年12月25日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月25日民事陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司113年12月26及114年1月16 日民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司113年12 月26日及114年1月16日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年12月30日民事陳報狀、和潤企業股份有限公司113年12月30日民事陳報狀及星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年12月31日民事陳報狀之所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容之後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-11

CYDV-113-消債更-307-20250211-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號原告潘奇明訴訟代理人林輝明律師追加原告潘○輝潘○伶潘○賢潘○蕎上二人共同法定代理人羅○粢被告潘○萍訴訟代理人劉炯意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢、潘○蕎。　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。　㈣對被告主張答辯如下：　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈與被告。　2.附表二部分：　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未提任何實質證據，被告之主張不足採信。　3.附表三之部分：　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知，被告及潘○伶之供詞顯不足採信。　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。　㈤並聲明：　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承人公同共有。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。三、潘○伶主張：　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有永豐銀行的帳戶。　　　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願等語。四、潘○輝主張：　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在照顧他，錢會多一點給被告。　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金，因此理賠金本來就要給被告。　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。五、被告則以：　㈠附表一部分：　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管。　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫療費用支付完畢，就不會有理賠金。　　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及被告一同前往元大銀行臨櫃提款。　㈡附表二部分：　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得利。　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之款項本來就是被告所有。　㈢附表三部分：　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款。　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶之結婚基金。　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元，因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元。　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療費等用途。　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭款項，即屬無據。　㈤並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　六、兩造不爭執之事實：　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並蓋用周○○之印章。　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理由？兩造各執一詞：㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起，均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信。㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱：除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不法盜領云云尚不足採。㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云，為被告所否認，查：　⑴關於附表一部分：　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人投保的。與潘○峰結婚後，受益人　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改，　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷卡付保險金之事實無訛。　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人，潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入被告元大銀行帳戶內之事實無誤。　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告之事實為真。　　　⑵關於附表二部分：　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用，因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手之欠款。　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告。　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。　⑶關於附表三部分：　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給被告無誤。　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述，其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元，並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附表三所示金額為被告提領為己所用。八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依據，應併駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告，已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之原告負擔，始符公允。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元中司調卷第63、67頁合計 4,150,000元附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元中司調卷第71、79頁合計 1,903,000元附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元中司調卷第89頁合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第28號原告陳榮宏即吳玉珠繼承人被告嘉義縣民雄鄉農會法定代理人陳加茂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未表明請求之抵押權土地地號及抵押權字號，且未繳裁判費，嗣經本院以113年度補字第555號民事裁定命原告應於裁定送達後7 日內補正及補繳裁判費新台幣15,355元，如逾期未繳，即駁回其訴，該裁定已於民國113年11月19日寄存送達於原告，並於113年12月9日對原告生送達之效力。然原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-14

CYDV-114-訴-28-20250114-1