Know99判決書

搜尋結果：江佳原

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1041號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江佳原選任辯護人林根億律師上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度撤緩偵字第46號)，本院判決如下：　　主　文江佳原犯侵占罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應依本院114年度員司刑簡移調字第 1號調解筆錄(如附件二所示)支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行所載「竟意圖為自己不法之所有」，其後補充「基於侵占之犯意」；第16 行所載「向員林分隊警員謊稱」，補充為「基於未指定犯人誣告之犯意，向員林分隊警員謊稱」；並補充「被告江佳原於本院訊問時之自白、本院卷附之車號查詢車籍資料、廢機動車輛回收管制聯單(證明單)、車體回收及獎勵金進度查詢資料」為證據外，其餘均引用附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於偵查時已坦承犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告侵占告訴人之自用小客車後，為掩飾其侵占犯行，向警察機關誣指他人侵占，使司法機關發動偵查，顯有浪費司法資源及影響司法公正性之情，所為應予非難，且本案原經檢察官為緩起訴處分，然因被告未遵期繳納緩起訴處分金新臺幣(下同)3萬元，致緩起訴處分遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度撤緩字第177號撤銷緩起訴處分書在卷可佐，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害、坦承犯行之犯後態度，又被告於偵查中與告訴人達成和解，惟未依約定履行，於本院審理時復與告訴人達成調解，願意給付告訴人16萬3040元(履行期間尚未屆至而尚未履行) ，有和解書、本院114年度員司刑簡移調字第1號調解筆錄( 如附件二所示)可參，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年。又為督促被告確實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上開調解筆錄支付損害賠償。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告侵占之自用小客車1台，已據其報廢而取得9000元，為被告自承在卷(見偵卷第58頁反面、第66頁反面)，並有本院卷附之廢機動車輛回收管制聯單(證明單)、車體回收及獎勵金進度查詢資料可參，是其犯罪所得9000元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告已與告訴人成立調解，約定分期賠償，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分仍得由檢察官於執行沒收犯罪所得時予以扣除，並不影響被告之權益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊閔傑聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-25

CHDM-113-簡-1041-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1080號 114年2月13日辯論終結原告江佳原訴訟代理人林根億律師複代理人鄭志彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月15日20時38分許，駕駛訴外人黑馬交通有限公司所有之號牌TDY-6211營業小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市南區復興路一段與工學路交岔路口(下稱系爭路口)時，不慎碰撞正沿行人穿越道欲穿越工學路之行人黃鈺珍及黃若瑾(下合稱訴外人)，並致訴外人受傷，為獲報到場處理之臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定情形，因而肇事致人受傷」之事實，於同年月31日對原告肇事舉發(應到案日期為同年7月15日)，並於同年6月5日移送被告處理。原告於113年9月13日向被告提出陳述，經被告查復後，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年10月21日中市裁字第68-GW0000000 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，按逾越到案期限30日以上60日以內基準，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9, 500元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、原告113年9月13日線上申辦陳述交通違規案件申請書、違規報表、舉發機關113年10月7日中市警三分交字第1130081736號函(含交通事故初步分析研判表、職務報告、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、談話紀錄表)、被告113年10月9日中市交裁罰字第1130114979 號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第55至87頁)；並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第101至15 3頁)確認無訛，應堪認定。（二）原告確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規：　 1、經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像可見，復興路一段號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈後，訴外人即步入枕木紋行人穿越道欲穿越工學路，嗣訴外人步行至工學路西向車道前方之行人穿越道時，系爭車輛沿復興路一段進入系爭路口並右轉往工學路，然系爭車輛行近行人穿越道未暫停或減速，致碰撞訴外人，訴外人因而倒地，系爭車輛旋即煞停等情(見本院卷第158至159、163至169 頁)；又本件事故造成訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執，並有訴外人之道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第139頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。　 2、原告雖主張其係因受系爭車輛A柱遮蔽視線，方未見訴外人云云。然由勘驗結果可知，訴外人係沿工學路上之行人穿越道已行走至西向車道前時，方遭原告駕車碰撞，實難認以原告之視野無從發現訴外人；且經本院詢問原告可否提出系爭車輛之行車紀錄影像供勘驗，但原告表示事故當時行車紀錄器損壞等情(參見本院卷第93頁)，則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告此部分主張經本院依職權調查仍無法認定，而此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告迄今未能舉證證明上情，是原告此部分主張乃陷於真偽不明，故依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，尚無從為有利於原告之認定。　 3、再按道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第1 03條第2項規定，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；而依道路交通事故調查報告表㈠所示(見本院卷第131頁)，本件事故當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，原告倘有注意車前狀況，自能注意工學路上之行人穿越道上有訴外人欲穿越之行止，則依道安規則第103條第2 項規定，原告當應暫停讓訴外人先行通過，自能避免本件事故之發生；詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故意，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰法第7條第1 項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，亦堪認定。（三）另原告主張其係身心障礙人士，有智能障礙、自閉症，智力及反應能力顯低於一般人，注意能力亦較一般人為低，被告未考量原告為初犯且係以駕駛營業小客車為生，未處以最低罰鍰，顯有裁量怠惰云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開道交處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)」之規定，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件上恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件裁判時之裁罰基準表記載，汽車駕駛人行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人輕傷，逾越應到案期限30日以上60 日以內者，處罰鍰9,500元；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關違反道交條例第44 條第4項規定者，依肇事結果之輕重不同，而區分輕傷、重傷、死亡，並就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決，或已逾越應到案期限之不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁量。經查，本件舉發通知單上業已載明應到案日期為113年7月15日前、應到案處所為臺中市交通事件裁決處(見本院卷第55頁)，該舉發通知單並於113年6月13日送達原告之駕籍地址(見本院卷第103至105頁)，是原告自應於113年7月15日前，向被告提出陳述或到案聽候裁決；然原告遲至113年9月13 日始提出陳述(見本院卷第57頁)，則被告按逾越到案期限 30日以上60日以內基準裁罰，難謂有何裁量怠惰之不當，故原告上開主張，難認可採。（四）至原告主張其以駕駛營業車輛維生，吊扣駕照1年會將使其面臨失業無法工作，生活陷入困頓等情。惟按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰；況吊扣駕駛執照所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張亦無從解免本件交通違規之處罰。（五）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，堪予認定；則被告審酌原告肇事之結果為「輕傷」，且逾越應到案期限30日以上60日以內始到案聽候裁決，依道交條例第 44條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1080-20250227-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第64號聲請人江佳原代理人林根億律師楊曜宇律師被告林政興 DAO VAN TOAN（陶文玄）上列聲請人因被告犯背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年4月26日以113年度上聲議字第1159號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第53970號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人以被告林政興、DAO VAN TOAN（陶文玄）（下合稱被告）涉犯背信等案件提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113年3月1日以112年度偵字第53970號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年4月26日以113年度上聲議字第1159 號處分書（下稱原處分）駁回再議，該處分書於同月30日送達於聲請人，嗣聲請人委任林根億律師、楊曜宇律師於同年 5月9日具狀向本院聲請本件准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、原處分書、臺中高分檢送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及刑事委任狀等件在卷可憑，並經本院調閱上開卷宗查明無訛，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事准許提起自訴聲請狀所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則之處。聲請人固以刑事准許提起自訴聲請狀所載事由指摘前揭處分書實有誤會，現有事證已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。然：　㈠聲請意旨雖稱被告不顧聲請人之意思，超出聲請人所授權之範圍代辦汽、機車過戶至聲請人名下，然因年代久遠，聲請人又為身心障礙人士，一般人尚難就448台車輛逐一記憶有無授權，又聲請人雖供述有不一，然均陳述被告超出聲請人授權之範圍辦理過戶之事實，其所述不一之細節部分，不影響聲請人主張之犯罪事實存在，縱聲請人曾授權過同意其中幾輛車輛，亦不能以此推論聲請人有概括授權被告過戶全部車輛，且聲請人嗣後亦未取得報酬，檢察官之認定顯有違誤等語。然查，原不起訴處分及原處分已敘明：聲請人於本案前之110年間，曾就被告林政興持其之證件辦理汽、機車過戶向臺中地檢署提出告訴，臺中地檢署檢察官於110年10月2 7日以110年度偵字第32672號為不起訴處分，應認聲請人於該日起即知其證件遭人盜用辦理汽、機車過戶，然其非但未辦理證件掛失，且於附表所示之時間即110年10月27日後，仍有多輛汽、機車過戶登記於聲請人名下，顯已與常情有違；又聲請人於臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4000號案件中自白於111年7月3日經由被告陶文玄之介紹，同意越南籍人士DAO DUC SANG將車牌號碼0000-00號自用小客車（即原不起訴處分附表編號52之車輛）登記於其之名下，每輛汽車可獲得新臺幣（下同）8,000元之借名登記費，再者，被告陶文玄於其入境臺灣至出境前，依其之居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業，均可見其出境次數甚少，每次亦均不及1月又入境臺灣，可知被告陶文玄乃是在臺灣工作多年之越南籍移工，為其他外籍移工使用車輛之需，向聲請人借用名義登記為機車或汽車之所有權人，聲請人並藉此獲得登記之人頭之報酬；復審諸聲請人之身分證分別於106年1 1月20日換發、108年11月4日補發、110年8月16日補發、111 年7月13日換發，而附表所示之車輛過戶之相關車輛異動登記書，其上均有註記該次所使用之聲請人身分證之補發、換發日期，與聲請人之身分證歷經多次補發、換發之事實相符，堪認係聲請人本人親自辦理過戶，或授權被告林政興、陶文玄持聲請人人之證件辦理。　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之違法不當情形。而依聲請人於111年11 月16日警詢時所述，其最早於108年時即已知悉有非其所有之車輛登記在其名下，惟聲請人卻一再重複掛失身分證件及交付身分證件予被告或真實姓名、年籍不詳之成年人，則若被告並未得聲請人之同意而使用其之證件過戶車輛，殊難想像聲請人竟將身分證件再次交予被告，甚且於名下車輛之數量並未減少，反而持續上升之情形下，仍繼續交付身分證件供被告等人得以繼續過戶車輛，再者，觀諸原不起訴處分之附表所示之過戶日期，有逾一半以上之過戶日均為111年以後，則聲請人既曾向被告林政興提出告訴，衡情應係認被告林政興之行為與法有違且損及其之權益，而其最遲於110年 10月27日即已知悉被告使用其之身分證件過戶汽、機車至他名下，何以於該日後仍繼續將身分證件交付給被告使用，使被告得持續為過戶車輛此種損及其權益之行為，是聲請人所為顯與常情有違。復查聲請人於第2次警詢時稱係在111年5 、6月中旬，有逃逸外籍勞工駕駛其名下車輛肇事逃逸，經警方通知才知道名下有多出數量之汽、機車，則聲請人就其何時知悉名下有附表所示之車輛乙節，前後供述顯有重大歧異，是其所述能否可採，實非無疑。又聲請人亦於該次警詢時，具體指稱109年12月中旬，被告陶文玄有至其住處拿取身分證跟駕照以便過戶，但因被告陶文玄遲未歸還，故掛失證件，而在109年12月中旬至110年1月中旬都有收到被告陶文玄給付之報酬，總共獲得2至3萬元，並有提出被告陶文玄之照片、臉書帳號等資料，顯見聲請人應係實際認識被告陶文玄，然其於偵訊中反指稱是朋友認識被告陶文玄，沒有把證件交給被告陶文玄，有拿到報酬，但是係被告林政興給的等語，是聲請人歷次所述，互有出入，其陳述的憑信性，顯然不高。另參以臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第 4000號緩起訴處分書所載，聲請人同意出借其名義讓外籍人士所購入之車輛登記在其名下，每輛車可獲得借名登記費，且該案出借名義之時點係於111年7月3日，而該案之告訴人係透過「陶文玄」介紹始將車輛登記在聲請人名下，綜觀前開所述，足見聲請人確有同意出借名義使外籍人士之車輛可過戶在其名下，並將其之身分證件交付予被告，授權其等使用該等證件進行車輛之過戶，故難認被告涉有背信等罪嫌。　㈢而就聲請人雖稱檢察官未傳喚被告及原不起訴處分附表所示所示之全部代辦人等人到庭說明等語，然是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　　　參、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之傷害犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-64-20241028-1