Know99判決書

搜尋結果：江依薰

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第666號上訴人曾駿朋選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第49號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49482號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人曾駿朋無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第 159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人「明示同意」（同條第1項）或「擬制同意」（第2項）之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決已敘明檢察官、上訴人及其辯護人就本件被告（上訴人）以外之人於審判外（含下述之另案審判外）陳述（供述證據）之證據能力，皆表示無意見，迄原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力之理由。核其認定、說明，並無不合。又卷查上訴人及辯護人於原審除不爭執黃陳鍇、江依薰（下稱黃陳鍇等 2人）於另案（原審法院111年度金上訴字第2651號）警詢陳述之證據能力外，亦未聲請原審勘驗黃陳鍇等2人之警詢錄影光碟。原審未予勘驗，自無調查未盡或其他違法可指。至黃陳鍇等2人於另案警詢、偵查中及第一審時之陳述，雖非完全一致，然既均有證據能力，原審自可本於職權，詳為審酌，以定其取捨，此部分核屬判斷證據證明力之範疇，與證據能力無涉。上訴意旨以：原審未勘驗黃陳鍇等2人另案之警詢錄影光碟，率認其等警詢陳述具任意性，又以其2人警詢陳述出於任意性，與案發時間較接近、記憶較深刻為由，遽認有證據能力，並泛以其等於第一審之證述屬迴護上訴人之詞，不足採信，即認其2人警詢、偵訊陳述具可信性，尚嫌速斷，並有調查未盡之違法等語。依上說明，顯未依據卷內資料而為指摘，且不無混淆證據能力與證明力之情，自非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈠本件原審認定上訴人與蔡仁欽、江依薰、林聖棋、黃陳鍇、綽號「小楊」之成年人（下稱小楊）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上訴人提供所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱富邦帳戶）、蔡仁欽提供所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱蔡仁欽之中信帳戶）作為收受詐騙款項帳戶之一；江依薰則將以福滿企業社名義申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱江依薰之中信帳戶）交付予林聖棋或黃陳鍇使用，並於告訴人陳恩喬因該集團成員施用詐術、陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至蔡旻峻所申設如原判決附表所示第1層帳戶後，先後將含有前開款項之40萬元轉帳至蔡仁欽之中信帳戶（第2層帳戶），再如數轉帳至江依薰之中信帳戶（即第3層帳戶），嗣再連同上開40萬元共轉帳66萬元至上訴人之富邦帳戶（即第4層帳戶），上訴人並自匯入富邦帳戶之款項中儲值30萬元至其「街口支付」會員帳戶內，並依指示臨櫃提領、交付含上述贓款在內之790, 800元，而有本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之事實，係以上訴人坦承提供帳戶、儲值及提款之部分供述，以及告訴人之指訴、黃陳鍇等2人與林聖棋之證述，佐以帳戶基本資料、交易（約定轉帳）明細及卷內相關證據資料，為論斷之依據。並就上訴人及其辯護人所辯：上訴人確有從事虛擬貨幣仲介買賣，係使用其帳戶向買家收取款項後，再行交付款項予幣商，幣商逕將虛擬貨幣轉入買家電子錢包，其並未參與本件詐欺犯行，亦無洗錢犯意；證人陳安石已證實上訴人有投資虛擬貨幣轉取價差，上訴人帳戶內之多筆交易紀錄均與詐欺無關，詐欺集團並無可能使用其帳戶轉匯詐欺贓款等語，何以均不足以採信，及卷內事證如何不能為其有利之認定，逐一指駁、說明：黃陳鍇等2人於另案警詢或偵訊時，均明確指證上訴人為詐欺集團成員之一，且上訴人與江依薰之中信帳戶有互相設為約定轉入帳戶之情，黃陳鍇等2 人嗣後或於第一審所為之陳述，與事實不符，不能為上訴人有利之判斷；上訴人之富邦帳戶主要進出及轉帳往來者，多係江依薰依黃陳鍇、林聖棋指示申辦而屬該詐欺集團使用之多個特定帳戶，雙方帳戶於1個月內即有多筆密集交易紀錄，總金流高達4百餘萬元，核與上訴人所辯受小楊或其他客戶之託代購泰達幣而墊付款項之情不符。且縱僅知其中部分金額係本案告訴人及另案告訴人石素貞遭詐騙而匯入，仍不得以未查得其他被害人，即遽為有利於上訴人之認定；小楊委託上訴人購買之泰達幣，並非透過陳安石購買，陳安石於另案證稱曾受上訴人之託，代為操作虛擬貨幣買賣之證詞，與本案並無關聯；本件第2層帳戶之申設人蔡仁欽於偵查中證稱其亦係操作虛擬貨幣買賣等詞，並不可採；林聖棋、蔡仁欽證稱不認識或未見過上訴人，亦不能認黃陳鍇等2人對上訴人之指認為不可信等旨（見原判決第2至15頁）。核其論斷說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，亦無判決理由不備之違法。　㈡上訴意旨以：黃陳鍇等2人已於另案第一審證稱不認識上訴人，上訴人確有從事虛擬貨幣投資，本件係虛擬貨幣場外交易，有陳安石之證述可憑。除告訴人匯入款項外，無法證明其餘款項與本件詐欺集團有關。原審未能詳細勾稽，未於判決內敘明前開有利事證不足採納之理由，有理由不備之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，取捨判斷證據證明力之結果，及原判決已明白論敘之事項，依憑己意，指為違法，且重為事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。五、卷查原審審判長於審判期日詢以：「有無證據提出或請求調查？」上訴人答：「沒有其他證據要調查」，辯護人則回答：「沒有意見」，有審判筆錄可稽。而原審已依前揭卷證資料，認定上訴人之犯行，且本件事實並無不明瞭之處，因而未另為其他之調查，自無違法可言。上訴人迄提起第三審上訴時，始以原審法院113年度金上訴字第1174號案件之被告楊勝翔即為綽號小楊之人，指摘原審未傳喚楊勝翔到庭作證，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之適法理由。　六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人之量刑，敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其否認犯行，惟已與告訴人和解並給付完畢等），而為刑之量定。經核所宣告之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。上訴意旨以：上訴人有穩定工作與收入，係因從事虛擬貨幣投資而成為詐欺集團利用之對象，已因本件受有教訓，基於特別預防之目的與考量，就量刑部分應可重為符合公平原則之審酌等語。係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年8月2日生效。依原判決之認定，上訴人因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比較之問題；上訴人未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。原審就此雖未為說明，於判決之結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-666-20250324-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第536號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人江依薰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第382號），本院裁定如下：　　主　　文江依薰所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江依薰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度訴字第248號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至4所示23罪，前經臺灣臺中地方法院112年度聲字第3547號裁定定應執行有期徒刑2年10 月確定；附件編號5所示8罪，前經本院112年度訴字第248號判決定應執行有期徒刑1年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2、 3、5所示各罪均為犯三人以上共同詐欺取財罪，附件編號4 所示之罪則為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人就本件定應執行刑案件所表示之意見等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。又附件編號4所示之罪併科罰金新臺幣2萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-113-聲-536-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3154號上訴人曾駿朋選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日第二審更審判決（113年度金上更一字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150、38021、389 34、39376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人曾駿朋之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之判決，改判論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（下稱加重詐欺罪，處有期徒刑1 年2月，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並為沒收（追徵）之諭知（其餘被訴部分即第一審判決附表一編號1、3至5，及編號2之①至③部分，分別經第一審判決諭知無罪，及不另為無罪諭知；均因檢察官未提起第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定，係刑事訴訟法證據能力之特別規定。亦即，被告以外之人於警詢時之陳述，不能作為認定涉犯同條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之證據，即絕對無證據能力。原判決認定同案被告黃陳鍇、江依薰於警詢時有關上訴人為詐欺集團「車手」事實之證述及指認具有證據能力，於法有違。對照原判決理由關於此部分之前後論斷，亦可見其矛盾。其次，證人先前之審判外之陳述是否較審判中具有更可信之特別情況，不得僅以證人之先前陳述具任意性，且距案發時間接近記憶較為深刻為由，遽認有證據能力。原審認上述同案被告之警詢陳述具證據能力之理由，與前述見解相違，亦不符合立法意旨。況共同被告間存有推諉卸責、栽贓嫁禍之可能，是否具備可信之特別情況即應審慎判斷。原審未勘驗其等警詢供述錄影光碟，率認供述具任意性，自有調查職責未盡之違法。㈡公訴人所提之證據，不能證明上訴人參與本案犯罪組織，亦無法證明有加重詐欺、洗錢之直接或間接故意；原審未仔細分析以下之有利證據，並於理由中敘明不可採之理由，逕為不利之推論，有判決不備理由之違法： 1.黃陳鍇、江依薰及林聖棋於第一審審理時指其等不認識上訴人，亦未向上訴人收取過東西；上訴人之身分證、銀行存摺、網路銀行帳號等資料，均是楊勝翔提供，且楊勝翔要林聖棋收取者是虛擬貨幣交易款或博奕款項。可證上訴人並無參與本案之犯罪組織或詐欺。有關楊勝翔何以會有上訴人之以上資料？為何要請黃陳鍇要求江依薰設定上訴人之台北富邦商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）為約定轉帳帳戶？以及上訴人於民國113年12月2日在原審另案審理時當庭指認經通緝到案之楊勝翔即綽號「小楊」之人，且為上訴人交易虛擬貨幣之對象，而足以認定上訴人主觀上無詐欺之犯意等，均未經原審查證，自有調查職責未盡之違法。 2.上訴人長期從事虛擬貨幣等投資，已經陳安石證述在卷。本案是「小楊」以購買泰達幣為由，而匯款到系爭帳戶，上訴人提領並購買泰達幣後，即將購得之泰達幣再轉入「小楊」指定之電子錢包，自非無據。 3.系爭帳戶，經上訴人持續使用，從110年1月6日至同年3月22 日有大量資金往來；除本案告訴人石素貞被騙之新臺幣（下同）10萬元，及110年2月4日匯入之66萬元亦因涉嫌詐欺而遭另案起訴外，其餘部分均無法證明與本案詐欺集團有何關聯，足認上訴人不知轉入系爭帳戶之款項係詐欺所得，亦未參與詐欺集團，並將系爭帳戶交付集團使用，否則豈有在明知帳戶將隨時成為警示帳戶致無法使用之高風險下，仍持續進行高額款項之轉匯，增加遭凍結之風險。　㈢本案之量刑基礎於原審審理時已有顯著改變。上訴人不僅與告訴人和解、賠償損害並獲原諒，告訴人甚且特別表示可以給予上訴人無罪判決。上訴人或因積極於虛擬貨幣之投資而成為詐欺集團所利用之棋子，實無犯罪意圖，且已盡力彌補告訴人之損失；況加重詐欺罪所侵害者為個人財產法益，自應考量上情。詎原審卻僅量處較第一審判決少一個月之刑期，是否符合罪刑相當原則不無疑問。又上訴人自始有穩定工作與收入，已因本案而學到教訓，無再犯可能，且短期自由刑將使上訴人經營之事業與工作化為烏有，亦不利於矯正與再社會化，望能重為符合公平原則之量刑。四、惟查：　㈠有關黃陳鍇、江依薰之警詢陳述之證據能力，原判決依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，說明於上訴人所犯參與犯罪組織罪部分，絕對不具證據能力；至於犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，原判決認為不受前述組織犯罪防制條例規定之限制，而應適用刑事訴訟法之規定等語（見原判決第3頁第7至26行）。核其論斷，並無不合。又前述2人之警詢陳述，依刑事訴訟法規定，如何得為證據，原判決已說明略以：黃陳鍇、江依薰於警詢時指述、指認上訴人為詐欺集團成員「車手」，與其等於法院審理時之證述並不完全相符；經審酌其等所述警詢過程，均無受到強暴、脅迫、詐術或其他不法對待，且警詢時距案發時間接近，記憶猶新，又少來自於上訴人同時在場之人情心理壓力，應較法院審理時之證述與實情相符，且其等指認上訴人之證述，為證明上訴人是否參與犯罪事實所必要，與本案待證事實具關連性，具有證據能力（見原判決第3至4頁）。核其認定、說明，亦無不合，自無上訴意旨㈠所指之理由矛盾情形。　㈡原判決認為不得以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述，作為認定上訴人是否參與犯罪組織之依據，已如前述。然原判決卻又援引黃陳鍇於警詢時陳稱：黃陳鍇受上手楊勝翔指示做約定轉帳，上訴人及張偉達、許志仲都是為黃陳鍇提領詐欺贓款之員工等語，並於（42張照片中）指認上訴人是詐欺集團內部成員；於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」上，就指認之信心程度，並勾選「目前記憶印象很清楚非常確信」等事證，作為論斷上訴人參與犯罪組織之依據（見原判決第9頁），雖有前後不一情形。然原判決亦謂：陳黃鍇於同日之檢察官訊問時仍肯定證稱上訴人是詐欺集團之「車手」，曾跟上訴人在工作時見過，上訴人先跟上面的談完後，才來找我等語，並於 42位犯罪嫌疑人指認表上指認上訴人。亦即，黃陳鍇於警詢及偵查中均指述上訴人係本案詐欺集團之成員。再者，原判決援引江依薰於警詢時陳稱：上訴人是受「毒蛇」（本院按：即黃陳鍇-見黃陳鍇之警詢筆錄）指揮之詐欺集團成員等語，及江依薰指認上訴人之照片情形，作為論斷之基礎（見原判決第10頁），雖同有前述之瑕疵。然原審經依憑江依薰於第一審之證述、黃陳鍇於偵查中之指述及指認，以及江依薰除將其使用之國泰世華銀行與上訴人之系爭帳戶互設為約定轉帳帳戶（即原判決附表一④所載之第二層及第三層帳戶）外，併將其使用之玉山銀行帳戶與系爭帳戶亦設為約定轉帳帳戶，且以上帳戶間於十餘日內，即有高逾2百餘萬元之密集交易等事證，認定上訴人於本案之角色，確屬提供帳戶予詐欺集團轉帳及出面提領贓款之「車手」（通常係指出面提領詐欺贓款之人）（見原判決第8至12頁）。依上說明，可見原判決一方面認為不得以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述作為認定上訴人是否參與犯罪組織之依據；另方面又據為論斷之依據，雖有證據上理由矛盾之瑕疵，然依前述之說明，可知原審顯然非以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述作為論斷之主要依據，則祛除該等瑕疵後，仍無礙於上訴人參與犯罪組織之認定，原判決以上之違誤即與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合，而不得作為上訴第三審之適法理由。　㈢證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。本件原審認定上訴人加入楊勝翔等人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團或集團），除提供上訴人所有之系爭帳戶供集團使用並擔任「車手」外，並於告訴人因詐欺集團成員施詐而陷於錯誤進而匯款10萬元至人頭帳戶（第一層）並輾轉匯至第二層及系爭帳戶後，負責出面領取詐欺所得之贓款以交付集團成員（詳原判決附表一④），而有原判決認定之參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之事實，係以上訴人並不否認其臨櫃提領系爭帳戶內款項之事實，以及告訴人之指訴、黃陳鍇及江依薰之相關陳述，併同相關帳戶之存摺、交易明細等證據資料，為論斷之依據。除併就上訴人及其辯護人所辯：㈠上訴人從事虛擬貨幣之仲介或買賣，上訴人自系爭帳戶提領之31萬元即是「小楊」請上訴人買泰達幣的錢，上訴人已交給幣商，買得之泰達幣亦已轉給「小楊」指定之電子錢包。上訴人僅賺取微薄之價差，且自始不知「小楊」匯至系爭帳戶者係贓款，亦非將提領之款項交予「小楊」；㈡黃陳鍇於偵查、第一審之說詞有重大差異，有關上訴人為詐欺集團成員之陳述顯有疑義；同案之林聖棋、許志仲更始終未曾指認上訴人為集團成員，江依薰亦稱其遭警察逮捕後才知曉上訴人等語，詳予指駁，說明如何不可採信之理由外，有關黃陳鍇、江依薰前後不一之陳述應如何取捨；同案被告楊勝翔、張偉達、林聖棋、許志仲所稱：不認識、未曾接觸、未看過上訴人各等語，以及陳安石之證述與本案不具關連性，而均不能為有利上訴人之認定，亦均詳述其理由（見原判決第4至12頁）。亦即原審係綜合卷內相關事證，經整體觀察後，本於合理之推理作用，而為認定。核無上訴意旨所指之違法情形。　㈣刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決於科刑時已具體審酌刑法第57條所定之一切情狀，有關上訴人於原審審理期間已與告訴人和解、賠償損害並獲原諒等第一審所未及審酌之事由，亦已考量及之（見原判決第14、15頁）。且原審之本案量刑，已近乎法定最低度刑，並無濫用裁量權限致顯然過重之違法情形。五、綜上說明，上訴意旨指陳各節，或單純否認犯罪，僅為事實上之爭執，與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合；或係就原審採證認事或刑罰裁量職權之合法行使依憑己見重為指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。末查，本院係法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後提出之新證據。上訴人於原審並未為調查證據之聲請，其於上訴本院後始提出另案法院之傳票並主張楊勝翔已經通緝到案，楊勝翔即「小楊」之人，且為上訴人交易虛擬貨幣之對象等情，認有調查必要，同非適法之上訴第三審理由。六、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分條文及第 40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。依原判決之認定，上訴人本件加重詐欺犯行所獲取之財物未達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與該條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比較之問題；上訴人未於偵查、審判中自白犯罪，亦無詐欺條例第47條減免其刑規定之適用。原審就以上情形未說明應如何適用，於判決之結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法　官林瑞斌（主辦）法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王毓嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3154-20250102-1