Know99判決書

搜尋結果：江宛庭

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2830號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人江瑜宸（原名江宛庭）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬柒仟元，其中之新臺幣貳仟陸佰玖拾伍元及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月29 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）97,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,695元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司票-2830-20250210-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1809號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人江宛庭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1809-20250205-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第1182號原告鄒豐懋楊杏蓮上列原告與被告林芳如等因損害賠償事件，本院裁定如下: 　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告林芳如、林冠穎、高治國、黃來有、江宛庭、林春蘭、程紹鳳等人之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴狀訴之聲明謹載明被告林芳如，住○○市○區○○ 路000號14樓之1、被告林冠穎，住○○市○區○○路000號K棟14 之5、被告高治國，住○○市○區○○路000號K棟委員、黃來有，住○○市○區○○路000號13樓之3、被告江宛庭，住○○市○區○○路 000號、林春蘭，住○○市○區○○路000號主任委員、被告程紹鳳，並無被告等人之年籍資料，致本院無從通知被告等人到庭，為合法送達被告等人，爰裁定命原告補正如主文所示事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-07

TCEV-113-中補-1182-20250107-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美雯選任辯護人賴建宏律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20091 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1736號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳美雯犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳美雯於本院審理時之自白、證人即社工江宛庭於本院審理時之陳述、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後數次竊取行為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪。　㈡被告前於民國110年間因竊盜案件，經本院（111年度簡上字第175號）囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結論略為：被告6個月大時發燒至44度，後出現發展遲緩，於15歲時至凱旋醫院就診，並診斷為智能不足…推測被告於承受壓力、情緒低落或焦慮時，較無法以言語描述，而可能轉以哭泣、偷竊行為、摳皮膚作為抒發… 被告認知能力有限，了解偷竊為不對的行為，可能會遭受處罰也可能不會遭受處罰，無法理解不能做的原因…判定被告因中度智能不足，認知功能不佳，於該案發生時已達辨識其行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之情形，有凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（見本院卷第53至97頁）。而被告前揭鑑定、評估時間，距其為本件犯行之113年4月3日，雖已相隔一段時日，然本案犯罪類型與前案犯罪類型（竊盜）相同；衡以被告診斷為智能不足，證人即社工江宛庭於本院準備程序中陳述被告狀況穩定，但仍有隨意拿取別人小東西的情形，機構老師也會跟被告講，但被告還是會再犯等語(見本院第51頁)，可認與本案具有相當程度之持續性、關聯性，卷內亦無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事。足認被告於本案犯行時，確係因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。　㈢按刑法第61條第2款規定：「犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決。本院審酌被告為本案竊盜犯行固有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，所竊之奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1盒、可調式/大小通吃削筆機-粉紅1台、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿)1盒價值共計為新臺幣（下同）626元，犯罪情節尚屬輕微，且經警通知被告到場並提出上揭商品予警查扣，業已發還予告訴人，有扣押筆錄、贓物認領保管單1份在卷可參，告訴人之損害已獲補償；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、診斷為中度智能障礙並領有中度身心障礙證明、及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，認被告之本案犯罪情節輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且即便依刑法第59條規定遞減輕其刑仍嫌過重，而無科予刑罰處罰之必要性，爰依刑法第61條第2 款之規定，免除其刑。三、不予沒收之說明　　被告所竊得之奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1盒、可調式 /大小通吃削筆機-粉紅1台、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿 )1盒，均業經發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20091號　　被　　　告　陳美雯　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(伊甸社會福利基金會燕巢家園) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴建宏律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月3日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000號商祐彰經營之「九乘九文具店」，徒手竊取店內商品奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1個(價值新臺幣【下同】228元）、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿)1個(價值199元）、可調式/大小通吃削筆機-粉紅1個(價值199元），並將上揭商品藏放外套內，未經結帳即離開賣場。嗣店員呂世元經客人告知上情而調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲，陳美雯於113年4月25日15時50分許，為警通知到場時提出上揭商品予警查扣（已發還呂世元）。二、案經商祐彰委任呂世元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告陳美雯於警詢中之自白。被告對於上揭犯行坦承不諱。 (二) 證人即告訴代理人呂世元於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、九乘九文具店報價單各1份、現場及查獲照片5張、扣押物照片5張、監視器影像截圖20張。證明被告徒手竊取上開店內商品，且未經結帳即離開之事實。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告患有有精神疾病等情，此有被告之身心障礙證明影本、臺灣高雄地方法院111年度簡上字第175號刑事判決在卷可憑，如經貴院精神鑑定認有刑法第19條之情形，爰請為監護處分宣告之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-31

KSDM-113-簡-4757-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2018號原告江宛庭被告李佳蓁上列當事人間間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣338,400元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣338,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年9月6日前某日，在高雄市橋頭區某處，與不詳身分之詐欺集團成員約定收取代價，將其所名下中華郵政股份有限公司橋頭郵局帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，均提供予該詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於111年6月 1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂志豪」聯繫伊，佯稱：可以幫伊處理其所有之帳戶遭到詐欺警示之事云云，致伊陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間自所示帳戶將所示之款項匯入本案帳戶內，各該款項旋遭詐欺集團某成員提領一空，使伊受有上開財產損失，且被告業經臺灣橋頭地方法院 113年度金簡字第68號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對系爭刑案沒有上訴，但錢不是伊拿走的，原告可以向呂先生求償，伊目前沒有資力可以賠償，希望原告減少請求的金額，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，經被告於偵查程序中坦認其確實有交付帳戶予他人以獲取報酬，並承認有詐欺、洗錢之罪嫌，有系爭刑案判決、偵訊筆錄可憑。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。　㈡被告雖以其無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付338,40 0元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 111年9月6日17時23分 3,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 2 111年9月6日18時43分 2,100元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 3 111年9月8日23時27分 1萬4,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 4 111年9月12日17時6分 2,000元 5 111年9月18日10時9分 1,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 6 111年9月22日21時10分 1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 7 111年9月26日23時57分 800元 8 111年9月26日17時2分 9,000元 9 111年9月29日14時2分 1,000元 10 111年9月30日19時28分 3,000元 11 111年10月4日18時3分 1萬3,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 12 111年10月6日19時49分 5,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 13 111年10月7日19時40分 3,000元 14 111年10月12日17時20分 2,000元 15 111年10月13日17時3分 4,000元 16 111年10月21日16時3分 2,600元 17 111年10月21日17時14分 100元 18 111年10月24日19時32分 2,000元 19 111年10月27日0時2分 1,000元 20 111年10月28日16時2分 1,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 21 111年11月2日16時9分 10,000元 22 111年11月2日16時10分 5,000元 23 111年11月4日16時14分 3,000元 24 111年11月4日18時58分 1,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 25 111年11月5日11時30分 2,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 26 111年11月7日20時32分 2,000元 27 111年11月9日21時53分 7,000元 28 111年11月13日14時42分 2,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 29 111年11月16日14時31分 1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 30 111年11月20日18時54分 2,000元 31 111年11月22日13時7分 2,000元 32 111年11月22日13時22分 2,000元 33 111年11月27日13時19分 3,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 34 111年11月28日17時47分 3,000元中華郵政帳號：0000000000000號戶名：張凱丞 35 111年11月30日17時49分 1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 36 111年12月2日18時25分 2,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 37 111年12月4日11時42分 9,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 38 111年12月5日21時2分 1萬元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 39 111年12月9日21時14分 5,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 40 111年12月15日21時17分 3,000元 41 111年12月19日9時33分 1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 42 111年12月22日7時48分 3,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 43 111年12月22日20時56分 2,000元 44 111年12月26日13時17分 3,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 45 111年12月29日21時10分 3,000元 46 112年1月2日20時56分 3,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 47 112年1月6日17時48分 3,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 48 112年1月8日16時29分 10,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 49 112年1月8日16時29分 2,000元 50 112年1月13日21時25分 5,000元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 51 112年1月18日23時56分 2,000元 52 112年1月20日17時45分 3,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 53 112年1月23日14時59分 3,000元 54 112年1月26日15時19分 5,000元 55 112年1月27日21時7分 1萬元 56 112年2月1日20時25分 3,000元 57 112年2月4日13時38分 3,000元 58 112年2月7日8時14分 4,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 59 112年2月7日8時31分 100元 60 112年2月7日13時19分 3萬元 61 112年2月9日14時11分 1萬元 62 112年2月11日11時18分 6,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 63 112年2月13日13時6分 1萬4,000元 64 112年2月16日19時26分 3,000元 65 112年2月18日19時1分 3,000元 66 112年2月21日20時21分 3,000元 67 112年2月22日21時52分 5,000元 68 112年2月26日12時53分 4,500元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 69 112年3月2日20時22分 1萬8,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 70 112年3月5日10時27分 1萬元台新國際商業銀行帳號：00000000000000號戶名：張凱丞 71 112年3月5日10時27分 1萬元 72 112年3月5日10時28分 5,000元 73 112年3月6日21時50分 2萬7,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：江宛庭 74 112年3月18日13時35分 3,300元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞 75 112年3月19日13時59分 3,000元華南商業銀行帳號：000000000000號戶名：張凱丞

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-2018-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝中華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16048號），本院判決如下：主文謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號　　被　　　告　謝中華　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇始得以脫身並報警處理。二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯行洵堪認定。二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官董秀菁

2024-10-29

KSDM-113-簡-3178-20241029-1