Know99判決書

搜尋結果：沈銳晃

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第86號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告沈銳晃選任辯護人洪誌謙律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第104號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918、1928號；移送併辦案號：同署113年度偵字第970、1482、1483、1484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示僅就原判決關於其刑部分提起上訴（本院卷第119、153頁），對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定應執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按，量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上字第5073號判例參照）。　⒉經查：　⑴被告犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品甲基安非他命共12罪，原審判決分別判處有期徒刑7年7月至7年9月不等，另犯轉讓第一級毒品共4罪，原審判決分別判處有期徒刑7月至10月不等，16罪合計總宣告刑為有期徒刑為94年5 月。而原審定應執行刑為有期徒刑9年6月，等同給予被告0. 1折之折扣（計算方式：9年6月÷94年5月＝0.1）。依此折扣計算，被告本案販賣第一級毒品，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式：7年7月ⅹ0.1＝9.1月），形同本案共計16罪之犯行，僅需執行原判決附表一編號1 及編號2中之1年11月部分，其餘85年6月之有期徒刑（計算方式：94年5月－9年6月＝84年11月），悉免予執行。原審此舉，無異使該免除執行中判決所宣告之罪、刑之警偵、審理等訴訟程序均毫無意義及價值可言。是本件定應執行刑，究竟係如何得出0.1折之折扣，而非9折、8折？其具體之理由及依據何在？原審判決均無隻語之說明，是其判決顯有理由不備之違誤。　⑵被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑；縱以有期徒刑30年為中間刑之基準，以有期徒刑7年7月為例，就宣告刑而言，等同給予被告0.2527折（計算方式：7年7月 ÷30年＝0.2527），就宣告刑部分，對被告而言，已屬甚為寬厚，於定應執行刑時，實不宜前就宣告刑已打上開之折扣後，於定應執行時再予0.1折折扣，致被告無故享有雙重折扣之優惠。況且，就被告經定應執行刑後，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式詳如上述），該徒刑已與一般施用第一級毒品之宣告刑相去不遠矣！二相比較，是否合乎公平、罪刑相當原則暨契合社會之法律感情？是否有鼓勵他人多多犯罪之嫌？原審就此均未予以說明，同有理由不備之違誤。是原審判決就本件定應執行部分，顯有定應執刑輕重失衡，違反比例原則及公平原則甚明。　⑶原審於定應執行刑時僅謂：「並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。」。然：①由上可知，原審猶執連續犯之舊思維，核與立法取消刑法上連續犯之規定，改依一罪一罰之立法旨意相違背，如此，廢止連續犯改採一罪一罰之立法則形同具文。②原審另所謂「責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，」等語，其具體之明文依據及出處究竟何在？抑或僅係純屬法官個人一己之私見？就此原審判決均無隻語之說明，是其判決同有理由不備之違誤。　⑷被告犯販賣第一級毒品罪，固係重罪，惟其另犯轉讓第一級毒品之罪，則非屬重罪，何以同受雨露均霑，亦能享有0.1 折之優惠折扣，致定應執行之後，以有期徒刑7月為例，僅須執行有期徒刑0.7月（計算方式：7月ⅹ0.1＝0.7月），有如一人得道，雞犬升天？其理安在？令人匪夷所思！核與上開所揭示之比例原則及公平原則，亦顯有相悖。　⒊綜上，衡諸一般人民之了解及法律之規定，犯重罪比犯輕罪者，理應獲判較重之刑度，犯多數罪數者比犯少數罪者，理應獲判較重之刑度，惟本件之定執行刑適得其反，所謂定應執行刑之標準，是與罪名之輕重、所犯罪數多少成反比嗎？是犯越多罪者，即可獲判較多折扣之定應執行刑嗎？（一如犯罪拍賣或犯罪團購，買的越多（即犯的罪數越多），折扣越優惠嗎？）如此，顯有背於社會之法律感情、比例原則及公平原則，亦未符合使輕重得宜，罰當其罪之原理，復有鼓勵多加犯罪之嫌。從而，原審於本件所宣告定應執行刑之裁量權之行使是否適法？有無重複減刑之嫌？是否確實符合上開罪刑相當原則？又是否契合社會之法律感情等，均不無探求之餘地。揆諸上開判例之意旨，自有違背經驗、論理法則及理由不備之違法。除有違衡平原則外，亦不無有鼓勵犯罪之嫌（即犯的越多、越重，判的越輕）。況於一般社會百姓之法律觀感及認知，甚或造成被告誤認之虞，況又如何能達到刑期無刑、以儆效尤之法效呢？是原審判決定應執刑裁量權之行使既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 361條第1項之規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告、辯護人上訴意旨略以：　⒈被告構成累犯之前案紀錄是施用毒品及竊盜，與本案所涉轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及販賣第一級毒品之態樣及罪質均不相同，犯罪動機、手段、侵害社會法益及對社會危害程度也不相同，無法證明被告前案有期徒刑執行無矯正效果或主觀上有特別的惡性或對刑罰反應力薄弱，不應依刑法第47條第1項加重被告刑度的部分。　⒉被告坦承犯行，足見被告犯後態度良好，就轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，其次數及數量均不多，而且主要是供原判決附表一所載販賣對象無償施用，並未流入市面，且被告經歷本案刑事程序之後願意積極改過自新，家中尚有母親需要被告扶養，縱非客觀上足以引起同情，也屬情輕法重的狀況，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑。另就販賣第一級毒品部分，被告是在住處從事販賣行為，販賣的毒品數量及對價均不多，非屬大宗交易的毒梟，其情節輕微，縱原審適用刑法第59條規定減刑之後，其刑度對於被告來講還是過重，以致於被告本案犯行罪責與刑罰並不相當，故請再依司法院11 2年憲判字第13號判決意旨減輕被告刑度。依上，請求撤銷原審量刑，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠被告因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經臺灣南投地方法院以108年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑2年確定；再因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經同院以110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1 年，前者縮刑假釋出監，再經撤銷假釋，所餘殘刑與後者接續執行，於111年12月9日縮刑期滿執行完畢出監，已據檢察官主張在卷，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官主張被告構成累犯之前案同為毒品案件，於前案執行完畢後不及1年再犯本案，且犯行更重，請依累犯規定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑已有所主張，本院審酌被告本案係於構成累犯之前案執行完畢後或不及1年或1年餘後即再犯，且本案所犯較構成累犯之前案施用毒品罪質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑。辯護人主張不應加重，尚無可採。　　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白原判決附表一、二所示販賣、轉讓第一級毒品、禁藥犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後減之。　　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯原審判決附表一販賣第一級毒品罪之犯案情節，其各次販賣對象僅1 人，販賣價金為500元至3,000元不等，尚無證據證明其為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，被告所為販賣第一級毒品犯行對於社會治安及國民健康之危害應相對輕微，縱使依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後法定最低刑度，仍為有期徒刑15 年，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就上述販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後遞減之。至原判決附表二轉讓毒品海洛因、禁藥部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度依序為有期徒刑6月、1月，審酌被告所犯情節，尚無過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地（最高法院114年度台上字第591、113年度台上字第4408號判決參照）。就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次施用毒品、竊盜前科，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳，本案販賣第一級毒品海洛因犯行達12次，販賣對象為5人，並非單一犯罪或單一對象，每次販賣金額分別為500元至3,000元不等，販賣毒品之數量、對價並非極微，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，認被告所犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕為有期徒刑7年6月，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無從依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，辯護人主張依此減刑，並無可採。　㈤關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號刑事判決參照）。原判決之量刑以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，而於法定刑度內量處罪刑，分別量處如附表一、二各編號「原審主文」欄所示之刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。　　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子（最高法院112年度台抗字第1371號刑事裁定參照）。本院斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，被告所犯原判決附表一、二各該部分所示各罪侵害法益相同、行為態樣、手段亦相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告所犯均係販賣、轉讓毒品犯行，其中販賣毒品次數為12次，轉讓毒品、禁藥次數為4次，時間從112年6月24 日起至113年1月16日止，各行為相距不久，販賣、轉讓數量不多，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定應執行刑並未違反比例、平等諸原則，且兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自應予尊重。又法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不當之利益，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利益，認其所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違誤。原審就被告有關定應執行刑之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當，檢察官前揭上訴意旨，並非可採。　㈦基上所述，檢察官上訴認原判決量刑、定刑過輕，及被告上訴認原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪及科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表一編號1）如原判決犯罪事實附表一編號1（行為時間為112年11月1日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　2 （即原判決附表一編號2）如原判決犯罪事實附表一編號2（行為時間為112年12月1日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　　3 （即原判決附表一編號3）如原判決犯罪事實附表一編號3（行為時間為112年10月25日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　　4 （即原判決附表一編號4）如原判決犯罪事實附表一編號4（行為時間為112年11月24日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　5 （即原判決附表一編號5）如原判決犯罪事實附表一編號5（行為時間為112年12月4日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　6 （即原判決附表一編號6）如原判決犯罪事實附表一編號6（行為時間為112年12月12日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　7 （即原判決附表一編號7）如原判決犯罪事實附表一編號7（行為時間為112年12月27日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　8 （即原判決附表一編號8）如原判決犯罪事實附表一編號8（行為時間為113年1月3日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　9 （即原判決附表一編號9）如原判決犯罪事實附表一編號9（行為時間為112年6月24日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　 10 （即原判決附表一編號10）如原判決犯罪事實附表一編號10（行為時間為112年9月21日，交易金額800元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　 11 （即原判決附表一編號11）如原判決犯罪事實附表一編號11（行為時間為112年10月9日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　 12 （即原判決附表一編號12）如原判決犯罪事實附表一編號12（行為時間為112年7月1日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　附表二編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表二編號1）如原判決犯罪事實附表二編號1（行為時間為112年11月6日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。　　2 （即原判決附表二編號2）如原判決犯罪事實附表二編號2（行為時間為112年10月30日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　3 （即原判決附表二編號3）如原判決犯罪事實附表二編號3（行為時間為113年1月16日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　4 （即原判決附表二編號4）如原判決犯罪事實附表二編號4（行為時間為112年12月14日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-86-20250325-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第629號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人沈銳晃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第441號），本院裁定如下：　　主　　文沈銳晃所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人沈銳晃因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為戕害自己身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-113-聲-629-20250214-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第573號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈銳晃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第339、439號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈銳晃犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實一㈠第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」、犯罪事實一㈡第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　　㈡證據部分補充「被告沈銳晃於本院審理時之自白」。　二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告並於民國111年1月21日因停止處分執行出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字22、23號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本案4次施用毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯部分類型相同的本案4罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照。經查，被告於警詢時已主動供出有於前開時、地施用海洛因、甲基安非他命之犯行，且員警彼時僅查知被告為毒品列管人口，並未從被告身上扣得施用毒品器具或毒品，故實難認於被告主動坦承涉犯本件4次施用毒品犯行前，警員有何確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本案4次施用毒品犯行，是依前開說明，堪認被告本案4次施用毒品犯行均符合自首之要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、本院審酌被告犯後坦承犯行，且施用毒品犯行之性質為自戕健康，尚未害及他人，復衡以被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實一㈡沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第439號　　被　　　告　沈銳晃　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈銳晃前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第161號判決判處有期徒刑9月確定，又因竊盜案件，經同法院以110年度投簡字第33號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年12 月9日因縮短刑期執行完畢。另於109年間因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因強制戒治滿6月，其成效經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，於111年1 月21日期滿執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第22號、第23號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月3日10時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知到場採集尿液，於112年11 月6日12時40分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。（113年度毒偵字第439號）　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月17日9時許，在南投縣○○市○○○路00號量販店廁所內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管毒品人口，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書，於113年1月17日15時10分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。（113年度毒偵字第339號）二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈銳晃於警詢及偵查中坦承不諱，並有㈠欣生生物科技股份有限公司於112年11月20日出具之報告編號3B070036號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、各 1紙（113年度毒偵字第439號）；㈡安鉑寧企業有限公司於11 3年3月12日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及臺灣南投地方檢察署鑑定許可書各1紙（113年度毒偵字第339號）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告非法施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命前之非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為非法施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用毒品犯行，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型之犯罪，是被告本次犯行即具有較高之惡性，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

NTDM-113-易-573-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈銳晃選任辯護人吳秉翰律師洪誌謙律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第918、1928號）及移送併辦（113年度偵字第970、 1482、1483、1484號），本院判決如下：主文沈銳晃犯如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。犯罪事實沈銳晃知悉海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓及持有，亦知悉甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點及方式，販賣海洛因予附表一所示之人。另各基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點及方式，轉讓海洛因及甲基安非他命予附表二所示之人。理由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈銳晃就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一、二各編號所示之購毒者或受轉讓人於警詢及偵查中之證述相符，且有如附表一、二「證據出處」欄所示之證據在卷可證，另有本院113年聲搜字18號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（投投警偵字第11300020781號卷【下稱警卷1】第31-37頁、投投警偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第67-79頁）、數位證物搜索及勘查採證同意書（警卷1第43頁）、通聯調閱查詢單、本院112年聲監字第91號、112年監續字第256號、112 年監續字第296號通訊監察書、本院112年12月18日投院揚刑清112聲監可字第17號函（警卷1第44-55頁）、本院113年監續字第14號通訊監察書、通聯調閱查詢單（投投警偵字第11 30004105號卷【下稱警卷4】第82-89頁、警卷2第81-83頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（警卷2第85-91頁）附卷為憑。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告對於以附表一編號1至12所示之價格販賣第一級毒品海洛因予各編號所示之人之事實，均坦承不諱，足證被告具有營利意圖，而為有對價之販賣毒品行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，又包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品，前經衛生福利部明令公告屬於藥事法第22條第1項第1款之禁藥。而行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命與成年男子柯良佳，因無證據證明被告轉讓之數量已達10公克以上，是核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表二編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表二編號2、3所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因之低度行為，為販賣、轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓禁藥部分已依藥事法論處，就其因轉讓而持有甲基安非他命部分，不再割裂適用毒品危害防制條例論處持有第二級毒品罪，而持有禁藥部分則為藥事法所不罰。　㈢被告如附表一、二各編號所示犯行，犯意各別、行為時間各不同，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告於109年間因竊盜、施用第一級毒品案件，經本院110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年，於111年12月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌前案執行完畢後不久，即又再犯本案之各罪，足認被告經前案執行完畢後並仍未能達矯正效果，其主觀具有特別惡性，依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，除就販賣第一級毒品之法定刑為死刑，無期徒刑，依法不得加重外，均加重其刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應擇較重之轉讓禁藥罪論處，然若符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白附表一、二各編號所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就轉讓毒品部分依法先加後減。　⒊毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓或替他人販賣而收取日薪者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑」之重典，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較低之刑，亦即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查被告販賣第一級毒品交易價格為新臺幣（下同）500元至3,000元間，販賣對象為同有吸毒習慣之人，被告縱經前述之偵審自白規定減刑後，處以法定最低度刑猶嫌過重，在客觀上有情輕法重而堪予憫恕之情，依刑法第59 條規定減輕其刑，並依法先加重（除死刑，無期徒刑外）後遞減輕之。至於被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，經偵審中自白減刑規定予以減輕其刑後，已降低處斷刑之下限，並無處以最低度刑猶嫌過重之情，故不再就被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告固於警詢中供稱其毒品來源為綽號「傑仔」、「砲兵連」、「阿吉仔」，然被告已刪除與「傑仔」、「砲兵連」之對話紀錄，亦無法提供「阿吉仔」之真實年籍資料供檢警追查，是警方無法依被告供述而查獲其他正犯或共犯，有南投縣政府警察局南投分局113年8月29日投投警偵字第11300224 69號函（本院卷第95-99頁）附卷可憑，因此被告無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈥毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。被告經前開偵審中自白以及刑法第59條規定減輕其刑後，其有期徒刑部分之下限已大幅降至有期徒刑7年6月，被告本案販賣之對象及次數非少，就其犯罪情節於該刑度內量處其刑，並無情輕法重而有何罪責與處罰不相當之情形，故不再依上開意旨減輕其刑。　㈦檢察官移送併辦之犯罪事實與附表一編號1至10、12，以及附表二相同，具事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈧審酌被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於本院審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，分別量處如附表一、二各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收㈠被告如附表一編號1至12所示販賣第一級毒品海洛因之價金，均為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1至3所示之物，係被告所有，供販賣、轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥甲基安非他命所用（除附表一編號9、11、12，附表二編號3），業據被告供述明確（本院卷第181頁），且有如附表一、二「證據出處」欄所示之通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一、沈銳晃之販賣第一級毒品行為編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月1日13時23分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月1日14時12分許，於南投縣○○市○○路00號外以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第77頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918號卷【下稱偵卷1】第92頁） ②通訊監察譯文（警卷1第20頁）　　沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月1日19時32分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月1日19時45分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第79頁）、偵訊（偵卷1第93頁） ②通訊監察譯文（警卷1第22頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 柯良佳沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月25日18時49分許，由柯良佳持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年10月25日19時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予柯良佳。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1第165頁）、偵訊（偵卷1第214頁） ②通訊監察譯文（警卷1第24頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月24日11時06分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月24日11時36分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第201頁）、偵訊（偵卷1第348頁） ②通訊監察譯文（警卷1第10頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月4日11時32分許及同日12時31分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月4日12時34分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第203頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第11頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月12日14時52分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月12日15時22分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第205頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第13頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月27日13時45分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月27日14時11分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第208頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第16頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月3日7時1分許及同日7時50分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於113年1月3日7時55分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第209頁）、偵訊（偵卷1第351頁） ②通訊監察譯文（警卷1第18頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月24日17時30分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（投投警刑偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第43頁）、偵訊（偵卷1第527-530頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年9月21日7時30分許，由陽純忠持用公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市府南二路165巷口以800元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（偵卷1第409頁）、偵訊（偵卷1第528頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月9日14時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量約0.4公克重）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（警卷2第23頁）、偵訊（偵卷1第529頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 賴俊凌沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月1日6時40分許，由賴俊凌使用通訊軟體Line與沈銳晃聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市彰南路1段486巷與府南二路165巷口以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予賴俊凌，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人賴俊凌之警詢（警卷1第279頁）、偵訊（偵卷1第538頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、沈銳晃之轉讓毒品行為編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 程建豪程建豪持用0000000000號行動電話於112年11月6日18時29分許及同日18時32分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，程建豪於112年11月6日19時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供程建豪施用。 ①證人程建豪之警詢（警卷1第121頁）、偵訊（偵卷1第139頁） ②通訊監察譯文（警卷1第27頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 2 柯良佳柯良佳持用0000000000號行動電話於112年10月30日8時37分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，柯良佳於112年10月30日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1 第167頁）、偵訊（偵卷1第215頁） ②通訊監察譯文（警卷1第26頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 3 柯良佳柯良佳於113年1月16日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。證人柯良佳之警詢（警卷1第163頁）、偵訊（偵卷1第214頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 4 李瑞鑫李瑞鑫持用0000000000號行動電話於112年12月14日14時28分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，李瑞鑫於112年12月14日15時22分許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供李瑞鑫施用。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第206頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第15頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。附表三編號扣案物品名稱數量 1 OPPO Reno 10 Pro行動電話 1支 2 SIM卡（門號0000000000號） 1張 3 SIM卡（門號0000000000號） 1張

2024-10-29

NTDM-113-訴-104-20241029-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第418號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鍾東森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第187號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序，判決如下：主文鍾東森施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：鍾東森明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月14日20時許，在南投縣 ○○鄉○○巷00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內點燃燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月18日6時4 2分，為警持搜索票至鍾東森上址住處執行搜索，復於同日9 時54分許採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告鍾東森於警詢、偵查及本院審理時之自白。㈡臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113 年2月2日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表。三、被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月20日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述強制戒治釋放後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第 23條第2項規定追訴處罰。四、核被告所為，被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　五、被告前因施用毒品案件，經法院判決，裁定應執行有期徒刑 1年6月，於110年4月18日保護管束期滿未撤銷假釋，以已執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之施用毒品案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　六、又被告供出其施用毒品之來源並因而查獲上手沈銳晃，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可憑(偵卷第163 5頁)，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並與前開累犯部分依刑法第71條第1項先加後減之　　七、本院審酌：被告前有施用毒品的前科紀錄，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會以及被告坦認犯行的犯後態度，暨被告於本院審理時自陳國中畢業，經濟狀況勉持，入監前從事務農，與家人同住(本院卷第53頁)之家庭生活經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。　　　九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安　　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

NTDM-113-易-418-20241015-1