Know99判決書

搜尋結果：洪偉豪

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡振明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27923 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2340號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文蔡振明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蔡振明於民國113年8月10日9時20分許，在高雄市○○區○○○路 00巷00號前，因認其妻與洪偉豪過從甚密，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪偉豪之頭部及臉部，致洪偉豪跪倒在地，並因而受有臉部挫傷、嘴唇撕裂傷及左側膝部挫傷等傷害；嗣經洪偉豪報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見偵卷第6、7、59、60頁)，核與證人即告訴人洪偉豪於警詢及偵查中所證述之情節(見偵卷第19至21、57頁)大致相符，復有告訴人提出之高雄市立大同醫院113年8月10日診字第1130 810032號診斷證明書1份（見偵卷第27頁）、案發現場監視器魯影畫面擷圖照片2張（見偵卷第29頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份(見偵卷第31至34 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告僅因懷疑告訴人與其配偶間有曖昧關係，不思以理性方式解決紛爭，竟率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，可見認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在警詢及偵查中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有詐欺及毀損等案件之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於警詢時自陳目前職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，偵卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSDM-114-簡-197-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7152號債權人洪偉豪債務人羅茜馨一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司促-7152-20250325-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第953號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人洪偉豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年6月16日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-953-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7152號債權人洪偉豪上債權人聲請對於債務人羅茜馨發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人借款相關釋明資料(如：借據、支票、本票)。㈡提出釋明Line截圖之通話對象為債務人之相關釋明資料。㈢提出合作金庫銀行帳號0000-000-000000、中國信託銀行帳號000-000000000000為債務人之相關釋明資料(如：存摺封面影本)。㈣提出資料釋明債務人約定債務清償期限為114年1月1日。㈤確認利息起算日為「114年1月1日」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。利息應自約定清償日翌日即114年1月2日起算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7152-20250317-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第36號聲明人洪偉豪洪翊鈞洪偉倫上三人共同送達代收人郭羿晴上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條明文規定。次按因非財產權關係為聲　　請者，徵收費用新臺幣1,000元。此項費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。二、聲明意旨略以：聲明人等為被繼承人洪天寶之繼承人，被繼承人於民國113年11月9日死亡，聲明人等自願拋棄繼承權，爰聲明請求准予備查等語。三、經查，本件聲明人等聲明拋棄繼承，未繳納聲請費用新臺幣 1,000元，經本院於114年1月22日通知聲明人等應於通知送達翌日起15日內補正，該通知書已於同年月24日送達，然聲明人等迄未補正，此有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收文收狀資料查詢清單及查詢簡答表等件在卷可憑。揆諸前揭規定，本件聲請與法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-26

NTDV-114-司繼-36-20250226-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第206號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪偉豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第735號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆陸玖）、殘留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹包均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪偉豪因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第744號為緩起訴確定，而扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定之結果，檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品無訛。盛裝前開甲基安非他命如附表編號2、3所示之殘渣袋1個、吸食器1組，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予沒收銷燬。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項分別有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，由雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第744號為緩起訴處分，嗣經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國111年11月25日以111 年度上職議字第4300號駁回再議而確定，且該緩起訴期間已於113年11月24日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡扣案如附表編號1、2所示之晶體1包、殘渣袋1包，經送驗鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，現扣押於臺灣雲林地方檢察署贓證物庫，為被告本案施用所剩餘等情，經被告陳述明確，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110 700055號鑑驗書、臺灣雲林地方法院111年聲搜字第286號搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份、雲林縣警察局扣押物品清單2份可憑（見毒偵卷第5至7頁反面、第10至13頁、第18至19頁、第31至33頁、第47頁、第52至54頁），確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品甲基安非他命殘渣，屬違禁物，是本案檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命、殘渣袋，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹如附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。　㈢另扣案如附表編號3所示之吸食器1組，係被告所有，供施用第二級毒品所用或預備之物，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等節，業經被告於警詢時供承在卷（見毒偵卷第5頁正反面），並有雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見毒偵卷第 47頁）存卷可佐，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。又上開吸食器未經鑑驗，亦無法辨識該吸食器上有無殘留毒品等情，有如附表編號3所示吸食器照片1張在卷可認（見毒偵卷第49頁），故難認上開吸食器確殘留毒品，聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬，雖有違誤，但無礙聲請之合法性，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 ①晶體，送驗淨重0.4762公克，驗餘淨重0.4690公克（見毒偵卷第53頁）。 ②檢測出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第53頁）。 2 殘渣袋 1包 ①檢測出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第53頁）。 3 吸食器 1組無。

2025-02-19

ULDM-113-單聲沒-206-20250219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1078號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人洪偉豪一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬貳仟參佰陸拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、債務人洪偉豪於民國105年7月27日向債權人借款420, 000元，約定自民國105年7月27日起至民國114年10月 3日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.95採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年1月23 日止累計72,363元正未給付，其中68,816元為本金； 3,547元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)、本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第001078號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣68816元洪偉豪自民國114年1月24日至清償日止按年利率15.95%計算之利息

2025-02-05

CHDV-114-司促-1078-20250205-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第153號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許立正債務人洪偉豪一、債務人應向債權人給付新臺幣柒仟壹佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十月十一日起至民國一百一十三年十一月十日止，按年息百分之七點二計算，自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，其逾期在九個月以內者，按年息百分之八點六四，超過九個月者，按年息百分之七點二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（引用聲請書）所載。三、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-05

PHDV-114-司促-153-20250205-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第27號原告即反訴被告巴可創建股份有限公司法定代理人林克峰訴訟代理人董怡辰律師被告即反訴原告晟弘科技有限公司法定代理人何宜龍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告新臺幣27萬9,000元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決本訴部分第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬9, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　貳、反訴部分：一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承攬訴外人即業主香港商愛馬仕亞太區有限公司（台灣分公司）（下稱愛馬仕公司）於民國112年5月6日至5月14日在台北流行音樂中心舉辦之愛馬仕飛馬行空（ON THE WINGS OF HERMES)」奇幻劇場之全部展場工程，就其中之無框投影機布幕需向下包商訂製含組裝，且必須在112年4 月26日完成全部展場工程，並於同年4 月27日上午8 時交付業主，俾使業主之國外團隊接續進場安裝軟硬體設施、劇團採排等工作，且原告進場施工期間有限，依原告整體工程進度安排，無框幕現場組裝約需1-2天，組裝完畢後續尚有軟硬體之設定測試、鋪設木地板、油漆、電力線路配置、清潔等諸多工作需接續進行，進度緊湊且環環相扣不容延誤，原告於11 2年1月間，向被告告知所需無框幕規格、數量、交貨地點、組裝等要求，亦告知交場期限與相關工作進度安排，特別要求無框幕應於同年4月22或23日至現場施工，以詢問報價與所需交期。被告於同年1月14日回覆「交期大概抓2週」，雙方數次溝通，確認被告能按上開交期準時交貨且進場組裝後，原告才同意與被告訂約客製無框幕6組（下稱系爭無框幕），且由被告組裝，並於112年3月23日簽回被告出具之112 年2月20日報價單（下稱系爭報價單），雙方特別約定被告應於同年4月22日或23日現場施工，契約總價金為因新臺幣（下同）63萬元（含稅），原告應於同年3月底前支付3成定金，於同年4月28日支付完工後之7成尾款。　㈡原告簽回系爭報價單後，依約於同年3月25日支付3成定金18 萬9,000元。原告於同年4月17日，依被告於訂約時所稱「交期大概2週」，推估無框幕差不多運抵臺灣，便詢問被告能否提前於21、22日進場組裝，詎被告至同年4月17日尚不知悉布幕製作與運送情形，嗣經原告催促，被告始於同年4月2 0日才確認並告知原告，系爭無框幕於同年4月17日裝大船貨櫃，預計於同年4月20日到港，但裝櫃後需10-15工作日（即同年5月1日至8日）才會收到貨物之運送資訊，顯係可歸責於被告事由遲誤交期，而遲延後之給付必致原告違約並使劇場表演開天窗，原告或業主皆因此遭受鉅大商譽及財產損失，對原告無利益反而損害甚鉅，且兩造契約目的已不能達成。同年4月24日，系爭無框布幕尚未尚未通知清關，原告拒絕受領系爭貨物，緊急請尋廠商即子丞舞台工程股份有限公司（下稱子丞公司）於同年4月25日進場施工，連夜通宵趕工才準時交場予業主，因而另行支付75萬元工程款。　㈢從而，原告依民法第232條規定拒絕受領，並請求賠償因不履行所生之損害賠償，及依同法第254條、第255條、民法第50 2條第2項，以起訴書送達為解除契約之意思表示，再依同法第259條第2款規定，請求被告回復原狀；返還已給付之定金 18萬9,000元，及依同法第260條規定，請求被告賠償原告額外支付之工程費用9萬元（計算式：720,000元－630,000元＝9 0,000元），共計請求被告給付27萬9,000元（計算式：189, 000＋90,000＝279,000元）。並聲明：⒈被告應給付原告27萬9 ,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　　㈠原告起訴狀所稱「交期大概抓2週」，是針對之前單純布幕報價（每塊52,000元）的交期，與後續原告訂製的客製化特定之無框幕（每塊99,570元）不同，體材積也不同。之前單純布幕因可折疊布的材積不會超過寬度1公尺，可由快速海運寄送，但無框幕的材積寬度為近6公尺，不可能由快速海運兩週到貨，必須由正常海運物流報關進貨。海關報關正逢臺灣疫情剛結束，許多海運、物品皆堆積在海關，造成延遲通關，為不可抗拒之因素，並非被告的責任。　㈡兩造討論期間，被告有口頭告知大型標的物必須抓一個月以上交期，並以收到3成定金後，才會通知工廠製作，原告窗口也知此狀況，才會於訂單上於對方認定之1個月以前回傳確認訂購。　㈢原告從112年1月間起，向被告詢問產品以來至3月23日簽回系爭報價單，中間有近兩個月充裕時間可以確認產品規格，但原告卻於同年3月23日才簽回，並於同年3月25日付定金（原告當下未立即告知，被告直至同年3月29日才確認入帳）。原告為主導者，不願被告知悉活動太多細節，包括開展日期、確定安裝時間等，被告只能被動配合原告提出需求，是否可以提前或延後，實為原告依實際狀況決定，交付時間是否充分，只有原告清楚。　　　　　㈣原告只告知預計於112年4月底要完成，並無通知確認之時間，原告於系爭報價單上，也只註明：暫定4/22或4/23現場施工，而不確定幾號前要完成，如果是確定日期，被告不會接受此訂單。後來原告未提前向被告確認交期，逕自匯入定金，未保留被告足夠確認海運期間，其交貨延誤非被告可以掌握。　㈤被告接過不少專案交易，以政府標案為例，如果合約內延遲交貨，將處以每日延遲金1％不等之罰金，而非單方面取消交易。又被告於112年5月24日原告活動結束後，於原告公司討論後續標的物處理事宜，原告口頭同意會將標的物吸收處理，並要求以減價方式配合，同時要求被告產品外觀及規格等資訊，推估原告同意處理標的物。原告於112年6月1日告知被告有機會轉銷售給其他搭建商，並於同年8月15日詢問物品是否還在，可否同年11月銷售至香港並安裝，卻於同年11 月6日回覆走法律途徑，逕自推翻雙方協議內容。　㈥爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。民法第229條第1項、第232條、第254條、第255條、第502條第2項分別定有明文。　㈡本件原告主張於112年3月23日與被告簽定系爭報價單，即約定原告向被告買受系爭無框布幕，並由被告施作安裝該布幕之買賣及承攬之混合契約（下稱系爭契約），然因可歸責於被告之事由，致被告給付遲延，故依上開規定拒絕受領，並以起訴狀繕本之送達為解除契約，並請求被告負回復原狀及損害賠償責任。被告固不否認有與原告簽定系爭契約，然以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈原告主張本件係因可歸責於被告之事由，致給付遲延，並解除系爭契約，是否有理由？ ⒉前項若有理由，原告所得請求之回復原狀及損害賠償金額為何？分述如下：　⒈原告主張因可歸責於被告之事由，致給付遲延，並解除系爭契約，應有理由：　⑴原告上開主張，業據其提出業主愛馬仕公司寄送劇場表演工作團隊（含原告）之電子郵件暨工作流程附件、兩造112年1 月14日LINE對話記錄擷圖、112年2月20日報價單（即系爭報價單）、兆豐銀行匯款記錄、兩造112年4月17日起至同年月 25日LINE對話記錄擷圖、112年4月27日現場照片各1份（均影本）在卷為憑（本院卷第25至37頁、第43至70頁），並聲請傳喚：　①證人即原告公司員工李侑真於審理中證稱：與我們接洽的被告公司人員是李咨亨。我有先詢問製作交期要多久，被告說需要兩週時間。李咨亨有與他們的工班來我們公司討論產品內容與施作工期及進廠時間，我們跟李咨亨說是我們4月26 日10點交付場地，因為10點之後場地是禁止施工，然後隔天 27日早上業主會進來採排。李咨亨說施作2到3天可以完成，講好4月22或23日來進場施作，之後簽報價單，經雙方蓋章。3月30日李咨亨通知我原本的製作方式趕不上交期，要更改為他新的建議製作方式，這樣才能趕上4 月22日或23日施工，我們也同意，進場前就詢問被告貨物到哪裡，李咨亨才回說不能確定是否可以在4月22日或23日施工。112年4 月22 、23日無法完成，螢幕無法掛上去的話，舞台無法佈置，後續的噴漆設備都無法製作，無法在4月26日晚間10點前結束完成全部的佈置，被告也知道必須在112年4月26日下午10時前完成全部的佈置，與被告工程師討論時都有講到，是在原告公司辦公室討論的。日期我忘記，是在蠻前面，是在討論產品結構時候講的，因為需要推算施作時間與進場及完成佈置夠不夠用，所以講到最後要完成佈置的時間等語（本院卷第133至134頁）。　②證人即夶創意室內裝修有限公司負責人洪偉豪於審理中證稱：我們是負責整個工程的硬體搭建。投影布幕預計交場給業主的時間是4月26日晚上，往前推算3至4天，約4月23、24日要搭建無框投影布幕，預計有3天的時間完成這個項目，就是施工的期間。無框投影布幕最晚要23日送到現場，來不及的話就無法完成。實際上無框投影布幕沒有即時送到施工現場。契約簽訂前李咨亨有來我們公司，有明確指出4月26日晚上要交場給業主，我會配合他的結構去調整我的支架，他配合我的日期交付給我，我說23日要到現場，你們貨運時間要抓一下，再加上海關清關時間抓4至5日，所以4月17、18 日一定要到港口，這是在簽約前開會（開會時間3月23日前）。過了一個禮拜，李咨亨跑來我工地與我討論他想要更改結構，不然會無法交期，並解釋他的方式，我回答懸掛我都可以調整，可以配合他的結構，一定要在4月23或24日進場施工，他回說可以，後來因為貨運不及，所以沒有即時送到施工現場。只剩下一天時間，我另外找子丞公司供應商來處理等語（本院卷第266至268頁）。　⑵被告則提出兩造112年3月13日、4月18日、4月24日、6月1日L INE對話記錄各1份為憑（本院卷第147至149頁、第187至189 頁），並聲請傳喚證人即被告公司員工李咨亨於審理中證稱：我在被告公司負責辦理採購系爭無框幕一事。我與李侑真討論時，她只有告知4月底要安裝，5月開展這件事。報價初期，李侑真提及交期是1個月以上，4月26日這個日期我沒有印象，4月22、23日是他們暫訂在報價單上，我與李侑真簽訂時就定1個月以上，有說明我要收到定金才會訂貨，我們在3月29日才確認到定金，3 月31日正式下定廠商，我在4月 13日為安排工班有詢問工程進度安排，直至4月17日他們通知我在4月21、22日進場施工，因為與布幕交期提早很多，我同時在追海運的時間，同步也有跟李侑真說可否安裝日期延後或是調動安裝時間。布幕交期沒有明確的時間，一個月以上。我於4月18日當日收到他們的日程表，4月17、18日到港口這件事我不知道，洪偉豪沒有跟我講這件事。有看過系爭報價單，是3月23日看到，當時就有手寫的備註。若是定4 月22日施工，跟國外廠商叫貨要抓1個月左右，4月22日施工的話，盡量要在3月23日前，因為要確認定金的問題，所以我們是3月31日才下定。我有跟原告提到定金要盡快，但我沒有押日期。因為原告希望我提供樣品，所以收到定金當下不能訂，我隔一兩天有拿樣品過去，再詢問定金狀況，29日才確認到定金等語（本院卷第270至274頁）。　⑶本院綜觀上開證據，認：　①原告承作本件展場工程，應於112年4月27日交付業主，有上開愛馬仕公司寄送劇場表演工作團隊（含原告）之電子郵件暨工作流程附件在卷可證（本院卷第29頁），而依證人李侑真、洪偉豪所證稱之工期規劃，為配合其他工程，系爭無框幕須於4月22、23日現場施工，於時間上並無延長的空間，且證人李侑真、洪偉豪也曾不只一次明確告知李咨亨上情，李咨亨亦允諾會於上開日期施工，並於系爭報價單註明：「暫定於4/22或4/23現場施工」等文字（本院卷第37頁）。　②兩造112年4月17日LINE對話記錄中載明：「（李侑真）你們可以21號下午先來組裝一組，這樣我們22號早上TRUSS起來後，可以趕快先上一組看看，然後22號8：00繼續來組裝其他5組嗎？（李咨亨）這部分我先確認一下目前布幕目前運到哪裡了。」等語（本院卷第45頁）；被告所提出之兩造11 2年4月18日LINE對話記錄亦有：「（李侑真）李咨亨，23號要開始鋪木地板，之後要上屏幕會有很多問題，所以最晚最晚投影幕22號要裝。（李咨亨）貨物確認上週已經從廈門裝櫃寄送台，但目前公司這變還未收到海運那邊通知清關。」，可證李侑真於同年4月17、18日預期被告得於同年4月21、 22日前往會場組裝系爭無框布幕，並提醒最晚應於同年月22 日需安裝，而李咨亨亦不表示反對，僅表示需確認系爭無框布幕運送到何處，應認渠等對於系爭無框幕約定施工日期為 112年4月22、23日一節，悉之甚詳。至證人李咨亨證稱：她只有告知4月底要安裝，5月開展。布幕交期沒有明確的時間，一個月以上云云，顯與上開客觀證據不符，難以採信。　③系爭報價單雖註明：「『暫定』於4/22或4/23現場施工」等語，然依證人李侑真、洪偉豪之證言及本件展場工程具有時效性等情以觀，該「暫定」文字顯非如被告及證人李咨亨所稱「施工期間尚未確定」，而是應解釋為「除非兩造另有約定改期，否則被告應於上開期日現場施工」，始符合兩造真意。　④證人李咨亨另稱：為確認原告定金，故於112年3月31日始向國外廠商下定云云。然以被告既為專業廠商，且李咨亨對於系爭無框布幕之運送、報關流程與所需時間，有一定的掌握，此觀諸其所證稱：定4月22日施工，跟國外廠商叫貨要抓1 個月左右，4月22日施工的話，盡量要在3月23日前等語即知，且其明知系爭無框布幕約定工期，自應寬鬆預估該布幕海運、報關期間，若有需原告儘速給付定金或協助，才能辦理下定事宜，亦應告知原告儘速因應，豈有慢慢等待原告給付定金後，始行下定，導致系爭無框幕因海運及報關不及而無法如期施工，應認證人李咨亨此部分之證言，亦無足採為有利有被告之認定，本件係因可歸責於被告之事由，致給付遲延一節，甚為明顯。　⑤至於被告所辯原告曾口頭同意會將標的物吸收處理，並要求以減價方式配合云云，並提出兩造112年4月24日、112年6月 1日LINE對話記錄各1份為憑（本院卷第147至149頁），然觀諸以上開2則LINE對話記錄僅係被告給付遲延後，兩造針對系爭無框部分事後應如何處理所為之協商，難認原告有同意收受系爭無框布幕，且願意自行吸收損失的意思，被告此部分之辯解，亦無足採。　　⑷準此，兩造簽定系爭契約有約定被告施作系爭無框布幕之確定期限者，而系爭無框幕係供展場舞台使用，具有時效性，若被告未能如期組裝完畢，對於原告並無任何利益，而本件係可歸責於被告一方之事由，導致系爭無框布幕無法如期清關入境，被告應負給付遲延責任，原告依民法第232條、第5 02條第2項，以本件起訴狀繕本送達為解除契約，並請求回復原狀及債務不履行之損害賠償，應屬有據。　⒉原告所得請求之回復原狀及損害賠償金額為何？　　　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款、第260條定有明文。　⑵查：本件原告因系爭契約已給付被告定金共計18萬9,000元，有兆豐國際商業銀行匯款紀錄1份在卷可參（本院卷第43頁），則系爭契約既經原告解除，原告自得依上開規定，請求被告償還上開定金，並附加自受領時之利息。又原告因被告給付遲延，為履行其對愛馬仕公司之展場工程承攬契約，臨時緊急向子丞公司定作投影幕鐵框加板貼壁紙鋼索工程，並支出工程費用72萬元，有子丞公司估價單1紙在卷可證（本院卷第71頁），又證人洪偉豪於審理中亦證稱：後來因為貨運不及，只剩下一天的時間，我另外找子丞公司來處理。估價單上面的金額比原來的高，因為子丞公司用鐵加木作、壁紙加油漆等語（本院卷第268頁），則原告主張受有額外支出9萬元（計算式：720,000元－630,000＝90,000元）之損害，亦屬有據，應予准許。四、綜上所陳，原告依上開規定，以起訴狀繕本之送達解除兩造間所簽定之系爭契約，請求被告回復原狀及損害賠償共計27 萬9,000元（計算式：189,000元＋90,000元＝279,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　兩造簽定系爭契約，反訴被告主張以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為無理由，其應依系爭契約之法律關係，受領系爭無框布幕，及給付系爭契約餘款44萬1,000元，爰依系爭契約之法律關係為請求。並聲明：反訴被告應受領貨品，給付反訴原告44萬1,000元，並自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告答辯意旨：　　系爭契約已經解除，反訴原告不得請求反訴被告受領系爭無框布幕，及請求給付系爭契約價金。並聲明：請求駁回反訴原告之訴。三、得心證之理由：　　本件反訴被告主張以本訴起訴狀繕本之送達解除契約契約，為有理由，已如前述，則系爭契約既經解除，反訴被告自不負受領系爭無框布幕及給付系爭契約價金之義務，因認反訴原告所為請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併與駁回。　　　　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重建簡-27-20250116-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第242號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪偉豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰貳拾元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月16 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘268,620元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-06

TPDV-114-司票-242-20250106-1