Know99判決書

搜尋結果：洪大當舖

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3273號原告柳約有被告志宗油漆工程有限公司法定代理人蘇逸鴻訴訟代理人高培恒律師訴訟代理人柯述議上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路0段000號地下3樓停車場，於民國109年11 月24日下午12時許，發現系爭車輛遭不明人士噴塗，致有後方保險桿及左後方受有損害，該不明人士於系爭車輛前擋風玻璃放置係因其施工而造成白色油漆噴塗在系爭車輛上，然原告於113年9月18日15時許，在鈞院三重簡易庭審理113年度重小字第1915號事件（下稱另案）時，始得知係被告人員造成系爭車輛受損等情，業據其提出現場照片、修車估價單、行車執照等為證，被告則以原告之請求權已罹於時效等情置辯。（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而此規定所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告所辯原告已於109年12月8日至工務所〔按應指九揚建設股份有限公司（下稱九揚公司）之工務所〕並提供估價單及租車單據，要求賠償，並於次日（即9日）致電該工務所，由被告公司法定代理人蘇逸鴻接聽，並向原告表示願出面釐清爭議進行處理等語，惟原告仍堅持要向九揚公司索賠，且另案被告吳宗仁於該案於113年9月18日審理時陳稱：「....協調時是109年12月22日是我們副理與原告（即本件原告）電話連絡的....協調時，師傅所屬的志宗油漆行老闆蘇木煉也有跟原告電話聯絡，老闆與原告也協調不成」、「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」，可知原告早於109年12月間，即知本件侵權行為之賠償義務人為被告等情，此既為原告所否認，即應由被告就此有利己之事實，負舉證之責任。關於此點，本件被告係引他案被告吳宗仁之陳述為依據，經本院調取該案卷宗審核後，認吳宗仁之供述並未其他事證加以佐證，參以吳宗仁所稱「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」等情，應係其聽聞自被告公司老闆蘇木煉所述，屬傳聞證據，亦別無其他事證佐證，參以依吳宗仁於另案提出之時序表，可知一開始出面欲與原告協調者，包含九揚建設公司之朱副理、工務所之人員吳宗仁、王偉丞等等人員，難謂原告於10 9年12月間已「明知」本件侵權行為之賠償義務人即為被告，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權，尚未因時效完成而消滅。（三）茲就原告得向被告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　　　１系爭車輛維修費用：依原告所提之估價單，其修復費用為42,800元（含後保桿烤漆、鏡面處理、鍍膜處理，屬工資性質），雖被告所否認有此實際之支出，然本院依原告聲請之證人即處理修車事宜之詹德君於本院114年2 月7日到庭結證：「（問：是否處理原告的車子修繕或美容？）有」「（問：是否有修車或美容後提供相關單據給原告？）有開單據。」「（問：提示估價單，是否當時所出具的估價單？）對。是我們公司出具。不是我填單的，我不記得是誰填的。我是負責最後的驗收及收錢。」「（問：估價單所顯示的內容是修繕或美容？）都有。烤漆師傅是另一個師傅做的。我是做烤完漆後的鏡面處理，鏡面完是鍍膜，烤漆前是拆裝保桿。另一師傅是做烤漆，我沒有做烤漆。共花費五、六工作天。」等情，可見原告確有支出上開修復費用，然其所支出之修復費用係包含無必要性之美容部分，而原告未舉證證其中所包含之美容費用為多少，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌鏡面處理、鍍膜處理之性質應屬於美容部分，與修復費用中之烤漆部分，應各占1/3比例，則原告得請求被告賠償之修復費用應為14,267元（計算式：42,800元×1/3＝14,267元，元以下捨五入），較為合理。　　　２租用代步車部分：原告主張因系爭車輛受損修復期間受有不能使用車輛6天之損失，而以租用代步車代之，共受損16,500元（計算式：第一天2,500元＋2,800元×後5 天＝16,500元）等情，業據其提出洪大當鋪免用統一發票收據單2紙為證，然原告所稱之修復期間既包含無必要性之美容部分，經扣除後，實際因損害所生之修復期間只占1/3即2天，則原告得請求被告賠償之代步車費用應為第一天所支出之2,500元及第二天所支出之2,800元，合計5,300元、　　　３以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共19,567元（計算式：14,267元＋5,300元＝19,567元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3273-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第483號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪文正上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 487號），本院判決如下：　　主　文洪文正犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪文正明知林鋕堅未曾向其個人或其與陳素卿（業經檢察官為不起訴處分）所經營之「洪大當舖」（址設臺北市○○區○○ ○路0段00○0號1樓）借款，而係林鋕堅之胞兄與洪文正及洪大當舖有債務糾紛，洪文正為迫使林鋕堅代為償還，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國11 2年6月初，在其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼如附表編號1所示內容之海報，並將該車停放在臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口，又於上開期間，在洪冠哲（業經檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼如附表編號2所示內容之海報，並將該車停放在臺北市○○區○○路000巷00號，以此方式接續散布指摘與林鋕堅有關之不實事項，並以「沒用的不肖子」、「不肖子女」等言詞辱罵林鋕堅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害林鋕堅之名譽人格。二、案經林鋕堅訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪文正於本院準備程序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院易卷一第27、28頁、本院易卷二第27至31頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：我在車輛上所寫的內容都是事實云云。惟查： (一)被告有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，該地點均屬不特定人得共見共聞之街道等節，業據被告坦承在卷（見他卷第145頁、偵卷第53頁、本院易卷一第28頁），核與證人即告訴人林鋕堅於警詢及偵查中證述相符，並有被告張貼之海報、車輛及現場照片（見他卷第23至33、155至158頁、偵卷第43至45頁）在卷可查，是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數　　人得以共見共聞，即行成立。又刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（院字第2179號解釋、最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。另按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第 509 號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。 (三)被告於如附表所示之地點，擺放張貼有如附表所示「台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。」、「聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份) 公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己『兒子逼死』」等內容之車輛，該內容性質上均係以文字指摘足以毀損告訴人之人格、品行、信用及社會評價之具體事實，而屬誹謗罪之範疇；而如附表所示之地點均係屬不特定人可自由經過、共見共聞之街道上，除堪認確有散布於眾之意圖外，其如附表所示「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，… 養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等言論，則係公然為抽象謾罵以貶損告訴人之名譽，應屬公然侮辱。 (四)被告雖辯稱其如附表所為之言論均為真實云云，然查：觀諸卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第535號、108 年度偵字第2827號、108年度偵字第21551號不起訴處分書（見他卷第35至50頁），可知被告從未因借錢之事對告訴人提出刑事告訴，則被告應知悉係告訴人胞兄林鋕明與告訴人母親楊欣貞向其或當舖借款，並與告訴人無關；況被告於警詢、偵查及本院審理時曾稱：我不認識告訴人，係林鋕明、楊欣貞與我、當鋪有債務糾紛，告訴人從未向我及當鋪借過錢，當初係林鋕明及楊欣貞向我及當鋪借款，但沒還我錢，只是楊欣貞曾說過告訴人回來後會還我錢，告訴人雖然沒有說過可以幫母親還款，但告訴人根本避不見面。我沒有要告訴人幫胞兄還款，我是要他幫母親還款，我只是懷疑告訴人借錢不還，並沒有說告訴人借錢不還，附表所示之言論中未提及僅係懷疑之字句，是其忽略了等語（見他卷第144至146頁、偵卷第53至55頁、本院易卷一27至28頁、本院易卷二第32 頁），是足認告訴人與被告、當鋪間並無債務，且非告訴人借錢不還等情應堪認定，則被告於附表所為之告訴人借錢不還、楊欣貞係被自己「兒子逼死」等言論，顯與事實不符，且均為被告所明知甚明。從而，被告所辯如附表所為之言論均為事實云云，實難憑採。 (五)又被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，擺放張貼有「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，…養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等內容之車輛，且被告已明知並非告訴人向其或當鋪借款乙節，業如前所述，是可知並非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端。且被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值；況被告亦於本院審理時自承：我也知道自己沒辦法向告訴人拿回楊欣貞欠我媽媽的錢，但我就是要把告訴人沽名釣譽之名譽毀掉等語（見本院易卷二第33、34頁），再佐以如附表所示被告擺放如附表所示車輛之位置，均距離聯界電子股份有限公司最遠為750公尺等情，有卷附GOOGLE網頁列印資料（見本院易卷二第19頁）附卷可考，顯見被告係針對告訴人為上開辱詞或不實言論，且非一時失言所為，足認被告有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意甚明，而具有高度可非難性。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。至被告雖另聲請調查告訴人之母親楊欣貞是否曾為聯界電子股份有限公司之監察人，用以證明告訴人是否為主使者云云，然不論楊欣貞是否為聯界電子股份有限公司之監察人，仍無變更債務關係係在於楊欣貞、林鋕明及被告、當鋪之間之事實，尚難因而即認楊欣貞、林鋕明係受告訴人指使而向被告或當舖借款，自無依被告之聲請而為此部分調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨已於犯罪事實欄載明被告侮辱行為之事實，惟於論罪法條漏為論及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，此部分事實業經起訴，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（見本院易卷二第25頁），亦無礙於其防禦權之行使。而被告係於密接時間，於如附表所示2地點擺放張貼有如附表所示侮辱、誹謗告訴人之文字，乃各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。其以一接續擺放張貼言論車輛之方式，散布上開侮辱、誹謗性文字之行為，同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因賭博案件，業經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷二第3至5頁）存卷可參，及被告不思以理性和平之方式解決問題，而於不特定人得共見共聞之街道上，擺放如附表所示含有侮辱、誹謗告訴人內容言論之車輛，致告訴人名譽、人格尊嚴、社會評價遭受貶損，明顯欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並兼衡其犯後雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴代理人於本院審理中表示：被告係針對告訴人為人身攻擊，攻擊告訴人名譽，不應姑息，請依法處理等語（見本院易卷二第34頁）及被告自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條刑法第310條　　　　　　　　　附表：編號內容海報張貼車輛車輛停放地點 1 (1)車身海報內容：台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容：聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子車牌號碼00-0000號自用小貨車臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容：聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。車牌號碼00-0000號自用小貨車臺北市○○區○○路000巷00號

2025-01-14

SLDM-113-易-483-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4438號原告葉家葳訴訟代理人林契名律師被告洪文正訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例。查原告主張座落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍367/100,00）及其上建物建號同小段1720建號門牌臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓(權利範圍1/1，合稱系爭房地)，於民國111年3月3日登記本金新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權（收件字號：111年北松字001736號，下稱系爭抵押權）及其擔保債權不存在，為被告否認，就系爭抵押權及其所擔保之債權債務關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造間並不相識，雖系爭房地設定有系爭抵押權，但兩造間並未存在借貸關係，被告抗辯兩造間有借貸，並聲請法院裁定拍賣系爭房地，自應證明兩造間有借貸關係，且被告有交付借款及有設定系爭抵押權之意思表示合致。系爭抵押權擔保之債權既已確定不存在，而系爭房地設定有系爭抵押權，對原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態有所妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及其擔之債權不在，被告並應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告方面：原告透過友人石啟銘向被告借款，稱為公司周轉之用，經被告同意後，原告將其名下系爭房地為被告設定系爭抵押權，及擔保原告對被告所積欠之新臺幣(下同)200萬元借款債權，兩造約定應於111年6月2日前清償借款本息，被告遂將其中120萬元於111年3月2日在被告經營之洪大當鋪交付現金予石啟銘收執，後於同年3月4日將餘款80萬元交付石啟銘收受，原告既已取得200萬元借款，並陸續簽立借款契約書、本票及領款收據交予被告收執，更於111年3月2日至台北市松山地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，惟原告屆期仍未清償借款本息，足認系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。另按，確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。原告主張與被告間就系爭抵押權及其擔保之消費借貸債權不存在，既為被告否認，依前開說明，自應由被告就兩造與間有200萬元之消費借貸關係存在及系爭抵押權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯兩造間合意成立200萬元消費借貸契約並同意將系爭房地設定系爭折押權，以擔保200萬元借款債權，被告已依約交付200萬元借款之事實，已據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、借款契約書、本票、領款收據(本院卷第65-71頁)為證，原告對土地建築改良物押權設定契約書、借款契約書、本票上原告本人名義之簽名及印文均不爭執(本院卷第83頁)，而依前開文書記載文意之內容，兩造間確有成立200萬元消費借貸契約之合意及同意以系爭房地設定系爭抵押權以擔保200萬元之借款債權。原告雖否認領款收據上本人簽名之真正，並主張並未收受被告交付之 200萬借款云云，惟查，經本院囑託法務部調查局就領款收據上書立之原告名義簽名(爭議簽名)與原告當庭書寫原本、起訴狀原本、民事委任狀原本、本票原本、借款契約書原本、土地建築改良物押權設定契約書原本、本院111年度審訴字第1623號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7233號卷中關於原告真正簽名(無爭議簽名)作筆跡真偽比對，經採用筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01，鑑定結果認二者筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，有該部文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可佐(本院卷第201-207頁)，足認領款收據上立據人「葉家葳」之簽名確屬原告親自書寫無疑。而依款領領據上記載「立據人以上述不動產設定抵押權，借款新台幣200萬元整，經立據人清點及確認無誤全數領取，本次抵押借款金額已全部收到，01.111年03月02日領取現金新台幣120萬元整。02.111年03月04日領取現金新台幣80萬元整。」等語(卷第71頁)，堪認兩造間確有合意成立200萬元之消費借貸契約及原告已受領被告交付200萬元借款之事實。原告空言主張兩造未合意借貸、設立抵押權及未收受借款云云，核不足採。　㈢依前述，兩造合意成立200萬元消費借貸契約並以系爭房地設定系爭抵押權，以擔保200萬元之借款債權，原告迄未舉證證明已清償200萬元借款本息之事實，則系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在，並未消滅。原告起訴請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在，及被告應將系爭抵押權登記塗銷，於法即屬無據，不應准許。　四、綜上，原告起訴請求：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-112-訴-4438-20250110-1