Know99判決書

搜尋結果：洪碧珠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人洪碧珠送達代收人黎允妘上列抗告人因與匯興資產管理有限公司間確認債權不存在事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺北地方法院113年度訴字第313 2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人匯興資產管理有限公司向原法院以伊積欠新臺幣（下同）67萬8,064元，及自民國107年6月5日起至清償日止，按年息10.25％計算之利息，並自87年10月14日起至清償日止，按上開利率20％計算違約金（下稱系爭債權）為由，聲請強制執行（案列原法院113 年度司執字第41545號），然伊並未積欠相對人債務，亦未收受訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）之債權讓與通知，且伊與台開公司間之系爭債權尚有爭議，系爭債權亦已罹於消滅時效，是系爭債權是否存在，將影響相對人得否聲請強制執行及執行範圍，致伊私法上地位有不安之狀態存在，爰依法訴請確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。原法院以台開公司前向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）依督促程序對抗告人聲請核發支付命令，命給付台開公司99萬9,154元之本息暨違約金，並賠償督促程序費用，經花蓮地院核發85年度促字第6967號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，而相對人受讓自台開公司之系爭債權係源於系爭支付命令，為台開公司之繼受人，且系爭支付命令因與確定判決具同一效力，兩造均為系爭支付命令之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定以抗告人起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。　二、抗告意旨略以：系爭支付命令及債權讓與通知送達之處所均為花蓮縣○○鄉○○○街000號（下稱明仁二街地址），並非伊當時之戶籍地，系爭支付命令及相對人取得之債權憑證均不生效力，系爭支付命令既因3個月內未合法送達予伊，依法即失其效力，原裁定竟以伊須受系爭支付命令效力拘束，駁回伊之起訴，自有未恰，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。三、按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給（最高法院108年度台上字第2644號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令曾經花蓮地院發給確定證明書一節，有該確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），是其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。而系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有花蓮地院114年1月20日花院胤檔字第11 44500092號函可稽（見本院卷第53頁），則抗告人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之。　㈡抗告人雖主張系爭支付命令未合法送達於其當時之戶籍地等語，惟查，系爭支付命令於85年12月18日核發時所記載抗告人之住所為花蓮市○○街00巷00號（下稱北濱路地址，見本院卷第67頁），而抗告人於85年5月27日至89年2月24日間之戶籍地亦同為北濱路地址一節，有抗告人提出遷徙紀錄證明書為佐（見本院卷第15頁），堪認系爭支付命令送達之處所應為抗告人當時之戶籍地即北濱路地址，抗告人主張系爭支付命令係以非伊斯時戶籍地之明仁二街地址為送達處所等語，顯屬無據。抗告人復未能舉證證明其於系爭支付命令送達時之住所非北濱路地址，依前開說明，應認系爭支付命令有合法送達於抗告人，而發生效力。四、次按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。又104年7月1日修正公布之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力（最高法院110年度台抗字第203號裁定意旨參照）。再命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。另確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的法律關係之特定繼受人在內（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令於85年12月18日確定一節，有花蓮地院確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），台開公司前執系爭支付命令及確定證明書向花蓮地院聲請對抗告人為強制執行，僅受償56萬元，因抗告人無財產可供執行，花蓮地院因而依強制執行法第27條規定發給債權憑證乙情，有花蓮地院88年6 月4日花院昭民執忠2691字第33458號債權憑證（下稱系爭88 年債權憑證）可稽（見本院卷第73-75頁），嗣台開公司於9 8年間執系爭88年債權憑證聲請對抗告人為強制執行，因執行結果全未受償，抗告人無財產可供執行，花蓮地院於98年 3月3日再發給花院能98執明2914字第11004號債權憑證（下稱系爭98年債權憑證）等節，亦有系爭98年債權憑證在卷可稽（見本院卷第83-85頁），相對人主張其於100年5月6日受讓系爭支付命令債權，並有通知抗告人等語，業據其提出債權讓與證明書、臺北中山郵局存證號碼第2118號存證信函（下稱系爭存證信函）、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見原法院卷第43-45頁）。抗告人雖稱系爭98年債權憑證及系爭存證信函所載抗告人住所為明仁二街地址，顯非其斯時之戶籍地等語，惟查，抗告人係於96年6月20日遷入明仁二街地址為其戶籍址乙情，有相對人提出抗告人之戶籍謄本可證（見本院卷第81頁），核與抗告人提出遷徙紀錄證明書（本院卷第15-17頁）上載96年6月20日自原戶籍址花蓮縣○○鄉○ 里○街00巷00號遷至明仁二街地址，復於104年10月15日再自明仁二街地址遷至高雄市○○區○○○路000號地址相符，是抗告人主張明仁二街地址非其於104年10年15日前之戶籍地等語，容有誤解，而非可採。　㈡台開公司前主張抗告人積欠其99萬9,154元之本息及違約金，依督促程序向花蓮地院聲請核發系爭支付命令獲准並確定，台開公司嗣將系爭支付命令債權讓與相對人一節，均經認定如前，依上開說明，相對人為台開公司之繼受人，依民事訴訟法第400條第1項及修正前第521條第1項規定，系爭支付命令效力自及於相對人；相對人復執系爭98年債權憑證（內載原執行名義為系爭支付命令及確定證明書），主張對抗告人有系爭債權存在，向原法院聲請對其為強制執行，經抗告人於原法院起訴主張系爭債權不存在，請求確認相對人對抗告人之消費借貸請求權不存在（見原法院卷第9-10頁），足認抗告人本件訴請確認不存在之消費借貸法律關係，為系爭支付命令同一原因事實所涵攝之法律關係，即二者之訴訟標的為同一之消費借貸法律關係，自應受與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及而受拘束，抗告人就相同之法律關係更行起訴，其提起本件後訴訟自非合法。　㈢從而，抗告人於系爭支付命令確定後，就系爭債權起訴請求確認與相對人間消費借貸請求權不存在，其訴為不合法，自應予駁回。五、綜上所述，抗告人起訴請求確認系爭債權之消費借貸請求權不存在，為與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及，其再行起訴為不合法，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-13

TPHV-114-抗-2-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人陳心慧律師賴忠明律師被告李佳燁選任辯護人王朝揚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱：臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報警處理而查悉上情。二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友，希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬元未能得逞。三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告汪秀惠：　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁）、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁）、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本（警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡被告李佳燁：　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺，現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查：　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶，要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友係為拖延交屋等情。　　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁），其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時，還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁）大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順利取得尾款。　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實，則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友，在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術，使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳，被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚，育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分，併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 625萬元【附表二】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1081號原告洪玉山洪淨文上二人共同訴訟代理人廖元應律師被告鄭春偉鄭春重張鄭三美鄭寶秀殷枝殷葉張其麟張其相李張珠碧張素華黃添順黃莛茵黃素葉黃素珍黃素蕊黃素鳳洪溪良洪溪山洪秀玉洪張嫌洪春美洪碧珠洪莉莉陳永輝陳權定陳志榮李文松李文灝陳柏芬李昀李芙張善陳蘇水沙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月14日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附圖（臺南市白河地政事務所民國113 年3月21日土地複丈成果圖）土地分配之土地所有權欄中「陳伯芬」之記載，應更正為「陳柏芬」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-15

TNDV-112-訴-1081-20250115-3

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第917號聲請人林裕璋相對人許秀美洪碧珠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月15日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣3,600,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月15日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣3,600,000元，到期日為民國113年10月15日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1 紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-12-23

MLDV-113-司票-917-20241223-1