搜尋結果:洪龍

共找到 34 筆結果(第 1-10 筆)

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號 抗 告 人 洪龍偉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定(113年度聲再字 第593號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定:「有罪之判決確定後, 因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」,為受判決人之利益,得聲請再審;同條第3項並 規定:「第1項第6款之新事實或新證據,指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」,固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限,其在判決確定後始存在或成立之事實、證據,亦屬 之;然該事實、證據,仍須於單獨觀察,或與先前之證據綜合 判斷後,得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決,使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者,始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件,經原審 法院109年度上訴字第267號判決,撤銷第一審關於抗告人販賣 第一級毒品部分之科刑判決,改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑(各處如判決附表編號1至13所示之刑)確定(下稱「 原確定判決」;抗告人對之提起第三審上訴,經本院109年度 台上字第2907號判決,認其上訴不合法而予駁回在案)。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定,駁回抗告人對原確 定判決之再審聲請,已就抗告人聲請意旨所指各節,逐一敘明 下列各旨: ㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審 理由,惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力 ,性質上屬法規範,並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指 足以動搖原確定判決之新事實或新證據,不符聲請再審之要件 。 ㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑,係屬法 院依職權裁量得減輕其刑之規定,並非絕對減刑之範疇,則參 照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭,即非可依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審。 ㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知:「自本判決 公告之日起至修法完成前,法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案,除依刑法第59條規定減輕其刑外 ,另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」,已明示係自判決 公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用,本件原確 定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定,且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件,自不在適 用範疇,並無個案溯及救濟效力,原確定判決之效力不受影響 ,自無從執以作為聲請再審救濟之論據。 ㈣綜上所述,抗告人聲請再審之理由,無論係單獨或結合前述卷 內各項證據資料予以綜合判斷,均不足以動搖原確定判決認定 之事實,核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件 未符,其再審之聲請為無理由,應予駁回。       經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞,已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨; 所為論述,俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明,於法並無不合 。 經查:依司法院釋字第188號解釋意旨,司法院之統一解釋除解 釋文內另有明定者外,應自公布當日起發生效力。其原則與司 法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋 ,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力;確定終局裁判所適用 之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經司法院 依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判 者,得以該解釋為再審或非常上訴之理由,分別經司法院以釋 字第177、185號解釋在案。換言之,僅據以聲請解釋之原因案 件始有個案溯及救濟效力,而得依其情形,就已確定之裁判循 聲請再審或非常上訴途徑救濟;至原因案件以外同類案件之裁 判,則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效,是其已 確定者,效力不受影響,其未確定者,則依司法院解釋之意旨 辦理,憲法訴訟法修正施行後,其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明:「聲請人四至八得依 憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定,請求檢察總長 提起非常上訴;又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」,及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知:「聲請人自本判決送達 之日起30日內,就本判決所涉之個別原因案件,得依本判決意 旨,依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件 抗告人之原確定判決案件,既非憲法法庭112年憲判字第13號 判決據以聲請解釋之原因案件,於憲法法庭前揭判決公告時又 已確定,本不在該解釋或審查之範圍,並無個案溯及救濟效力 ,原確定判決之效力不受影響,自無從執以作為聲請再審救濟 之論據。抗告人之抗告意旨所載各節,無非仍執其個人主觀意 見,泛稱:抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 ,係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛,亦無法與販賣毒品行 為之不法內涵取得合理連結,有違罪責相當原則,並有違憲之 虞,且無從兼顧個案正義,而有違恣意禁止原則,乃以恤刑為 祈求而聲請再審等語,並未具體指摘原裁定有何違法或不當之 處。揆諸首揭說明,應認其抗告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

重附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第87號 原 告 江浩緯 任景詮 詹沛珍 邱桂湄 陳瓊君 黃玲珠 林洪龍 被 告 蔡銘達 陳彥儒 吳佳靜 簡瓊玲 上列被告等因113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號 、113年度金重訴字第19號違反銀行法案件,經原告提起附帶民 事訴訟。查其內容確係繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判 ,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。至原告訴請共同被告曾耀鋒等人賠償部 分,已由本院先行裁定移送民事庭審理,併此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日

2025-02-27

TPDM-113-重附民-87-20250227-2

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第344號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪龍居 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第215號),本院裁定如下:   主  文 洪龍居因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人洪龍居因不能安全駕駛致交通危險等 罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款規定 ,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其   應執行之刑。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有   期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,   定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別   定有明文。 三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪,經本院先後判處如附表   所示之刑確定,有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案   紀錄表附卷可稽。本院審核結果,認檢察官聲請為有理由,   應予准許,並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、   手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度,經整體評價後   ,定其應執行刑如主文所示。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第   51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-27

TCDM-114-聲-344-20250227-1

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決                         113年度訴字第844號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 謝翰儀 陳金華 卓駿逸 邱志仁 被 告 洪龍叁 洪龍貳 洪昭賢 洪嘉鈴 上列當事人間塗銷分割繼承登記事件,本院於民國114 年1 月21 日辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 甲、程序方面 壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其 訴訟以前當然停止;第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定,於有訴訟代理人時不適用之;第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲 明,而聲明承受訴訟,應提出書狀於受訴法院,民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文 。查原告之法定代理人原為尚瑞強,嗣於訴訟程序進行中變 更為林淑真,經原告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第65頁) ,經核於法尚無不合,應予准許。 貳、被告洪龍叁、洪龍貳、洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知,無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面 壹、原告主張:被告洪龍叁積欠原告現金卡與貸款債務新臺幣( 下同)39萬9,734元本息未為清償,經原告取得本院105年度 司促字第1572號確定支付命令後,向本院民事執行處聲請強 制執行被告洪龍叁之財產未果,因而獲發本院112年度司執 字第59553號債權憑證在案。嗣因訴外人即被告洪龍叁之母 黃麗珠於民國112年6月19日死亡,遺有坐落於新竹市○○段00 0地號土地(權利範圍:496/100,000)、同段797地號土地 (權利範圍:1/4)、同段208建號建物(權利範圍:1/1)( 下合稱系爭不動產),而黃麗珠之繼承人為被告洪龍貳(次 子)、洪龍叁(三子)、洪昭賢(四子)、洪嘉鈴(長女) ,被告均未拋棄繼承,於繼承後協議分割系爭不動產,由被 告洪昭賢繼承取得系爭不動產(下稱系爭分割協議),並於 112年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭不動產分割繼承登 記(下稱系爭分割繼承登記),被告洪龍叁、洪龍貳、洪嘉 鈴則全然放棄繼承登記。被告之行為,等同將被告洪龍叁之 應繼分無償移轉予被告洪昭賢,被告洪龍叁將其繼承財產上 權利,與其他繼承人為不利己之分割協議,無償處分予被告 洪昭賢,使其陷於無資力,並害及原告之債權,爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明:㈠被告就系 爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割 繼承登記,均應予撤銷。㈡被告洪昭賢應將系爭分割繼承登 記塗銷,並回復登記為被告公同共有。 貳、被告則以: 一、被告洪龍叁:母親黃麗珠生前已決定將系爭不動產分配給被 告洪龍貳,伊有要拋棄繼承,但不熟悉法律而沒有至法院登 記。後僅因被告洪龍貳在監,暫先由被告洪昭賢取得。因為 母親黃麗珠生前之生活費及過世喪葬費用均由被告洪昭賢負 擔,被告洪昭賢也有幫忙伊之前的生活費、債務,所以願意 將自己的那一份由被告洪昭賢取得。至於被告洪龍貳出監後 ,系爭不動產是否再過戶給被告洪龍貳,是被告洪龍貳、被 告洪昭賢間的事情,已經跟伊無關等語。並聲明:原告之訴 駁回。 二、被告洪龍貳:母親黃麗珠生前有交代將系爭不動產留給伊, 讓伊有家可歸,並好好照顧弟弟妹妹;不料母親在伊出獄前 即過世,又因伊在監,辦理過戶手續不便,所以請被告洪龍 叁、洪昭賢先將系爭不動產過戶給被告洪昭賢;而被告洪昭 賢自幼乖巧且生活正常,伊很放心,伊沒有欠原告錢,原告 沒理由請求塗銷系爭分割繼承登記。並聲明:原告之訴駁回 。 三、被告洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知,未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀作何聲明或陳述。  參、得心證之理由: 一、原告主張被告洪龍叁積欠其現金卡與貸款債務39萬9,734元 本息未為清償,經原告取得本院105年度司促字第1572號確 定支付命令後,向本院民事執行處聲請強制執行被告洪龍叁 之財產未果,因而獲發本院112年度司執字第59553號債權憑 證,被告洪龍叁迄今尚未清償上開債務,有本院112年度司 執字第59553號債權憑證在卷可稽(見本院卷第25-27頁), 是原告主張被告洪龍叁為其債務人,自屬有據。 二、按民法第244條第1項之撤銷訴權,依同法第245條規定,自 債權人知有撤銷原因時起,一年間不行使,或自行為時起, 經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間,其時間經過時 權利即告消滅。此項除斥期間有無經過,縱未經當事人主張 或抗辯,法院亦應先為調查認定,以為判斷之依據(最高法 院85年台上第1941號判決要旨參照)。查被告洪昭賢於112 年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭分割繼承登記乙節, 有系爭不動產登記資料在卷可稽(見本院卷第41、43頁), 而原告於113年6月20日提起本件撤銷訴訟,距被告洪昭賢辦 妥系爭分割繼承登記之日未達1年,尚未逾民法第245條所定 之行使撤銷權之除斥期間,合先敘明。   三、次按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債務人得聲請 法院撤銷之;債務人所為之有償行為,於行為時明知有損害 於債權人之權利者,以受益人於受益時亦知其情事者為限, 債權人得聲請法院撤銷之;債權人依第1、2項之規定聲請法 院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀,民法第24 4條第1、2、4項定有明文。又按繼承權固為具有人格法益 之一身專屬權利,惟於繼承人未拋棄繼承,而本於繼承與其 他繼承人對於遺產全部為公同共有時,該公同共有權已失其 人格法益性質,而為財產上之權利。從而,繼承人間之遺產 分割協議,係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為, 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得,對未分割取得遺 產之該繼承人而言,形式上係無償行為,若害及債權人之債 權實現,債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟(臺 灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號審查意見參照)。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效 力,繼承人形同自始未取得被繼承人遺產,而遺產分割協議 則係繼承人取得遺產後,本於公同共有人之身分,對遺產所 為處分行為,雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產,惟其本質 上仍屬財產之處分行為,故若遺產分割行為侵害債權人之債 權,債權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割 協議之行為。   四、經查,系爭不動產為黃麗珠所遺遺產,被告等為黃麗珠之全 體繼承人,均未拋棄繼承,則被告洪龍叁於黃麗珠死亡時, 與其餘被告本於繼承取得系爭不動產之所有權而為公同共有 ,被告洪龍叁嗣與其餘被告為系爭分割協議,將系爭不動產 分歸被告洪昭賢所有,有原告提出之黃麗珠遺產清冊、系爭 不動產登記謄本暨異動索引、黃麗珠戶籍謄本、繼承系統表 、司法院家事事件(全部)公告查詢結果等件影本為證(見 本院卷第21至49頁),並有財政部北區國稅局新竹分局113 年12月9日北區國稅新竹營字第1130336935號函暨函附黃麗 珠遺產稅申報資料在卷可稽(見本院卷第105至140頁)。稽 諸前揭說明,被告間系爭分割協議之債權行為及以分割繼承 為原因之系爭分割繼承登記之物權行為,如有害及原告之債 權,且符合民法第244條第1、2項之規定,自得為該條撤銷 權之標的。 五、然按,有償契約,謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契 約,如僅一方有給付之義務,而他方無對價給付之義務,則 為無償契約(最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照   )。經查,本件被告4人全體固作成系爭分割協議,表明同   意之遺產歸由被告洪昭賢1人繼承取得,然遺產分割雖屬財 產之處分行為,惟仍蘊含有人格屬性,業如前述,而衡諸社 會生活常情,遺產之分割往往考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻(有無扶養事實)、家族成員間感情, 被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與歸扣)、承擔 祭祀義務、喪葬費支出及財產維護支出等諸多因素,始達成 遺產分割協議,是被告間就遺產達成系爭分割協議及依該協 議所為分割繼承登記行為,乃基於繼承身分並交雜上述諸多 因素,又需經繼承人全體同意,自不得僅以形式上未依照法 定應繼分比例分割,且未由被告洪龍叁取得系爭不動產所有 權,即遽認其為無償行為。此觀之被告洪龍叁於本院審理時 陳稱:(為何僅登記給洪昭賢一人繼承?)是黃麗珠生前分 配好的,本來說分配給被告洪龍貳,但是被告洪龍貳在監, 就先分配給被告洪昭賢,等被告洪龍貳出監再給他,而且黃 麗珠生前生活費、喪葬費用均由被告洪昭賢支出,我跟被告 洪龍貳都同意讓被告洪昭賢一人繼承;(其他繼承人有無分 配到甚麼?)現金的部分,而且我之前的生活費、債務也是 被告洪昭賢幫忙出的,所以房子本來有我的一份,就都給他 等語(見本院卷第94至95頁);而黃麗珠為00年0月00日生 ,於112年6月19日享年74歲前,早已逾勞動基準法法定強制 退休年齡65歲,死亡時名下僅有系爭不動產及新竹市漁會活 期存款85,271元,110、111年度均無所得收入,有黃麗珠戶 籍謄本(除戶部分)、110、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本在卷 可佐(見本院卷第119、134至135、139頁),足見黃麗珠生 前有賴子女扶養之必要,而被告洪龍叁對黃麗珠亦負有扶養 義務。又參酌被告洪龍叁於95年間即積欠原告債務,有本院 112年度司執字第59553號債權憑證在卷可稽,並自陳迄今仍 陷於無資力清償之狀態等語(見本院卷第97頁),更顯見被 告洪龍叁於黃麗珠過世前後,均難盡對黃麗珠之扶養義務, 亦難負擔黃麗珠之喪葬費用。再酌以被告洪龍貳自陳在監服 刑近十年而無接觸外界,亦難盡對黃麗珠之扶養義務或支付 黃麗珠之喪葬費用。是被告洪龍叁辯稱黃麗珠生前生活費、 喪葬費用均由被告洪昭賢支出、其之前生活費與債務也有部 分由被告洪昭賢幫忙負擔等語,應堪採信。由上情可知被告 所為系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為,係斟 酌上開諸多家庭因素,基於繼承身分關係所為,且被告被告 洪龍叁雖未分得系爭不動產,然亦免除喪葬費之支付義務與 黃麗珠生前之扶養費,應認被告洪昭賢係以相當對價取得上 開遺產,系爭分割協議為有償行為。此外,在原告未能舉證 證明被告等繼承人係合意共謀侵害原告債權前,亦難遽認被 告洪龍叁係為規避債務而同意系爭遺產分割協議,遑論本件 除被告洪龍叁外,尚有非原告債務人之繼承人即被告洪龍貳 、洪嘉鈴亦同樣未分得被繼承人黃麗珠所遺之系爭不動產, 若其等為系爭遺產分割協議,係有意損害被告洪龍叁之債權 人即原告之債權,其等殊無一併放棄繼承系爭不動產權利之 理,亦徵其等所為遺產分割協議,並非故意以無償方式詐害 原告對被告洪龍叁之債權為目的,應係其等家族成員間基於 上開諸多因素之考量所為之遺產分割決定。故原告依民法第 244條第1項請求撤銷被告就系爭不動產所為之系爭分割協議 及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記,為無理由,自亦不 得請求塗銷系爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有。 又原告並未主張依民法第244條第2項規定撤銷系爭分割協議 及系爭分割繼承登記,亦未舉證受益人即被告洪昭賢於系爭 分割協議時即知有損害於債權人即原告之債權,自亦無從以 此請求撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記、請求塗銷系 爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有,併予敘明。 六、綜上所述,本件被告所為系爭分割協議尚難認係無償行為, 而原告並未主張民法第244條第2項規定,亦未舉證被告洪昭 賢於系爭分割協議時即知有損害於原告之債權。是以,原告 依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟,請求撤銷 被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之 系爭分割繼承登記,暨被告洪昭賢應將系爭分割繼承登記塗 銷,並回復登記為被告公同共有,為無理由,不應准許。 肆、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,亦 與本件爭點無涉,自無逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第一庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 陳麗麗

2025-02-26

SCDV-113-訴-844-20250226-1

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第277號 原 告 江浩緯 任景詮 詹沛珍 邱桂湄 陳瓊君 黃玲珠 林洪龍 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 曾明祥 被 告 陳振中 潘志亮 李寶玉 李凱諠(原名李意如) 鄭玉卿 洪郁璿 洪郁芳 許秋霞 陳正傑 陳宥里 李耀吉 劉舒雁 許峻誠 黃翔寓 呂明芬 陳君如 李毓萱 王芊云 潘坤璜 呂漢龍 陳侑徽 胡繼堯 吳廷彥 陳振坤 王尤君 江嘉凌(原名江佳霖) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭以113年度重附民字第87號裁定移送前來 ,本院裁定如下:   主 文 原告關於附表所示被告部分之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納 裁判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式者,法院應 以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案 件刑事訴訟程序中,對被告提起附帶民事訴訟,嗣經本院刑 事庭以113年度重附民字第87號裁定移送前來,惟原告並非 附表所示被告犯罪之直接被害人,提起之刑事附帶民事訴訟 與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符,應許原告得繳納 裁判費以補正其起訴程式之欠缺。本院於民國113年12月30 日裁定命於送達翌日起5日內補繳,此裁定已合法送達並確 定,然原告逾期迄未補正,有送達證書、繳費資料查詢清單 、答詢表等在卷可稽。依上開規定,原告關於附表所示被告 部分之訴顯難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          民事第八庭 法 官 謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 張韶恬 附表 編號 被        告 1 臺灣金隆科技股份有限公司 2 曾明祥 3 陳振中 4 潘志亮 5 李寶玉 6 李凱諠(原名李意如) 7 鄭玉卿 8 洪郁璿 9 洪郁芳 10 許秋霞 11 陳正傑 12 陳宥里 13 李耀吉 14 劉舒雁 15 許峻誠 16 黃翔寓 17 呂明芬 18 陳君如 19 李毓萱 20 王芊云 21 潘坤璜 22 呂漢龍 23 陳侑徽 24 胡繼堯 25 吳廷彥 26 陳振坤 27 王尤君 28 江嘉凌(原名江佳霖)

2025-02-10

TPDV-113-金-277-20250210-2

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第619號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 洪梓嘉即洪龍德 一、債務人應向債權人給付新臺幣12,749元,及其中新臺幣11,0 68元自民國113年12月18日起至清償日止,按年利率百分之8 .75計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應 於本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: ㈠緣債務人於民國(以下同)96年8月2日開始與債權人成立信 用卡使用契約,領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使 用系爭信用卡所生之債務,負全部給付責任。此有信用卡申 請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後,即 得於各特約商店記帳消費,依信用卡約定條款第14、15條之 約定,應於當期繳款截止日前向債權人全部清償,或以循環 信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者依信用卡約定條款 第15、22、23條之約定,除喪失期限利益外,各筆帳款應按 所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截 至民國113年12月17日止帳款尚餘新臺幣(以下同)12,749 元,及其中本金11,068元未按期繳付。 ㈡查債務人至民國113年12月17日止,帳款尚餘12,749元及其中 本金11,068元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費 用未給付,迭經催討無效。爰特檢附相關證物,狀請鈞院鑒 核,並依民事訴訟法第508條規定,迅對債務人發支付命令 ,以維權益,實感德便! 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事庭司法事務官 ※附記: 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址,請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報,以利合法送達本命 令。

2025-02-06

NTDV-114-司促-619-20250206-1

司他
臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第5號 受裁定人即 聲 請 人 洪龍 上列受裁定人即聲請人與相對人駿林工程行、鉅瀧營造有限公司 間請求職業災害補助等事件,本院依職權確定應徵收之訴訟費用 額,裁定如下:   主 文 受裁定人即洪龍應向本院繳納訴訟費用新臺幣333元,及自本裁 定確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%加計之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定,確定之 訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算 之利息訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利 率計算之利息。另應付利息之債務,其利率未經約定,亦無 法律可據者,週年利率為百分之5,民法第203條亦有明定。 次按和解成立者,當事人得於成立之日起三個月內聲請退還 其於該審級所繳裁判費三分之二;民事訴訟法第84條第2項 定有明文;又依同法第423條第2項規定,於調解成立時亦準 用和解成立退費之規定。而原告本為無資力之受訴訟救助者 ,既未預納裁判費,自無從聲請退還第一審裁判費三分之二 ,參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項 準用同法84條第2項之規定意旨,僅徵收3分之1。故法院應 依職權逕行扣除3分之2裁判費後,確定原告應繳納之訴訟費 用(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案 第26號研討結果意旨參照)。 二、經查,受裁定人即洪龍與駿林工程行、鉅瀧營造有限公司間 職業災害補助等事件,受裁定人向本院聲請訴訟救助,經本 院113年度救字第51號裁定准予訴訟救助,暫免繳納訴訟費 用,嗣兩造於本院114年度勞簡移調字第1號成立調解,調解 筆錄中記載聲請費用各自負擔,經依職權調閱本院113年度 勞簡字第15號訴訟卷宗,核閱屬實。次查,受裁定人逕向法 院起訴,視為調解之聲請,其聲請調解之標的金額為新臺幣 (下同)184,000元,應徵裁判費1,000元,按調解筆錄內容所 載「聲請費用各自負擔」,是上開訴訟費用應由受裁定人負 擔,則扣除其所得聲請退還該審級應繳費用3分之2後,尚須 向本院繳納333元(計算式:1000×(1-2/3)=333.333,元以 下四捨五入)。從而,受裁定人應向本院繳納訴訟費用333 元,並加給自本裁定確定翌日起至清償日止,按年利率百分 之5計算之利息。依首開規定,裁定如主文。 三、如不服本裁定,須於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事第二庭  司法事務官 劉俊佑

2025-01-17

CHDV-114-司他-5-20250117-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第593號 再審聲請人 即受判決人 洪龍偉 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件,對 於本院109年度上訴字第267號,中華民國109年3月17日第二審確 定判決(原審案號:臺灣新竹地方法院108年度訴字第615號,起 訴案號:臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6275、6276、6795 、7030、7044號),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨略以:再審聲請人即受判決人洪龍偉因違反毒 品危害防制條例等案件,經鈞院109年度上訴字第267號判決 (下稱原確定判決)判處罪刑,再經最高法院109年度台上 字第2907號判決駁回上訴確定。茲因發現新事證且與先前證 據綜合判斷,足認聲請人應受輕於原判決所認之罪名,為受 判決人之利益,依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規 定,聲請再審,理由如下:本案聲請人所犯販賣第一級毒品 之金額為新臺幣(下同)500元、1000元不等,均被判刑有 期徒刑7年7月,嗣與他罪一併定應執行有期徒刑14年8月在 案,惟依憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨所示,毒品 危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品罪處死刑或無 期徒刑,然可認屬情節極為輕微,顯可憫恕之個案,縱適用 刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不 相當,另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。據此,聲請 人認其本案情節符合上開憲判要旨所示減刑要件,爰以上開 憲判要旨為新事證,聲請本件再審等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因,必因發現 新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者,始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據 ,憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知:除「免除其刑」 之法律規定外,亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在 內,始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就 法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決,至於 刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律 規定用詞,係採相對制,不在該判決之處理範圍(見同判決 理由第19段),可見以因發現新事實或新證據,單獨或與先 前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑 等理由,准予再審,僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定,並 不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判 決所認罪名之判決」,係指與原判決所認罪名比較,其法定 刑較輕之相異罪名而言,故主張確定判決有適用刑法第59條 規定酌減其刑,或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由,仍不得據以聲請 再審,以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制(最高法 院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照)。 三、經查:聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決主 文要旨聲請再審,惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽 象之規範效力,性質上屬法規範,亦非同條項第6款所指足 以動搖原確定判決之新事實或新證據,與該款聲請再審之要 件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑,係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定,並非 絕對減刑之範疇,則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所 揭,即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知: 「自本判決公告之日起至修法完成前,法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案,除依刑法第59條 規定減輕其刑外,另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」 ,則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前 「法院審理」之個案始有適用,本件原確定判決於憲法法庭 前揭判決公告時已判決確定,且非憲法法庭112年憲判字第1 3號判決據以聲請解釋之原因案件,自不在適用範疇,並無 個案溯及救濟效力,原確定判決之效力不受影響,自無從執 以作為聲請再審救濟之論據。從而,聲請人徒憑己意,肆意 解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決主文要旨,資為本件 聲請再審之依據,顯無理由,應予駁回。 四、末按聲請再審之案件,除顯無必要者外,應通知聲請人及其 代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場,或陳明不願到場者,不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」,係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回,刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲 請既有前述顯無理由之情事,自無聽取檢察官及聲請人意見 之必要,爰不通知聲請人到場,末此敘明。    據上論斷,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華                    法 官 李殷君                    法 官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 胡宇皞 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日

2025-01-17

TPHM-113-聲再-593-20250117-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第603號 原 告 李文弘 被 告 吳銘峯 訴訟代理人 劉宇宸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元,及自民國一 百一十二年二月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十三,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸 拾貳元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國109年12月30日下午9時16分許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車,行經新北市土城區擺接堡 路、自由街口時,疏未注意變換車道時,應讓直行車先行, 並注意安全距離,致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)之原告發生碰撞(下稱系爭事故),原 告因系爭事故,受有右膝髖骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左顏 面撕裂傷約4公分、右腕關節挫傷、雙側踝關節挫傷、左側 腰部及四肢多處擦傷、右腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害,精 神痛苦不堪,為此,爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2等規定,請求被告賠償醫療費用及系爭機車維修費用33, 187元、看護費用86,400元、不能工作之薪資損失86,400元 、精神慰撫金199,978元等語,並於扣除已受領之保險給付3 9,260元後聲明:㈠被告應給付原告366,705元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:伊無過失等語,資為抗辯。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文,經查:  ㈠兩造就系爭事故,前由本件被告向本件原告提起另案民事訴 訟,請求損害賠償,經本院111年度板簡字第1673號判決後 ,本件原告不服上訴,又經本院111年度簡上字第578號判決 (下稱另案判決)確定在案,有本院111年度簡上字第578號 判決書1紙在卷可稽(見本院卷第107至119頁),此部分兩 造於另案之涉訟經過,首堪認定。  ㈡按學說上所謂之爭點效,係指法院於確定判決理由中,就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點,本於當事人辯論之結 果已為判斷時,除有顯然違背法令,或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟,不得再為相反之主張,法院亦不得 作相反之判斷,以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用,必須前後兩訴訟當事人同一,且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令,及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之,最高法院97年度台上字第781號 可資參照。  ㈢本件原告於另案判決中,提起上訴之理由之一,係主張本件 被告亦有過失之與有過失抗辯(見另案判決第4頁第13行至1 4行),此項抗辯,並經另案判決列為兩造爭執之事項(見 另案判決第5頁第30行至第6頁第1行),甚且,另案判決之 旋就「上訴人(按:即本件被告)就本件事故(按:即系爭 事故)是否應負侵權行為損害賠償責任」之問題詳加說明( 見另案判決第6頁第2行以降)。基此,本件與另案判決,當 事人同為本件原告、被告,且就本件被告於系爭事故是否具 有過失乙事,在另案判決顯屬重要爭點,並為其據此判定本 件被告向本件原告請求損害賠償時,有無與有過失法則適用 之重要先決問題。再另案判決就本件被告在系爭事故中是否 具有過失乙事,係斟酌系爭事故發生地監視器錄影光碟畫面 之勘驗結果、訴外人陽洪龍之於談話紀錄表、偵查中之陳述 後,認定本件被告於變換車道時,並未保持安全距離、且未 禮讓騎乘機車直行之本件原告,因而具有過失(見另案判決 第10頁第7行至第10行)。是以,另案判決就本件被告於系 爭事故中有無過失之論述,係其斟酌卷內證據後所為之判斷 ,並無顯然違背法令之情。  ㈣再本件被告就另案判決所為其具過失之認定,均係空泛指摘 另案判決之認定結果有誤,其雖舉新北市政府交通事件裁決 處新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所為,認定系爭事故 應由本件原告負肇事比例全責之鑑定結果(見本院卷第169 至173頁)、及維持該鑑定之結果之新北市車輛事故鑑定覆 議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書(見本院卷第175至 179頁),為其指摘另案判決之依據,惟該等鑑定、覆議結 果,均係在另案判決做成前所為,非屬在另案判決後所生之 新資料,況另案判決亦已說明該等鑑定、覆議結果因未審酌 陽洪龍之陳述,故另案判決不予採納等節(見另案判決第10 頁第25至30行)。基上說明,另案判決就本件被告於系爭事 故中具有過失之認定,實該當前引最高法院判決就爭點效所 闡釋之要件,職此,原告提起本件訴訟,主張被告於系爭事 故中具有過失等語,兩造不得再為相反之主張,本院亦不得 再為相反之判斷,核屬明確。  ㈤本件因受爭點效之拘束,已足認定被告駕駛汽車撞及原告之 行為,具有過失,業經本院說明如上,又原告因系爭事故, 受有其所主張之傷勢、系爭機車毀損等節,已據原告提出新 北市立土城醫院110年3月24日診斷說明書、系爭機車行照、 維修估價單等件為證,自堪認被告因過失不法侵害原告之身 體健康權、財產權,揆諸首揭民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定,被告應負損害賠償之責,至為灼然。 四、茲就被告應賠償原告之項目及數額,說明如下:  ㈠醫療費用、系爭機車維修費用:  ⒈原告主張其因系爭事故受傷,支出醫療費用,請求被告賠償3 ,180元等情,已據其提出土城醫院之單據為證(見本院卷第 121至124頁),堪認屬實。  ⒉按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但 以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額,超過必要之修 復費用時,就其差額,仍得請求賠償,最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照。查系爭機車之維修費為 107,280元(含工資32,550元、零件74,730元),有原告提 出之估價單為證(見本院卷第127至131頁),上開維修費用 中,就工資部分,固不生折舊之問題,惟零件部分係以新換 舊,揆諸首揭說明,自應扣除折舊後計算其損害。而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,系爭 機車之耐用年數為3年,依定率遞減法每年應折舊千分之536 ,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累計額,其總和不得超 過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為105年3月, 有其行照影本在卷可佐(見本院卷第125頁),至系爭事故 發生之日,使用已逾3年法定耐用年數,故本件零件費用依 法扣除折舊額後,應為7,473元,職此,原告所得請求被告 賠償之係爭機車維修費用,應為40,023元(32,550元+7,473 元=40,023元)。  ⒊原告固在此請求項目下另主張其受有交通費用900元之損害( 見本院卷第103頁),然原告究未就交通費支出提出任何證 據證明,自難採憑。依上說明,被告就原告支出之醫藥費、 系爭機車維修費用,合計應賠償43,203元(3,180元+40,023 元=43,203元)。  ㈡看護費用:   原告因系爭事故受傷,經醫囑需專人照護2個月乙情,有土 城醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第35頁),又以看護 照顧之費用行情而言,原告主張每日以2,400元計,尚屬合 理,此有原告提出之照服員收費資訊在卷可憑(見本院卷第 37頁),故被告就看護費用應賠償之金額,應為144,000元 (計算式:2,400元×60日=144,000元)。  ㈢薪資損失:   原告因系爭事故,經醫囑建議休養6個月,亦為上開診斷證 明書所載明,又原告於系爭事故發生前之109年6月19日、事 故發生後之110年1月1日、110年8月2日,分別有在非凡科技 股份有限公司加保、薪調、退保之紀錄,此有原告勞工保險 投保紀錄附在限閱卷中可稽,堪認原告於系爭事故發生前後 ,任職於上開公司,且具工作能力。再110年度基本工資為 每月24,000元乙事,為兩造所不爭執,亦有本院查詢勞動部 網頁查詢結果在卷可按(見本院卷第151頁)。準此,原告 主張其因休養6月不能工作,並請求依每月基本工資之薪資 損失賠償,即為有據,被告就此部分,應賠償144,000元( 計算式:24,000元×6月=144,000元)。  ㈣精神慰撫金:   按被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況,以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料,兼衡以被告過失不法侵害原告之 行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀,認原告請求 精神慰撫金199,978元,尚屬過高,應以120,000元計算,方 屬合理。從而,原告因系爭事故所受之損害總額,應為451, 203元(計算式:43,203元+144,000元+144,000元+120,000 元=451,203元)。  ㈤與有過失之說明:  ⒈按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。經查,另案 判決就被告於系爭事故中具有過失之認定,基於爭點效,對 本件判決具有拘束力一事,業經本院說明如前。而另案判決 就兩造於系爭事故之過失比例認定,已說明本件原告、被告 各應負擔百分之40、60之過失比例(見另案判決第12頁第18 8至26行),此項兩造對系爭事故,均應負過失責任之判斷 ,自亦應拘束本院。本件原告既應負擔百分之40之與有過失 責任,則被告應賠償之金額,即應依比例扣減為270,722元 (計算式:451,203元×60%=270,722元,元以下四捨五入) 。  ⒉原告雖於民事準備狀中,就醫療費用、系爭機車維修費用、 看護費用、薪資損失部份,自行計算過失比例後變更細項之 項目請求,而就該等項目之請求金額,予以減少(見本院卷 第103、104頁)。惟原告亦明確陳稱其並未變更聲明等語, 故雖原告就上開請求項目之金額略為修正,此仍無礙本院先 計算原告整體所受損害後,再依與有過失比例計算被告應賠 償之具體數額,併此說明。  ㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視為 被保險人損害賠償金額之一部分,被保險人受賠償請求時, 得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系 爭事故領取強制汽車責任險保險金39,260元一節,為原告所 自陳(見本院卷第148頁),依前揭規定,原告得向被告請 求之賠償金額,自應再扣除39,260元,而為231,462元(計 算式:270,722元-39,260元=231,462元)。 五、按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債,給付之標的為 金錢,無確定期限,又未約定利率,則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年2月21日起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之遲延利息,於法有據,應予准許。 六、綜上所述,原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定,請求被告給付231,462元,及自112年2月21日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許;逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決,應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分,僅係促使法院職 權發動,毋庸另為准駁之表示;至其敗訴部份,因假執行之 聲請已失所附麗,應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保 後,得免為假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭               法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日               書記官 張雅涵

2025-01-17

PCEV-112-板簡-603-20250117-2

審重附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第14號 原 告 洪龍英 被 告 張元柏 上列被告因詐欺等案件(本院113年度審訴字第1751號),經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因事件繁雜,非經長久時日 ,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異 不得抗告 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

SLDM-113-審重附民-14-20250116-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.