Know99判決書

搜尋結果：游大衛

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游大衛指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 2號），本院判決如下：　　主　文游大衛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游大衛係中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之申請人，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年11月25日之前某日，將上開郵局帳戶提供予姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員以「假取消會員資格」、「假取消網購訂單」等手法詐騙，分別於附表所示之時間，轉帳至游大衛提供之上開郵局帳戶內，隨遭姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員提領一空。二、案經藍苡瑞、楊濬丞、李欣恬、楊淑霞告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、供述證據：　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告游大衛及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，並對附表所示之告訴人有於附表所示時間匯款如附表所示金額至郵局帳戶等事實並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，被告及其辯護人辯稱：我只有1個郵局帳戶，我曾經遺失包包，裡面有我的身分證及提款卡，後來在112年12月間因郵局人員告知我，才發現帳戶有問題，我也有打電話去郵局問及報案，我沒有將提款卡提供給詐騙集團使用或幫助詐欺的故意云云。經查： (一)被告係郵局帳戶之申請人，於民國112年11月25日前某日，不詳詐欺集團成員利用上開郵局帳戶及以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，分別於附表所示之時間轉帳至被告提供之郵局帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人藍苡瑞於警詢（偵字第16489號卷第103至106頁）、告訴人楊濬丞於警詢（偵字第16489號卷第29至31頁）、告訴人李欣恬於警詢（偵字第16489號卷第67至72頁）、告訴人楊淑霞於警詢（偵字第16489號卷第132至133頁）證稱在卷；復有告訴人楊濬丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片、手機匯款紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第37至39、43至47頁）、告訴人李欣恬之手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（偵字第16489號卷第77、83至84、93頁）、告訴人藍苡瑞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳截圖、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第107至113頁）、告訴人楊淑霞提出之遭詐騙交易明細及時序表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（1偵字第16489號卷第135、177至178頁）、被告郵政帳號000-00000000000000號申請人基本資料及歷史交易明細表（偵緝字第1442號卷第55至102頁）在卷可參，上開事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其提款卡應係置於其遺失之包包內，惟對於其於何時及何地遺失包包，卻稱已忘記了，且稱其並無印象有補辦身分證云云(見原易字卷第85頁)。又本件被害人遭詐欺而陸續匯款至被告郵局帳戶之時間為112年11月25日21時55分許起至同月26日0時45分許止；而被告曾多次申請補發身分證，與前揭匯款時間最相近的日期分別為112年4月6日及113 年2月5日，此有如戶役政資訊網站查詢--國民身分證異動紀錄及戶役政資訊網站查詢--國民身分證掛失資料各1份可佐( 見原易字卷第101至107頁)。衡諸常情，若提款卡及國民身分證等證件遺失，當立即申請補發，避免證件遭他人冒用致使個人權益受損，然被告卻拖延2個多月的時間，直至113年 2月5日始申請國民身分證件補發，則被告是否果真於112年1 1、12月間有包包遭竊且相關證件均遺失等情？尚有疑問。 (三)被告雖否認有將郵局帳戶交付予不詳之詐欺集團成員。惟觀諸被告郵局帳戶自102年5月27日至112年11月24日均有密集使用本案郵局帳戶之情形，尤以被告於112年10月29日至112 年11月24日間每日均有連續以跨行轉帳或跨行提款之交易紀錄，此觀被告郵局帳戶之交易明細自明(見偵緝字卷第59至8 1頁)；又被告之郵局帳戶於112年11月24日有2次「跨行轉出」新臺幣1元（偵緝字卷第80頁）的異常交易，除此之外，依據提領紀錄，顯示於112年11月25日前，被告頻繁使用該郵局帳戶，亦有同日多次存提之情形，足見本件帳戶係被告慣用之金融帳戶，且每日均置於自己之使用及支配下，又自承其僅有此一帳戶(見審原易字卷第59頁)，可見本案之郵局帳戶對於被告而言，更顯重要及常用，因此，除非被告將本案之郵局帳戶交付予姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員，否則應無遺失該帳戶又無察覺該帳戶已遺失之可能。倘若本件提款卡確實遺失，則被告應當會及時最先發現，或於1日或2 日便會發現，而非等待郵局人員於112年12月間，即相隔數周或1個月後遭電話通知始驚覺遺失，故被告所辯，顯然悖於常情及其使用習慣，係事後卸責之詞，不足採信。 (四)且被告竟在其所稱「遺失金融卡」前將本案帳戶內之存款提領至百元不滿，(即無法以金融卡在自動櫃員機操作提款之情形），未免過於巧合，此舉反而符合一般人欲將自己所有帳戶之金融卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。換言之，即是提供者在所交付之該帳戶，無論係久未使用或新申辦開戶之帳戶，於不確定收受帳戶者係詐騙犯罪成員之情下，其已自忖不會多有損失，在自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確有「損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「不利己」之任何情狀。 (五)被告否認本案帳戶之金融卡及密碼係由其交付詐欺正犯使用，就詐欺正犯何以得利用其帳戶，鍵入提款密碼提領詐得款項一節，被告固以前開情詞置辯，然而何以單純遺失金融卡，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅速以上開密碼於告訴人匯款後立即提領款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開金融卡及密碼時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。觀之本案帳戶使用情形，雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用被告金融卡及僅有被告自己所知悉之提款密碼，於告訴人匯款後用以迅速提領款項，亦足認定該金融卡等確係由被告交付於他人，再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 (六)佐以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、金融卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原金融卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、金融卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。是以詐欺犯罪成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用之本案帳戶之金融卡，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯實已悖於事理。是以，被告所有之本案帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予詐欺犯罪成員使用等情更足以認定。 (七)綜上各情以觀，被告係成年且具有工作經驗及智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之金融機構帳戶嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極將帳戶掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，當無疑義。 (八)綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，使之得以用於供本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人財物之用，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告主觀上出於一個犯罪決意，以一行為幫助詐騙集團成員詐騙如附表所示之告訴人之財物，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告將個人申設之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人，使他人得利用以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，再考量被告犯後未能坦認犯行，亦未能與告訴人達成和解，也未賠償告訴人損失之犯後態度，及所生損害，兼衡被告前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　未扣案之被告所申辦之金融卡及密碼等物，業經被告交付給他人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦之金融卡及密碼單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。又被告交付上開金融卡與密碼，惟被告尚未因本件交付帳戶之幫助詐欺犯行獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證明被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣） 1 藍苡瑞假取消會員資格 1.112年11月25日21時55分許 2.112年11月25日21時57分許 1.49,985元 2.7,121元 2 楊濬丞假取消會員資格 112年11月25日21時58分許 12,112元 3 李欣恬假取消網購訂單 112年11月25日23時36分許 21,005元 4 楊淑霞不詳 1.112年11月26日0時44分許 2.112年11月26日0時45分許 1.99,987元 2.49,985元

2025-03-25

TPDM-113-原易-30-20250325-1

原易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游大衛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34816 號），本院判決如下：　　主　文游大衛犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游大衛因認有薪資糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 3年1月26日5時許，在新北市永和區秀朗路2段115巷2弄口前，持車窗擊破器敲擊羅聖傑所有車牌號碼000-0000號自小客車之前擋玻璃及車窗，致該車之前擋玻璃與左前門、左後門、左後三角窗之玻璃均破裂而不堪使用，再持紅色油漆往車內潑灑，導致上揭車輛內裝座椅皮革、腳踏墊均沾染紅色油漆而無法正常乘坐使用，足以生損害於羅聖傑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告游大衛經合法傳喚，於本院民國114年1月13日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第49、5 7頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告游大衛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第6至7、24頁），核與證人即告訴人羅聖傑於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵卷第9至11、23頁），並有現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片與擷圖、正佳汽車股份有限公司－服務廠完工交車單及車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第12至17頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人間有薪資糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以事實欄所示方式毀損告訴人車輛、造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，被告持供本件毀損犯行所用之車窗擊破器，卷內並無證據足認為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-原易-159-20250122-1

原附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第24號原告羅聖傑被告游大衛上列被告因毀損案件（本院113年度原易字第159號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-原附民-24-20250122-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1130號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖愷晟林楷洺林惠雯黃姝涵游大衛胡軒華黃聖弘陳侲午共同選任辯護人周嬿容律師上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第757號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10137號、第23429號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：廖愷晟、游大衛、林惠雯、胡軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺、黃姝涵（下稱被告等8人）均明知網際網路係不特定人均可瀏覽之公共空間，仍共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由廖愷晟出資，於民國110年1月1日成立元澄資訊有限公司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號13樓1305室，下稱元澄公司)，並由廖愷晟自任負責人，主導元澄公司經營，同時指派不知情之員工陳紀婕（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分），出面承租元澄公司所在房屋，以利元澄公司營運，為「新葡京」(網址為uuu.hxn 266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com) 、棋趣聯盟等賭博遊戲網站提供客服平臺、網站開發及CDN( Content delivery network)等服務，再提供予大陸地區組頭，對外經營招攬賭客，從事賭博行為。其分工模式係由廖愷晟以元澄公司實際負責人身份，管理所屬員工、人員面試招募、工作進度管控、薪資發放及租賃辦公處所等工作；游大衛擔任元澄公司之軟體開發工程師，負責開發賭博網站及遊戲後台系統等工作；林惠雯擔任元澄公司之產品經理，負責與大陸地區組頭接洽，並反映有關賭博遊戲、客服網站之需求工予程師及美術設計，便於進行修正及維護等工作；胡軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺擔任元澄公司臺中分部（位於臺中市○區○○路0段000巷00號4樓）之CDN業務工程師，負責賭博遊戲及網站之開發、後端伺服器編寫、架設維護、程式撰寫、排除線路、網路維護、主機代管、抵禦網路攻擊等工作；黃姝涵擔任元澄公司之美術設計，負責賭博網站及遊戲之圖片素材取樣設計及框架撰寫等工作。元澄公司即以此向前揭賭博網站平臺商包攬賭博、客服網站之架設、前後臺撰寫、博弈遊戲系統之開發及CDN服務等工作，以確保賭博網站及遊戲正常維運，並以包月包網服務之方式收取維護費，據以牟利。而前揭賭博網站則於網路上提供賭客各類賭博遊戲項目供不特定之賭客下注，自110年10月1日起至110年1 1月25日為止，經由「新葡京」(網址為uuu.hxn266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com)下注累計人數/筆數為473萬9,142筆，下注累計金額為人民幣5億6201萬 6,187元(約新臺幣【下同】24億5,039萬元)。嗣經警於111 年3月21日，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至元澄公司執行搜索，並扣得Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asu s主機1台、Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機 7台(含螢幕)、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：0000000 00000000、IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝道器1臺等物，而查悉上情。因認被告等8人均涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之聚眾賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、檢察官認被告等8人涉犯上開罪嫌，係以被告等8人分別之供述、證人即元澄公司行政助理陳紀婕於警詢及偵查中之供述、通訊軟體Telegram群組「元澄系統群」、「監控溝通群」對話紀錄截圖、內政部警政署警察局勘驗紀錄-被告廖愷晟使用之電腦主機、被告胡軒華使用之電腦主機、被告陳侲午使用之電腦主機、被告黃聖弘使用之電腦主機、被告游大衛使用之筆記型電腦、被告林惠雯所使用之電腦主機、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票、電腦畫面截圖、被告胡軒華與Jack Son、Zhyw、William Tang、建基/CHRIS /虹牙(元澄)之對話紀錄、被告胡軒華於元澄內部群、元澄系統群、監控溝通群台中行政佈達群之對話紀錄、被告陳侲午與被告黃姝涵之通訊軟體Telegram對話紀錄、被告廖愷晟電腦現場連線檢視資料等證據資料為其論據。訊據被告等8 人均堅決否認有何意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪嫌，被告廖愷晟辯稱：我們有出租線路給新葡京及DHDL（鑫合、鑫利），並提供線路維護及流暢度；棋趣聯盟部分，我們是幫忙修改遊戲畫面，從橫式改直式；根據中華電信的通聯紀錄可以很明確看出我們沒有做這件事情，電腦勘查紀錄中也可以很明確看出棋趣後台不涉任何賭博行為；警局勘驗紀錄明確記載最後登錄時間是3月18日，但若真為賭博網站，不可能19、20日沒有營業；檢方所指後台資料，非博奕後台資料，是客戶交給我們測試的數據，非真正博奕網站的後台，不是一個真實的環境；搜索的警察剛進來的時候我很茫然，完全不知道發生什麼事情，他們在我的電腦打開鑫合鑫利、新葡京的網站，因為我沒有帳號跟密碼，所以打開來就是一個帳號跟密碼輸入的畫面，根本沒有任何賭博的情事；偵查卷宗所附中華電信通聯記錄可以看到，證人賴威志有訪問鑫合鑫利、新葡京後台IP的網站443的端口，可是元澄公司是訪問22端口的這條線路，而且這條線路沒有回應任何資料，表示我們根本連訪問的權限都沒有，所以我也不知道為什麼會有這些事情發生。被告黃聖弘辯稱：我的任職時間是11 0年6月到公司歇業，工作內容也是CDN線路維護，沒有其他；警詢時是分開偵訊，並希望我能以認罪的方向陳述，偵查中我雖然承認賭博，但實際上我的工作內容只是負責線路正常，跟賭博沒有關係，偵查中我已經有講，對客戶的行為我不知道，我只有看到數據、網站開得起來。被告陳侲午辯稱：我的任職時間是110年12月到公司歇業，工作是把橫版的遊戲改成直版；在地檢署時因為檢察官說元澄公司涉及博奕網站賭博，那時我相信檢察官的話；檢察官問我工作內容，我回答是開發遊戲，檢察官說這樣也算是賭博，希望我認罪，但元澄公司沒有涉及賭博行為；我真正的意思是我有負責遊戲，但沒有參與賭博。被告胡軒華辯稱：我任職時間從11 0年11月到111年6、7月間公司歇業，工作內容是CDN線路的維護；做筆錄時警員跟我說那是屬於賭博網站，我當時的意思是，我自己從事的內容單純是線路跟資料庫的修改，我不知道元澄公司有從事賭博的行為，當時我被員警引導認為公司從事賭博行為，我才會承認賭博。被告林楷洺辯稱：我是 111年2月底到同年6月或7月間任職元澄公司，工作內容是遊戲底層的架設即遊戲軟體的初步設計，類似地基，但因為發生本案，元澄公司就沒了。被告林惠雯辯稱：我於111年3月 1日到同年5月31日任職元澄公司，工作內容是負責遊戲畫面改版，把橫式轉成直式，是遊戲畫面的美編。被告游大衛辯稱：我任職時間是從111年2月底到3月底，應徵時的工作內容是系統開發，進公司後沒接到什麼具體業務，只有老闆說有問題時需處理，我都在看前面的人留下的工作內容，就是程式碼，在警方搜索後，我就馬上離職了。被告黃姝涵辯稱：我沒有參與賭博經營等語。經查：㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）部分：　1.檢察官主張被告等8人為新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告等8人任職之元澄公司負責人即被告廖愷晟所使用電腦之google雲端硬碟檔案「客戶總表（l).xlsx」，於其中「LTN（即麗達盈科技有限公司，下稱麗達盈公司）」分頁發現新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站之後台網址「uuu.hxn266.com」、「88.yyn219.com」（見偵字第23429 號卷一第707、708頁），建立被告等8人與新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）間之連結。惟依上開之網頁截圖顯示，僅有名稱為新葡京、龍騰之登錄畫面，其中帳號、密碼等欄位均空白（見偵字第23429號卷一第707、708頁），且遍觀本件起訴之臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2415號卷（下稱他卷）、111年度聲他字第545號卷（下稱聲他卷）、偵字第23 429號號卷一、二卷內資料，完全未見關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載。故被告等8人任職之元澄公司，能否經由連接新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之後台，提供賭博遊戲供不特定人下注，即有可疑。　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：鑫和、鑫利部分以美金計價，但對方是用泰達幣支付，每個月約支付1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元，我們提供的服務就是把CDN線路租給他們，新葡京也是提供CDN服務，我是跟賴威志的公司收這個錢，但是賴威志給多少客戶我不清楚；鑫和、鑫利DHDL、新葡京部分，我只是把CDN租給賴威志，我不知道他實際營運內容，雖然我有網址，但是我打開就是一個登入的畫面，但我沒有帳號密碼，所以無法登入，我只是要保障線路是順暢的。111他2415號卷第7頁有個圖，這個示意圖的論述有兩個錯誤，第一個錯誤，鑫和、鑫利的IP不是這一個，這個IP是 CDN的IP，是某一家公司所提供的CDN線路的IP位址（156.15 7.71.222），這個賭博網站少了端口資訊，正常應該IP後面會有端口的數字，443叫端口，前面還有冒號後面加443才證明這是網站，第43頁警察提供他們到中華電信撈出來的通聯紀錄，第二列這是賴威志的IP，42.76.242.6的IP位址可以從卷內知道這是賴威志使用的IP位址，他在這個時間有訪問 165.154.71.222 的443端口，443就是網站，這就是賴威志用他IP位址訪問的網站，另09：49：24這筆的連線紀錄，元澄公司IP位址61.222.27.235 連線的位置是165.154.71.222 的22端口，表示我們當時並不是訪問網站，所以記載端口是 22，而非443，另通聯一定是有來有回，根據同頁第三列05 ：38：36的連線紀錄，賴威志當時以42.76.242.6連線訪問的165.154.71.222的443端口有回覆訊息。反之當時我們以6 1.222.27.235的IP位址連線的165.154.71.222的22端口，並沒有回覆我們當時所使用的IP位址紀錄，可見我們沒有連線成功，檢察官認為我們訪問了權限更高的22端口，事實上22 端口是普遍維護線路的端口，並沒有權限更高可言，檢察官認為可以用這個來說明是雙方往來密切，我不認同等語（見本院卷第200、201、206頁）。　3.參酌元澄公司所使用61.222.27.235之IP，於110年12月21至 23日間，僅曾在其中之21日有與IP165.154.71.222有連線紀錄1次，有中華電信股份有限公司HiNet相關連線紀錄查詢結果在卷（見他卷第43頁），然IP165.154.71.222並非DHDL( 鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站，且若元澄公司有為DHDL (鑫合、鑫利）維護賭博網站後台，何以任職元澄公司之被告等8人，且架設、經營賭博網站事務繁多，卻在3日內僅有 1次登錄網站後台之紀錄，故被告廖愷晟辯稱：元澄公司僅出租CDN線路乙節，應可採信，尚難憑此即遽認被告等8人因此為DHDL(鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站。　4.證人即麗達盈公司之實質負責人賴威志於原審理理時證稱：我沒有經營新葡京、DHDL(鑫合、鑫利）等賭博網站，是這2 個賭博網站請麗達盈公司提供網站系統讓他們經營賭博網站，網站軟體與網頁設計由麗達盈公司製作，當初另案檢察官說是協助賭博；我曾經向元澄公司接洽CDN業務（即提供VPN 服務或雲端服務，見偵字第23429號卷二第231頁中華電信公司回覆偵查員警之電子郵件），透過租用元澄公司的線路做網路內容轉發，用於新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）之網站，不包括程式修改，元澄公司與我接洽業務的被告廖愷晟，服務窗口也是他，我沒有跟元澄公司的人說租用網路的用途，當時沒有簽立書面契約，約定的服務費用是每月1045元泰達幣USDT；新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）的網站基本上打得開，但可能是因為客人某些網站的圖片比較慢，透過元澄公司的線路就會變得比較順暢；元澄公司只有提供網路線路讓我們使用，沒有提供其他服務內容，服務過程中如果網路有流暢度之問題，我會直接打電話或TELEGRAM給被告廖愷晟，請他幫忙處理，例如客戶新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）使用端因為斷線連不到，網站打開變成404無法訪問網站，或是圖片打開變成破圖，但我不會向元澄公司說是新葡京及DHDL( 鑫合、鑫利）的網站，因為我只向元澄公司租用一條線路，連線就是使用IP，做訊號轉發，不需要知道網站內容，只需要維護那條線路的網站，我不知道元澄公司從提供的CDN網路上看到什麼內容；麗達盈公司也有向其他公司租用網路線路，也是與元澄公司一樣提供網路線路的服務；我不清楚偵字第23429號卷二第699頁以下內政部警政署之電腦勘驗紀錄，這些資料不是我們公司的資料；麗達盈公司沒有為棋趣聯盟遊戲網站提供服務等語（見原審卷第146至155頁），核與被告廖愷晟於本院審理時上開供稱元澄公司僅提供CDN線路服務給賴威志之情節相符。再對照上述蒐證內容僅有IP連線紀錄、網站登錄畫面，卻未見有關新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載，更無維護或修改網站程式之相關紀錄，堪信證人賴威志證述被告等8人任職之元澄公司僅提供CDN服務予麗達盈公司之客戶新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）一情為真。　5.復參酌中華電信公司回覆本件偵查員警之電子信函稱：CDN 技術類似reverse-proxy，從對外網址無法查詢實際Origin server資料，只有CDN服務供應商(非電信商）或CDN服務租用者才能得知；CDN看到的網頁内容實際上跟任何一台上網電腦browser看到的内容是一致的，並無能否檢視的問題。判斷内容合法與否亦超出CDN範圍，但通常若網頁内容遭政府行政機關通知涉法，CDN服務商有權下架内容；通常為原站技術人員才會檢視原始伺服器網址等語（見偵字第23429 號卷二第232、233頁）。故依上開證人賴威志證述被告等8 人任職之元澄公司僅提供麗達盈公司CDN服務，則被告等8人任職之元澄公司承接業務並不包含檢視網頁內容合法性，又無被告等8人修改各該網站內容之佐證，故本件即無法證明被告等8人有提供新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站客服平台、網站開發等行為，而其等雖提供上開賭博網站CD N服務，然提供CDN服務與知悉該網站係供賭博營利之用，乃屬二事，既無積極證據足認元澄公司因提供CDN服務而知悉傳遞之訊號內容與賭博有關，自無從認定被告8人確有公訴意旨所指之犯行。㈡關於棋趣聯盟部分：　　　1.檢察官主張被告等8人為棋趣聯盟賭博網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告廖愷晟、胡軒華、黃聖弘、陳侲午、游大衛、林惠雯、黃姝涵之陳述、對話紀錄、電腦畫面截圖及勘驗紀錄等件為據。然起訴相關卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，故棋趣聯盟網站是否為提供賭博之網站，即有疑問。　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：開發部分還沒有上線，所以開發還沒有收費；棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，因為　　還沒有上線，所以沒有收費等語（見本院卷第200、201頁）；且遍觀上開畫面，或有呈現不確定是否屬棋趣聯盟賭博網站之「牛盟」網站後台，關於登入時間、帳號管理（內含玩家信息、室長列表功能，及禁止登錄、凍結紀錄、修改信息、修改密碼等選項介面，「數據管理」下子項「金幣變動紀錄」、「玩家戰績查詢」、「遊戲牌局紀錄」、「消耗明細紀錄」、「錢包存取紀錄」、「遊戲流水查詢」等功能，「營運管理」項下有「用戶修改金幣」之功能，「系統管理」項下有「帳號列表」之功能，「財務管理」下子項有「支付渠道管理」、「用戶銀行卡管理」、「金幣交易訂單」、「用戶支付等級管理」、「提款訂單」、「用戶數字貨幣管理」等功能，「報表管理」下子項有「每日數據統計」、「合夥人報表」等功能、平台用戶錢包中含「存入金額」、「提取金額」功能；「客戶總表（l).xlsx」中「QQC棋趣9919」分頁有「遊戲域名」、「棋趣支付域名」、「操作後台」、「資金後台」等網址、測試網站；以及討論「用戶總抽水」數據、調整測試服或正式服、貢獻平台、明水或暗水、平台綁定銀行卡、贈送及上分介面調整、測試帳號及下單、充值紀錄之程式碼等內容（見偵字第23429號卷一第699至711 頁），亦無關於賭博遊戲內容、賠率或供不特定人藉由網際網路連線投注方式之紀錄，故被告廖愷晟辯稱開發　　棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線等語，應屬事實，可以採信。　3.又觀之前述卷附對話內容，僅涉及測試或正式之討論，而無其等討論後修改之功能已正式上線供作賭博之用之明確證據，故被告等8人任職之元澄公司，是否已完成相關賭博網站之遊戲開發並開始實際經營，或尚在不罰之未遂，甚至預備階段，均屬有疑，難憑以為不利於被告等8人之認定。　㈢又卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票，以及扣押之Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asus主機1台、 Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機7台(含螢幕 )、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝道器1臺等件，經本院詳予核對，均無法證證明被告8人涉有刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之聚眾賭博罪嫌。而通聯調閱查詢單、元澄公司台中分部員工位置圖、被告胡軒華與被告廖愷晟之對話紀錄、YC遊戲開發群對話紀錄、IP使用者基本資料、元澄公司商工登記資料、查訪紀錄表、元澄公司員工投保資料等，僅足證明元澄公司之工商登記及被告等8人任職於元澄公司等情形，同無法證明被告等8人涉有起訴書所載之賭博罪嫌。　　　四、綜上所述，檢察官所憑之前述證據及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告等 8人涉犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪之有罪心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告等8人之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告等8人犯罪，自應諭知其等無罪之判決。　　　　　五、原審同此認定，諭知被告等8人無罪，核無不合。檢察官上訴及補充理由意旨略以：「㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博網站部分：1.依本案被告等8人供述及證人賴威志之證述可知，新葡京及DHDL網站均屬賭博場所無疑。2.CDN 線路主要作用是透過將原始伺服器內容分發到距離訪問者附近的CDN伺服器，使訪問者連接到一個地理位置更近的資料中心，大幅縮短訪問者頁面載入時間，降低來源伺服器必須提供的資料量。來源伺服器必須將其網站所屬HTML頁面、Ja va Script檔案、樣式表、影像和影片之副本提供給CDN伺服器所屬營運商，且為使來源伺服器之網頁內容能夠在CDN伺服器上正常顯示，CDN伺服器所屬營運商亦須配合調整系統設定，絕非僅告知元澄公司相關網站名稱或IP位址，由中華電信公司回覆之電子信函亦稱：『CDN看到的網頁內容與任何一台上網電腦browser看到的內容一致』，則證人賴威志於原審之證述與前述CDN線路之作用原理不符，顯係故意為元澄公司卸責之詞，不足採信。3.元澄公司除提供上開賭博網站 CDN服務外，其機房員工須24小時輪值進行故障排除，賭博網站訪客客訴問題時，只能大略描述所見到畫面或場景，此時輪值人員須利用測試帳號登入系統，查看是否有客訴情況發生，同時確認受影響畫面所在位置及錯誤訊息內容後，研判原因並排除，倘無法解決，則須回報委他人處理，且因CD N線路所在伺服器為元澄公司所有，該委託人進行故障排除時，需要元澄公司員工從中配合，則證人賴威志之證述顯悖離網路資訊專業上之經驗事實，不足採信。4.一般從事網路金流業者，為避免網站遭駭客入侵，致使營業機密遭竊取或竄改，均會將提供客戶瀏覽之公司介紹或產品說明等網頁內容存放在前端伺服器，另外將帳務處理或客戶資料存放在後端伺服器內。CDN主要存放HTML頁面、Java Script檔案、樣式表、影像和影片之副本，就近提供訪問者更優質瀏覽體驗，而非取代原始伺服器所有功能，且CDN伺服器大多為業者向他人承租，業者往往不會將營業機密存放在CDN伺服器內，則員警本無從在元澄公司伺服器內查獲關於賭博遊戲內容或賠率等資料，原判決此部分有所誤解。5.依警方於元澄公司查獲之證據及被告廖愷晟、證人賴威志之說詞，元晟公司確有接受麗達盈公司委託，為上開賭博網站提供CDN服務，且依前開說明，系統正常運作下，元澄公司並無須頻繁登入後台。觀諸上開IP連線紀錄，顯示元澄公司於110年12月21 日以IP61.222.27.235與DHDL後台IP165.154.71.222連線時，對方提供連線埠號並非一般訪客使用之80（HTTP協定）或 443（HTTPS協定），兒戲特別指定且權限更高之22號（SSH 內定使用埠號，作為網路建立安全隧道來實現客戶端與伺服器連接，SSH最常見的用途是遠端登入系統，使用者通常用S SH傳輸命令列介面和遠端執行命令），此足以證明雙方往來密切。㈡棋趣聯盟部分：1.被告林惠雯於警詢時已供稱其所維護之遊戲名稱為棋趣聯盟，另警勘驗被告林惠雯使用之電腦後，亦發現林惠雯曾經於111年3月3日，在通訊軟體TELEG RAM中使用帳號Lindalin與帳號暱稱zero之人商討程式修改，向對方詢問究竟是正式服或測試服，欲將後台報表管理中總抽水數調整為1%，對方除告知修改後將應用於正式服外，並傳送當下正式服中一次錯誤之數據畫面，雙方對話內容談及明水、暗水之意思為何、貢獻平台之抽水成數計算公式為何、玩家須綁定銀行卡收取驗證碼等語，可之被告林惠雯調整依據為上線系統之實際運作結果，而非處於開發測試階段之為完成系統測試數字，且所維護之棋趣聯盟網站具備入金功能。2.另依被告游大衛於警詢之供述可知，棋趣聯盟係針對已上線之系統進行內容調整或增加新功能，非全新開發遊戲。再者，金融服務行業中，因業務涉及複雜之帳務處理與資金流動，也者均會將重要資訊系統區分為上線系統與測試系統，兩者作業環境完全一致，平日資訊部門人員接獲任務時，均先在測試環境中進行程式設計或故障排除，帶一切告峻，再將最終版本程式碼上傳至正式系統從而本件警方未能於元澄公司查獲，洵屬產業分工之特性，尚不能憑此認定被告8人等未參與賭博犯行。㈢補充理由：被告廖愷晟辯稱22號為一班維護所常用，並非權限更高云云，然被告廖愷晟所言無疑承認元澄公司提供者即為網站維護服務，因維護而連線，其權限自較一般訪客使用之80號為高。而22號『作用為於網路中建立安全隧道來實現客戶端與伺服器之間的連接，SS H最常見的用途是遠端登入系統』，換言之，元澄公司得以遠端登入之方式連接DHDL後台，如非獲得較高授權，如無相當之信任，何可為之？而既可遠端連接DHDL後台，提供維護服務，就該網站為賭博網站，豈能諉為不知？原判決有上揭違誤之處，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：被告等8人任職之元澄公司雖提供麗達盈公司CDN服務，然其等之業務並非網站維護，故不包含無檢視網頁內容合法性、無修改各該網站內容，且無證據證明被告等8人有因而悉傳遞之訊號內容與賭博有關；另就棋趣聯盟部分，元澄公司開發棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線，且卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，尚難遽以推定被告等8人有意圖營利供給賭博場所罪嫌及聚眾賭博犯行。況衡以元澄公司僅向賴威志收取每個月約1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元之報酬，被告廖愷晟豈會干冒賭博刑責，每月花費數10萬元僱用員工即被告林楷洺、林惠雯、黃姝涵、游大衛、胡軒華、黃聖弘、陳侲午等人，卻僅收取微薄報酬？從而，本件依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告等8人主觀上有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意；既不能證明被告等8人有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1130-20241009-1