Know99判決書

搜尋結果：游惠娟

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第19596號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺上列債權人與債務人游珮筠即游惠娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市中正區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-04

TCDV-114-司執-19596-20250204-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游惠娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17468、17935、19953號），本院判決如下：　　主　　文游惠娟幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、游惠娟可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月18日，在新北市○○區○○路00號，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦手機門號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，提供給真實姓名年籍不詳，社群網站Facebook暱稱「馬卡龍」之詐欺集團成員。嗣「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤後，而依附表一、二所示之方式面交或匯款如附表一、二所示之金額予本案詐欺集團成員。二、證據名稱：　㈠被告游惠娟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸於警詢中之證述。　㈢本案門號通聯資料查詢單。　㈣告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　㈤MyCard會員儲值資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，本件被告販賣本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，使「馬卡龍」及其所屬詐欺集團成員得以持之向如附表一、二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤而以面交或匯款之方式交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案門號之一行為，使不詳犯罪者對如附表一、二所示之人分別實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，業如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號之SIM 卡販賣與他人使用，不顧及可能遭他人用以作為犯罪工具，足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案犯罪集團成員得順利以本案門號詐騙如附表一、二所示之告訴人，造成其等蒙受財產損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取，自應非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今均未適度賠償告訴人等所受之損害，兼衡被告提供2個門號之犯罪情節與手段、造成告訴人等遭詐騙之金額，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於偵查中供稱：當時「馬卡龍」帶我去辦門號，我一次辦了5支門號給「馬卡龍」，他跟我說1支門號的報酬為200元，另外有250元的車馬費等語（見113年度偵字第174 68號卷第89頁），是堪認被告本案獲得之報酬為650元（計算式：2002＋250＝650），且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：　⒈聲請意旨雖認被告提供本案門號之舉，另涉刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。經查，被告提供上開門號之行為，固可助益此部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，惟此舉對於詐欺集團成員製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得無法提供助力，被告上開所為，尚難併以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪相繩。聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助洗錢罪，自有未當；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒉又聲請意旨雖認被告提供本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，而「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，於另以手機門號0000000000號聯絡告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於112年10月25日晚間10時30分、同年11月21日晚間8 時50分、同年11月30日晚間10時，依約定前往指定地點，並交付20萬元、76萬元、104萬元，此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，依告訴人羅允佑所述，本案詐欺集團成員除以手機門號000000 0000號聯絡外，尚有以其他門號聯絡告訴人羅允佑並指示面交款項之地點，且依卷內事證，亦無從認定告訴人羅允佑交付前揭款項時，本案詐欺集團係以手機門號0000000000號聯絡，是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助詐欺取財罪，自有未當，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 羅允佑詐騙集團成員於112年10月間向告訴人羅允佑佯稱：可投資賺取報酬云云，致告訴人羅允佑誤信為真而陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日晚間8時31分56秒，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日晚間8時39分臺北市○○區○○路00號（靜修女中門口） 20萬元 2 駱彥光詐騙集團成員於112年10月30日中午12時許，以LINE通訊軟體暱稱「曾禹希」、向告訴人駱彥光佯稱：投資股票獲利云云，致告訴人駱彥光陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日上午11時20分，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人駱彥光，告訴人駱彥光佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日上午11時25分桃園市○○區○○○路000號（廣達電腦門口） 50萬元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸詐騙集團成員取得上開門號0000000000號後，先向智冠科技股分有限公司申請中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶後，再於112年2月10日下午2時許，於旋轉拍賣APP帳號「zaredsimda13814」向告訴人陳逸佯稱：要購買動漫海報，但告訴人賣場有違規無法下單，並提供假客服之通訊軟體LINE連結與告訴人，致告訴人陳逸不疑有他陷於錯誤。 112年2月10日下午5時55分 2萬元中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶

2024-12-20

TYDM-113-桃金簡-43-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2600號原告游惠娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用而仍有通常訴訟程序規定之適用。又交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，同法第237條之5第1項第1款定有明文。另按同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件者（第1項）。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第 105條第1項所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴，未據繳納裁判費，且未依規定表明訴訟標的並附具裁決書影本，亦未載明被告機關及其代表人，起訴之原告是否為受處分人不明及訴狀應由原告簽名或蓋章等，前經本院於民國113年10月29日裁定，命原告於裁定送達之日起7 日內補正，該裁定已於同年11月5日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第35頁）。惟原告迄今仍未補繳裁判費，亦未補正上開應補正之事項，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、收文資料查詢清單等件附卷可佐（本院卷第37-4 7、51頁），其訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-03

TPTA-113-交-2600-20241203-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仕謙上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6212號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊仕謙犯附表二所示之罪，處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之現金新臺幣肆拾壹萬柒仟元、iPhone手機壹支（藍色，含門號0000000000號SIM卡1個）均沒收。　　犯罪事實楊仕謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳之Telegr am暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」、LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」及其他不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式對陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、卓蓁稜、游明珠、陳古秋華等人施用詐術，使其等陷於錯誤而於附表一所示時間匯款至不知情之崔孝愉（由檢察官另為不起訴處分）所申設如附表一所示帳戶，再由不知情崔孝愉於113年4月1 日14時25分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前將附表一各次所提領之款項共新臺幣（下同）41萬7,000元交付予楊仕謙，嗣楊仕謙收受該筆款項後，即為警逮捕，並於楊仕謙之包包內扣得贓款現金41萬7,000元、iPhone手機1支。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人卓蓁稜、蔡佳蓉、沈鈺珊、陳古秋華、游明珠等5人、證人即被害人陳建宏於警詢之證述。　㈡合作金庫商業銀行000-0000000000000帳號、台新國際商業銀行000-00000000000000帳號、彰化商業銀行000-0000000000 0000帳號之帳戶基本資料表及交易明細。　㈢自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣物品收據，及自楊仕謙扣得之贓款現金4170 00元、iPhone手機1支；自崔孝愉扣得保佳資產管理有限公司採購章1個、手機1支、銀行存摺、金融卡等物。　㈣現場照片4張。　㈤被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員對話紀錄。　㈥崔孝愉與LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員對話紀錄。　㈦監視器錄影畫面截圖14張。　㈧被告楊仕謙之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後法律可知，修正前後均規定必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，而修正後之法律即現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告於犯罪事實附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」、LI NE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」及其他不詳之詐騙集團成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開人等間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對被害人陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、卓蓁稜、游明珠、陳古秋華等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且其並未因本案獲有犯罪所得，業經其供明在卷（見偵卷第187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈥爰審酌被告擔任詐騙集團收水手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與父母及弟弟同住，所住房屋是家人的，目前在工地上班，每月收入為2萬多元，除生活開銷外，每月倘有餘款會給父母等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之iPhone手機1支（藍色，含門號0000000000號SIM卡1個）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確，並有手機內之通訊軟體Telegram訊息對話截圖在卷可為佐證，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。扣案之贓款現金41萬7,000 元為崔孝愉提領附表編號1至5之被害人所匯入之款項後交付予被告，為被告所犯洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，並予宣告沒收。　㈢被告於警詢及偵查中雖供稱其與詐騙集團係約定報酬為所收款項之百分之1，惟被告自崔孝愉收受41萬7,000元款項後，即遭警方逮捕，並將該筆現金扣案，被告就本案尚未收取報酬，業經其供明在卷（見偵卷第187頁），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲取其他犯罪所得，自無從為沒收之諭知，附此敘明。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯入帳號崔孝愉提款時間、金額崔孝愉提款地點 1 陳建宏詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售存錢筒之文章，陳建宏於113年4月1日11時許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時42分許，匯款6,000元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年4月1日13時55分許，提款17,000元在彰化縣○○市○○路0段000號（台新國際商業銀行彰化分行ATM） 0 蔡佳蓉 (提告) 詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售選物販賣機台之文章，蔡佳蓉於113年3月30日19時30分許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時49分許，匯款3,000元同上 0 沈鈺珊 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日上午9時許，透過Facebook Messenger通訊軟體向沈鈺珊佯售存錢筒，致沈鈺珊陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款3,200元同上 0 卓蓁稜 (提告) 詐騙集團成員於民國113年3月31日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體向卓蓁稜佯售飲料封口機，致卓蓁稜陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款5,000元同上 0 游明珠 (提告) 詐騙集團成員於113年3月22日0時許起至同年4月5日24時止間某日時起，通過電話向游明珠佯稱為其妹游惠娟，並欲借款等語，致游明珠陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日12時24分許，匯款400,000元彰化商業銀行000-00000000000000帳戶 113年4月1日12時24分許，提款318,000元彰化縣○○市○路00號（彰化銀行彰化分行臨櫃提款） 113年4月1日13時47分許，提款20,000元彰化縣○○市○○路0段000號（台新銀行彰化分分行ATM） 113年4月1日13時48分許，提款20,000元 113年4月1日13時49分許，提款20,000元 113年4月1日13時50分許，提款20,000元 113年4月1日13時51分許，提款2,000元 0 陳古秋華 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE向陳古秋華佯稱為其女兒身分借錢，致陳古秋華陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時10分許，匯款600,000元台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶仍在該帳戶內未提領附表二：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄之附表一編號1 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄之附表一編號2 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄之附表一編號3 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄之附表一編號4 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄之附表一編號5 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實欄之附表一編號6 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-794-20241127-1

司執

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第38348號債權人游惠娟上列債權人與債務人李右筌間聲請損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、查債權人聲請強制執行，未依法繳納執行費新臺幣3,680元元，經本院於民國113年10月16日命其於文到5日內補正，該命令已於113年10月18日送達，惟債權人逾期迄未補正，有執行命令、送達證書、多元化案件繳費查詢清單及收文、收狀資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-30

ULDV-113-司執-38348-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2600號原告游惠娟上列原告因交通裁決事件，提出書函，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起 7日內補正之，下列第1、2項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第57條、第58條、第105條及第237條之1第1項、第237條之3第1項規定，應提出書狀補正事項如下： ⑴表明訴訟標的（即不服之違反道路交通管理事件裁決書日期文號），並附具裁決書影本。如對於非屬裁決之基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所函及基隆市警察局第二分局書函提起交通裁決事件撤銷訴訟，不備起訴要件，起訴不合法。 ⑵承上，如不服交通部公路局臺北市區監理所之裁決，應補正被告：交通部公路局臺北市區監理所，代表人：江澍人（所長）。 ⑶訴狀應以受處分人為「原告」，並由原告簽名或蓋章。三、訴訟代理人應符合行政訴訟法第49條第2項規定之資格，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，表明代理權之限制。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-2600-20241029-1