Know99判決書

搜尋結果：漸漸身心診所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第16號原告方譽儒被告汪慧君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣985元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣50元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及按年息百分5計算之利息」，並未載明利息起算日，嗣於民國114年2月11日本院言詞辯論期日，當庭將遲延利息更正自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年7月30日22時23分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市東區旱溪西路往振興路方向行駛至建德街口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於建德街口停等紅燈，因被告疏未注意車前狀況，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，經送修系爭機車，支出維修費用2,450元。又被告於擦撞系爭機車後，出口謾罵原告，並肇事逃逸，致原告精神耗損，須就醫服藥治療，請求精神慰撫金1萬7,550元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況，不慎擦撞原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，原告因此支出修復費用等事實，業據其提出創一流動能車業商行收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車行車執照、系爭機車受損照片（見本院卷第11 頁至第13頁、第85頁、第89頁至第95頁）等件為證；並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第25至55頁），核閱屬實；復經本院於114年2月11日當庭勘驗路口監視器畫面及裝設於系爭機車之行車紀錄器，勘驗結果略以：⑴檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_旱溪西路與東福路口全景.AVI」（共3個檔案，每個檔案長度為9分鐘59秒）勘驗結果如下（自第1個檔案00： 09：34開始勘驗，監視器畫面時間為0000-00-00-00：19：3 4，以下時間均為監視器畫面時間）：①（22：19：34至22： 20：00）畫面開始，畫面左側路口紅綠燈由綠燈轉變為紅燈，一輛機車（下稱甲車，即原告所騎乘之系爭機車）由畫面左上方駛至路口處後停等紅燈，一輛機車由畫面左上方駛至路口，於甲車右方停等紅燈，陸續有小客車由畫面左上方駛至路口，停等於甲車後方，一輛機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車）由甲車後方駛至甲車左方。②（22：20：01至2 2：21：49）甲車駕駛及甲車往右晃動，乙車駕駛騎乘乙車由畫面上方路口行駛至畫面右側處後熄火停車，乙車駕駛下車並脫下安全帽，甲車駕駛將甲車立側柱後下車，畫面左側路口紅綠燈轉變為綠燈，甲車駕駛走至甲車後方查看甲車，多輛汽、機車行駛通過畫面路口，乙車駕駛穿越路口走向甲車，雙方駕駛交談，紅綠燈轉變為紅燈…；⑵檔案名稱：「2 車前.mp4」（檔案長度為23秒）勘驗結果如下：（行車紀錄器時間，23：04：05至23：04：28）畫面開始，因紅燈停等中，鏡頭突然快速晃動，一位身穿雨衣、頭戴紅色安全帽之人騎乘機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車），由鏡頭左側騎出，乙車煞車燈亮起又熄滅，接著往鏡頭左前方前進並消失於鏡頭，鏡頭往左轉向，乙車位於鏡頭左前方，煞車燈亮起，乙車駕駛將乙車熄火，畫面結束；⑶檔案名稱：「2車後.mp4」（檔案長度為24秒）勘驗結果如下：（行車紀錄器時間23：04：04至23：04：28）畫面開始，一輛機車（下稱乙車，即被告所騎乘之機車）逐漸駛近鏡頭處，乙車接著往畫面右側騎乘，鏡頭因受撞擊而搖晃並改變攝影角度，一輛機車停等於畫面左側，畫面結束等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁至第82頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修而支出修理費2,450元，均為零件費用，此有原告提出之創一流動能車業商行收據附卷可稽（見本院卷第11頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，其上載明系爭機車於112年5月出廠（見本院卷第85頁，未載日故以15日計算），至113年7月30日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年2月又15日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用1年3月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，系爭機車之必要修復費用為985元（計算式如附表，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉精神慰撫金：　　查原告主張被告擦撞其所騎乘之系爭機車後對其出口謾罵，致其精神耗損，請求精神慰撫金等語，固提出漸漸身心診所藥品明細收據為憑（見本院卷第11頁），惟無法提出被告於系爭事故當時確實有辱罵原告之相關證據供本院審酌，是原告此部分請求難認有據，不應准許。　⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為985元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年12月11日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第2 3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 985元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔50元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,450×0.536=1,313 第1年折舊後價值　　2,450-1,313=1,137 第2年折舊值　　　　1,137×0.536×(3/12)=152 第2年折舊後價值　　1,137-152=985

2025-02-27

FYEV-114-豐小-16-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2005號原告郭○晏真實姓名住所均詳卷兼訴訟代理人楊○茹真實姓名住所均詳卷被告郭銘仁訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件（本院111年度訴字第1 681號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1413號），本院於民國113年10月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭○晏新臺幣23,500元，給付原告楊○茹新臺幣15 ,250元，及均自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,500元、新臺幣15,250元分別為原告郭○晏、楊○茹預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件侵權行為於民國111年3月26日發生時，原告郭○晏（00年 0月生，真實姓名均詳卷）係未滿18歲之少年，為本件侵權行為所涉刑事案件之被害人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，又若揭露渠等之法定代理人姓名亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露法定代理人完整姓名，先予敘明。㈡、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查郭○ 晏於111年8月22日提起本件訴訟時尚未成年，故由其法定代理人為其為訴訟行為。嗣於訴訟進行中，原告已成年，而取得訴訟能力，於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第183頁），由其本人為承受訴訟人續行訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。㈢、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款，第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第7頁）；嗣迭經變更聲明後，於113年8月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付楊○茹、郭○晏各100,000元本息（見本院卷第120頁），核係補充及更正事實上、法律上之陳述，其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：　　被告係楊○茹之配偶郭○元之弟，郭○晏係楊○茹與郭○元之女，被告之姪女，並分別居住於臺中市○區○○○街000號（下稱1 14號房屋）6樓及2-4樓，兩家人因居住問題時起爭執，被告於111年3月26日10時30分許，因不滿郭○元抽菸後，將菸蒂丟棄至1樓後門之空地，而用力將114號房屋3樓鐵門開關3次，郭○元聞聲前來與被告發生爭執，嗣被告見郭○晏持手機（下稱系爭手機）錄影蒐證，竟先取走郭○晏之系爭手機丟擲在地，再以手勾住郭○晏之頸部，適為自外返家之楊○茹發現，並將被告拉開，被告於鬆手後，撿拾郭○晏掉落之系爭手機往遠處丟擲，致系爭手機螢幕破碎且無法開啟使用，被告復將循線前來檢拾系爭手機之郭○晏拖至冰箱旁，以右手掐住郭○晏頸部，致郭○晏受有左後頭部瘀傷、頸部瘀傷、胸部瘀傷、左側前臂擦傷、右前臂瘀傷及擦傷、右手腕瘀傷、兩側手指多處擦傷之傷害，適聞聲而來之楊○茹動手拉開被告，被告竟持背包毆打楊○茹頭部，兩人並發生拉扯，致楊○茹受有左頸瘀傷、左側手肘瘀傷、左膝瘀傷、左手疼痛之傷害。郭○晏因上開糾紛受有手機損害9,490元，支出醫療費用50 0元及請求身心受創之慰撫金90,010元；楊○茹支出醫療費用 5,250元及請求身心受創之慰撫金94,750元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付楊○ 茹、郭○晏各100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　就郭○晏、楊○茹支出之醫療費用500元、5,250元及系爭手機損壞均不爭執，惟智慧型手機更新迭代頻繁，貶值程度迅速，應計算折舊，而兩造因居住問題積怨已久，原告常刻意製造衝突及興訟，以此激怒被告，而迫使被告遷離114號房屋，此次亦係郭○元以丟棄菸蒂挑釁被告，致被告失去理智始生爭執，被告可歸責程度輕微，加以原告僅受輕傷，請求之慰撫金實屬過高，況原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用，請求減少賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告毀損、傷害之不法侵權行為，致原告身體受傷，系爭手機受損等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經本院111年度訴字第1681號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-29頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事件所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　楊○茹請求醫療費用5,250元、郭○晏請求醫療費用500元部分，業據提出澄清綜合醫院收據（急診）、漸漸身心診所藥品明細收據（見附民卷第9-13頁）為證，且為被告所不爭執，則楊○茹請求被告賠償醫療費用5,250元、郭○晏請求被告賠償醫療費用500元，自屬有據。　　 ⒉、手機損壞部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查郭○晏主張其因被告上開不法行為致系爭手機損壞受有損害，系爭手機於108年購入，費用為9,490元，業據提出網路價格為證（見附民卷第17 頁），本院審酌郭○晏自陳系爭手機為108年購買，系爭手機上市日期為108年6月18日，被告於111年3月26日摔壞系爭手機等情，郭○晏主張系爭手機因此受有損害，應可認定，本院衡酌郭○晏自陳購入時間，及手機之耐用年限，爰依前開規定，認原告請求金額以3,000元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊、請求精神慰撫金部分：　　　　次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌楊○茹為大專畢業，已婚，小孩已經成年，在國小擔任代課老師，月薪大約18,000元，名下只有機車；郭○晏為大二學生，沒有工作，名下有機車；另被告為大專畢業，從事機器業月收入30,000元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68、75頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌被告知悉行為時郭○晏係未滿18歲之少年，未思循理性方式與郭○晏、楊 ○茹處理本案起因之糾紛，竟毀損郭○晏之系爭手機，及傷害原告身體，致原告身心受創，行為殊值非難，及兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷情形非極其嚴重，與所受之痛苦等一切情狀，認楊○茹請求精神慰撫金10,000元、郭○晏請求精神慰撫金20,000元，應屬適當；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋、綜上，郭○晏得請求被告醫療費用500元、手機損壞費用3,000 元、精神慰撫金20,000元，合計23,500元（計算式：5250＋3 000＋20000＝23500）；楊○茹得請求被告賠償醫療費用5,250 元、精神慰撫金10,000元，合計15,250元（計算式：5250＋1 0000＝15250）；㈣、被告雖抗辯原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，本件侵權行為為被告因不滿郭 ○元丟棄菸蒂之行為而與郭○元發生爭執，郭○晏係持系爭爭手機錄影蒐證，楊○茹係出手制止被告傷害郭○晏，被告未思循理性、和平手段以謀解決，對楊○茹、郭○晏為前開毀損、傷害之不法侵權行為，原告之行為並非系爭手機損壞及受傷之共同原因，自無過失相抵原則之適用，被告抗辯原告與有過失，尚無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付郭○ 晏23,500元，給付楊○茹15,250元及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2005-20241115-1