Know99判決書

搜尋結果：潘凱民

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘凱民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉家豪顏一心徐順煒游文安羅慶桉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11080號、第36179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘凱民犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號8所示之物沒收。劉家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號19至20所示之物均沒收。顏一心共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收。徐順煒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3至7所示之物均沒收。游文安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12所示之物均沒收。羅慶桉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號13至16所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至5行記載「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為」更正為「徐順煒就犯罪事實㈠基於恐嚇、行使偽造特種文書之犯意；潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇之犯意聯絡；顏一心、羅慶桉就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢、恐嚇等之犯意聯絡，分別為下列行為」。　㈡犯罪事實欄一㈠第2行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」、第4行記載「住處」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性，並」、第8 行記載「上揭車輛」後補充「及房屋」、第11行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」、第14行記載「丟棄車輛」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性」。　㈢犯罪事實欄一㈡第6至7行記載「潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀」更正為「顏一心、羅慶桉在場助勢，潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安、分別持球棒砸毀」、第8行記載「AVF-0897」更正為「AYF-0897 」、第12至13行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」。　㈣犯罪事實欄一㈢第5行記載「戰術小刀1把」更正為「戰術小刀 2把」、第5至6行記載「ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1 塊」更正為「ANF-0810車牌2面、ANF-8232車牌2面」。　㈤證據部分補充「被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、羅慶桉於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第180、274-2 75頁）」。二、論罪科刑　㈠犯罪事實㈠部分　1.核被告徐順煒就懸掛偽造車牌部分，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就丟擲高空煙火球部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告偽造附表一編號6至7 所示車牌後，加以懸掛行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　2.被告於112年2月16日先後行使附表一編號6（同日3時23分許至30分許）、7（同日3時30分許至丟棄該車輛）所示偽造車牌，均係基於同一規避查緝之目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡犯罪事實㈡部分　1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安分持球棒為本案犯行，被告顏一心、羅慶桉亦備有扣案如附表一編號1至2、13至 16所示之球棒等物，供作為犯罪事實㈡犯行所用或預備犯罪之物，為顏一心、羅慶桉於偵查時所自承（見偵11080卷二第67、16-17頁），顏一心、羅慶桉雖未持兇器攻擊、僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均應就該加重要件共同負責。　2.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告顏一心、羅慶桉所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　3.公訴意旨雖認被告顏一心、羅慶桉均涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸被告顏一心、羅慶桉於偵查及本院準備程序時均供稱：僅攜帶西瓜刀、球棒到現場，並未下車，並未下手實施等語(見偵11080卷二第8、11、67頁，本院審訴卷第180頁)，核與證人即共同被告徐順煒、劉家豪均證稱：顏一心、羅慶桉都沒有動手，羅慶桉正在倒車，顏一心在開車等語（見偵11080 卷二第43、46、59頁）大致相符，且互核共同被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安之供述，均僅自承或證稱參與下手砸車者為潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒等人（見偵1108 0卷二第16-18、30-31、43、46、56-57、59頁），均未提及被告顏一心、羅慶桉曾於案發現場下手實施強暴行為，是被告顏一心、羅慶桉辯稱僅在場助勢並未下手實施等情，尚屬可信；又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴法條，且經本院諭知此部分罪名，被告顏一心、羅慶桉亦坦承犯行（見本院審訴卷第274-275頁），無礙被告顏一心、羅慶桉防禦權之行使，附此敘明。　4.按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第 1727號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安於公共場所砸毀告訴人等之自用小客車，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告顏一心、羅慶桉參與犯罪程度係「在場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，就恐嚇危害安全犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告顏一心、羅慶桉係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。　6.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告等人雖有攜帶兇器在公開場所毀損告訴人之財物，滋擾社會秩序，惟考量告訴人並無受傷，衝突時間亦非長，且本案所聚集之人數固定，未持續增加而難以控制，所生危害亦未擴及路過民眾之傷亡等情，參酌全案情節及被告6人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢被告徐順煒就犯罪事實㈠所犯行使偽造特種文書、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，不思以理性和平方式解決，被告徐順煒即以犯罪事實㈠所載方式對告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，又為圖規避查緝，偽造附表一編號6、7所示車牌後加以懸掛於本案車輛行駛上路，已影響監理機關管理車牌及警察機關對道路交通管理稽查之正確性，而被告劉家豪亦夥同潘凱民、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉等人攜帶兇器在公共場所公然施暴及在場助勢，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，並與告訴人梁○翔、梁○ 仁、王○凡均達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀暨郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55頁），態度良好，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪時間、地點、對於公共安寧秩序所生危害程度暨被告潘凱民於警詢及本院自述之智識程度、目前服替代役、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告劉家豪於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告顏一心於警詢及本院自述之智識程度、目前從事賣車工作、須扶養父母等家庭經濟生活狀況；被告徐順煒於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩等家庭經濟生活狀況；被告游文安於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況；被告羅慶桉於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養曾祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表一編號8所示之物，為被告潘凱民所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用之物，業據被告潘凱民於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第31頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告潘凱民所犯項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號19至20所示之物，均為被告劉家豪所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告劉家豪於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告劉家豪所犯項下宣告沒收。　　㈢扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告顏一心所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告顏一心於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第67頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告顏一心所犯項下宣告沒收。　㈣扣案如附表一編號6至7所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈠犯行所用之物，扣案如附表一編號3至5所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據業據被告徐順煒於偵查及警詢時供承在卷(見偵11080卷二第57-59頁、偵36179卷㈠第39頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告徐順煒所犯項下宣告沒收。　㈤扣案如附表一編號10至12所示之物，均為被告游文安所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告游文安於警詢供承在卷（見偵36179卷㈠第27頁），均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告游文安所犯項下宣告沒收。　㈥扣案如附表一編號13至16所示之物，均為被告羅慶桉所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告羅慶桉於警詢及偵訊供承在卷(見偵36179卷㈠第55頁，見偵11080 卷二第8頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告羅慶桉所犯項下宣告沒收。　㈦扣案如附表一編號9及附表二編號4至5所示之物，固為被告潘凱民所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈧扣案如附表一編號17至18及附表二編號7所示之物，固為被告羅慶桉所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈨扣案如附表二編號1所示之物，雖為被告徐順煒所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈠㈡所示犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈩扣案如附表二編號2至3、6、8所示之物，雖分別為被告游文安、顏一心、劉家豪所有，依卷內現存事證，無證據證明與其等犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　扣案如附表二編號9至11所示之物，均非被告所有，亦非違禁物，依卷內現存事證，無證據證明與其等本案犯行，爰均不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：　1.被告徐順煒就犯罪事實㈠所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，向告訴人梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致告訴人梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於上揭車輛及房屋所有人及使用人即告訴人梁 ○翔、梁○仁、王○凡。因認被告徐順煒此部分犯行，亦同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　2.被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，就犯罪事實㈡所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF- 0897號（起訴書誤載為AVF-0897號，逕更正之）、AXV-0607 號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於上揭車輛之所有人及使用人即告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡。因認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉此部分犯行，均同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。　㈢茲因被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉已與告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡均達成調解，並履行完畢，經告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡對被告6人就犯罪事實㈠㈡所涉毀損部分均撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55、57、75頁），依上說明，本院就被告徐順煒被訴對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈠關於住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、A YF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷部分）、被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈡關於BPR-3705號、ABP-9510號、AYF-0897號、AXV -0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金部分），原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。　㈣又犯罪事實㈠㈡關於車輛BBT-3930號部分，查該車之所有人為李○能，僅為告訴人梁○仁弟弟梁○德之友人，業據告訴人梁○ 仁於警詢證述明確（見偵11080卷一第172頁），並有車輛詳細資料表在卷可憑（見偵11080卷一第217頁），而然卷內並無被害人李○能就前開車輛遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，亦無委任告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡代為提出告訴之事證，故應認被告徐順煒就犯罪事實㈠及被告潘凱民等6人就犯罪事實㈡此部分毀損犯行未經合法告訴，依上說明，被告等人此部分被訴毀損部分訴訟條件即有欠缺，原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號扣案物名稱及數量查獲地點所有人/持有人備　　註 0 鋁製球棒1支 BKM-8088號自用小客車內顏一心桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第143頁） 0 木製球棒1支 0 辣椒水1罐 BLD-2692號自用小客車內徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第125頁） 0 戰術小刀2把 0 藍波刀1把 0 ANF-8232車牌2面 0 AFN-0810車牌2面 0 木製球棒1支潘凱民 0 手電筒1支 00 鋁製球棒1支游文安 00 木製球棒1支 00 斷裂木球棒3支 2D-4886號自用小客車內 00 木製球棒1支 ABY-5980號自用小客車內羅慶桉桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第135頁） 00 鋁製球棒1支 00 西瓜刀5支 00 甩棍1支 00 白色K盤1個 00 K他命1包 (毛重2.17公克) 00 黃色油漆20瓶劉家豪 00 彈簧工具刀1支附表二：編號扣案物名稱及數量所有人　備　　註 0 藍色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第149、150頁、本院卷第125-151頁） 0 白色IPHONE6手機1支游文安 0 白色IPHONE6手機1支 0 紫色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）潘凱民 0 黑色IPHONE8手機1支 0 金色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）顏一心 0 藍色IPHONE12手機1支（門號:0000000000）羅慶桉 0 黑色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）劉家豪 0 藍色IPHONE13PRO手機1支（門號:0000000000）余美慧 00 紫色IPHONE手機各1支無主物 00 藍色IPHONE手機各1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11080號 112年度偵字第36179號　　被　　　告　潘凱民　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　劉家豪　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏一心　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐順煒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游文安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅慶桉　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李政恩與梁○翔因感情糾紛於民國112年2月間發生肢體衝突。潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為協助李政恩，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為： (一)徐順煒於112年2月16日3時23分許，為規避查緝，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（本車於112年2月 15日換牌，原車牌為000-0000號），前往梁○翔位於桃園市○ ○區○○路000巷00號之住處，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1 個毀損、車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、 AYF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁○翔之父親梁○仁、梁○翔之叔叔王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。徐順煒遂於112年2月16日3時30分許，在桃園市觀音區金華路一帶，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌為000-0000號），前往桃園市○○區○○000 號一帶拔牌丟棄車輛。 (二)潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為繼續教訓梁○翔，再於112年2月16日23時許，顏一心駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載女友余美慧（所涉妨害秩序等罪，另案不起訴處分），徐順煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游文安、潘凱民，羅慶桉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉家豪前往梁○翔住處，潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AVF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁 ○仁、王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。 (三)嗣員警接獲通報後到場，依現行犯逮捕潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒、羅慶桉、顏一心等人，經渠等同意搜索時扣得車牌號碼000-0000號自用小客車內之鋁製球棒1支、木製球棒1支，車牌號碼000-0000號自用小客車扣得辣椒水1罐、戰術小刀1把、藍波刀1把、ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1塊、鋁製球棒1支、木製球棒2支、手電筒1支，車牌號碼 000-0000號自用小客車扣得木製球棒1支、鋁製球棒1支、西瓜刀5支、甩棍1支、黃色油漆20瓶、彈簧工具刀1支，始悉上情。二、案經梁○翔、梁○仁、王○凡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘凱民於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告劉家豪於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告顏一心於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告徐順煒於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈠㈡之事實。 0 被告游文安於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告羅慶桉於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 告訴人梁○翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人梁○仁於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人王○凡於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 00 證人即同案被告余美慧於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 00 證人梁○德於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 00 證人林○汝於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 證人吳○菁於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、車籍詳細資料表、偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書證明全部犯罪事實。二、刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第3 57號、第416號判決見解可供參考）。三、所犯法條： (一)犯罪事實欄㈠：核被告徐順煒所為，係犯刑法第216、212條行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354 條毀損等罪嫌。被告徐順煒係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第354條毀損罪。 (二)犯罪事實欄㈡：經查，被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，經聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、西瓜刀、甩棍等物之情況，衡情被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉到場後確有手持球棒砸毀告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡所使用車輛並影響人民安寧之高度可能性，足認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。核被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)綜上所述，被告徐順煒就犯罪事實欄㈠㈡所犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第354條毀損罪及刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第1項定有明文。 (二)犯罪事實欄一(三)扣案物部分，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告徐順煒於上揭時間、地點，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈）之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式爆裂物罪嫌。經查，該爆裂物送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果略以：送驗證物係高空煙火球（彈），非屬爆裂物等語，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書1份附卷可稽，自難認被告涉有持有非制式爆裂物犯嫌。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實具有想像競合之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-414-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4328號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘凱民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第700號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘凱民操縱、指揮具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由周宗暉(所涉詐欺罪嫌，現由臺灣桃園地方法院審理中)擔任車手頭，負責收水、回水；何宗倫擔任收水；汪群、王威明、林坤宏擔任面交車手。被告、周宗暉、汪群等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一、二所示時間，假冒員警、檢察官名義，以附表一、二所示方式，詐騙附表一、二所示之被害人，致附表一、二所示之被害人均陷於錯誤，分別依附表一、二所示方式交付或匯出款項，並由詐欺集團不詳成員於不詳時、地所偽造之「臺北地檢署公證部收據」(上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚以及「檢察官吳文正」印文1枚)交付予被害人而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署對於機關公文管理之正確性及公信力，取款後再將款項上繳於被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、一般洗錢及操縱、指揮犯罪組織等犯行，係以證人邱聖閔、蔡綺彬於警詢之證述、告訴人陳金模、周大中、洪意棚、徐鴻琦、周張霞等人於警詢之指訴、偽造之臺北地檢署公文、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄及扣押物品收據及目錄表、證人蔡綺彬之telegram對話紀錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我沒有參與蔡綺彬、邱聖閔所屬詐欺犯罪組織之詐欺犯行，邱聖閔欠我新臺幣(下同)7、8萬元，蔡綺彬與「睏先生」手機通訊軟體對話中「打給凱民報班」，是他要跟我拿黑莓卡(SIM卡)，我有賣SIM卡給邱聖閔、蔡啟彬，但不能證明此與詐騙有關等語。經查：　㈠被訴操縱、指揮犯罪組織罪部分：　1.按行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。　2.起訴意旨所提上開供述證據即證人邱聖閔、蔡綺彬及告訴人陳金模、周大中、洪意棚、徐鴻琦、周張霞等人於警詢之指訴(起訴書所列證據編號2至7)，均屬於證人於警詢時製作之筆錄，依前開說明，就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段操縱、指揮組織罪部分，均不具有證據能力，而不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，合先說明。　3.證人邱聖閔於原審審理時結證稱：我不清楚被告有無參加詐騙集團，我在警詢時講的話不是實話，是蔡綺彬叫我這樣說的，當時有車手被抓，蔡綺彬說我被抓進去關會幫我打理好，可是什麼都沒有，我只好說實話，蔡綺彬說如果我被抓就要講潘凱民這個人，我感覺是我照他的說，也許我的官司會更順利，蔡綺彬叫我咬潘凱民可能是他們有金錢糾紛，我不清楚他們的嫌隙等語(見原審卷第165頁至第170頁)。足見依上開證人邱聖閔於原審證稱不清楚被告有無參與詐騙集團之證言，難認被告有操縱、指揮犯罪組織之犯行。　4.起訴書意旨雖以蔡綺彬與「睏先生」手機通訊軟體對話紀錄顯示「你打給凱民報班」等語，作為認定被告涉犯上開罪名之補強證據。然觀諸整段對話紀錄顯示：「蔡綺彬：你打給凱民報班。睏先生：我沒聯絡方式。蔡綺彬：電話接不完。睏先生：我叫人家出門找你拿唷。蔡綺彬：幹你娘，你幹嘛不辦。睏先生：沒門號辦，等等依樣給人家半，然後等等還會有人跟你拿2ㄓ1000，然後剩的留著晚點還有人要。」等語 (見偵卷第249、250頁)；依該段對話內容，可知蔡綺彬與睏先生不排除係討論有關辦理門號之事，難逕認與詐騙有關。故被告辯稱「報班」係其要賣黑莓卡乙節，尚非無據，亦無從僅憑上開對話紀錄之內容即認被告有操縱、指揮犯罪組織犯行。　㈡被訴行使偽造公文書罪、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪部分：　1.證人邱聖閔於111年5月16日警詢時證稱：劉康義(音譯)會傳送被害人地址給我，我負責向車手收取跟被害人拿的錢再往上繳給劉康義，每次我上繳後，蔡綺彬會再跟我約定時間把報酬給我等語(見偵卷第535頁反面至537頁)；嗣於111年7月 4日警詢時證稱：我在111年5月16日警詢所述不實在，我的上手是潘凱民，潘凱民會給我地址，我再發送給蔡綺彬，蔡綺彬再指派車手去指定地址收贓款，潘凱民是我的上手等語 (見偵卷第219至221頁)；復於原審審理時翻異前詞，改稱：　　係蔡綺彬指示其供出被告，要咬被告為其上手，可能蔡綺彬與被告有嫌隙等情(如前揭理由欄第三、㈠、3項所述)。比對證人邱聖閔之歷次證言，其於第一次警詢筆錄時並未供稱被告為其上手，且其稱證人蔡綺彬會交付報酬給伊，然於第二次警詢時則改供稱其上手為被告，而證人蔡綺彬係其指派前往收取被害人款項之人，復於原審時則改供稱其是證人蔡綺彬叫他要咬被告為上手等情，所證前後不一，已有可疑，尚難採為認定被告有行使偽造公文書罪、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、一般洗錢等犯行之證據。　2.另證人蔡綺彬於警詢時證稱：我傳送訊息「打給凱民報班」 (給睏先生)的意思是，我知道「睏先生」即沈冠宇的上手是潘凱民，我也知道邱聖閔的上手是潘凱民，因為邱聖閔有跟我說過等語（見偵卷第293頁反面）。是依證人蔡綺彬所述，其供稱並未親自見聞被告為邱聖閔之上手，係聽聞證人邱聖閔所述，與證人邱聖閔供稱係蔡綺彬要其咬被告為上手之陳述齟齬，自不足執為認定被告有被訴犯行之主要證據。　3.起訴意旨雖以前開蔡綺彬與「睏先生」之手機對話紀錄顯示「你打給凱民報班」等語作為補強之證據，然蔡綺彬與睏先生似可能討論辦理門號之事，故被告辯稱「報班」係其要賣黑莓卡乙節，並非無稽，故此對話紀錄亦不足以作為被告有何上開犯行之依據。四、綜上所述，本件檢察官所據證人邱聖閔自已及與蔡綺彬不一致之陳述、蔡綺彬與「睏先生」間內容為「你打給凱民報班」之手機對話紀錄，均無從認定被告有操縱、指揮犯罪組織及行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。本院依卷內證據資料調查結果，尚認不足以證明被告有何檢察官所指之上開犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「1.證人蔡綺彬於警詢時表示：110年10月間，邱聖閔用FACETIME打電話給我，說他又想要做詐騙工作，我就開始找人給邱聖閔擔任車手，我擔任車手頭，邱聖閔給我的報酬是詐欺贓款總額的百分之5，平常邱聖閔會在前一晚告訴我隔天有單，問我可以出多少車，我就會請另案被告周宗暉向邱聖閔報班，邱聖閔再向他的上手報班，我跟周宗暉就等邱聖閔電話指示，跟車手收取的款項會上繳給邱聖閔等語，此語證人邱聖閔於警詢時稱：我在詐欺集團擔任車手頭，上手即被告會給我地址，我再發給邱綺彬，邱綺彬再指派車手去指定地點，向被害人收取贓款，車手得手後會將贓款放在指定地點，我再指派收水去收取款項上繳給我，最後由我上繳給被告，報酬部分，被告給我的部分是贓款總額的15%，我再將其中的10%給蔡綺彬等語，則依證人蔡綺彬、邱聖閔所述，蔡綺彬應係聽從邱聖閔指示招募車手並上繳贓款，邱聖閔為蔡綺彬的上手，非邱聖閔所述蔡綺彬在詐欺集團中地位高於邱聖閔。證人邱聖閔於原審時證稱：當時蔡綺彬就叫我講別人。因為我當時做筆錄的我也會怕，我就想說不要把他講的那麼嚴重，跟我一樣應該會好一點等語，然證人蔡綺彬如地位較邱聖閔高，邱聖閔會對蔡綺彬心生恐懼而聽其指示，邱聖閔理應不會於警詢時提到蔡綺彬，縱使提到，也會降低蔡綺彬在集團的地位，卻稱蔡綺彬為車手頭，甚至可以獲得10%報酬，顯見邱聖閔於原審所言不實，反係袒護被告而否認其於警詢時之陳述內容。2.證人蔡綺彬經多次傳喚未到，然於113年1月8日曾致電書記官表示我還是不知道我明天會不會遇到被告，這樣也沒有保護到我等語，原審書記官則回覆將證人帶到隔離室，可知證人蔡綺彬對要與被告同庭作證感到壓力，如被告與本案無關，證人蔡綺彬理當不會感到壓力，且其如此畏懼被告，殊難想像其會要求證人邱聖閔向警方表示被告為邱聖閔之上手，是證人蔡綺彬警詢所述當為實在，佐以證人邱聖閔之警詢，足以認定被告涉犯本案犯行。3.被告與蔡綺彬、另案被告沈冠宇在112年度少連偵字第56號案件中，為詐欺集團之上、下手，佐以卷內證人蔡綺彬與『睏先生』即沈冠宇之手機對話紀錄顯示『你打給凱民報班』等語，足徵被告確為詐欺集團之上手，另案被告沈冠宇才會指示蔡綺彬向被告報班，且證人蔡綺彬應當有與被告直接接觸，才會指認被告。原判決就上開證人之證詞未予審酌，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語及蒞庭論告意旨略以：「㈠證據能力：1.證人邱聖閔111年7月4 日警詢筆錄，與審判中不符，該次警詢筆錄所述，具有可信之特別情況，且為證明被告潘凱民犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。2.證人蔡綺彬11 1年6月22日、9月29日警詢筆錄，因其於審判傳、拘無著，該2次警詢筆錄所述，具有可信之特別情況，且為證明被告潘凱民犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，有證據能力。3.證人周宗暉於111年5月10日警詢筆錄，當事人同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。㈡查：1.本件被告潘凱民為證人邱聖閔之上手，該集團運作模式為：『上手潘凱民給邱聖閔地址，邱聖閔再發給蔡綺彬，蔡綺彬再指派車手去指定地點，向被害人收取贓款。車手得手後，把贓款放在指定地點，邱聖閔在派收水何宗倫去收取並上繳給邱聖閔。最後邱聖閔再上繳給潘凱民』等情，據證人邱聖閔111年7月4日警詢筆錄證述在卷，雖與其111年5月16日警詢筆錄所述上手不同，然其111 年7月4日警詢時已說明『因上次想自己承擔，後來在監所2個月時間，自己深刻反省想很多，現在願據實陳述』等語，就其指證上手之部分自以111年7月4日警詢所述為可採。雖證人邱聖閔112年11月7日審理中檢察官詰問時翻異前詞，否認於警詢時之陳述為真實，並改稱警詢時提到潘先生的部分，都是蔡綺彬要求的等語，然證人邱聖閔於原審作證距案發及偵查作證已1年有餘，本不能排除其證詞遭污染可能，且其稱係因蔡綺彬教唆指證被告潘凱民，然經原審審判長質問：『蔡綺彬在甚麼時候叫你這樣講的？蔡綺彬當時有沒有叫你不要講他？可看起來你也有講到蔡綺彬？』，其答稱『不記得；當然有；對…』，已不合理；而經檢察官詰問及原審審判長、受命法官訊問證人邱聖閔翻供原因時，其忽而稱『因他比我大，我會怕他』，忽而稱『…教我麼講，說不會虧待我，說我被抓進去關會幫我打理好，可是甚麼都沒有』，言詞閃爍，且所述若屬實情，應係111年5月16日初次警詢時即會避免指證蔡綺彬，並指證潘凱民始為合理；且被告潘凱民既係其上手，其不敢於該次審判中當面指證被告潘凱民，本非難以想像。況證人蔡綺彬於原審傳喚作證時，曾電話表示與被告潘凱民庭同作證之壓力，足認證人邱聖閔審理中所言係事後迴護之詞。依證人邱聖閔審理中之證述，顯然證人蔡綺彬於集團中之地位較其為尊，惟觀諸證人邱聖閔111年5月16日、 7月4日警詢筆錄，就集團組織架構分工，均證稱『其曾與他人配合作詐騙，蔡綺彬有車手，其幫忙牽線，該他人是上手，負責發送被害人地址給其，其負責發送地址給蔡綺彬，蔡綺彬是車手頭，負責把其給的被害人地址傳給汪群，周宗暉是收水，負責向汪群收錢…』等，係由其牽線將證人蔡綺彬納入集團中等大致相符之情節，僅該『他人』，111年5月16日警詢時稱是小胖劉康義而隱匿被告潘凱民，7月4日警詢吐實指證被告潘凱民之差異耳。證人邱聖閔於警詢所述組織架構分工，與證人蔡綺彬於111年6月22日警詢、證人周宗暉111年5 月10日警詢證述相符，足認證人邱聖閔111年7月4日警詢筆錄，具有可信之特別情況。證人邱聖閔該次警詢指證被告潘凱民，復有證人蔡綺彬111年9月29日警詢證稱因邱聖閔有說上面是潘凱民等語可資補強。被告潘凱民確係本案詐欺集團組織上層，並有證人蔡綺彬與『睏先生』沈冠宇之手機對話紀錄可證，以上均足證證人邱聖閔111年7月4日警詢關於指證被告潘凱民等相關證述為真，且特別可信。證人蔡綺彬2次警詢所述既與證人邱聖閔上開警詢所述相符，足證被告潘凱民確為證人邱聖閔上手，而為本件詐欺提傳上層成員。2.另依證人邱聖閔111年7月4日警詢證述，被告潘凱民係暱稱『梅煙強』與其聯繫之人（被告潘凱民否認），並有對話截圖可參；經警調閱該『梅煙強』持用行動電話門號0000000000號網路歷程及本件被害人陳金模遭詐取國泰世華銀行帳戶網路銀行登入IP位址使用人，顯示為前開持用人111年4月7日操作匯款，可知該集團詐得被害人陳金模網路銀行帳戶後，由『梅煙強』即被告潘凱民操作匯款，亦足證被告潘凱民確為詐欺集團上層成員。綜上，被告潘凱民確參與本件詐欺集團，且為邱聖閔上手，而犯行使偽造公文書罪、冒用公務員名義犯加重詐欺罪、一般洗錢罪及操縱、指揮組織犯罪等罪，並請從重量刑。」等語，指摘原判決有所違誤。然本件檢察官所據上開證據，均無從認定被告有操縱、指揮犯罪組織、行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、一般洗錢等犯行；此外，依卷內訴訟資料，並無積極證據認定被告有檢察官所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官蔡宜芳上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方法交付款項時間交付款項地點交付金額汪群、王威明、林坤宏拿取款項後之處理 1 陳金模 111年3月1日上午10時許佯稱為新竹縣政府警察局刑事組偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月11日下午2時許高雄市○○區○○路000巷00弄0號 82萬元於111年3月11日下午2時許，前往高雄市○○區○○公園廁所內，將告訴人陳金模遭詐之款項交予周宗暉，再由周宗暉於桃園市○○區○○街000號○○國小前，交由邱聖閔，並上繳予被告。 111年3月15日上午11時45分許高雄市○○區○○路000巷00弄0號 78萬元於111年3月15日下午3時38分許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人陳金模遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫於桃園市○○區新屋交流道前，交由邱聖閔，並上繳予被告。 111年3月18日中午12時5分許高雄市○○區○○路000巷00弄0號 76萬元於111年3月18日某時許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人陳金模遭詐之款項放置於廁所內，再由不詳之人於不詳地點，交由邱聖閔，並上繳予被告。 2 洪意棚 111年3月31日某時許佯稱為新竹市警察局王國清、廖世華警員、臺北地檢署吳志文檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月31日下午2時30分許桃園市○○區○○○路000號統一超商高竹門市 100萬元於111年3月31日下午4時8分許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人洪意棚遭詐之款項放置於廁所內，再由不詳之人，於不詳地點，交由邱聖閔，收取款項並上繳於被告。 3 徐鴻琦 111年4月8日上午10時許佯稱為臺北市警察局劉邦志隊長、臺北地方法院張介欽主任，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年4月8日下午1時10分許新竹縣○○鄉○○○街00號 86萬5,000元於111年4月8日某時許，前往桃園市○○區○○路00號○○撞球館，將告訴人徐鴻琦遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫，於不詳地點，交由邱聖閔，並上繳予被告。 4 周大中 111年3月21日上午10時許佯稱為臺北市警察局李隊長、臺中地檢署林檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月22日下午4時許臺北市○○區○○○路0段000巷000號石家自助餐 1塊黃金條塊(價值約89萬8,199元) 於111年3月22日某時許，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號，將告訴人周大中遭詐之黃金條塊交予彭偉熒，彭偉熒逕將之變現。 111年3月27日下午4時許 45萬元於111年3月27日下午5時許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人周大中遭詐之款項交予何宗倫，再由何宗倫於○○區○○某停車場，交由邱聖閔，並上繳予被告。 5 周張霞 111年5月9日上午9時許佯稱為高雄市警察局陳國正，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年5月12日下午1時許桃園市○鎮區○○○街00號 30萬元於111年5月12日某時許，前往桃園市○○區○○路00號○○撞球場，將告訴人周張霞遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫於桃園市○○區○○某停車場，交由邱聖閔，並上繳予被告。附表二：編號告訴人詐騙匯出時間遭匯出款項 (新臺幣) 1 陳金模 (提告) 佯稱為新竹縣政府警察局刑事組偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求，須將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，設定約定轉帳帳戶等語。 1.111年3月29日上午11時14分許 2.111年3月29日上午11時15分許 3.111年3月31日下午1時44分許 4.111年4月1日下午2時27分許 5.111年4月1日下午2時28分許 6.111年4月7日下午3時9分許 7.111年4月11日下午4時3分許 8.111年4月11日下午5時30分許 9.111年4月11日下午5時30分許 10.111年4月11日下午5時34分許 1.78萬5,500元 2.81萬2,500元 3.190萬元 4.88萬5,500元 5.101萬4,500元 6.110萬元 7.5,000元 8.5萬4,000元 9.5萬2,000元 10.6萬元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4328-20241127-1