Know99判決書

搜尋結果：潘宏哲

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘宏哲上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第1069 號、113年度毒偵字第3640號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點參肆捌伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘宏哲違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官簽結。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3485公克），經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第3 8條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告潘宏哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3640號偵辦，因認被告本件施用毒品犯行，為同署113年度毒偵緝字第625號不起訴處分效力所及，而為簽結處分，有該簽結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之白色透明結晶1包（淨重0.3505公克，取樣0.0020公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.3485公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年9月 18日北榮毒鑑字第AB584號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-114-單禁沒-19-20250110-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1274號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宏哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第876號），本院判決如下：　　主　　　文潘宏哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘宏哲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「16時至17時分許」之記載，應更正為「16時至17時間某時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第876號　　被　　　告　潘宏哲　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宏哲於民國113年11月10日15時許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處內飲用保力達2杯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日16時至17時分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經屏東縣佳冬鄉佳和路與大平路口時，因行車不穩為警攔檢，並於同日17時10分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘宏哲於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、屏東縣枋寮分局佳冬分駐所113年11月10日偵查報告、車輛及駕籍資料詳細報表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及案發現場照片1張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-12-24

PTDM-113-交簡-1274-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1841號原告張貴翔被告洪承緯洪進拮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣99,109元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,109元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）明知擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟仍於民國112年9月某日起，加入訴外人翁治豪（暱稱：維尼）、朱佳宏、潘宏哲及真實年籍、姓名均不詳成年人所屬三人以上之詐欺犯罪組織，擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於112年9月13日10時43分許，佯裝為網路買家聯絡伊，謊稱要購買商品，希望使用特定交易平台進行交易云云，致伊陷於錯誤，分別於112年9月13日17時12分、 17時15分許，匯款新臺幣（下同）49,986元、49,123元，合計99,109元至郵局000-00000000000000號帳戶內(下稱系爭帳戶)。隨後甲○○即依翁治豪之指示，將系爭帳戶內之款項提領一空，致伊受有財產損害（下稱系爭事件）。而甲○○加入詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員提領系爭帳戶內之款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。又甲○○於上開行為時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○（下稱乙○○）應依民法第187條規定負法定代理人之連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告99,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：甲○○行為時尚未成年，系爭事件已與部分被害人和解，並有按期分期給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據原告提出其與「李芸晴」對話紀錄、其與「劉珈瑜」對話紀錄、其與「Shopee線上專屬客服」對話紀錄、假冒華南銀行客服來電紀錄、匯款紀錄截圖（見本院卷第13至31頁）在卷可佐，且為被告所不爭（見本院卷第 94頁），並經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第38、39、40、41號案件卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真實。是甲○○為詐欺集團成員，並擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有損害，甲○○自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，甲○○自應負侵權行為賠償之責。　㈡次查，乙○○為甲○○之父，而甲○○為前揭侵權行為時尚未成年，乙○○為其法定代理人乙節，有渠等戶籍資料存卷可查（見本院卷第63至65頁）。則乙○○為甲○○之法定代理人，其未主張或證明對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生甲○○加入詐欺集團擔任取款車手之結果，則依前揭規定，乙○○自應就甲○○上開侵權行為負連帶賠償責任。　㈢又乙○○固辯稱系爭事件甲○○已與部分被害人達成和解，並有分期付款等語（見本院卷第95頁），然本件並未與原告成立和解或賠償原告（見本院卷第95頁），是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償其損害，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 99,109元，及自起訴狀繕本寄存送達最後一位被告即乙○○之翌日即113年7月7日起(見本院卷第51頁、第53頁送達證書) ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林勁丞

2024-10-31

KSEV-113-雄小-1841-20241031-1