Know99判決書

搜尋結果：潘正偉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第20號上訴人即被告施家宏潘正偉共同選任辯護人陳俊瑋律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院民國113年11月7 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文施家宏、潘正偉應於本裁定送達後拾日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）施家宏、潘正偉因妨害自由等案件，不服本院於民國113年11月7日所為之第一審判決，該判決分別於113年11月15日送達被告潘正偉住所地由其母代收、於113年11月19日最後寄存送達被告施家宏住所地，被告施家宏、潘正偉嗣於同年月13日委任辯護人向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後10日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀

2025-01-21

HLDM-113-原訴-20-20250121-5

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林明宏選任辯護人林麗瑜律師被告潘正偉選任辯護人周復興律師被告陳維峰選任辯護人蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派）被告籃文彥王家偉上一人選任辯護人鄧智勇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼筋、鐵條回收而已云云。二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由：　㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有：本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁）等語。　㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語（本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。　㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。　㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間前往本案土地查看時即已存在。四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然本院認渠等辯解均不可採，說明如下：　㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意　⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁），此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○，然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語（本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方而言，如此草率行事乃殊難想像之事。　　　⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確定故意，應堪認定。　㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意　⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的，我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理。　⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱：戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作（他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁）等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非法處理廢棄物之故意甚明。　㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意　　　　　　　被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土，也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面），則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁），於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊，可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認定。　㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意　　　被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天，負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開，下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意，應堪認定。　㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐，其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬，委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本院自應併予審理，先予敘明。　　㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此部分自該當「處理」廢棄物之行為。　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款之一罪。二、科刑　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後，未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收　　　　被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

ULDM-111-訴-36-20241121-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳憲選任辯護人孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被告彭偉華選任辯護人劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任）被告曾囿善指定辯護人李巧雯律師被告陳瑞樺選任辯護人謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被告施家宏被告潘正偉選任辯護人黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下：　　主　文陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告之答辯：　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之表示。　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開，告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品；復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館；又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處，因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪認定。　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴人行動自由等節，業據：　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢；我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我，我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我，被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家，提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時，陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語（見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合；佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救，復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核相符，足以採信。　　　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採之理由：　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁），惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱：我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述，顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據。　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節，亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁），被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云（見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護人前揭所辯核屬無據。　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節，是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三人以上剝奪他人行動自由之故意。　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云，核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部分：　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容有誤會。　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分：　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行，被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行，另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥緩刑之宣告：　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。㈦沒收：　　　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　法官王龍寬　　　　　　　　　法　官鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4