Know99判決書

搜尋結果：王俊豐

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第911號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人王俊豐受刑人兼具保人黃茂紘上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第83號），本院裁定如下：　　主　文黃茂紘繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。王俊豐繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃茂紘因違反毒品危害防制條例案件，前後兩案分別於民國112年3月10日經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，由受刑人自行出具現金保證後，將受刑人釋放；另於112年8月15日經本院指定之保證金額8萬元，由具保人王俊豐出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人2 人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人2人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件（2案），先由受刑人於112年3月10日自行出具檢察官指定之保證金額1萬元後，將受刑人釋放；復由具保人王俊豐於112年8月15日出具本院指定之保證金額8萬元後，將受刑人釋放。嗣該2案判決確定後，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人王俊豐經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書、刑事被告保證書、臺灣臺中地方檢察署通知函暨送達證書、執行傳票送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表等件在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是以，被告既已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人2人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-911-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28213號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃可妍王俊豐上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月19日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣222,250元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，到期日民國113年7月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金222,250元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-28213-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付居間報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉杏芬訴訟代理人盧永和律師被告陳廣益訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月間將其所有坐落臺中市○區○ ○○段000000○000000地號土地及其上同段1360建號建物（下合稱系爭房地）委由伊居間出售(下稱系爭居間契約)。後伊媒介訴外人豐溢開發有限公司（下稱豐溢公司）願以新臺幣（下同）1億元購買系爭房地，兩造即約定以上開價金之3％即300萬元為報酬（下稱系爭報酬）。雖被告於簽訂系爭房地買賣契約時，應豐溢公司要求同意降價200萬元，終以9,8 00萬元成交(下稱系爭買賣契約)，然系爭報酬之約定並無異動。伊已完成居間，被告卻拒絕給付系爭報酬。爰依民法第 568條第1項之規定及系爭居間契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以：伊係於111年6月初委託訴外人張勇元以售價1億1 ,000萬元居間尋找系爭房地之買家，倘以1億元以上成交，即給付報酬300萬元，原告乃受張勇元委託，兩造未成立系爭居間契約。縱兩造成立系爭居間契約，然系爭報酬附有待系爭買賣契約履約完畢後給付之停止條件(下稱系爭條件)。然豐溢公司未依約給付完稅款200萬元，經伊於112年5月20 日解除系爭買賣契約，系爭報酬給付條件不成就，且非歸因於伊以不正當方式為之，原告不得向伊請求給付報酬。如須給付報酬，系爭房地既經豐溢公司要求降價為9,800萬元，原告於簽約現場亦未反對，則應以仲介報酬慣例之成交價格 0.5％方式計算，伊僅需給付原告49萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭居間契約。　⒈稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項各有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第1項、第3項規定即明。　⒉原告主張兩造間成立系爭居間契約等語，被告於本院113年2 月29日言詞辯論期日自承：兩造間有成立居間契約，且至少在111年9月間成立等語(本院卷第56、58頁)，故被告已自認原告主張兩造成立系爭居間契約之事實，應堪認定。雖被告嗣後翻異前詞，抗辯其乃委由張勇元負責居間系爭房地買賣事宜，未與原告成立居間契約云云（本院卷第85頁）而欲撤銷自認，惟未經原告同意(本院卷第284頁)，依上揭規定，自應由被告就兩造間確未成立系爭居間契約，故其自認與事實不符一節，負舉證責任。　⒊被告固辯稱：其早於111年6月初即委由張勇元以1億1,000萬元售價尋找買主，或尋覓金主借貸5,000萬元，由張勇元轉委由原告尋覓金主借款云云。查：　⑴依張勇元證稱：111年6月間被告說要拿系爭房地借款，所以請我找金主後，因為原告有這方面的人脈，我問原告有沒有金主可以借款。後來原告找到金主，被告原本希望能借到3, 000萬元，但只有借到2,000萬元，被告覺得貸得金額不夠，我和原告都有拿到20萬元的報酬。我於111年8月約兩造去餐廳吃飯，當時被告說希望能再借到5,000萬元左右或直接出賣系爭房地，我和原告都有聽到，但後續我沒有介入，是兩造私下談的，我沒有委託原告。後來我聽被告說經由原告介紹賣掉系爭房地等語(本院卷第220至224頁)，可見張勇元未受被告委任居間銷售，亦未因此委託原告居間，實乃原告直接負責居間出售系爭房地。　⑵觀諸被告於111年9月20日向原告表示：「買賣案件我第1次給人家3％300萬元，我做中人做土地只收0.5或1％，對你打破我做土地生涯紀(被告誤寫為記)錄」；另因系爭買賣契約履行問題，被告於112年4月19日再向原告表示：「你做為(中人是不能偏袒)任何一方」等詞，有兩造上開日期Line對話紀錄截圖可考(本院卷第167、193頁)。倘被告係委由張勇元居間，而由張勇元轉委任原告，衡情居間報酬應由被告與張勇元、張勇元與原告間各自協商，自無被告直接告訴原告約定之報酬為「3％300萬元」，亦無直接告知原告既為中人不應偏袒買賣任何一方之理。　⑶被告於111年9月6日簽立不動產出售協議書，嗣於同年10月13 日與豐溢公司就系爭房地簽訂系爭買賣契約乙情，為兩造所不爭執(本院卷第200頁)。惟張勇元未曾看過上開不動產出售協議書，於簽立系爭買賣契約時亦未在場一節，經張勇元證述明確(本院卷第220至221頁)，核與證人即豐溢公司配合之仲介王俊豐證稱：原本是由豐溢公司李副總和原告接洽，李副總後來交派給我，當時買賣契約內容談得差不多，在我知道公司和賣方接洽時，都沒有聽說過張勇元。簽約當時，在場之人為豐溢公司董事長、李副總、我、會計還有兩造，沒有張勇元等詞之證述(本院卷第225頁)相符。設若被告委由張勇元負責為訂約之媒介，佐以被告自承相關土地買賣都是交由張勇元仲介，不會交由陌生人幫其買賣房屋等詞(本院卷第286頁)，當無於買賣雙方接洽過程，均未見張勇元參與協商之可能，益彰系爭房地出賣予豐溢公司事宜，乃由原告負責，張勇元並非居間之人。　⑷綜上，依被告所舉證據，皆無從認其自認與事實不符。被告撤銷上開自認，並抗辯兩造未成立系爭居間契約云云，要非可採。　㈡被告應給付原告之居間報酬為300萬元。　⒈被告於111年10月13日與豐溢公司簽立系爭買賣契約(本院卷第200頁)，且係經由原告居間成立，業如前所認定，則原告請求被告給付居間報酬，即屬有據。觀諸被告於111年9月20 日向原告表示：「買賣案件我第1次給人家3％300萬元，.... ..，對你打破我做土地生涯紀錄」等語，有前揭Line對話紀錄可憑；王俊豐證稱：本來談好的價格是1億1,000萬元，後來被告主動降價1,000萬元。簽約當日被告又再降價200萬元，合意以9,800萬元成交。簽約後，我載兩造去喝咖啡及送回高鐵站時，原告有說到價金已經談好是1億元，是被告自己降價為9,800萬元，她的報酬還是要用1億元計算，被告有回應說好等語(本院卷第226頁)，足見兩造已合意報酬以1億元之3％即300萬元計算，且被告於簽立系爭買賣契約之降價，不影響兩造關於系爭報酬之約定，故原告主張被告應給付 300萬元之報酬，核屬有憑。被告雖辯稱應以一般仲介行情之成交價格0.5％計算，然此既非兩造合意內容，要無拘束原告之理，自無可取。　⒉至被告抗辯系爭居間契約附有系爭條件，已因系爭買賣契約遭其解除而不得請求云云。惟查：　⑴所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生，使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，而於條件成就時發生效力之法律行為之附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件(最高法院88年度台上字第1220號判決、105年度台上字第145號判決意旨參照)。審諸被告抗辯之系爭條件，其內容乃以系爭報酬必須至將來系爭買賣契約履約完畢之事實發生，為既已存在之系爭報酬債務之清償期，要無關系爭居間契約生效與否之問題，自非就系爭報酬之給付附以停止條件。是被告徒以系爭條件為民法第99條規定之條件等詞置辯，即乏所據。　⑵契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（民法第568條立法理由參照）。是居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。系爭居間契約既已成立，且經原告媒介使被告與豐溢公司成立系爭買賣契約，原告即得請求系爭報酬。縱被告事後以豐溢公司遲延給付完稅款200萬元為由，向豐溢公司為解約之意思表示，然揆諸前揭意旨，自不影響原告請求報酬之權利。　⒊基此，原告基於民法第568條第1項之規定、系爭居間契約之約定，請求被告給付報酬300萬元，應為可採。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第568條第1項之規定及系爭居間契約之約定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月13日起（本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-113-訴-2-20241017-1