詐欺等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3923號
上 訴 人
即 被 告 蘇益
選任辯護人 張晏晟律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第540號、第729號，中華民國113年5月31日第一審判決(
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1091號、第4004
號、第4740號、第4741號、第6579號、第14247號；追加起訴案
號：同署112年度偵字第7342號；移送併辦案號：同署112年度偵
字第7342號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。
蘇益各處如附表編號1至22「本院宣告主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇益提起第二審上訴，被
告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑、沒收上訴等語
明確(本院卷第314頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪
事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑
(本院卷第335頁)，而辯護人亦稱同被告所述(本院卷第314
頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑、沒收部分
提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥
適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名
部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告
所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有
關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述
)。
二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑規定之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第
1項之規定業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00
日生效施行，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者
，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將減刑規定限縮
於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較新舊法結果，
修正後之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1
項前段規定，以行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項之規定較有利於被告。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14
日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及
歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修
正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規
定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正
後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行
，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利
於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於
被告。
㈢原審認定被告就附表編號16(告訴人黃兆明)部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。又原審認定被告就附表編號1至15、17至22部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0
月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43
條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯
罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條
第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為
人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣
義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）
之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規
定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條
之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規
定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性
之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為
人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1
13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被
告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」
；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以
上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且原審認定
被告之犯罪所得為新臺幣(下同)3萬8,438元，扣除已實際賠
償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪
所得2萬6,038元，然查，被告於本院審理時，分別與告訴人
宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、
被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、
被害人共計7萬6,500元(計算式：1萬5,000元+3萬元+5,000
元+1萬5,000元+4,000元+7,500元)，此有和解筆錄(本院卷
第135至136頁)、調解筆錄(本院卷第205至206頁)、匯款證
明(本院卷第213、227、229頁)存卷足憑，從而，被告實際
賠償告訴人、被害人之金額業已超過其犯罪所得，符合自動
繳交犯罪所得之要件。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適
用。
四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共22罪)，而予以科
刑，固非無見，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，又被告與告訴人告訴人宋靈鴻(
原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人
王傑生達成和解、調解成立，且被告實際賠償告訴人、被害
人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，是以本案量刑因
子、被告之犯罪所得有所變動，原判決關於科刑及沒收部分
自屬無可維持。被告就量刑及沒收上訴，請求從輕量刑，為
有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當
途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益
，加入詐欺集團，擔任收水人員，負責轉交詐欺款項之工作
，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪
及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念被
告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合修正前組織
犯罪防制條例第8條第1項之規定、112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項減刑規定，且與告訴人宋靈鴻(原名宋靄
蓉)、李如凱、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人
王傑生、賴政維達成和解、調解成立，並已賠付完畢，犯後
態度尚佳，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配
任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次
要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況
(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第330頁)，以及法
院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文
第2項所示之刑。
㈢不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被
告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後
判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無
庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不
但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可
提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一
事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經
臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可
考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前
揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，
爰不予定應執行刑，附此敘明。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，原審認定被告之犯罪所得3萬8,438元，扣除已實際賠償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪所得2萬6,038元，然被告於本院審理時，分別與告訴人宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、被害人共計7萬6,500元，業如前述，是被告給付之賠償金額已逾其犯罪所得，依前揭規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官施柏均追加起訴暨移送併
辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉心汝
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告主文 備註 1 杜家勳 (告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號1之所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 2 宋靈鴻 (原名宋靄蓉，告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 3 蘇彥如 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蘇益處有期徒刑壹年參月。 4 李如凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付2,400元 5 林孟萱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 6 蘇聖凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 7 許慶麟 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號5所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。 8 徐安亨 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號6所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付3萬元 9 王傑生 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號7所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付7,500元 10 黃愉甯 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號8所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付5,000元 11 王淳 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號9所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 12 彭康瑜 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號10所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 13 王思潔 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號11所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 14 吳沛芸 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號12所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 15 倪涔晏 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號13所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 16 黃兆明 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 17 范詩婷 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 18 賴政維 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付1萬元 19 彭曉菁 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 20 郭筱嵐 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 21 徐宏仁 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付4,000元 22 蔡靜文 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。
TPHM-113-上訴-3923-20250122-1