損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第694號
原 告 李秉翰
訴訟代理人 王家瑜
被 告 林耿榮
訴訟代理人 薛裕達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交
易字第767號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
13年度交附民字第193號裁定移送前來，本院於民國113年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰玖拾壹元，及自民國一百一
十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零玖佰
玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）322,509元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告於民國113年1月16日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車，沿臺南市新化區村里道路由南往北方向行駛
，行經該路段唪口58之10號前時，本應注意行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車，左
方車應暫停讓右方車先行，而當時客觀情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿村里道路由東往西直行行駛至上
開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有
右側肢體多處鈍擦傷、右膝撕裂傷1公分、左膝鈍擦傷等傷
害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償醫療費用4,509元、不能工作損失18,000元、精神慰撫
金30萬元，總計為322,509元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡茲就原告請求項目表示意見如下：
⒈醫療費用：如有收據，被告不爭執。
⒉不能工作損失：原告並未舉證其於系爭事故後，如何受有薪
資損害，其損害範圍及與系爭事故之因果關係。
⒊精神慰撫金：原告所受傷害程度輕微，其請求精神慰撫金30
萬元，顯屬過高，應以1萬元為適當。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款前段定有明文。查被告於上開時間駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市新化區村里道路
由南往北方向直行，行經該路段唪口58之10號前，本應注意
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，而當時客觀情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿村里道路由
東往西直行至上開交岔路口，兩車遂發生碰撞，致原告受有
系爭傷害。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113
年8月27日以113年度交易字第767號判決，判處被告犯過失
傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情
，有衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院
）診斷證明書、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄
表、系爭事故照片、詢問筆錄、上開刑事判決及該案起訴書
在卷可稽（附民卷第7-9頁、本院卷第17-22、43-67頁），
並經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實
。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當
因果關係乙情，堪予認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191
條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。查原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述
，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責
任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分
別論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害前往醫院治療，共支出醫療費用4,509
元，並提出臺南醫院新化分院醫療費用收據、藥品收據為證
（附民卷第19-35頁），且為被告所不爭執（本院卷第76頁
），應屬有據。
⒉不能工作損失：
原告主張因系爭傷害需休養18日而無法工作，其於系爭事故
發生時任職於安亨種苗，日薪為1,000元，受有不能工作損
失18,000元（計算式：18×1,000＝18,000），並提出臺南醫
院新化分院診斷證明、112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單
為憑（附民卷第9、17頁）。查原告因系爭傷害於113年1月1
6日13時33分至臺南醫院新化分院急診就醫，接受局部麻醉
下傷口縫合手術，於同日14時45分出院，於同年月19日、同
年月26日回診追蹤及拆線；原告於113年1月16日至113年1月
26日期間宜休養，因原告於113年1月26日仍有肢體疼痛狀況
，建議於1週內仍不宜久站、負重等情，有上開診斷證明書
可憑。而審酌原告於種苗場工作，需頻繁走動及搬運植栽、
肥料、農具等物品，堪認原告不能工作期間共18日（即113
年1月16日至同年2月2日）。次查，原告於113年1月起之月
薪為27,470元，有勞保被保險人投保資料附卷可參，是原告
因系爭傷害受有不能工作損失為16,482元（計算式：27,470
×18/30＝16,482），逾此部分之請求，尚屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨
參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精
神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請
求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵查原告係大學肄業，系爭事故前任職於安亨種苗，111、112
年度所得為49,517元、374,977元，名下房屋3棟、土地6筆
、機車1輛、投資8筆等財產；被告係大學畢業，111、112年
度所得為495,544元、511,415元，名下有汽車1輛之財產等
情，有本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保
資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參。本院審
酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害
所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上
損害即精神慰撫金8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無
據。
⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為100,991元（計算式
：4,509+16,482+80,000＝100,991）
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
0,991元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8
月3日（附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明
，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸
為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌
定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 吳佩芬
SSEV-113-新簡-694-20241227-1