Know99判決書

搜尋結果：王尊民

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號原告蔡孟峯王誠一許哲綸上三人共同訴訟代理人王尊民律師被告蕭輔彥訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師複代理人林禹辰律師張為翔律師被告林凡郁訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師被告黃星瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股（詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決。並聲明：　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蕭輔彥：　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不實之情事。　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據。 (二)被告林凡郁：　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋：　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告」究竟何處有虛偽不實，自無可採。　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之上開報告間並無相當因果關係。三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情，有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元）等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分：　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱無訛，堪以認定。　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（見本院卷三第40-44頁）。惟：　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬無據。　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分：　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分：　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見本院卷二第355-356頁）。　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在案（見本院卷二第39-51頁）。　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節：　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係原告3人受有損害始得為之。　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部股數。　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份，雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」（見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款，難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付尾款勞務費用等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3678號原告昱凡有限公司法定代理人林羅玟訴訟代理人王尊民律師被告肆展股份有限公司法定代理人張耕銘訴訟代理人賴呈瑞律師上列當事人間請求給付尾款勞務費用等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟元部分自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年5月24日簽訂「申請政府科專計畫專案合約書」(下稱系爭契約)，由被告委託原告評估及申請經濟部「112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」。原告已依約協助被告申請名為「理茶Richa-ESG永續茶渣再利用及減碳數位化智慧水循環系統導入計畫」之計畫（下稱系爭計畫），並履行整體規劃、輔導審查、提案計畫書撰寫、經費編列、計畫書送件、技審會簡報製作及問題模擬等勞務，且於112年8月11日完成計畫書送件申請，技審會於同年8月2 3日、經濟部於同年9月25日，通知被告及審查核准通過輔助款新臺幣（下同）120萬元。原告已依約完成工作，被告亦於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，自應依系爭契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付按補助款全額15﹪計算之尾款18萬元予原告，卻未給付；經原告於113年1月4日發函定期催告被告，亦遭回函拒絕付款。又依系爭契約第3條、第4條第2項註2 約定，倘被告未依約定期限給付尾款，應以補助款總額1﹪按日計算違約金，最高不超過365日；是被告應自112年12月5 日起按日給付違約金1萬2,000元，爰一部請求至113年1月4 日止、計30日計付之違約金36萬元。爰本於系爭契約即承攬契約之法律關係，依系爭契約第3條及第4條第2項、第490條規定，請求被告給付尾款報酬18萬元；另依系爭契約第4條第2項註2及民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告給付違約金即遲延之損害賠償36萬元，均併計法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第5條約定原告應完成之工作有五大項，惟原告僅完成一部分，既未完成承攬工作，則依民法第49 0條第1項、第505條第1項之承攬報酬後付原則，其報酬債權尚未發生，不得請求被告給付報酬尾款18萬元。且兩造已於 112年10月5日合意終止契約；另因系爭契約之工作須配合行政機關之各階段申請時間內送件，然原告無故遲延工作，經被告多次定期催告仍未完成，被告自得類推適用民法第227 條第1項依第254條、第255條之規定，以113年7月18日答辯㈠狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示；契約終止後，原告無從再依系爭契約之約定請求被告給付報酬尾款。況系爭契約第4條第2項註1約定內容，違反承攬人需先完成工作，始得請求報酬之法定要件，約定之效果將使被告拋棄定作人之減少報酬請求權、損害賠償請求權、同時履行抗辯等權利，對被告構成受有重大不利益；且係原告利用文字遊戲之方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契約工作，卻要求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告違約風險降至零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近於詐欺之方法，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效，亦有民法第247條之1第3款、第4款所定情形，顯失公平而無效。原告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承攬報酬尾款，被告依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約承攬報酬為8 萬元（即被告已付之報酬數額）。又系爭契約第4條第2項註 2約定之違約金，為損害賠償總額預定性違約金，原告之報酬尾款債權並未發生；並經被告行使同時履行抗辯權，故無構成給付遲延情事，原告無權請求給付違約金36萬元；況違約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年5月24日簽訂「申請政府科專計畫專案合約書」即系爭契約，由被告委託原告評估及申請經濟部「 112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」之事實，業據其提出專案合約書（本院卷一第15至25頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷一第119頁），堪信為真實。四、原告主張其已依約協助被告申請系爭計畫而完成工作，被告亦於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，應依系爭契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付報酬尾款18萬元本息予原告；又依系爭契約第3條、第4條第2項註2約定，被告並未依約定期限給付尾款，應依上開約定及民法第229條、第231條第1項、第233 條第1項規定，給付原告自112年12月5日起至113年1月4日止，按日以1萬2,000元計之違約金共36萬元本息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質而類推適用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，不論是否受有報酬，其契約之目的在一定事務之處理；而承攬契約則重在一定工作之完成，以獲取報酬。系爭契約前言記載：「茲為甲方（即被告）委託乙方（即原告）協助甲方規劃輔導政府科專補助款專案申請（以下簡稱本合約）案，雙方特訂立本合約」（本院卷一第17頁），已表明委託之旨。又該契約第1條載：「輔導內容：協助甲方評估、申請政府科專補助專案計畫」；第5條「執行方式與分工」約定原告應完成之工作共分為「計畫書撰寫」、「書面審查」、「技術審查會」、「核准簽約」、「核銷管考作業」五階段，原告應負責計畫書內容規劃與撰寫、經費編列與計畫書完稿（「計畫書撰寫」階段），送件計畫書與附件檢視、系統上傳（「書面審查」階段），技審會簡報製作、Q＆A問題模擬（「技術審查會」階段），簽約作業內容修訂、簽約計畫書完稿（「核准簽約」階段），及提供期中/結案報告架構與經費核銷表單，另外視被告實際需求委託原告輔導諮詢（「核銷管考作業」階段，見本院卷一第19頁）。上開第5 條約定之五階段各項工作中，其中原告應完成相關計畫書規劃與撰寫、簡報製作、提供核銷表單等，均為完成一定工作；而第1條約定之協助被告評估、申請政府科專補助專案計畫，又具有處理一定事務之性質。是以，系爭契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型契約中之混合契約；又兩造對於系爭契約有關原告應完成一定工作即第5條約定部分，屬於承攬契約之性質，並不爭執（本院卷一第13、119頁），以上先堪認定。　㈡查系爭契約第3條「輔導費用」約定：「簽約頭款為新臺幣80 ,000元整，尾款以本計畫過件時之『審查結果表』核准補助款全額之15%為規劃輔導與委託勞務費（均為未稅）」，另第4 條第2項約定：「尾款：甲方收到政府第一筆補助金額後，3 日內支付本計畫『審查結果表』核准補助款總額之15%予乙方做為支付乙方之服務費用」（本院卷一第17頁）。參據經濟部113年7月15日經授商字第11300080410號函覆本院表示：被告於112年8月11日向該部以系爭計畫提出補助申請，經濟部委由訴外人臺北市電腦商業同業公會執行，該執行單位以 112年9月22日函通知核定通過，補助款總額為120萬元，分三期撥付，第一期、第二期款各36萬元已分別於112年12月1 日、113年3月15日完成撥付；第三期款48萬元待期末驗收作業完成後再行撥付等情，另該函附有核准通過函文、撥款付款證明（本院卷一第99至112頁）；並且，被告對於原告主張上開經濟部113年7月15日函文所示之系爭計畫，該計畫書即為原告所撰寫完成之內容，被告依上開系爭契約之約定，應於112年12月1日收受補助款起3日內即112年12月4日前給付報酬尾款18萬元等情，均不爭執（本院卷一第432、434頁）。準此，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日向經濟部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行單位臺北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通過，而完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「技術審查會」三階段工作。　㈢被告雖抗辯：承攬報酬請求權發生之基礎事實必為完成一定工作，而原告既未完成給付義務即完成系爭契約第5條約定之工作，則其報酬請求權即不發生；至系爭契約第4條第2項僅為分期給付之約定，原告仍應完全全部工作始得請求承攬報酬，始符民法第490條、第505條第1項規定之承攬報酬後付原則等語（本院卷一第285至286頁、第433頁）。但按：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505條第1項定有明文。上開有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決參照）。亦即，承攬報酬給付之時期，本須俟工作之完成，此即承攬後付原則，但此僅係民法所定之原則，並無強行性質，當事人如有特約，例如約定報酬前付（一部前付或全部前付），或約定報酬於工作交付後，若干日再付，抑或約定承攬人於完成特定部分之工作時，即得請求該特定部分之報酬者，本於契約自由之原則，該約定對契約之當事人即有其拘束力，以符契約自由原則（最高法院95年度台上字第1551號判決併參照）。且如約定報酬先付時，倘定作人不按約定日期給付者，則承攬人有同時履行抗辯權，即得拒絕工作之著手或進行。　⒉查被告直至113年8月23日，始取得經濟部撥付之第三期款48 萬元，系爭計畫之補助申請案，係於此時結案，此節為兩造所不爭執（本院卷二第17、8頁）。而系爭契約第2條固約定原告輔導被告申請系爭計畫補助，係自簽約日起至系爭計畫送審並至結案為止（本院卷一第17頁）；且兩造亦不爭執系爭契約第5條所約定系爭計畫之「核准簽約」、「核銷管考作業」階段工作，係由被告自行履約、執行，並未請求原告協助處理，原告自112年10月5日以後並未再依系爭契約第5 條約定履行相關工作施作義務一事（本院卷一第156、290頁、卷二第17頁）。然承前所述，系爭契約第3條約定原告可得報酬分為簽約頭款8萬元、尾款為補助款全額之15﹪即18萬元；另第4條第1項約定，被告應於簽約日起3日內給付簽約頭款8萬元報酬，及同條第2項約定，被告應於收到經濟部就系爭計畫所核給之第一筆補助金額後3日內支付報酬尾款。足見，系爭契約就原告之報酬分為二期給付，且原告在完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「技術審查會」前三階段工作後，被告即應給付報酬全額，無須俟原告履行全部五階段工作；亦即，兩造已約定被告就報酬有前付義務。依上開說明，本於私法自治、契約自由原則，兩造均應受此約定之拘束。　⒊則被告抗辯：原告未完成契約約定之全部承攬工作，其報酬請求權並不發生云云，實非可採。　㈣被告再抗辯：兩造已於112年10月5日合意終止契約；另因原告無故遲延工作等情，經被告多次定期催告仍未完成，被告亦得類推適用民法第227條第1項依第254條、第255條之規定，以113年7月18日答辯㈠狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示；契約終止後，原告無從再依系爭契約之約定請求被告給付報酬尾款等語（本院卷二第3至5頁、卷一第121至1 23頁、第433頁）；固經原告於113年7月19日收受該書狀繕本（本院卷一第434頁）。然按：　⒈契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。查民法關於承攬契約之終止，僅於第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」，而賦予定作人在工作未完成前之終止權。經本院闡明後，被告已表明不行使上開民法第51 1條之契約終止權（本院卷一第435頁）；又系爭契約並未有約定終止事由，此遍閱契約全文即可得知（本院卷一第17至 21頁）。是依上開說明，被告既不行使法定終止權，且兩造於契約中又未約定終止事由，則系爭契約並無任何可由被告終止之原因存在。　⒉至被告固援引最高法院109年度台上字第2793號判決，而僅抗辯欲類推適用民法第227條第1項依同法第255條規定終止系爭契約（本院卷一第479至480頁）。惟：　⑴類推適用係就法律未規定之事項，援引與其性質相類似之規定以為適用，俾補足法律規定之漏洞。至於二者是否類似、得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原則判斷應否為相同之法律評價。　⑵細譯最高法院上開判決所述：「繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用。……系爭契約既係繼續性契約，上訴人遲延給付系爭估驗款，被上訴人經定期催告後，依上說明，非不得類推適用民法第254條規定終止系爭契約，系爭契約之效力即向將來消滅，惟當事人於契約終止前之權利義務並不受影響，被上訴人仍得請求已完成工作承攬給付報酬，上訴人亦得主張因可歸責於被上訴人事由之債務不履行所生之損害賠償」等情（本院卷一第130頁）。可知，該判決係就民法並未明定承攬人有如第511條之定作人契約終止權情形下，例外賦予承攬人得類推適用民法第254條規定終止契約；與被告為定作人，在民法已明定其具有法定終止權之狀況有別。則在定作人並無乏法定終止權之情形下，難認存有何法律規定之漏洞，而須藉由類推適用之方式予以填補。　⑶況民法第227條第1項、第254條及第255條規定係就債權人解除權所為之規定，並非「終止權」，則何以透過類推適用上開規定填補所謂之法律漏洞後，反而賦予定作人「終止權」，亦有齟齬之處。　⑷又經本院闡明命被告就抗辯原告給付遲延部分，何以不行使民法第502條、第503條之契約解除權；又何以僅行使契約終止權，而不行使其他民法規定之定作人契約解除權後（本院卷一第435頁）；被告僅表明：係為免解除契約後，兩造互復回復原狀義務，為使原告就已投入之時間精力有所補貼，俾其得保有頭期款8萬元之權源，乃僅行使契約終止權等語（本院卷一第480頁）。惟與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地。既民法第502條、第5 03條及第494條已明定定作人在承攬人有工作遲延、瑕疵之情事時，得行使契約解除權，足見立法者就承攬契約此一繼續性契約之解消，在承攬人工作瑕疵、遲延之情形下，已決意採「解除」、而非「終止」之立法方式予以處理，難認有何法律漏洞存在，益認無類推適用之必要。　⑸綜此，最高法院109年度台上字第2793號判決闡述之法律見解適用之個案事實，與本件兩造間爭點、事實有別，本院無受拘束、亦無援引參照之必要。本件尚無從類推適用民法第22 7條第1項依第254條、第255條之規定，由被告終止系爭契約。被告上開所辯，並非有據。　⒊然按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。且承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人得請求之報酬如數給付之。又契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。是依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，倘其成立已依民法第153條之規定，經當事人對於契約必要之點意思一致，亦即，承攬契約之一方為終止契約之要約，經他方同意而達成合意終止契約者，雙方在經由利害衡量，而為一定之盤算後，自行決定終止後雙方間之權利義務關係，則承攬契約即因終止之合意而向將來消滅。查：　⑴被告抗辯：其於112年10月5日向原告提出終止系爭契約，經原告明確回覆表示同意接受終止契約，故系爭契約已經兩造於該日合意終止，被告之後已自行接續完成原告未完成之系爭契約其他工作部分等語（本院卷一第475至476頁）。雖經原告否認有終止之合意，主張其僅係回應被告之意見，表示將不再協助被告請求後續系爭計畫核銷管考作業、協助及相關諮詢等工作等語（本院卷二第16頁）。　⑵然觀諸被告於112年10月5日以LINE通訊軟體向原告所詢：「所以我（即原告）理解一下，您（即被告）這邊是想後續都由貴司自行處理嗎」一事，回覆表示：「是的，很遺憾合作沒有信任感」；原告就此表示：「真的很遺憾未能繼績服務您，也請您可以內部確認一下是否後續就以結案執行，我們還是會很想協助您進行至結案階段的」、「若您決議結案的話我明天會與管理部請示相關流程文件，再請您協助簽回我司提早結案之文件了，謝謝您」等語；被告進而回應稱：「我自己至今天為止，都已安排好尾款及相關事宜……無法讓我們相信或接受之後未知風險，很遺憾無法繼續合作，而結案流程我們也會商請合作律師審視」等語；經原告再次回覆稱：「理解，感謝總監給予的回饋及建議，我這邊明日上班後會與管理部確認後續結案流程事宜，也辛苦及感謝您這段時間的協助與配合，明日再與您說明結案流程，謝謝總監」等語（本院卷一第489至491頁）。綜觀兩造上開對話內容，已就系爭契約之後續履行與否一事，均表示提早結案、至今天為止等詞；併參以原告自112年10月5日以後即未再依系爭契約第5條約定履行相關工作施作義務，已如前述（本院卷一第156、290頁、卷二第17頁）。綜此，堪認兩造已就系爭契約之終止達成合意，系爭契約因兩造於112年10月5日合意終止而向後消滅。　⑶且依上開㈡之說明，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日向經濟部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行單位臺北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通過，而完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「技術審查會」三階段工作；對照系爭契約第3條關於報酬尾款係以系爭計畫經審查核准為給付要件，可知，原告對被告之承攬報酬債權在斯時即已發生，僅因被告係於 112年12月1日始獲經濟部核給第一次補助款36萬元，而應依系爭契約第4條第2項約定之清償期即被告收受補助款起3日內即112年12月4日前給付報酬尾款18萬元予原告。又兩造於合意終止契約時，就報酬尾款一事，並未做與上開系爭契約相異之約定，經兩造陳述明確（本院卷二第75至76頁）。則被告抗辯：系爭契約合意終止後，原契約約定條款不存在，被告無給付報酬尾款之義務云云，亦非有據。況：　①合意終止契約，係雙方契約當事人以終止合意時之契約終止原有之契約，使原有契約之效力向後歸於無效，除有特別約定外，契約終止前當事人依約已得行使之權利，不受影響（最高法院109年度台上字第1455號判決參照）。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。倘承攬契約就報酬清償期之約定所繫該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬之清償期亦應已屆至（最高法院 99年度台上字第1479號、112年度台上字第2642號判決參照）。 ②參諸系爭契約第4條第2項註1再就報酬即服務費用之給付一事，約定：「本合約執行期間，不因甲方（即被告）因素不執行、不簽約、執行未符指標，或甲方自行或委託他人履行簽約或計畫執行結案階段工作時，作為不支付或減價支付勞務費用之理由」（本院卷一第17頁），可知，在原告已履行至系爭契約第5條約定之「技術審查會」即系爭計畫經審查核准通過後階段之工作時，不因後續「核准簽約」、「核銷管考作業」階段，被告未能與經濟部簽約、系爭計畫不執行、不符指標、或被告未自行簽約或委託他人履行簽約、系爭計畫結案階段工作等事由，據以拒絕支付原告報酬。依上開說明，系爭契約既已經兩造於112年10月5日合意終止，雖斯時被告尚未獲經濟部支付補助款，然依系爭契約第4條第2項註 1之約定，終止前原告依約已得行使之報酬請求權利，不受影響，被告仍負有給付之義務。　㈤被告另抗辯：原告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承攬報酬尾款，其得依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約承攬報酬為8萬元（即被告已付之報酬數額）等語（本院卷二第7至8頁）。惟依民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查原告未繼續完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核銷管考作業」等工作，事屬系爭契約成立後，雙方當事人即兩造債務履行與否之相關履約情狀；核與上開規定所謂情事變更原則，所指當事人為法律行為當時，不知情事將有所變更，而於法律行為生效後至給付之前，發生法律行為成立當時所不可預見之情事有別。因之，被告抗辯有情事變更原則之適用，而請求減少報酬數額云云，顯不足採。㈥被告再抗辯：系爭契約第4條第2項註1約定內容，顯係原告利用文字遊戲之方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契約工作，卻要求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告違約風險降至零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近於詐欺之方法，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效，同時構成民法第247條之1第3款、第4款情形顯失公平而無效等語（本院卷一第485至486頁）。惟查：　⒈系爭契約第4條第2項約定被告在收到政府第一筆補助金額後3 日內，應給付原告按補助款總額15﹪計算之報酬尾款，屬承攬報酬先付之約定；而民法就承攬契約明定之報酬後付原則，並非強行規定，已如前述。是契約第4條第2項註1之約定，顯係重申被告不得以其自身之事由，或原告未繼續參與系爭計畫至結案階段等理由，而拒絕、短少給付原告承攬報酬。況且，在約定報酬先付之情形下，如定作人不按約定日期給付者，承攬人本即有同時履行抗辯權（即得拒絕工作之著手或進行）。綜此說明，自難認上開約定有因違反公序良俗而依民法第72條規定無效之情形。　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1第3款、第4款定有明文。上開規定係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第150 3號判決參照)。　⒊查系爭契約第4條第2項及同條項註1之約定，實係報酬先付之約定，已如前述，則被告抗辯此條款將使其拋棄同時履行抗辯權云云，已與報酬先付約定有違，不足採取。至於上開約定效果，難認有何使被告拋棄民法關於定作人減少報酬請求權、損害賠償請求權之情事，被告空言造成其有重大不利益、顯失公平云云，亦非可採。況且，兩造均為商人、法人，原告公司資本總額為200萬元、被告則為500萬元，有兩造商工登記公示資料查詢可稽（本院卷一第45至47頁），足見被告公司之經濟體顯然大於原告，對於簽約對象、優劣及簽約後之權利義務關係等事項，應有得以比較、選擇之機會，再決定是否簽訂系爭契約，非無選擇締約對象之能力與機會，其有相當之締約經驗且並非居於經濟上弱勢之一方。揆諸上開說明，被告抗辯系爭契約第4條第2項註1之約定，依民法第247條之1第3款、第4款規定應為無效云云，即屬無據。　㈦被告另抗辯：原告未完成工作並交付，其於收受原告113年1 月4日催告請求給付尾款、違約金之存證信函後，即於113年 1月9日律師函，以原告未完成工作為由，為同時履行抗辯等語（本院卷一第433頁、卷二第8頁）。惟按：　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。　⒉如前所述，被告就報酬尾款負有先為給付之義務，依民法第2 64條第1項但書規定，本即不得以原告未完成工作為由而拒絕自己之給付。況遍閱被告該律師函全文，被告僅泛稱：原告無故未依約履行，已處於可歸責之給付遲延狀態，被告之對待給付義務自尚未發生；且原告縱然現在表示欲提出給付，惟此一遲延後之給付，於被告已無利益，被告得拒絕其給付，並請求原告賠償因不履行而生損害等語（本院卷一第37 至39頁）；實係預先拒絕受領原告之給付，除未表明原告應為如何之對待給付義務（即原告應完成、交付系爭契約第5 條所定何項工作）外，更未向原告表示在其工作給付、完成前，被告得拒絕自己之報酬給付義務之意。是以，被告此律師函之表示，並非合法行使同時履行抗辯權，則其抗辯就報酬尾款給付義務並未陷於遲延，無給付違約金之義務云云（本院卷二第7頁），實屬無據。　㈧被告抗辯系爭契約第4條第2項註2約定之違約金數額過高，應予酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第162 0號判決參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第2項註2約定：「甲方（即被告）若未依㈣付款辦法所訂之時間內支付乙方（即原告）勞務費用，甲方需支付乙方違約金。違約金計算方式依該計畫之『審查結果表』總額計算，以總額的1%為每日之違約金額，並依遲付天數累計，但最高不超過365天」（本院卷一第17頁），此違約金之性質，為損害賠償總額預定性違約金，就此兩造並不爭執（本院卷一第121、394、434頁）。　⒊次按賠償性違約金者，係將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付（最高法院83年度台上字第2879號判決參照）。惟按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號判決參照）。查被告未於112年12月4日前給付原告報酬尾款，自同年月5日構成給付遲延，迄至本件言詞辯論終結之114年2月1 2日止，已逾365日。則依上開約定方式計算，被告應自112 年12月5日起按日給付違約金1萬2,000元（即補助款總額120 萬元×1﹪），計365日，總額已達438萬元。衡酌原告依系爭契約得向被告請求之報酬總額為26萬元（即簽約頭款8萬元＋尾款18萬元）；然系爭契約第4條第2項註2之違約金約定總額，竟約達原告可得請求報酬之16.85倍（即438萬元÷26萬元）；而原告因被告遲延給付報酬所受損害，或為該款項之利息收入，兩造約定之違約金總額，顯然過高。爰審酌現時社會經濟、民法第206條法定利率上限等一切情狀，認原告得請求之違約金應酌減為按被告可得補助款總額120萬元，按日以0.05%計算，應為適當。　⒋承此，原告一部請求被告給付自112年12月5日起至113年1月3 日止、計30日之違約金（本院卷一第12、433頁），共1萬8, 000元部分（即120萬元×0.05﹪×30日），為有理由，超逾部分，不應准許。原告就被告遲延給付報酬尾款部分，另主張並依民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，以重疊合併為同一聲明之請求（本院卷一第432頁），縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，超逾上開數額部分，亦非有據。　㈨末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又：　⒈依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請求賠償。又民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251 條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債權人本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請求賠償；以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息。惟就違約金「本身」遲延給付時，自仍得請求就該違約金之債務，給付法定遲延利息（最高法院82年度台上字第710號、1 09年度台上字第3234號判決參照）。　⒉原告主張就報酬尾款18萬元部分，被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第432頁）部分，因原告已依系爭契約第4條第2項註2之約定請求被告給付違約金，該違約金為損害賠償總額預定性之違約金，已認定如前，是其不得再就此報酬尾款，請求被告計付法定遲延利息。　⒊又就違約金請求1萬8,000元部分，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見本卷一第85頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，應屬有據。五、從而，原告本於系爭契約即承攬契約之法律關係，依系爭契約第3條及第4條第2項、第490條規定，請求被告給付尾款報酬18萬元；另依系爭契約第4條第2項註2之約定，一部請求被告給付違約金1萬8,000元，另併計法定遲延利息；亦即原告請求給付19萬8,000元，及其中1萬8,000元部分，自113年 7月6日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由，應予准許；超逾部分，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-21

TPDV-113-訴-3678-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37420號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王尊民一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國九十年十二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王尊民於民國89年06月07日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37420-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告張容慈訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告葉純廷訴訟代理人賴苡安律師複代理人王尊民律師被告吳德清訴訟代理人陳立蓉律師楊晴翔律師上一人複代理人王柏盛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償責任，並主張位於臺北市中山區之新驛旅店復興北路店為本件侵權行為之一部實行行為地，屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告吳德清於民國101年3月11日登記結婚，婚後育有3子，迄今婚姻關係存續中。被告葉純廷為被告吳德清婚前女友，明知被告吳德清已婚身分，2人竟藕斷絲連，發展超越一般男女交往之情誼，多次相約出遊、前往汽車旅館、飯店休息並發生性行為，近3年更約有144次之頻繁通姦行為（下稱系爭不倫關係），不倫關係持續長達14年，不法侵害原告之配偶權甚鉅，亦係以背於善良風俗之方法，致原告受有婚姻關係破裂之損害，原告因而精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195 條第1、3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語，並聲明：⒈被告2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告葉純廷以：被告2人婚前為男女朋友，至今相識14年，但各自結婚後已久未連絡，直至近3年斷斷續續、低調交往，非持續通姦長達14年，爰請考量被告葉純廷學歷、經濟、工作及收入、父母身體、子女扶養及家庭經濟支出等狀況，以及被告葉純廷本身所患疾病，並因本件不倫關係造成病情加重等，將原告請求數額酌減為5萬元至10萬元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利於被告判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告吳德清以：被告吳德清婚前與被告葉純廷為男女朋友，2 人分手後各自成家；嗣於112年8月29日至113年3月20日間有不當交往關係且有發生性行為，並非原告所主張之14年。又原告早於108年間向被告吳德清提出離婚要求，復於110年間將被告吳德清寢具移出主臥室，迫使2人分房。縱遭如此對待，被告吳德清仍持續獨力支付全部家庭生活費、子女學費、扶養費及貸款，及於109年6月間為原告支付其名下房屋之頭期款、貸款轉約費用；復於110年12月間購入○○市○○區○○○ 路房屋，支付所有裝潢費等，原告之配偶權遭受之精神侵害，被告吳德清已盡其所能彌補。且雙方於112年4月間，就雙方婚姻關係、財產分配達成共識，原告亦同意不干涉彼此交友情況、私生活。詎原告卻窺探並竊錄被告之車牌號碼000- 0000號車輛行車紀錄器（下稱行車紀錄器）內容，作為訴訟上證據使用，侵害被告吳德清之隱私權，亦違反雙方協議，核諸被告2人交往時間之久暫、夫妻間相處情況，以及被告吳德清之經濟狀況至多僅可認達小康之程度等，原告請求損害賠償精神慰撫金300萬元，實屬過高，難謂有理等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），若配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡原告主張其與被告吳德清於101年3月11日登記結婚，婚後育有3子，迄今婚姻關係存續中等節，為兩造所不爭執，並有戶口名簿在卷可稽（見北司補卷第25頁）；又原告主張被告 2人於其與被告吳德清婚姻關係存續期間有系爭不倫關係等節，被告2人亦不爭執，惟均否認系爭不倫關係持續長達14 年之久，並各執上詞置辯，自應由原告就系爭不倫關係持續長達14年之事實負舉證責任。原告固以被告葉純廷於本院11 3年8月5日言詞辯論時已自認，且不容撤銷，並提出113年3 月20日對話紀錄為證（見本院卷第187頁光碟及譯文），然：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。惟當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。再所謂自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之意。當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院111年度台上字第2148號判決意旨參照）。又按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」雖為民事訴訟法第280條第1項前段所明定，但所謂不爭執並非積極自認，嗣後仍得提出其他證據為追復爭執。又此所謂不爭執，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭執，則為同法第279條第1項之自認，在未經自認人依同條第3項合法撤銷自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。末按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，或經他造同意者，始得為之，同法第279條第3項亦有明文。是民事訴訟法第279條第1項自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要。而同法第280條第1項前段擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力。　　　⒉經查：　⑴原告於起訴狀已明白主張「原告蒐證始驚覺，被告等人之不倫關係竟長達14年」、「渠等姦情竟長達14年之久」等語（見北司補卷第13、21頁），被告葉純廷訴訟代理人於本院11 3年8月5日言詞辯論期日時以言詞表示：「對於原告主張的侵權行為事實不爭執」等語，被告葉純廷本人當日亦有到庭，並未反對訴訟代理人所為之陳述，亦未為任何更正，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第111-113頁）。被告葉純廷既已明白表示對於原告主張之事實不爭執，揆諸前揭說明，應已構成同法第279條第1項之自認，即對原告起訴狀主張之上揭事實自認。惟被告葉純廷嗣具狀陳稱其與被告吳德清雖相識14年，但雙方各自成家立業後已許久未聯絡，直到近3年方有短暫斷斷續續、低調交往，非如原告所認知的長達14年通姦；被告於8月第一次出庭時，所說的承認是指通姦一事全部承認，並非指14年，原告去除前後文的脈胳，主張被告葉純廷已全部自認並非事實等語（見本院卷第125、4 51頁）。而查，依原告提出之戶口名簿，其與被告吳德清係於101年3月11日結婚登記，故依法自斯日起方與被告吳德清具配偶關係；基此計算，至原告提起本件訴訟日即113年4月 10日（見北司補卷第7頁）為止，其2人間之婚姻關係僅有約 12年1月，足認被告2人不可能有原告主張之於其與被告吳德清之婚姻關係存續中，持續系爭不倫關係並侵害其偶權長達 14年之餘地。準此，原告雖不同意被告葉純廷撤銷自認，但原告之此部分主張及被告葉純廷自認之內容與事實顯然不符，依前揭說明，自不生自認與被告吳德清間持續系爭不倫關係長達14年事實之效力。　⑵被告吳德清訴訟代理人於前揭言詞辯論期日稱「因訴代昨日才受委任，希望給予3週具狀表示」等語（見本院卷第112頁），並未自認，亦非不予爭執，無擬制自認之效力。其嗣以答辯狀表示「不爭執被告於112年8月29日至113年3月20日間有不當交往關係且有發生性行為」等語（見本院卷第237頁），是被告吳德清僅自認原告主張「112年8月29日至113年3 月20日間與被告葉純廷有不當交往關係且有發生性行為」之事實，餘此範圍則尚無自認或擬制自認之效力。　⑶原告所提出之行車紀錄器錄影截圖僅有112年8月7日起至113 年4月3日間約8個月之紀錄（見本院卷第347-398頁），並無其他。至原告另提出之被告2人113年3月20日對話紀錄部分，被告葉純廷之對話前後內容為：「沒有啦，拜託今天是14 週年欸。」、「拜託對你好是因為開心，根本沒有目的跟企圖好不好。你真的把人心想的太壞了。這14年來都如一好不好」等語，該對話充其量僅能證明被告2人相識至該日為止已有14年之久，以及其對被告吳德清好14年來都如一，但尚難憑此遽認被告2人已承認其等間維持系爭不倫關係長達14 年之久之事實。此外，原告復未能提出其他積極之證據證明此情，自尚難認被告2人間之系爭不倫關係已長達14年之事實。　⑷本院參酌被告葉純廷承認近3年來有與被告吳德清交往，而被告吳德清於答辯狀中亦自述「約於3年前，二人偶然恢復聯繫，其後斷斷續續保持友誼關係」等語（見本院卷第238頁），堪認被告2人持續系爭不倫關係應至少3年，則原告主張被告2人之所為已達破壞其與被告吳德清間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，且情節重大，並致其精神上受有痛苦等語，應屬可採。從而，原告依前揭規定，請求損害賠償，核屬有據。至原告主張被告2人間不當交往逾3年部分，原告並未能提出其他積極之證據證明此情，自難認可取。　⒊原告得請求賠償之非財產上損害金額若干?　　　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳○○畢業，在醫院擔任行政助理（見本院卷第337頁），依稅務財產資料（外放個資卷），其112年度所得約00餘萬元，名下財產近000萬元。被告葉純廷自承為○○○○○○畢業，從事房屋代銷工作（見本院卷第128頁），依稅務財產資料（外放個資卷），其112年所得約000餘萬元，名下尚有不動產，惟該不動產設定1,300餘萬元抵押權予第三人，依被告葉純廷陳報，尚欠本金餘額近800萬元，此有建物登記第二類謄本及貸款明細可查（見本院卷第145-149頁）。被告吳德清擔任實收資本額6,000餘萬元之能源公司負責人，其名下尚有不動產及股票（含能源公司出資），約值6,700餘萬元，112年度所得約000餘萬元（見本院卷第265頁、外放個資卷），且依其陳報其名下之不動產尚欠貸款本金餘額各4,354萬餘元、1,2 69萬餘元，復有貸款明細查詢結果可參（見本院卷第243-24 頁），及系爭不倫關係約持續3年及交往情節，暨原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償 30萬元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　⑵至被告吳德清雖另稱已因此事補償原告，或其與原告於112年 4月間，就雙方婚姻關係、財產分配達成共識，原告亦同意不干涉彼此交友情況、私生活等語，均未提出任何證據，自難以憑採。另原告聲請調查被告吳德清之台新國際商業銀行之昇恆昌無限卡，及玉山商業銀行之玉山世界卡自111年11 月1日至113年9月30日信用卡帳單明細，以查明被告吳德清之資力情況，惟本院已調取兩造之稅務財產資料，該資料已有完足之被告吳德清財產及所得現況資料（112年度），足資判斷兩造之大約資力狀況。至信用卡之使用情狀多端，信用卡消費情形尚無法逕作為判斷當事人資力之依據，是原告聲請調查上揭證據，無調查之必要，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月29日起（見本院卷第87、89 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依被告聲請，酌定相當之金額，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-05

TPDV-113-訴-2039-20241205-3