Know99判決書

搜尋結果：王崇任

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第640號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0樓至0樓及0樓至00樓法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告涂炎源上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國92年12月24日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率 20%計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）1 萬6,187元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,187元，及自101年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告則以：　　被告未曾與大眾銀行簽訂現金卡使用契約，卷附被告之身份證影本為被告提供其友人即訴外人王崇任供做土地借名登記使用，並無允許王崇任以被告名義冒辦現金卡使用，且原告雖主張大眾銀行曾以電話方式照會被告以為本件現金卡審核之徵信，惟被告並未接獲原告上述照會電話等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張被告於92年12月24日間與大眾銀行訂立現金卡使用契約，然未依約清償現金卡費云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，（民事訴訟法第277條第1項前段），主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字第887 號判例可資參照。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可資參照。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。　㈡本件原告主張被告於92年12月24日間與大眾銀行訂立現金卡使用契約，固據其提出現金卡申請書、約定條款、放款明細單、交易明細等件為證，惟觀之原告所提之前開申請書暨其附件，其上雖載有「涂炎源」之簽名，然被告表示該簽名不知是否為其本人簽署，則參照前揭說明，自應由原告就前開申請書上「涂炎源」簽名真正，負舉證責任。原告雖主張前開申請書上附有被告身分證影本，且本件現金卡之審核業經大眾銀行以電話方式照會被告本人無誤，始為發卡程序，然上開被告身分證件非絕對無其他人知悉及獲取之可能性，且原告亦無提出大眾銀行以電話方式照會被告本人並確認申請人身分無誤之事證，僅以現金卡申請書下方欄位載有「12/2 3 17:15本人接聽，在職無誤」等字句即主張本件現金卡之發卡審核業經大眾銀行徵信被告本人身分無誤，是在無其他積極事證可供參酌情況下，尚難憑此點即謂前開申請書確係被告本人所申請，且原告又無法證明前開申請書之簽名係被告本人親自所為，致事實真偽陷入不明之狀態，此一不利益，參照首揭說明，應歸由負舉證責任之原告負擔。原告迄未提出其他證據以證被告確有申請本件現金卡，是原告據此請求被告給付現金卡費1萬6,187元及其遲延利息，自非有據，不應准許。　㈢至原告主張被告將其身分證件交付友人辦理土地借名登記，應就本件現金卡使用契約所生之債務負表見代理人之責任，惟被告僅將其身分證件交付訴外人王崇任辦理土地借名登記，對於王崇任假以被告名義冒辦本件現金卡使用契約乙節，並不知悉，復審以國人習將其身分證件交付他人辦理特定事項，則不能單憑被告身分證件之交付即構成表見代理，併予敘明。四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1萬6,187元，及自101年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投小-640-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2359號原告吳明長訴訟代理人吳慧卿被告李陳昌春李莊幼許焜海許焜和吳明芳簡晨祐慶華宮上一人法定代理人王崇任上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）84萬571元【1,630.9 9平方公尺（土地面積）×4,123元/平方公尺（113年度公告現值）×8分之1（權利範圍）＝84萬571元，元以下4捨5入】，應徵收第一審裁判費9,250元，扣除原告前已繳納之裁判費8,810元外，尚應補繳裁判費440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官謝婷婷

2024-12-31

TNDV-113-訴-2359-20241231-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1102號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王一如被告陳怡靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,709元，及其中42,019元自民國113年7 月26日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,709元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年7月10日7時16分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前時，因無照駕駛、駕車不慎自摔而成為道路中之障礙物，而與訴外人王崇任騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）發生碰撞，致王崇任受有左手尺骨骨折、左手肘鈍挫傷、左臀鈍挫傷、雙膝擦挫傷、左腳大拇指撕裂傷1 公分（趾甲片撕裂傷）之傷害（下稱系爭傷勢），原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付王崇任醫療費用新臺幣（下同）42,709元，爰依民法第184條、第191條之2 及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位王崇任向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、強制車險賠案簽結內容表、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書各1份、高雄榮總醫院醫療費用收據6張、交通費用證明書1份、看護證明1份為證（見本院卷第11至35頁、第163頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至115頁），堪認原告主張之事實為真實。被告本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然駕駛系爭車輛，且疏未注意，不慎自摔成為道路中障礙物而與原告車輛發生碰撞，致王崇任受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與王崇任受有系爭傷勢間，具有相當因果關係。被告應對王崇任負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠王崇任42,709元，又被告係違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，原告自得於其賠償金額範圍內代位王崇任行使對被告之損害賠償請求權。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42 ,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月26日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1102-20241230-1