Know99判決書

搜尋結果：王師凱

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2614號原告穡楹股份有限公司法定代理人羅惠真訴訟代理人任書沁律師王師凱律師林芊律師被告首泰股份有限公司法定代理人施郭金娥被告家義股份有限公司法定代理人施維政共同訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟玖佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第77條之2 第1、2項、第77條之10分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院 78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以主張通行權人所有土地申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第1129號、10 0年度台抗字第960號裁定意旨參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件原告起訴請求履行契約等事件，僅繳納部分裁判費。經查，其起訴聲明為：㈠被告首泰股份有限公司（下稱首泰公司）應將如附表一所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。㈡被告家義股份有限公司（下稱家義公司）應將如附表二所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。依前揭說明，應以原告於起訴時就各該名義變更所獲利益，合併計算訴訟標的價額，茲分述如下： (一)如附表一編號1、附表二編號1部分：原告變更為申請人，均屬因財產權而起訴，惟查原告未提出其因使用變更所得之利益為若干，故依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額暫各核定為新臺幣（下同）165萬元，此部分共計330萬元（計算式：165萬+165萬=330萬元）。 (二)如附表一編號2、附表二之編號2部分：原告因變更申請人名義而分別就彰化縣○○鄉○○○段00000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭甲土地）及同段243、243-6、243-7、243 -8、243-9、243-10地號土地（下稱系爭乙土地）各取得同段238、22-272地號土地之通行權。依前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭甲、乙土地因通行鄰地所增價額為準，然依卷內資料之系爭甲、乙土地所增價額不明，故參酌土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值之計算方法，以系爭甲、乙土地於起訴時申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年之權利價值計算此未定期限權利之價額，按本院依職權查詢之系爭甲、乙土地之土地建物查詢資料、地價資料暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,296元【計算式：2 00元×(2,674.08+2,665.94+2,628.37+2,638.64)平方公尺×4 ％×7年+200元×(2,596.93+2,573.7+2,578.39+2,576.79+2,57 2.66+2,552.2)平方公尺×4％×7年＝7,296元，元以下四捨五入】。 (三)如附表一編號3、附表二編號3部分：原告請求將該等建造執照起照人名義變更為原告，惟原告無法提出其因此所得之利益為若干，爰依如附表一編號3、附表二編號3之建造執照之工程造價概算各為1,134萬元、1,850萬元，核定訴訟標的價額，共計2,984萬元（計算式：1,134萬+1,850萬=2,984萬元。 (四)如附表一編號4、5、附表二編號4、5部分：經核原告變更為如附表一編號5、附表二編號5之契約當事人後，可獲利益為契約期間每月售電收入之定期收益，如獲勝訴判決，依原告陳報該等契約有效之期間顯逾10年，依民事訴訟法第77條之 10但書規定，請求之權利期間以10年計，並以原告陳報預估每月售電收入各為55萬7,771元、93萬0,491元核算，訴訟標的價額應核定為1億7,859萬1,440元（計算式：557,771x12x 10+930,491x12x10=178,591,440元）；至如附表一編號4、附表二編號4之發電設備同意備查之申請人名義變更，與前揭契約當事人變更之訴訟標的雖相異，然其經濟上目的均在以該等發電設備獲取售電收益，依民事訴訟法第77條之2第1 項規定，不併計價額。 (五)如附表一編號6、附表二編號6部分：部分：原告因變更為契約當事人而得於租賃期間使用該等電度表，爰以該等契約之租金估算使用該等電表之利益。又查，該等契約均約定每月租金983元、租用期間為20年，則訴訟標的價額各為23萬5,9 20元、23萬5,920元（計算式：983x12x20=235,920元），共計47萬1,840元（計算式：235,920+235,920=471,840元）。三、綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為2億1,221萬0,576元（計算式：3,300,000+7,296+29,840,000+178,591,440+471,8 40=212,210,576元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費175萬6,094元，扣除原告已繳40,110元之裁判費後，尚應補繳171萬5,984元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：編號日期發函機關及函號文件名稱 1 民國109年5月27日彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008271號函申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004560號函同意貴公司（按：即被告首泰公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正）彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照首泰光電案場之建造執照 4 109年11月18日彰化縣政府：府綠推字第1090403713號函申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日台灣電力股份有限公司彰化區營業處編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日台灣電力股份有限公司彰化區營業處契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「電度表租賃合約」附表二：編號日期發函機關及函號文件名稱 1 民國109年5月27日彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008272號函申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004550號函同意貴公司（按：即被告家義公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正）彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照家義光電案場之建造執照 4 109年11月18日彰化縣政府：府綠推字第1090403715號函申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日台灣電力股份有限公司彰化區營業處編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日台灣電力股份有限公司彰化區營業處契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「電度表租賃合約」

2025-02-18

TPDV-113-補-2614-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第676號 113年12月5日辯論終結原告遠雄建設事業股份有限公司代表人趙文嘉訴訟代理人謝文欽律師王師凱律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安葉洺郃上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國112 年4月13日訴願決定書（案號：1123040141號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第459頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告於起訴時原聲明：民國111年12 月13日新北工建字第1091457669號函（下稱原處分）及訴願決定均撤銷（即聲明第1項），嗣追加聲明：被告應依法院判決之法律見解，另為適法決定（即聲明第2項），此部分之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，且請求之基礎不變，應予准許。　　二、本件經過：　　原告於105年7月13日以新北市新莊區安泰段一小段634、636 、654、671、894、895地號等6筆土地（下稱系爭土地）為建築基地向被告申請建造執照（下稱系爭建造執照申請案），經被告依建築法第36條規定，以105年8月2日新北工建字第1051310744號函（下稱系爭改正函）通知原告於文到之日起6個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另於106年9月22日、107年3月23日、同年7月30 日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月 3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，多次經被告同意展延在案（如附表甲編號2至11所載）。嗣原告於111年7月26日再次向被告申請展延系爭建造執照申請案復審期限6個月，被告以該次展延申請未有其他事由，以111年8月2日新北工建字第1 111461762號函（下稱系爭否准展延函）否准原告之申請（原告不服系爭否准展延函，循序提起行政訴訟，經本院以11 2年度訴字第72號判決駁回其訴）；嗣被告另依建築法第36 條規定，以原處分駁回系爭建造執照申請案。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、新北市政府以系爭土地之都市計畫變更案（「變更新莊主要計畫（部分乙種工業區為住宅區及公園用地）（安泰段634 地號等8筆土地）（下稱系爭主要計畫）」暨「擬定新莊都市計畫（安泰段634地號等8筆土地）細部計畫（下稱系爭細部計畫，與系爭主要計畫，下合稱系爭新莊變更計畫）」涉及刑事案件需配合司法調查為由，以106年7月6日新北府城審字第1061283728號函（下稱新北市政府106年7月6日函）通知其轄下被告、新北市政府水利局（下稱水利局）、新北市政府新建工程處（下稱新工處）、新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）等單位，要求各單位暫緩相關作業，俟全案審查終結後再行評估後續作業，新北市政府另以106年7月13 日新北府城審字第1061345880號函（下稱新北市政府106年7 月13日函，與新北市政府106年7月6日函，下合稱系爭暫緩審議函）通知原告告知其已暫緩都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業。系爭暫緩審議函為新北市政府就本案原因事實相關開發行為所為之合法具體裁示，足為原告合法信賴之基礎，並拘束新北市政府所屬機關單位。系爭暫緩審議函雖記載「本案依分層負責規定授權城鄉局局長決行」，然該函以新北市政府名義行之，並由市長署名，屬新北市政府之決定，應依行政一體原則遵行。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系爭暫緩審議函意旨及行政一體原則而違法，應予撤銷。訴願決定認定系爭暫緩審議函僅為城鄉局之決定，無拘束同屬新北市政府一級機關之被告之效力云云，容有誤會。㈡、原告信賴系爭暫緩審議函暨各關係機關（含被告）暫停審議（而非駁回）系爭土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益，從而原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障。原處分駁回系爭建造執照申請案，違反信賴保護原則，應予撤銷：　⒈系爭建造執照申請案，迄未能取得核准或續行復審程序，肇因於系爭暫緩審議函通令轄下各機關暫緩辦理建造執照或都市設計審議申請相關程序，俟刑案審查終結後再行評估後續作業，致使原告迄今無法完成「都市設計審議」、「特殊結構審查」以及「防火避難綜合檢討」3項程序，非因可歸責於原告之事由所致。嗣後該函之各該受文機關又依該函意旨分別函知原告暫緩系爭土地開發之相關程序，從而新北市政府所轄機關（含被告）有遵循系爭暫緩審議函意旨之義務，系爭暫緩審議函足為原告就本件爭議之信賴基礎。　⒉城鄉局111年8月1日新北城設字第1111363736號函（下稱城鄉局111年8月1日函）記載：「依新北市政府106年7月13日函旨案因配合司法調查，本府已暫緩相關審議及行政作業程序，請貴公司於審查終結後再予續辦相關事宜」，益證系爭暫緩審議函有拘束所轄機關之效力，從而被告應依該函意旨行使其權限，並保障原告對該函之信賴。　⒊下列行政行為已構成原告之信賴基礎，原告得正當合理期待新北市政府以及被告等轄下機關，在系爭土地都市設計審議程序所涉刑事程序終結前，將暫緩審議相關程序，並不得以程序延滯為由，對原告作成不利益之決定：　⑴系爭暫緩審議函要求轄下各單位暫緩與系爭土地開發有關之作業，俟刑事程序全案審結後再行評估後續作業。　　⑵新北市政府及城鄉局等機關，已認可並正式行文原告表示於不可歸責於原告之情況下，暫緩相關審議及行政作業程序之時程得不計入計算，以維護原告之期限利益。　⑶原告於111年7月18日，依被告指示積極重啟都市設計審議程序後，再次向城鄉局檢送都市設計審議報告書申請續行審議，然城鄉局仍以系爭暫緩審議函為由，於刑事程序審結前暫緩都市設計審議程序。　⑷被告因系爭暫緩審議函通令轄下機關暫緩審議，而准予展延系爭建造執照審查之復審期限多達9次在案。　⒋承上，原告基於對系爭暫緩審議函及相關機關行政行為之信賴，持續向被告補正其他建造執照申請之程序上欠缺事項並支出相關費用，並依被告指示向城鄉局申請續行都市設計審議程序，已有具體之信賴表現行為而產生信賴利益，且本件原告之信賴無行政程序法第119條各款所列不應保護之情事，符合信賴保護原則全部要件。原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系爭暫緩審議函之意旨與信賴保護原則，應予撤銷。㈢、被告刻意忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之事由，致無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等程序之缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致原告受有重大損害，被告違反行政程序法第9條規定之有利不利一律注意原則，並違反建築法第36條之裁量義務而有裁量瑕疵，應予撤銷：　⒈依被告要求轄區內建造執照首次掛件申請時應檢附之「新北市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」明訂有關「都市設計審議」、「都市容積移轉」、「公益空間獎勵」、「增額容積」等相關事項，必須平行會辦城鄉局審查確認後，原告始有可能取得建造執照。　⒉原告已詳盡說明系爭土地之都市設計程序暫緩審議實不可歸責於原告，以及原告積極辦理補正程序之事實，被告復未考量原告於111年7月18日再次向城鄉局申請續行系爭土地之都市設計審議程序，仍遭城鄉局以系爭暫緩審議函為由暫緩審議等情，又刻意忽略原告未能改正完成都市設計審議等程序之缺失，係因系爭暫緩審議函之效力所致，卻仍先作成系爭否准展延函後，再接續以原處分駁回系爭建造執照申請案，被告未善盡建築法第36條規定之合義務裁量權限，有裁量怠惰瑕疵。　⒊被告雖向城鄉局詢問「倘駁回本案暨後續系爭土地建造執照申請，是否影響已核定實施之系爭細部計畫案」之開發期限，並經城鄉局以內部便簽形式回覆被告，然該「內部便簽」並無對外之法律效力而無從拘束相關機關。再者，被告未予核可展延復審期限以及後續作成原處分，除有上述疑慮外，原告被迫另行申請建造執照審查時，除應適用重新申請時之建築法相關法規外，尚須適用新北市政府105年6月15日訂定發布、並於111年10月26日修正並自112年1月1日起生效之「新北市政府辦理都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原則」，始能取得原申請容積移轉之額度。經原告初步估算，如重新向被告申請系爭土地建造執照，並適用現行之前揭原則後，原告得申請移入之容積「上限」為35％，較原先核准之39.048％減少4.048％，換算為銷售面積約為1,044.37坪、原告所受損害金額至少新臺幣5億元以上，影響原告權益甚鉅。被告稱重新申請系爭土地建造執照，對於原告之權益並無影響云云，顯有誤會。被告以抽象且無法量化之「適當建築管理之公共利益及消費者權益」高於原告之利益為由，駁回系爭建造執照申請案，益證原處分復違反行政程序法第8 條規定之有利不利一律注意原則，應予撤銷。㈣、依城鄉局112年12月6日新北城設字第1122376137號函（下稱城鄉局112年12月6日函），系爭土地之都市設計審議程序依系爭暫緩審議函將暫緩審議至所涉刑事確定判決結果評估後續作業。系爭建造執照申請案，依系爭檢核表須平行會辦城鄉局等機關審查通過後，原告始能取得系爭土地之建造執照，原告無法續行前揭審議程序暨未能補正系爭建造執照審查程序之欠缺，實不可歸責於原告，被告不得駁回系爭建造執照申請案。　　㈤、被告雖以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」為由駁回系爭建造執照申請案，然被告屬恣意不適用系爭建造執照申請案申請時應適用之建築法規，復違反依法行政原則及中央法規標準法第18條規定之從新從優原則規定，應予撤銷：　⒈系爭建造執照申請案，於被告審查過程中，如據以准許之法律變更，被告應依中央法規標準法第18條規定之從新從優原則辦理（被告亦自承系爭建造執照申請案應適用原告105年7 月13日申請時之建築法規）。　⒉被告就系爭建造執照申請案，如於作成最終准駁決定前發生據以准許法規變更情事時，應依中央法規標準法第18條規定及內政部74年3月14日台內營字第290237號、88年7月28日台內營字第8807064號函釋意旨，依職權正確認定暨適用法規。　⒊被告在明知「本案建造執照所適用法規仍係105年7月13日申請時之建築法規」之情況下，擅自以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」為由，拒絕適用原告申請時即10 5年7月13日時之建築法規，違反中央法規標準法第18條規定以及法律優越原則而屬違法，應予撤銷。㈥、並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依法院判決之法律見解，另為適法決定。　　　　四、被告答辯略以: ㈠、原處分於法有據，並無違誤：　⒈系爭暫緩審議函，係針對系爭新莊變更計畫變更許可內容暫緩執行（暨後續相關審查亦暫緩），與系爭建造執照申請案無關，依建築法第36條及內政部91年7月23日台內營字第091 0085056號函釋意旨，被告就原告所申請建造執照案件之准駁仍有裁量權。　⒉建造執照依系爭新莊變更計畫第9章、第10點之規定，於審查通過前本不得領得建造執照，原告搶先申請，被告就相關復審是否准予展延，本有依法裁量之權限，被告於原告111年1 月24日第10次申請展延時，於說明中詳述相關展延審查標準，原告未依該標準辦理，自難認其主張為有據等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行……，自104年7月24日生效。」準此，被告為本件依建築法審查並有發給建造執照權限之主管機關。　⒉建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第33條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正。」第36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」準此，建築物之興建應請領建造執照，係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等公益目的所設之規範，旨在保障人民生命、身體及財產安全，為增進公共利益所必要。主管建築機關受理建造執照申請案件，應依相關建築法令規定審查，起造人如具備建築法第30條明列之文件，除直轄市、縣（市）政府另於其建築管理自治條例等規定訂有其他應於申請建造執照時備齊之文件外，應受理之。如一般書件欠缺或有其他未踐行之行政程序項目等未備齊申請文件者，即屬不合規定，主管建築機關應依建築法第35條規定通知申請人改正，申請人應於改正期限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回該申請案件。　 ⒊都市計畫法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第40條規定：「都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定，實施建築管理。」都市計畫法新北市施行細則第40條第1 項、第2項及第3項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點，應對於捷運車站、鐵路車站、重要景觀等附近地區及其他地區訂定都市設計有關規定事項。（第2項）第一項土地使用分區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度及有關交通、景觀、防災其他管制事項。（第 3項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則更嚴格之規定。」另都市計畫依都市計畫法第26條第2項規定進行通盤檢討時，應辦理都市設計地區之都市設計內容，視實際需要表明包括公共開放空間、建築基地開發限制、建築量體造型及配置等項目，並納入細部計畫（都市計畫定期通盤檢討實施辦法第9條第2項規定參照）。再參新北市都市設計及土地使用開發許可審議（下稱都審）作業要點第5點第3項及第 4項規定，都審申請案經新北市政府核備後，申請人應自收受核備函之日起1年內申請建築執照。未依前開規定申請建築執照者，核備函自前開所定期間屆滿之次日起失其效力。由上可知建築物之興建，如涉都市設計，細部計畫得要求範圍內之土地使用應通過都市設計審議程序，方得據以申請建造執照。 ⒋另依系爭細部計畫書第7章事業及財務計畫內容所載：「第1 節開發方式：本案主要計畫變更後，依內政部訂頒之『都市計畫工業區檢討變更審議規範』及都市計畫法定程序自行擬定細部計畫（其細部計畫書、圖應依都市計畫法第22條、都市計畫書圖製作要點、都市計畫定期通盤檢討實施辦法有關規定辦理）……」、「第2節開發期限：本計畫發布實施後3年內應申請建築執照，5年內應完成公共設施工程建設……」第9 章第10點：「本計畫區應依『新北市都市設計審議原則』研提都市設計相關資料，經新北市都市設計審議委員會審查通過後，始得發照建築」，有系爭細部計畫書存卷可佐（原處分可閱覽卷第119至128頁，訴願卷第101頁，本院112年度訴字第72號案件［下稱112訴72號］被告答辯卷第140頁，112訴72 號本院卷第188、319、329頁，本院卷第228、311、316頁）可知原告系爭建造執照申請案，屬都市設計地區（都市計畫定期通盤檢討實施辦法第9條第1項參照），其內容必須依都市計畫配置必要之公共設施用地等，以進行整體規劃、開發及建設；並於經新北市都市設計審議委員會審議通過後，被告始可核發建造執照予原告。再被告為便利設計建築師自主檢查及控管各項審查項目，爰訂頒「新北市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」，供設計建築師逐項勾選檢查，而都市設計審議為檢核項目之一，有上開檢核表（112訴72號本院卷第457至458頁，本院卷第395至396頁）、新北市建築師公會協審室110年5月27日公告（112訴72號本院卷第529頁）在卷可參，益徵原告申請系爭建造執照，應具備都市設計審議程序完成之要件，被告始得核發建造執照。㈡、如本件經過欄所載事實，有建造執照申請書（原處分可閱覽卷第5、58、76頁，訴願卷第92頁，112訴72號原處分卷第42 頁，112訴72號被告答辯卷第131頁，112訴72號本院卷第179 頁，本院卷第219頁）、系爭改正函（原處分可閱覽卷第113 至116頁）、原告106年9月22日展延審查申請書（下稱原告1 06年9月22日展延申請書）（訴願卷第40至41頁，112訴72號被告答辯卷第79至80頁，112訴72號本院卷第127至128頁，本院卷第167至168頁）、被告106年9月27日新北工建字第10 61893172號函（下稱被告106年9月27日函）（原處分可閱覽卷第107至108頁，訴願卷第42至45頁，112訴72號被告答辯卷第81至84頁，112訴72號本院卷第129至132、503至509頁，本院卷第169至172頁）、原告107年7月30日展延審查申請書（下稱原告107年7月30日展延申請書）（訴願卷第46至47 頁，112訴72號被告答辯卷第85至86頁，112訴72號本院卷第 133至134頁，本院卷第173至174頁）、被告107年8月1日新北工建字第1071456606號函（原處分可閱覽卷第100至104頁，訴願卷第48至52頁，112訴72號被告答辯卷第87至91頁，1 12訴72號本院卷第135至139頁，本院卷第175至179頁）、原告108年1月21日展延審查申請書（下稱原告108年1月21日展延申請書）（訴願卷第53頁，112訴72號被告答辯卷第92頁，112訴72號本院卷第140頁，本院卷第180頁）、被告108年 1月31日新北工建字第1080189625號函（原處分可閱覽卷第9 5至99頁，訴願卷第54至58頁，112訴72號被告答辯卷第93至 97頁，112訴72號本院卷第141至145頁，本院卷第181至185 頁）、被告108年8月6日新北工建字第1081352642號函（原處分可閱覽卷第90至94、173至177頁，訴願卷第60至64頁， 112訴72號被告答辯卷第99至103頁，112訴72號本院卷第147 至151頁，本院卷第187至191頁）、原告109年1月20日建照申請案件展延復審申請書（下稱原告109年1月20日展延申請書）（訴願卷第65頁，112訴72號被告答辯卷第104頁，本院卷第192頁）、被告109年2月13日新北工建字第1090122544 號函（原處分可閱覽卷第85至89、168至172頁，訴願卷第66 至70頁，112訴72號原處分卷第12至16頁，112訴72號被告答辯卷第105至109頁，112訴72號本院卷第153至157、511至51 9頁，本院卷第193至197頁）、原告109年8月3日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告109年8月3日展延申請書）（訴願卷第38至39、71至72頁，112訴72號被告答辯卷第7 7至78、110至111頁，112訴72號本院卷第125、158頁，本院卷第163至164、198至199頁）、被告109年8月21日新北工建字第1091621931號函（原處分可閱覽卷第82至84、164至167 頁，訴願卷第73至75頁，112訴72號被告答辯卷第112至114 頁，112訴72號本院卷第160至162頁，本院卷第200至202頁）、原告110年2月5日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告110年2月5日展延申請書）（訴願卷第76至77頁，1 12訴72號被告答辯卷第115至116頁，112訴72號本院卷第163 至164頁，本院卷第203至204頁）、被告110年2月24日新北工建字第1100340198號函（下稱被告110年2月24日函）（原處分可閱覽卷第80至81頁，訴願卷第78至79頁，112訴72號被告答辯卷第117至118頁，112訴72號本院卷第165至166頁，本院卷第205至206頁）、被告110年8月13日新北工建字第 1101480481號函（原處分可閱覽卷第78至79、160至161頁，訴願卷第82至83頁，112訴72號被告答辯卷第121至122頁，1 12訴72號本院卷第169至170頁，本院卷第209至210頁）、原告111年1月24日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告111年1月24日展延申請書）（訴願卷第84頁，112訴72號被告答辯卷第123至124頁，112訴72號本院卷第171至172頁，本院卷第211至212頁）、被告111年3月24日新北工建字第 1110558060號函（下稱被告111年3月24日函）（原處分可閱覽卷第158至159頁，訴願卷第86至87頁，112訴72號被告答辯卷第125至126頁，112訴72號本院卷第173至174頁，本院卷第213至214頁）、原告111年7月26日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告111年7月26日展延申請書）（訴願卷第145至146頁，112訴72號原處分卷第4頁，112訴72號被告答辯卷第189至190頁，112訴72號本院卷第237至238、413 頁，本院卷第277至278頁）、系爭否准展延函（原處分可閱覽卷第70至71頁，訴願卷第18至19、147至148頁，112訴72 號被告答辯卷第67至68頁，112訴72號本院卷第271至272頁，本院卷第279至280頁）、原處分（原處分可閱覽卷第1至2 頁，訴願卷第6至7、30至31頁，112訴72號本院卷第239至24 0頁，本院卷第145至146頁）、新北市政府111年11月30日案號1113100948號訴願決定書（原處分可閱覽卷第46至54頁，訴願卷第10至17、149至157頁，112訴72號被告答辯卷第197 至206頁，112訴72號本院卷第273至282頁，本院卷第281至2 89頁）、新北市政府112年4月13日案號1123040141號訴願決定書（訴願卷第251至257頁，本院卷第147至155頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈原告於105年7月13日申請系爭建造執照，被告以系爭改正函復原告略以：系爭土地申請建造執照，經核尚有缺失，請補正後再行辦理。⑴請先平行分會本府下列各權貴單位：①交通部民用航空局：釐清本案建築物高度是否有相關限制。②新北市政府環境保護局：本案是否需辦理環境影響評估。③水利局：釐清本案是否涉及汙水下水道納管許可、專用下水道。④未檢附新北市禁限建管制系統查詢成果表，請依本案建築基地範圍申請新北市禁限建管制系統查詢成果表並儘速依新北市禁限建管制系統查詢成果表所涉權管單位平行分會。 ⑵都市計畫及其他目的事業檢討：①都市計畫法部分請依都市計畫法新北市施行細則及當地土地使用分區管制或細部計畫規定等都市計劃相關規定逐條檢討。②如需辦理都市設計審議、容積移轉、環境影響評估、綠建築獎勵等相關審查，請盡速向相關單位提出申請辨理，俾憑核准文件辦理後續核照事實。③如本案申請規模涉及結構外審，請依規定送請結構外審單位審查完成始得核准建造執照。④本案應完成都市計畫及協議書附帶條件規定始得核發建造執照。請原告督促設計建築師積極辦理後續事宜，並依建築法第36條規定於本次通知改正文到6個月内併同被告通知改正事項確實改正完竣後申請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將該申請案件予以駁回等語，有上開系爭改正函在卷可參，足證被告就系爭建造執照申請案，已依建築法第36條規定，通知原告改正，並詳為列舉改正事項，請原告於改正後送請被告復審，亦敘明如屆期未送復審或復審仍不合規定者，被告得予以駁回系爭建造執照之申請。　⒉其後因系爭建造執照申請案，尚涉及都市計畫變更及都市設計審議事項，原告另於105年9月19日首次掛件申請都市設計審議，有城鄉局所製系爭土地新建工程都市設計審議辦理歷程存卷可參（112訴72號本院卷第361頁），原告以106年1月 24日展延申請書，向被告申請展延復審期限，申請理由為：目前都市設計審議、環境影響評估都尚在審查作業中，致未能於復審期限內完成作業，被告以106年3月27日新北工建字第1060169393函（下稱被告106年3月27日函）同意展延復審期限，有被告106年3月27日函在卷可佐（原處分可閱覽卷第 109至112頁，112訴72號本院卷第495至501頁）。　⒊嗣新北市政府106年7月6日函通知被告、新北市政府財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局等略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13日函通知原告略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，有新北市政府10 6年7月6日函（原處分可閱覽卷第64、146頁，訴願卷第32頁，112訴72號被告答辯卷第69頁，112訴72號本院卷第269頁，本院卷第157頁）、新北市政府106年7月13日函（原處分可閱覽卷第55至56、66至67、129、155至156、180至181頁，訴願卷第33至34、90至91、110至111頁，112訴72號被告答辯卷第71至72、129至130、151至152頁，112訴72號本院卷第119至120、177至178、199至200頁，本院卷第159至160 、217至218、239至240頁）、城鄉局112年12月6日函可參（ 112訴72號本院卷第407至408、454至455頁，本院卷第392至 393頁）。　⒋原告自被告106年3月27日函同意展延系爭建造執照申請案復審期限後，再申請10次展延復審期限，均經被告同意在案（如附表甲編號2至11所載）。其中被告106年9月27日函同意展延復審期限申請案，其理由略以：「三……依來文所附辦理流程說明（略以）：『……目前都市設計審議、環境影響評估尚在審查中』故本案未能於復審期限內完成作業。來函所請展延建造執照改正期限一節，本局原則同意所請。」等語，有上開被告106年9月27日函可佐；被告110年2月24日函同意展延復審期限，其理由略以：「三……㈢查本次來文說明（略以）：『……因特殊結構審查、防火避難綜合檢討、都市設計審議尚未辦妥，請貴局同意展延復審期限6個月……』，本局原則同意復審期限展延至110年8月13日」等語，有上開被告11 0年2月24日函在卷可稽，足見被告因待都市設計審議等數項程序，而多次同意原告展延系爭建造執照申請案之復審期限。　⒌嗣被告以111年5月20日新北工建字第1110953878號函（下稱被告111年5月20日函）同意原告再展延復審期限6個月，惟已說明：被告原則同意復審期限展延至111年8月13日。另原告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條所賦予之行政裁量權予以駁回等語，有111年5月20日函在卷可稽（原處分可閱覽卷第59至60、 72至73頁，訴願卷第140至141頁，112訴72號原處分卷第7至 8、39至40頁，112訴72號被告答辯卷第183至184頁，112訴7 2號本院卷第231至232頁，本院卷第271至272頁）。原告以1 11年7月26日展延申請書，再次申請展延復審期限，其所檢附建照申請案件平行分會清冊暨辦理進度說明表（下稱進度說明表），就都市設計審議、特殊結構審查及防火避難綜合檢討部分仍均尚未完成，有上開原告111年7月26日展延申請書及進度說明表存卷可佐（訴願卷第145至146頁、本院卷第 277至278頁）。原告委託建築師事務所申請都市設計審議，經城鄉局111年8月1日函略以：依新北市政府106年7月13日函，因配合司法調查已暫緩相關審議及行政作業程序等語，有城鄉局111年8月1日函在卷可參（112訴72號本院卷第235 頁）。　⒍嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期間，經被告以系爭否准展延函否准原告申請，並說明略以：系爭建造執照申請案，經被告以系爭改正函第1次通知原告補正在案，原告於接獲補正通知後，依規定復審期限為6個月內即106年2月2日。被告以111年5月20日函通知，原告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意，本案復審期限仍為111年8月13日等語，有系爭否准展延函存卷可參。　　　⒎是以，系爭建造執照申請案因未符合規定，經被告以系爭改正函通知原告於改正文到之日起6個月內，依照前開通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106 年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另以106年9 月22日、107年3月23日、同年7月30日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日展延申請書，就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，均經被告同意展延（如附表甲編號2 至11所載）。嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期限，經被告以本次展延申請未有其他事由，以系爭否准展延函否准原告之申請，原告不服系爭否准展延函，提起訴願經駁回，原告於改正期限屆滿，復審仍不合規定，被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，經核尚無違誤。㈣、至原告主張被告忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之事由，致原告無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等程序缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致使原告受有重大損害，被告違反有利不利一律注意原則，並違反建築法第36條規定之裁量義務而有裁量瑕疵；被告拒絕適用原告申請系爭建造執照即105年7月13日時之建築法規，擅自以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益為由，駁回原告系爭建造執照申請案，違反中央法規標準法第18條規定及法律優越原則云云。惟：　⒈按主管機關依建築法第36條作成駁回申請之處分，係行政權限之行使，並非公法上請求權之行使，且被上訴人是否逕予駁回，或延長期限，仍應視改正事由是否可歸責於申請人、改正事項是否繁難、以及於建築管理之影響等層面而為裁量，此為建築法第36條所賦予建築主管機關之權限（最高行政法院108年度判字第455號判決可資參照）。　⒉經查：　⑴新北市政府106年7月6日函（正本受文者為被告、新北市政府財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局）略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13 日函（正本受文者為原告）略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，原告以106年7月24日遠雄字第1060434號函（下稱原告106年7月24日函）復新北市政府略以：「主旨：有關暫緩系爭新莊變更計畫之相關審議及行政作業程序，並停止相關時效之進行等事宜，……。說明：……貳、……四、住宅區建造執照申請作業（細部第七章），於105年7月13日向　貴府申請住宅區建造執照審查、106年6月21日取得第三次都市設計審議專案小組會議紀錄、106年7月18日申請第四次都市設計審議專案小組排會。參、據上所陳，……然因本公司就協議相關約定之履行並無違誤之處，是　貴府暫緩進行相關審議（查）程序及行政作業之原因，顯非可歸責於本公司。故就旨揭計畫案各項協議（或補充協議）中本公司應履行相關作業之約定時程（時效），自應從本公司收受　貴府上開函文之日起（106年7月14日）停止進行（計算）；且不得據此認定本公司有違反協議書第九條有關違反都市計畫內容及協議（或補充協議）相關規定之情事。……」等語，經城鄉局以106年8 月17日新北城設字第1061571466號函（下稱城鄉局106年8月 17日函）復原告略以：「說明:一、復貴事務所（即原大聯合建築師事務所）106年8月7日遠雄字第1060466號函（本局 106年8月9日收文）。二、有關本案申請都市設計審議，依新北市政府106年7月13日函（諒達）已暫缓相關審議及行政作業程序，倘經司法審查終結確認未涉不法情事，則暫緩相關審議及行政作業程序之時程，自得不計入審議作業時程計算，後續審議作業程序並依新北市都審作業要點辨理。」等語，有上開新北市政府106年7月6日函、106年7月13日函、原告106年7月24日函（本院卷第241至242頁）、城鄉局106 年8月17日函存卷可佐（本院卷第243頁）。　⑵原告展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第10615714 66號暫緩相關審議及行政作業程序。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：106年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15 日止，逾期重新申請評定。」等語，有上開原告109年8月3 日、110年2月5日、110年7月30日、111年1月24日展延申請書在卷可參。　⑶原告於111年1月24日申請展延復審期限，被告111年3月24日函復略以：展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證，倘無具體事證，或收到本文始作為者，被告皆視為無積極辦理之事實，將依建築法第36條規定駁回本案等語，並被告以 111年5月20日函復略以：被告原則同意復審期限展延至111 年8月13日。另起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回等語，有上開被告111年3月24日函、111年5月20 日函在卷可稽，原告於111年7月26日申請展延復審期限，其展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第1061571466號暫緩相關審議及行政作業程序；第一次送審日期：111年7月 19日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：都審第二次小組會掛件。於111年7月18日發文111（原）字第1110000 012號。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：1 06年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15日止，逾期重新申請評定。」等語，被告以系爭否准展延函復略以：「主旨：有關貴起造人於本市新莊區安泰段634、636、654、671、894、895地號等6筆土地建造執照申請案件，因故展延復審期限6個月一事，本局歉難同意，……。說明:……三、旨揭申請案件復審期限說明如下：……（三）查旨揭申請案前經111年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，本局得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，本局歉難同意，爰本案復審期限仍為111年8月13日，請留意本案時效。……」等語，有上開原告111年7月26日展延申請書所附進度說明表、系爭否准展延函存卷可參。　⑷原告就新北市政府106年7月13日函告知其已暫緩都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業，並未就此提起行政爭訟，業據原告陳明在卷（本院卷第51 8至519頁）。　⑸足見新北市政府以系爭暫緩審議函暫緩系爭新莊變更計畫之都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築用地、公設用地捐贈等）（下稱暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序）後，原告於106年7月18 日申請第四次都市設計審議專案小組排會，以原告106年7月 24日函詢停止相關時效之進行事宜，由其委託建築師事務所以106年8月7日函申請暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序之時程不計入審議作業時程，於106年9月25日申請防火避難綜合檢討評定，此外無其他辦理都市設計審議之相關作為，經被告111年3月24日函通知原告展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證等語，仍未見其提出積極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等事證予被告，迄至被告以111年5月20日函通知原告略以：應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得予以駁回等語，原告始委託建築師事務所以111年7月18日函檢送都市設計審議報告書向城鄉局辦理都市設計審議，是以，原告於被告11次展延系爭建造執照申請案復審期間內（自106年2月 3日至111年8月13日止），除多次重複以都市設計審議變更未完成，且依新北市政府106年8月17日函所示相關審議及行政程序暫緩為由，申請展延復審期間以外，未見有何積極促使城鄉局進行都市設計審議之行為，經被告111年3月24日函通知其提出說明是否有其他積極辦理事證，及以111年5月20 日函通知應積極辦理重啟審議程序，始於111年7月18日向城鄉局辦理都市設計審議，嗣原告再次申請展延復審期間，經被告以系爭否准展延函略以：系爭建造執照申請案前經111 年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意等語為由，駁回原告展延復審期間之申請，是以，被告業已審酌系爭暫緩審議函暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序，都市設計審議之改正事由是否可歸責於申請人，原告於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間內有無積極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等改正事項之補正事宜等情，被告以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進度為由，以原處分駁回系爭建造執照申請案，其就建築法第 36條規定之行政權限行使所為裁量，尚無違反有利不利一律注意原則、裁量瑕疵之違誤。況暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序是否可歸責於原告，核屬於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間是否應給予原告展延系爭建造執照申請案復審期間之事由，不影響本件原告於改正期限屆滿復審仍不合規定之認定。　⒊按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條參照），建築法就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等定有規範，並就違反相關規範者，定有處罰規定；復針對有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則並落實建構兩性平權環境之政策，訂定建築技術規則。準此，實施建築管理係就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等事項實施管制，目的在維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，並透過建築技術規則引導並控制有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術，以達成上開實施建築管理之目的。又建築技術規則係依建築法第97條規定授權訂定，建築技術規則迭經如附表乙所示增訂、刪除、修正。隨著整體經濟環境、社會發展趨勢、社會型態及結構、科技及生態環境等變遷，公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻等觀念逐漸改移，建築技術規則亦因實施建築管理目的之改變，諸如為強化建築防音構造，提升建築音環境品質、維護居住健康之日照需求、推動建築物無障礙環境與實務執行之需要、配合身心障礙者權利公約施行法修正條文用語、配合行政院核定之電動機車產業創新躍升計畫及未來高齡社會人口使用需求、推動綠建築及配合住商部門溫室氣體排放管制行動方案（第一期階段）、配合空氣污染防制法相關規定及因應八一五大停電民眾受困電梯等問題、強化老人福利機構等機構防火避難安全並檢討高層建築物配管材料限制及緩衝空間留設成效、因應高齡化社會對於建築物增設昇降機之需求，並考量公共安全、推動建築物無障礙環境與實務執行之需要、降低液化石油氣事故、為減少上下樓層所有權人間漏水維修之衝突，便利排水設備管理檢查及維護更新、配合「建築物耐震設計規範及解說」、「混凝土結構設計規範」及「建築物基礎構造設計規範」之檢討等目的（如附表乙所示建築技術規則各編修正總說明參照），而有上開建築技術規則各編規定之增訂、刪除、修改。被告裁量是否駁回或展期原告之申請，自得審酌上開增刪修改後之建築技術規則各編規定及其公共安全等實施建築管理目的和對於建築管理之影響。是以，被告裁量是否駁回原告申請，考量本案建造執照所適用法規乃係105年7月 13日申請時之建築法規，衡酌相較於主管機關以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益，較原告重新申請建造執照而言，應符合比例原則等情（見被告訴願答辯書第3頁，訴願卷第4頁），是被告審酌上情而為裁量，以原處分駁回系爭建造執照申請案，尚無違誤。㈤、至原告主張其信賴系爭暫緩審議函暨包括被告之各關係機關暫停審議土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益，原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障，被告率予駁回原告系爭建造執照之申請，違反信賴保護原則云云。惟按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條固有明定，惟信賴保護原則，乃係公法上誠實信用原則之下位概念，信賴保護之構成要件須符合⑴信賴基礎：行政機關表現在外而具有法效性之決策；⑵信賴表現：人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，開始規劃其生活利益或財產之變動，並實際付諸施行；⑶信賴在客觀上值得保護等。查新北市政府因原告相關人員涉向其所屬建築管理人員行賄之矚目案件，而以系爭暫緩審議函通令其所屬機關及通知原告：俟刑事案件全部終結後再行評估後續作業等情，並無產生使原告認為系爭建造執照申請案可無限次數展延復審期限至全部刑事案件終結之日及不得駁回系爭建造執照申請的信賴基礎，縱被告先前已多次同意原告展延復審期限，亦不代表被告將不經裁量審認即當然同意系爭建造執照申請案。且於系爭建造執照之建築事項，尚未完成都市設計審議通過前，被告本不得核發建造執照，又建造執造申請人於申請建造執照前，即得單獨申請都市設計審議，業據被告陳明在卷（本院卷第518頁），非必待申請建造執照後，始能申請都市設計審議，是原告於未完成都市設計審議前，即先行提出系爭建造執照申請案，雖無違反申請建造執照之規定，惟原告就系爭建造執照申請案之都市設計審議項目尚未完成，經被告命改正6個月復審期限經過後仍無法提出時，對可能遭被告駁回系爭建造執照申請案之風險，並非毫無預見，顯非可信賴之事實，難認原告有何信賴基礎。另都市計畫及建築管理涉及公共安全、居民生活環境改善等重大公共利益，原告於105年間即申請系爭建造執照，因原告公司實際負責人趙藤雄與新北市政府官員涉及包括系爭新莊變更計畫在內之貪污案件，致使本件都市設計審議延宕多年，且原告為系爭建造執照申請案之申請人，應有相當動機促使城鄉局、被告、財團法人臺灣建築中心進行都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討之評定，以取得系爭建造執照之核發，惟未見原告於暫緩審議期間內有何積極促使上開改正事項儘早進行之行為，已如前述，被告基於建築主管機關之權責，自105年8月2日以系爭改正函命原告補正上開事項，並未驟然以原告逾6個月期限未補正而駁回其申請，反而延長復審期間多達11次，期間達5年6月之久，且以被告111年5月20日函通知原告：應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回等語，原告再以都市設計審議暫緩為由申請延長復審期間，被告始以該次展延申請未有其他事由為由，駁回展延復審期間申請，嗣以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進度為由，始以原處分駁回系爭建造執照申請案，是以，難認原告所稱之信賴在客觀上值得保護。原告主張原處分違反信賴保護原則云云，不足採信。　　六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-12-26

TPBA-112-訴-676-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5064號原告王素莉訴訟代理人吳維恕被告香港商歌帝梵亞洲有限公司台灣分公司法定代理人 AHMED SALMAN AMIN 訴訟代理人廖婉君律師王師凱律師廖晟宇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國113年7月25日前往被告臺北遠東百貨信義店A13櫃位（址設臺北市○○區○○路00號B2F，下稱被告遠東信義專櫃）兌換LINE會員綁定禮，詎被告員工竟未經原告同意擅自拍攝原告照片，並於照片加註「死阿姨笑三小啊＿破麻死雞給狗幹死」侮辱原告以及詛咒原告「四個死蕭貪人怎麼沒被颱風吹走啊這上去一定也會被車撞死」等字句（下稱系爭侮辱及詛咒原告文字），上傳至該員工個人Instagram帳號（下稱IG帳號）供人閱覽，經轉傳後導致大眾傳播媒體爭相披露報導，嗣原告於113年7月28日接獲親友來電告知始悉上情；被告員工擅自拍攝原告照片上傳至個人社群媒體之行為，已屬違法利用原告個人資料，原告爰依個人資料保護法第 28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償新臺幣（下同） 2萬元；又被告所僱用員工於執行職務時，擅自拍攝原告照片，並於上傳照片加註系爭侮辱及詛咒原告文字，已使原告名譽權、人格權遭受重大侵害，後經大眾傳播媒體爭相披露報導，更導致原告之精神受有重大痛苦，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以資慰藉；以上總計請求賠償金額為22萬元（計算公式：2 萬元＋20萬元＝22萬元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告22萬元。二、被告抗辯則略以：　㈠原告偕同家人於113年7月25日至被告遠東信義專櫃兌換LINE 會員綁定禮，遭被告員工拍攝照片後上傳於該員工個人IG帳號，據悉被告員工當時並未開放個人IG帳號之閱覽權限，僅限定特定人士得閱覽網頁內容，該照片係上傳為「限時動態」，豈料因不明人士擅自將被告員工上揭限時動態擷圖後再另行公開上傳至Dcard網路論壇（即本院卷第13頁所示媒體報導內之照片及文字），被告於翌日發現上情後旋即要求該員工說明事實經過情形，並命該員工立即撤下系爭限時動態及對其懲處，從而該限時動態於上傳後約在24小時內即已刪除。又113年7月25日當日雖因颱風放假，然仍有多組客戶到店消費及兌換會員禮，致使被告無法立即確認受影響之顧客身分，惟為避免打擾其他顧客而未主動逐一詢問，故被告乃先行於官方網站上之「最新消息」欄發佈聲明，於第一時間對員工之不當行為表示深感歉意，合先陳明。　㈡經查，原證2之畫面（包含加註文字）業已將原告與其他在場顧客等4人之臉部遮蓋，均未揭露五官，實無從中識別渠等身分，所加註文字亦無任何足以識別原告及其家人姓名、年齡、家庭或聯絡方式之資訊，是以被告員工上傳至個人IG帳號之畫面並無侵害原告或其家人之個人資料，原告依依個資法第28條第2、3項、第29條以及民法關於侵權行為之規定，請求被告賠償2萬元云云，自於法未合。又被告發現員工於被告員工個人IG帳號張貼系爭侮辱及詛咒原告文字後，除要求員工立即自個人Instagram帳號撤下該限時動態外，並主動於113年7月26日、8月16日兩次在被告官方網站公開向原告及其家人致歉，應認被告已填補對於原告及其家人之損害，又原告固主張賠償20萬元精神慰撫金云云，然並未就其所受損害情事詳加舉證以實其說，應認顯無理由。　㈢為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第238、239頁）　㈠被證3電子郵件（見本院卷第189、190頁）係王師凱律師受被告委託寄發予原告與張樂。　㈡原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態。　㈢原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人。　㈣某不明人士嗣後將被告員工上傳至個人IG帳號限時動態畫面擷圖後另行公開上傳至Dcard論壇下稱（系爭貼文，即起訴狀後附報導內之照片及文字，見本院卷第13頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，為無理由，應予駁回。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉按「肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益」，有最高法院112年度台上字第1144號民事判決可資參照。原告固主張被告遠東信義專櫃員工擅自拍原告照片上傳至被告員工個人IG帳號，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用，被告應依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29 條之規定賠償2萬元云云；然遭被告所否認，並抗辯稱被告員工於上傳原告照片至其個人IG帳號限時動態時，已就原告臉部進行遮隱，無以識別原告身分，所加註文字亦無洩漏原告個人資料等語，且查，觀諸卷附原告所提出原證 2之畫面（包含加註文字）（見本院卷第33頁）及起訴狀後附報導內之照片及文字（見本院卷第13頁）均已就原告臉部進行遮隱，且未揭露任何足以直接或間接識別原告個人之資料，原告復無法提出被告員工上傳至個人IG帳號之原始畫面擷圖，則其依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，即屬無據，應予駁回。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。　　⒈按民法所謂之「人格權」係屬民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」所稱「權利」之範圍內，而包括名譽權在內之人格權，性質上為絕對權，具有不可侵犯性，人格權受到侵害，即行為人於客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害人格權，而所謂「名譽」乃人格之社會上評價，如客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害名譽權，如其行為構成刑法上妨害名譽罪，自可認亦構成侵害名譽權，縱不構成犯罪，如已達貶損他人社會上評價之程度，亦可構成侵害名譽權之民事侵權行為；又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要，合先敘明。　　⒉經查，兩造對原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人一節並無爭執，已如前述，並有原證2之畫面（包含加註文字）附卷足憑（見本院卷第33頁），堪認被告所為上揭行為，確實於客觀上已有貶損原告社會上之評價，縱對原告之真實價值未生影響，依前所述，仍應認對原告之名譽權已構成實質侵害；至被告辯稱被告員工個人IG帳號有設置閱覽權限云云，然其就該部分之利己事實並無法舉證以實其說，況其抗辯縱係真實，就被告員工個人IG帳號有設置閱覽權者就原證2之畫面（包含加註文字）仍得以共聞共見，被告員工所為對原告之名譽權亦有構成實質侵害，是被告所為前揭抗辯，顯不可採；而系爭侮辱及詛咒原告文字明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，被告僱用員工為成年人士，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，猶以上開字詞攻訐原告，主觀上有不法犯意，至為灼然，又原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，自屬受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，則原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告僱用員工所為確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告僱用員工上傳原證2之畫面（包含加註文字）至個人IG帳號，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任資深美編主任，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後已於官方網站張貼道歉公告並主動提議以金錢及禮籃補償原告損失等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應予准許，逾此數額，則應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5064-20241128-2

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第72號上訴人即原告遠雄建設事業股份有限公司代表人趙文嘉(董事長) 訴訟代理人謝文欽律師王師凱律師被上訴人即被告新北市政府工務局代表人馮兆麟(局長) 訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間建築執照事件，本院裁定如下：　　主文本件應由被上訴人代表人馮兆麟承受訴訟，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第170條、第177條第3項及第178條分別定有明文。又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。二、查被上訴人代表人原為祝惠美，經本院判決後，於民國113 年8月15日判決送達上訴人，於同年月16日送達被上訴人。上訴人不服，提起上訴，被上訴人代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，本院爰依職權命馮兆麟為被上訴人之承受訴訟人，續行本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-25

TPBA-112-訴-72-20241025-2

建

臺灣臺北地方法院

解除契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第23號聲請人即原告常利能源有限公司法定代理人羅惠真訴訟代理人王師凱律師任書沁律師上一人複代理人廖晟宇律師相對人即參加人鑫亞電通股份有限公司法定代理人林玉忠訴訟代理人吳麒律師被參加人即被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人江承欣律師上列聲請人即原告與被參加人即被告間請求解除契約事件，聲請人對於相對人之參加訴訟，聲請駁回其參加，本院裁定如下：　　主　文一、相對人之訴訟參加駁回。二、聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人於民國110 年8月30日承攬被參加人即被告桃園營運處之「家樂福倉儲太陽光電發電系統裝置工程案」（下稱系爭工程），並簽訂「常利能源-家樂福倉儲太陽光電發電系統建置工程案」（下稱分包契約），施工地點為桃園市○○區○○路000號之家樂福楊梅物流中心倉庫屋頂，而相對人與被參加人間之契約即為俗稱背靠背契約，聲請人即原告與被參加人間之契約則將工期、違約責任等相關要求及風險轉嫁於分包契約中，若被參加人受不利之判決而需返還工程款時，被參加人必然依相同之契約理由向相對人請求返還工程款，是相對人對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被參加人起見，爰依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人即原告聲請意旨略以：聲請人於110年9月1日與被參加人簽訂太陽光電發電系統裝置工程合約（下稱系爭工程契約），約定由被參加人承攬系爭工程，而被參加人與相對人就系爭工程另行締結分包契約，實為各自獨立之法律關係，本件訴訟之裁判結果所認定之事實及法律關係，亦與相對人或分包契約無涉；再者，聲請人依系爭工程契約第14條第1 項前段約定，於112年5月25日以被參加人未於系爭工程契約簽立翌日起算18個月取得電業籌設施工許可函為由通知被參加人解除系爭工程契約後，被參加人迄今亦未以相同事由比照辦理通知相對人解除分包契約，益證被參加人是否或如何依分包契約向相對人行使權利，與系爭工程契約或本件訴訟無涉，本件系爭工程契約與相對人據以聲請訴訟參加之分包契約間，亦無事實上之利害關係或關聯性，是以本件判決之效力或法律上及事實上之利害關係亦僅存在於聲請人與被參加人之間，對於相對人之私法或分包契約上之資格地位均無影響，自不應以相對人就分包契約所生單方之經濟上利害或期待，即率認其得聲請參加本件訴訟，請求駁回相對人訴訟參加之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。次按第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院111年度台抗字第671號民事裁定意旨參照）。另按法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁判之結果，自己法律上之地位亦須受其影響之謂（最高法院100年度台抗字第413號民事裁定意旨參照）；即參加人在私法上或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助當事人敗訴，依敗訴判決之內容致直接或間接受影響之不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益之情形（最高法院107年度台抗字第197號民事裁定意旨參照）。而對於訴訟之法律上利害關係有無，應由聲請參加之人負舉證責任。　　　　四、經查，本件聲請人起訴主張因被參加人未能於系爭工程契約所訂之最晚日期即112年3月1日前，取得電業籌設施工許可函，因此依系爭工程契約第14條第1項前段約定解除契約，請求被參加人返還工程款等語，而相對人非系爭工程契約之當事人，相對人與被參加人間之分包契約乃另一獨立之法律關係，與本件訴訟標的之法律關係無涉，縱被參加人因本件訴訟敗訴，而依渠等間之分包契約轉向相對人求償，相對人亦僅具經濟上之利害關係，相對人就本件訴訟非屬有法律上利害關係第三人，相對人聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。五、聲請程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第 86條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-10-23

TPDV-113-建-23-20241023-1

矚簡上

臺灣桃園地方法院

業務過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚簡上字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃維金選任辯護人游晴惠律師謝文欽律師上訴人即被告陳湘生選任辯護人王怡婷律師上訴人即被告江支萬選任辯護人王師凱律師上訴人即被告廖祥文陳俊傑共同選任辯護人姜萍律師被告吳錫昭選任辯護人陳河泉律師上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服本院於民國113年1 月31日所為112年度矚簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第827號、第2491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。己○○犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍拾萬元。戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣貳拾萬元。甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬元。庚○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。立法理由明揭：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告己○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○及檢察官分別提起上訴，檢察官針對量刑及緩刑條件提起上訴，被告己○○ 、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○則均請求駁回檢察官之上訴，另對於原審主文諭知之罪名提起上訴，是依前揭規定，本院乃就原判決關於量刑及罪名為審理，至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，並以之為審酌依據。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官：　⒈被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○（下合稱被告己○ ○等6人）分別擔任敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）總經理兼董事長、副總經理、經理、廠長、環工課長及環保工程師等職，敬鵬公司為員工達3000餘人之上市公司，被告己○○等6人或為專業經理人或為專業工程師，對於公司消防設施建置及防火設施等應有更高注意義務及標準，竟為圖方便而罔顧消防之相關規範，逕在廠房外部以易燃之PP材質建構風管，更擅自破壞廠房之防火間隔牆面，使火災發生時未能有效阻絕火勢蔓延之效果。另依職業安全衛生管理辦法第 27條、第40條第8款暨同法第41條等規定，對於防止危險物之乾燥設備排出因乾燥產生之氣體、蒸氣或粉塵等之設備異常，以及防止局部排氣裝置、空氣清淨裝置及吹吸型換氣裝置未保持性能所引起之危害，均應保持符合標準之必要安全衛生設備，每年應至少實施檢查1次，而敬鵬公司平鎮三廠5 樓東側防焊區隧道式預烤箱區上方熱排風管竟長達14年未按時清潔，使該等熱排風管內壁冷凝VOC滯留管壁內，致遇有火源極易燃燒並助長蔓延，本案火災並非不能避免，而係被告己○○等專業經理人長期忽視消防及建築規範，並未重視工作安全，致生本案重大火災，被告己○○等6人違反注意義務之過失情節重大。　　　　⒉本案火災因敬鵬公司以易燃材質建置風管使火勢從9樓燒至1 樓，導致6名消防員不幸罹難，及2名外籍員工受困廠內而身亡，對於死者家屬乃無可彌補之傷痛，6名消防員為國家培養多年的優秀人才，卻因被告己○○等6人之疏忽而頃刻間殞命，及2名泰國籍員工客死異鄉，亦引起國際注意，恐有使國際社會誤認我國上市公司僅求營利漠視工作安全及消防相關法規，影響我國國際形象甚鉅。原審所諭知被告己○○等6 人之刑度及公益金與渠等過失情節、所造成之侵害及經營事業所獲利益懸殊，顯不符合比例原則，更不足以讓事業經營者引以為戒，以加強投資工作安全之措施籍設備，避免工安災害發生，原判決認事用法尚嫌未洽，為此請求撤銷原判決，更為適當合法之裁判等語。　㈡被告己○○：　⒈本案原審審理期間，被告於民國112年4月18日準備程序表示願意進行認罪協商程序，原審公訴檢察官於112年4月25日來電諭知，經檢方內部討論可接受之認罪協商條件為「己○○之刑度為8個月、緩刑3年，公益捐為新臺幣（下同）50萬」，經辯護人於112年7月7日具狀同意檢方提出之前揭協商條件，是雙方已就原緩刑條件達成認罪協商之合意，然原審公訴檢察官於112年9月11日準備程序表示「經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動」，可見公訴檢察官係事後變動協商條件，依據最高法院112年度台上字第170 號判決揭示之禁反言原則，不應使被告受有更為不利之法律效果，且原審亦已詢問聯繫消防員家屬均表示尊重法院判決，顯見原審審酌相關人意見及檢察官提出之刑度為判決，並無不當之處。　⒉又最高法院111年度台上字第4258號判決明揭依據客觀歸責理論，倘結果之發生係應由被害人自我負責，或第三人專屬負責，則損害之發生不該歸責於行為人，另林鈺雄教授亦提出「自我負責原則」，因特定職業之從業者，在其權限範圍之內，要以不受局外人干涉的值勤方式來掌管、排除與監控危險源，且基於刑事政策考量，倘製造風險之人對救災者之損害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專業者施救，恐終致危害擴大，而本件經監察院調查亦對消防指揮疏失提出糾正案，故檢察官上訴理由就消防人員於其專業領域內發生不幸事故及未及時搜救廠內員工，完全究責於被告，似不免過苛，亦恐非適法。又與本案地緣相關之新屋保齡球館火災案，在被告未認罪、亦未與被害人和解之情況下，經臺灣高等法院以112年度重矚上更一字第19號判處有期徒刑6月，而被告於本案火災發生後，除致力彌補家屬、全面善後，已投入業界前所未見之人力金錢資源，強化更新並全新購置消防、空調、風管、鍋爐、火煙偵測自動遮斷等各項工安暨防災設施軟硬體設備，支出已逾4億餘元，亦親自參與相關規劃及更新工程，竭盡全力避免類此意外再度發生，實無檢察官上訴理由稱藉更重刑罰使被告加強投資工作安全設施設備之理由及必要，爰請求維持原審認定之刑度、緩刑條件及公益捐數額。　㈢被告戊○○：　被告於原審與檢察官已就「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」達成認罪協商之合意，原判決未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項及第455條之1第2項關於逕為簡易判決處刑之規定，應有判決違背法令之違誤；被告於原審審判程序表明願與檢察官進行認罪協商，原審公訴檢察官於112年7月 4日來電表示經請示偵查檢察官、主任檢察官，關於被告檢方提議之認罪協商條件為「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」，被告具狀同意前揭條件，詎原審公訴檢察官於11 2年9月11日準備程序表示經內部開會討論之協商條件均有變動，將被告刑度增至1年、緩刑期間增至5年、公益捐金額增加至40萬元，原審公訴檢察官均不否認有原協商條件之合意，依「禁反言」原則檢察官不得嗣後再為矛盾行為或出爾反爾，原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項規定逕為簡易判決處刑，致被告無從援用同法第455條之1第2項檢察官不得上訴之程序保障，自有判決違背法令之瑕疵。　㈣被告甲○○：　　被告於原審認罪後，業與原審公訴人有實質協商行為，並已達成「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐10萬元」之認罪協商合意，被告亦與所有被害人家屬均達成和解且履行完畢，各被害人家屬對於本案刑度亦無意見，原審未類推適用刑事訴訟法第455條之2第1項規定而為判決，實有判決違背法令之違誤。　㈤被告庚○○、丁○○：　本案於原審審理期間，於112年4月18日準備程序開啟認罪協商程序，檢察官於同年月25日致電通知辯護人，檢方可接受之認罪協商條件均為「有期徒刑3月，緩刑2年、公益捐5萬元」，被告均於同年5月1日具狀表示同意，詎料檢察官不僅未依法向法院聲請協商判決，反而遲至同年7月27日致電辯護人告知條件均變更為「有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10 萬元」，實違背禁反言原則；又原審曾徵詢消防員家屬及消防員丙○○對於被告刑度之意見，經渠等表示無意見，足見原審已審酌消防員家屬之意見、考量檢察官與被告合意之協商條件而為量刑，量刑並無不當之處，然卻未於理由欄說明消防員或家屬之意見，有未盡周全之處，請求駁回檢察官之上訴。三、撤銷原審判決之理由：㈠查被告己○○等6人行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刪除第2項業務過失致死罪，即修正後不論行為人是否為從事業務之人，均論以過失致死罪，而依刑法第33條、第35條第3項之規定，修正前第276條第2項並無主刑得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外，亦得併科罰金刑，相較於修正後刑法第276條規定，尚有選科罰金刑之主刑種類，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之刑法第276條規定論處。　㈡核被告己○○等6人所為，均係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第276條過失致死罪。被告己○○ 等6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條過失致死罪。　　　㈢原審以被告己○○等6人均罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第37 9條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告己○○等6人涉犯刑法第276條過失致人於死罪，然主文均諭知犯業務過失致死罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，容有未洽且無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按關於科刑之輕重及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法。又緩刑之宣告，應具備刑法第 74條所定條件，及有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形；是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（最高法院11 1年度台上字第3297號、第3163號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告己○○等6人均係犯刑法第276條過失致死罪事證明確，並審酌被告己○○等6人於本案事故之過失程度，致消防員及外籍員工死亡，惟念其等犯後均坦承犯行，並與全部被害人家人達成和解及賠償完畢，犯後態度均良好，兼衡以下各被告有關刑法第57條所列科刑標準：　　⒈被告己○○：敬鵬公司董事長，本案火災發生後，第一時間個人捐款千萬元予消防英雄專戶及外籍勞工，帶領經營團隊積極與家屬、傷者和解，避免家屬及傷者進行訴訟，減輕家屬傷痛及訟累，且於火災調查期間，全力配合調查人員之調查，未有任何推託、阻撓之情，並捐助金額投入環保基金改善空污影響、復育當地河川及環境，另為提升廠區安全，投入鉅資加強空調系統安全、加強消防系統安全、增設極早期警報系統、增設藥水緊急遮斷系統、加強廠房設施安全、加強廢氣風管安全加強、加強鍋爐系統安全、加強其他安全項目等等，可謂窮盡所能弭平傷痛、查明火災原因、避免未來災害，酌以被告己○○已近78歲高齡、已退休等一切情狀。 ⒉被告戊○○：74歲，於100年6月底即自敬鵬公司退休，距本案失火發生時間已有6年多，素行良好，並無前科紀錄等一切情狀。　　⒊被告甲○○：健行科技大學電機工程系畢業，於本案火災發生時，擔任敬鵬公司平鎮三廠工務部經理，負責管理監督工務部轄下生產設備課、公用設備課及環工課有無依法令及公司內部規章確實執行業務，於本案火災發生後，積極配合敬鵬公司改善相關污染防治及防災系統改善工程，監督公司人員及外部廠商確實執行，儘可能避免類此意外再次發生等一切情狀。　　⒋被告乙○○：64歲，於92年間即自敬鵬公司離職，距火災發生時已有15年許，自身罹有第二型或未明示型糖尿病、惡性高血壓心臟病、純高甘油脂血症等疾患，且須照顧年事已高之母親，並無前科，素行良好等一切情狀。　　⒌被告庚○○：私立萬能工商專科學校環工科畢業，案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課課長，徹夜留在現場協助救災，並於火災後帶領同仁清理消防救災所造成的周邊環境及河川污染，降低對環境的傷害，酌以其尚負有房貸，且須照顧患有糖尿病之75歲母親、子女，有相當大之經濟壓力，另未曾有任何不法前科，素行良好等一切情狀。　　⒍被告丁○○：東石高中機工科畢業，於案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課環保工程師，負有房貸、信貸，且須獨自照顧扶養年僅7歲之未成年子女，有相當大的經濟壓力，尚須另外從事uber外送賺取微薄收入貼補家用，酌以其素行良好，未曾有任何不法前科等一切情狀。　　各判處如主文所示之刑，並就被告乙○○、庚○○、丁○○部分，諭知如易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日；並以被告己○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經本案偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，而認均以暫不執行為適當，給予緩刑及依刑法第74條第2項第4款命其等向公庫支付如主文所示之金額，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且參諸我國司法實務對於相類過失致死案例，原審諭知之刑度亦未有過低情形，及審酌最高法院揭示之客觀歸責理論，原審諭知之刑度實未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，所為量刑核無不當或違法，難認有何違反罪刑相當原則，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。　㈢檢察官雖以原審量刑過輕及緩刑所命被告支付之公益金金額過低，有違比例原則提出上訴，惟查，被告己○○等6人於112 年4月18日原審審理程序中均請求進行協商程序，檢察官表示與偵查檢察官確認後陳報（見本院108年度矚訴第4號卷【下稱原審卷】十一第155頁），嗣被告己○○等6人均陳報答覆同意檢察官所提出之協商條件即原審判決諭知之刑度及緩刑條件狀紙繕本予原審（見原審卷十一第227、223、231、221 、175、177頁），可知檢察官係綜合考量本案火災事故原因、被告己○○等6人之過失情節及犯後態度、所生之傷亡情形、及為給予其等警惕之效果而提出該協商條件，然於112年9 月11日原審準備程序中，檢察官則表示「就認罪協商條件部分，經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動，變動如下：㈠被告己○○部分有期徒刑2年，緩刑5年、公益捐2,000萬元。㈡被告戊○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐40萬元。㈢被告甲○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐50萬元。㈣被告乙○○部分有期徒刑1年，緩刑3年、公益捐20萬元。㈤被告庚○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10萬元。㈥被告丁○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐1 0萬元。」，因被告己○○等6人均未接受檢察官變更後之協商條件，故檢察官並未向原審聲請改依協商程序而為判決（見原審卷十一第278頁），足見原審公訴檢察官僅以內部開會結果為由，在客觀上未有任何情事變更，亦未具體說明變更協商條件依據之情形下，逕自變動原經被告己○○等6人均同意之協商條件，顯有違誠信原則，且亦難據為撤銷原判決，改量處較重刑度之原因，益徵原審參酌上揭各因素，依照檢察官原提出之協商條件，量處各被告之刑，並給予緩刑宣告暨所附條件實屬公允，並無違背比例原則之情，是以，檢察官上訴請求對被告己○○等6人判處較重之刑並無理由，應駁回檢察官之上訴。　㈣至辯護人以原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項、第 455條之2第1項，因而無同法第455條之1第2項、第455條之1 0第1項不得上訴規定之適用，有違背法令之違誤，應逕行駁回檢察官之上訴等語，惟查，檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑告之請求。除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，為刑事訴訟法第451條之1第1項、第455條之2第1項明定，而當事人對於法院適用該等程序所為之判決均喪失上訴權，法律效果對於當事人之審級利益影響重大，顯已涉及基本權之干預，是以對於是否適用前揭程序逕為判決，實應遵循法律保留之原則，確實符合法律明文規定之要件，以保障當事人之權益及刑罰權之正確行使，而查，本案並非檢察官聲請簡易判決處刑之案件，且被告己○○等6人並非在偵查中自白後向檢察官表示願受科刑之範圍，亦非在原審言詞辯論終結前，經檢察官與被告就願受科刑範圍及緩刑宣告合意，而由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，既不符合該2程序要件，原審未為求刑判決或協商判決，難謂有何違誤之處，從而，辯護人此上訴理由顯屬無據。另原審判決理由中雖未說明消防員或家屬對於本案刑度沒有意見之事項，然就被告己○○等6人已與被害人家屬達成和解及賠償之犯後態度列入考量，亦難謂有何疏漏之處。㈤綜上，原審判決雖有主文諭知罪名與理由認定罪名不符之違誤，而應予撤銷，然此違誤並不影響量刑輕重之判斷，且檢察官請求從重量刑為無理由，已如前述，從而，就被告己○○ 等6人之刑度及緩刑宣告及所附條件均維持原審判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-矚簡上-1-20241017-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第336號上　訴　人　Takeda Pharmaceutical Company Limited（日　　　　　　　商武田藥品工業股份有限公司)　　　　　　　　　設1-1,Doshomachi 4-chome,Chuo-ku, 　　　　　　　　　 Osaka 540-8645,Japan 法定代理人　Takuya Abe 　　　　　　　　　　住同上上　訴　人　台灣武田藥品工業股份有限公司　　　　　　　　　　設台北市信義區松高路1號17樓法定代理人　林姵萱　住同上共　　　　同訴訟代理人　李瑞涵律師　　　　　　　張哲倫律師上　訴　人　中化合成生技股份有限公司　　　　　　　　　　設新北市樹林區東興街1號兼法定代理人　王謝怡貞　住同上共　　　　同訴訟代理人　游晴惠律師　　　　　　　王師凱律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國112年11月30日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limite d（日商武田藥品工業股份有限公司）請求銷毀如原判決附表三所示批號產品之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞各自負擔。理由一、本件上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limited（日商武田藥品工業股份有限公司，下稱日商武田公司)、台灣武田藥品工業股份有限公司（下稱台灣武田公司，合稱日商武田公司等2人）主張：日商武田公司於民國112年3月31日自第一審原告美商千禧製藥公司（Millennium Pharmaceuti cals, Inc.，下稱千禧公司）受讓我國第I440641號「蛋白酶體抑制劑」、第I498333號「(酉朋)酸酯化合物及其醫藥組合物」、第I543985號「(酉朋)酸酯化何物及其醫藥組合物」發明專利（下各稱系爭專利1、2、3，合稱系爭專利）之專利權（經原審於同年5月31日裁定日商武田公司承當訴訟）；台灣武田公司於103年6月11日取得系爭專利1之專屬再授權，於107年7月11日登記。對造上訴人中化合成生技股份有限公司（下稱中化公司）於109年11月13日就中文品名「"中化合成"伊沙佐米檸檬酸鹽」；英文品名「Ixazomib C itrate」（下稱系爭產品）取得衛生福利部（下稱衛福部）衛部藥製字第060585號許可證（下稱系爭許可證），製造如原判決附表（下稱附表）三所示批號產品（下稱A產品），落入系爭專利1於111年4月1日更正後請求項1、3、11（下各稱甲1、甲3、甲11請求項，合稱甲請求項），系爭專利2請求項1、2（下各稱乙1、乙2請求項，合稱乙請求項），系爭專利3請求項27至35、37至44（下各稱丙27至35、37至44請求項，合稱丙請求項，與甲、乙請求項合稱系爭請求項）申請專利範圍（各如附表一、二所示），侵害伊之專利權，對造上訴人王謝怡貞（與中化公司合稱中化公司等2人）為中化公司法定代理人，應連帶負賠償責任等情。爰依專利法第 96條第1、3、4項、民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命中化公司等2人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣及使用侵害系爭專利1（台灣武田公司）、系爭專利2、3（日商武田公司）之系爭許可證所示系爭產品（下稱系爭行為），並銷毀其已製造A產品之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、中化公司等2人則以：系爭請求項不具新穎性及進步性，乙、丙請求項並違反先申請原則，均應予撤銷；伊製造A產品係為取得系爭許可證之必要行為，依專利法第60條規定，為系爭專利權效力所不及，非侵害系爭專利權行為等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭專利1、2、3經實體審查各於103年2月10日、104年5月29 日、105年3月24日審定核准專利，其是否有應撤銷之原因，應各以核准審定時102年6月13日（系爭專利1）、103年3月2 4日（系爭專利2、3）修正施行之專利法為斷。　㈡被證1不足以證明系爭專利1甲請求項不具新穎性：　　被證1係94年9月16日公開之我國第000000000號專利案，公開日早於系爭專利優先權日，得作為比對之適格先前技術。系爭專利1核准審定時專利審查基準第二篇第13章醫藥相關發明5.2新穎性之5.2.1化合物請求項規定，上位概念發明之公開不影響下位概念發明之新穎性。甲1請求項式(I)化合物僅係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，未為被證1明確具體揭露，不足證明甲1請求項及其附屬之甲3、甲11請求項不具新穎性。　㈢被證1足以證明甲請求項不具進步性：　　依被證1說明書「發明所屬之技術領域」記載，其與系爭專　　利1說明書「發明內容」均揭露係作為有效蛋白酶體抑制劑之化合物，二者有相同藥理作用。該所屬技術領域具通常知識者欲解決系爭專利1所欲解決之先前技術缺失時，自可能選擇技術上最接近之被證1為參考依據，並可能自其說明書實施例化合物藥理活性數據結果，選擇出對於MOLT 4細胞作用之數據結果具有較佳活性，及具抑制HEP活性之 D.3.174化合物作為先導化合物。另被證1說明書已揭露其式(I)化合物中X、R2為可變修飾結構，R21可為鹵基(如氟或氯原子)；甲1請求項、D.3.174化合物在Q位置處均包含「硼原子、與硼相連之氧原子及連接兩個氧原子之原子一起形成之5員環」之技術特徵，二者該處基團結構並無不同，縱有X、R、Q位置結構相異處，被證1亦教示可修飾為相同之取代基而輕易完成甲1請求項。甲3、甲11請求項為甲1請求項之附屬項，D.3.174化合物之環狀二羥基硼烷酯結構符合甲3、甲11進一步界定之Z1及Z2一起形成結構，所屬領域通常知識者可依被證1教示輕易完成該2請求項。且在活體外具有最佳活性之化合物不必然在活體內為最佳藥物，仍須試驗活體內之安全性、藥物動力學等是否可作為合適藥物。是倘屬蛋白酶抑制活動性尚佳之化合物，其所屬領域通常知識者即有動機選擇作為先導化合物，無後見之明情形。甲1請求項式(I)化合物，係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，屬於化合物之選擇發明，D.3.174化合物選為先導化合物，對於MOL T4細胞分析之EC50數據相較於原證38之數據差異不大，未見具有無法預期之功效，難謂甲請求項具進步性。　㈣被證1不足以證明乙請求項不具新穎性；被證1、被上證1至3 之組合，被證3、4之組合不足以證明乙請求項不具進步性；被證3、4之組合不足以證明丙請求項不具進步性：　　⒈被證1說明書揭示式(I)化合物未具體揭露乙1請求項化合物，不足證明其無新穎性。　　⒉被上證1、2、3公開日均早於系爭專利之優先權日，各係揭露掌性硼烷複合物設計及製備、氣相層析法中表徵化合物如皮質類固醇等之衍生化試劑及保護基團、環狀有機硼氧化合物之17O化學位移等特定技術之研究文獻，亦非相關技術領域之教科書、工具書，縱均揭示帶有酮基之硼烷酯結構，仍不足以說明其技術內容具有任何功能或作用之共通性，且未敘及蛋白酶體抑制劑藥劑製作領域，難認「硼烷酯結構進行酮基修飾」為系爭專利2相關技術領域之通常知識，所屬技術領域具有通常知識者自無結合被證1、被上證1至3之動機，不足以證明乙請求項不具進步性。　　⒊被證3、4公開日均早於系爭專利優先權日，各揭露穩定醫藥調配物、偵測可選擇性結合分子之合成受體，其間難謂有技術領域關連性，且欲解決之問題、功能、作用均不同，亦無相關教示、建議可相互結合，所屬技術領域具通常知識者難產生將二者組合之動機，不足認乙1請求項不具進步性；且被證3無明確教示或建議可修飾獲致如丙27請求項式(I)化合物結構；被證4未揭露丙27請求項式(I)化合物，無法補足被證3與丙27請求項間之差異。乙2請求項係乙1請求項之附屬項；丙28至35、37至44係丙27請求項之附屬項。被證3、4之組合不足認乙1、丙27請求項不具進步性，亦不足認其餘附屬項不具進步性。　㈤甲11請求項不足證明乙、丙請求項違反先申請原則：　　系爭專利2、3核准審定時專利審查基準第二篇第三章專利要件5.4規定，先申請原則所稱「相同發明」，其判斷基準準用2.6.4「擬制喪失新穎性之判斷基準」內容，亦即包含⑴完全相同，⑵差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，⑶差異僅在於相對應之技術特徵之上、下位概念，及⑷差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時之通常知識。甲11請求項式(I)化合物所界定(酉朋 )酸錯合劑未具有乙1請求項式(Ⅱ)化合物所示酮基C(=O)結構，或相當於式(Ⅱ)化合物之Rb1-Rb4之取代基團；亦未具有丙27請求項式(I)化合物中Z1及Z2一起形成自α-羥基羧酸或β-羥基羧酸衍生之部分所具有之酮基C(=O)結構，與乙、丙請求項非屬相同發明，未違反先申請原則。　㈥中化公司等2人不爭執系爭產品落入乙、丙請求項申請專利範圍，中化公司復已取得系爭許可證，處於隨時得生產、銷售狀態，自有侵害可能性，日商武田公司得依專利法第96條第 1項規定請求防止侵害。另甲請求項不具進步性，依112年8 月30日修正施行前智慧財產案件審理法第16條第2項規定，台灣武田公司不得本於系爭專利1專屬被授權人地位，請求防止侵害。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為。藥事法第39條第4項授權制定之藥品查驗登記審查準則第42條、附件八、九，及衛福部105 年3月11日公布藥品安定性試驗基準第二章基本規範⒊一般規定⑶、⒋批數及批量⑴原料藥(A)規定，可知國內藥廠申請原料藥查驗登記時，須檢附至少3批次先導性規模藥品實際製造之資料，且須進行安定性試驗，並應檢附近2年查核原料藥符合藥品優良製造規範之證明影本資料；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但仍須符合藥物優良製造規範(GMP)，相關資料並應留廠備查；原料藥3批均至少為先導性規模，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後應繼續進行前3個量產批次至核准的再驗期或有效期間之安定性試驗。系爭產品為原料藥，已取得迄仍有效之系爭許可證，可推測中化公司製造之3 個批次A產品符合「可充分代表並模擬用於量產批次之規模」，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■仍屬依專利法第60條及藥事法相關規定所為之合法行為，日商武田公司等2人請求銷毀A產品為無理由。　㈦綜上，日商武田公司依專利法第96條第1項規定，請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；其逾此部分之請求及台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，均無理由，應予駁回。爰維持第一審所為日商武田公司等2人部分勝訴、部分敗訴之判決，駁回兩造之上訴。四、廢棄發回部分（即日商武田公司請求銷毀A產品部分）：　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為，100年12月21日增訂專利法第60條亦有明文。揆諸該條立法理由及背景，係為使新藥專利權到期後，學名藥業者得以及早進入市場，以平衡專利權人之權利、促進藥品產業進步及藥品普及之公共利益，針對新藥專利期間進行試驗做為學名藥之準備，明定為專利權效力不及之事項。其適用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗及臨床實驗，涵蓋試驗本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而影響專利權人經濟效益。倘以查驗登記許可為目的，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利行為，均為專利權效力所不及。惟非以申請查驗登記許可為目的之行為，則不屬之。是當事人主張為取得專利法第60條所定藥物查驗登記許可而為之研究、試驗及其必要行為者，自應就該有利於己之事實負舉證責任。中化公司等2人抗辯其製造A產品係屬專利法第60條規定取得系爭許可證之必要行為，應由其就此有利於己之事實負舉證責任。再查國內藥廠申請原料藥查驗登記時，必須檢附至少3批次先導性規模之藥品實際製造之資料，且須就3批次製造之樣品進行安定性試驗，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後，應繼續進行前3個量產批次至核准之再驗期或有效期間之安定性試驗，所進行3批量產產品長期試驗資料，應留廠商備查；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但相關資料並應留廠備查，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■為原審認定之事實。則系爭產品係一般原料藥或外銷專用原料藥？中化公司等2人申請系爭許可證查驗登記時，所檢附至少3批次先導性規模之藥品實際資料為何？是否包含該3批次製造樣品進行安定性試驗資料？A產品是否中化公司等2人為取得系爭許可證所模擬用於量產之批數及批量？■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■而屬專利法第60條規定系爭專利2、3專利權效力所不及？自應由中化公司等2人負舉證責任。且日商武田公司主張：中化公司等2人未舉證3批次之A產品係取得系爭許可證所從事之研究、試驗及其必要行為，無適用專利法第60條等語（見原審限閱卷第270、446、499頁），是否毫無足取？顯滋疑義。原審未命中化公司等2人就此有利於己之事實為舉證，徒以原料藥3批至少為先導性規模，遽認可推測A產品係中化公司等2人依藥品安定性試驗基準及藥事法相關規定所為之行為，進而就此部分為不利日商武田公司之判斷，自有可議。日商武田公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、其他上訴駁回部分（即台灣武田公司、中化公司等2人上訴部分）：　　原審認系爭產品落入乙、丙請求項，日商武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；及系爭專利1不具進步性，台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，為無理由。因而維持第一審所為中化公司等2人及台灣武田公司上開部分各敗訴部分之判決，駁回其等該部分之上訴，經核於法並無違誤。又千禧公司授權Maya E. Co le在其一般業務範圍內須由具公司合法授權之代表人簽署文件或文書之權限，該業務範圍包括外國智慧財產權相關事務（見原審卷三第35、36頁），Maya E. Cole自有代表該公司提起本件訴訟之權限。至原判決贅述其他理由，無論當否，均與裁判結果無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件日商武田公司之上訴為有理由，台灣武田公司、中化公司等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-336-20241016-1