Know99判決書

搜尋結果：王心瑜

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第28號聲請人姚建賢代理人陳清進律師王心瑜律師相對人兼債務人陳僾玲兼何光偉之繼承人債務人何賢燁即何光偉之繼承人上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利、義務。此觀諸民法第1147 條、第1148條第1 項前段規定自明。二、本件聲請人主張：相對人之被繼承人何光偉（設定義務人兼債務人）以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊於民國 97年7月31日之金錢消費借貸（承包工程所用）之債務清償責任，設定新臺幣（下同）500萬元之普通抵押權，債務清償日期為113年12月31日，經101年2月10日登記在案。而何光偉於111年4月24日死亡，相對人、債務人依法繼承其財產上之權利、義務，此有繼承系統表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢在卷可稽。詎債務人屆期未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本等件為證。三、經核聲請人之抵押權業經登記，且債權清償日期已屆至，是其主張債權已屆清償期而未受清償，聲請本院准許拍賣抵押物裁定於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-31

SLDV-114-司拍-28-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5969號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人王心瑜一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）陸仟肆佰零捌元，及其中伍仟捌佰零捌元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以240日為限。（二）捌仟肆佰玖拾伍元，及其中柒仟陸佰玖拾伍元自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以 240日為限。（三）參萬玖仟零參拾肆元，及其中參萬捌仟貳佰參拾肆元自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以360日為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-5969-20250331-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號原告姚秋月訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被告台灣文創發展股份有限公司法定代理人王榮文追加被告文化部法定代理人李遠共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動，待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術後宜有他人照顧6週及修養3個月。（二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任。（三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公司負損害賠償責任。（四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金即486萬8541元。（五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告文創公司則以：（一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許，與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文創公司間本無消費關係存在。（二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力，此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險，應由原告自行承擔。（三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形，縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。（四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持，並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。（五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無違反保護他人之法律。　　　（六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之損害賠償項目及金額如下：　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原告主張之侵權行為無關。　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。（七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告文化部則以：（一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應自行承擔。（二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷一第447頁）（一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。（二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號駁回再議而確定。（三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理。　　五、本院之判斷：（一）被告文化部非本件之企業經營者：　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　（二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並無足採。　　（三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光，畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡，原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手，於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動，更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之危險存在所致。　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象，多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警告標示，以致系爭事故發生一節可採。　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張並無可採。　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等，其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無可採。　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告主張並無可採。（二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第53號原告游程翔訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師被告游進成訴訟代理人王心瑜律師陳清進律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年7月12日成立不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告以價金新臺幣（下同）6,888萬元向被告購買坐落新北市○里區○○段00000地號土地（面積565.56平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○里區○○○路00號房屋（含1至3層及屋頂突出物，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），並由原告以系爭不動產為擔保，向有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）申辦貸款，復委由淡水一信代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向有限責任淡水信用合作社（下稱淡信合作社）及陽信商業銀行（下稱陽信銀行）申辦之貸款。嗣經淡水一信於109年9月7日分別將上開被告貸款金額4,467萬4,758元、532萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以清償債務並塗銷抵押權登記，詎料被告未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書、系爭不動產權狀，復未能於109年9月10日點交系爭不動產，經兩造於109年9月29日簽立協議書（下稱系爭協議），同意將交屋日延展至同年11月30日，然被告遲至110年1月18 日方由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且仍未提出淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書，經原告一再催告，被告始於110年12月10日塗銷系爭不動產設定之最高限額抵押權，惟迄未交付系爭不動產權狀而未完成點交。　㈡原告已依系爭契約陸續給付價金6,888萬元，惟被告①未依約於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，共遲延49 日，復未完成點交，期間自110年1月19日暫計算至111年1月 5日，遲延已達351日，合計遲延400日；②未交付或使原告取得系爭不動產權狀，期間自109年12月1日暫計算至111年1月 5日，遲延已達400日；③被告應於約定點交日即109年11月30 日塗銷系爭不動產登記之最高限額抵押權，惟其遲至110年1 2月10日始將上開抵押權塗銷，期間自109年12月1日計算至1 10年12月10日，遲延已達375日。依系爭契約第11條第1項之約定，被告因可歸責於己之事由，致違反系爭契約所定履行期而負遲延責任，每逾1日應給付按原告已支付金額1,000分之1計算之違約金，故被告就①至③所示遲延事由，依前揭遲延日數計算，各應給付原告違約金2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,755萬2,000 元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,5 83萬元（計算式：68,880,000×1/1,000×375＝25,830,000），合計8,093萬4,000元，原告僅請求其中1,000萬元及法定遲延利息。爰依前揭約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告則以：　㈠被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告，復由兩造於109年9月16日到場鑑界，確認系爭不動產並無越界情形，且經原告確認系爭房屋已騰空，基於原告整修系爭房屋之需求，遂由被告配偶高淑娟親自將被告保管之系爭房屋鑰匙交付原告；系爭契約約定之點交乃一事實行為，被告不負交付系爭不動產權狀之義務，被告業於109年9月16日完成系爭不動產之點交，並交付原告占有、管領使用，並非遲至 110年1月18日始交付系爭房屋鑰匙，故原告主張被告就此應負遲延責任，並無理由。兩造因淡信合作社拒不提供清償證明，方於109年9月29日協議延展至同年11月30日進行點交，兩造既提前於同年9月16日完成點交，原告自該時起已實際占有系爭不動產迄今，即為系爭契約第10條第2項規定之例外事由，被告無庸再填具房地產點交書，故原告主張被告並未進行房地產點交書程序，請求被告就此給付違約金，亦屬無據。　㈡被告未能及時取得淡信合作社之清償證明，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，乃因淡信合作社理事主席呂子昌過往與被告之訟爭恩怨所致，淡信合作社刻意刁難，拒不提供清償證明，被告曾於109年9月24日委任律師去函催告淡信合作社從速發給清償證明，淡信合作社仍不提供，以致無從塗銷抵押權登記；系爭不動產原設定之最高限額抵押權所擔保之債務，已於109年9月7日由淡水一信完成撥款代償而清償完畢，淡信合作社亦已收受代償款項，卻堅決不提供清償證明，堪認被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯不可歸責於被告。又上開最高限額抵押權所擔保之債務既已全部清償，即因結算而歸於確定，不可能再發生或新增債務，僅形式上無從塗銷登記，實質上對原告不生任何損害或不利益，亦無第三人主張權利之可能，故原告並未受到任何損害。綜上，被告之行為與系爭契約第9條第1項之約定無違，原告據此主張被告給付違約金，應無理由。　㈢系爭契約第11條第1項約定之違約金係損害賠償總額預定性違約金，原告僅於被告因違反系爭契約而致其受有損害時，始得向被告請求給付違約金，是原告自應就其是否受有損害及受有何等損害負舉證責任。原告已於109年9月3日取得系爭不動產之所有權，並於109年9月16日起占有、管領使用系爭不動產迄今，顯見原告並未受有任何損害；原告雖泛稱其因遲未能使用系爭不動產，受有提前繳納貸款利息同時繳納廠房租金等資金壓力、商譽信用損失、運輸成本、營業損失等損害，然原告遲未辦理工廠登記，核與被告無關，復迄未就所稱營業損失、租金損失等舉證或說明，且其亦未舉證證明因被告未交付權狀或未能及時塗銷抵押權登記受有如何之損害，自不得依前揭約定請求違約金。另原告主張被告未完成點交、未簽立房地產點交書係同一事由，未交付權狀、未及時塗銷抵押權登記亦為同一事由，原告以被告違反多項系爭契約義務，擴張計算違約金數額，亦屬無據。縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受之損害，依民法第252條之規定，將違約金之數額酌減至10萬元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實　㈠兩造於109年7月12日簽訂不動產買賣契約書而成立系爭契約，約定由原告以價金6,888萬元向被告購買系爭不動產，買賣價金分3期支付，第1期於簽約備證時應支付688萬元；第2 期於土地增值稅單核下3日內應支付700萬元；第3期為尾款5 ,500萬元，被告同意原告得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。　㈡系爭契約約定之系爭不動產點交日為109年9月10日；嗣因被告未能及時取得系爭不動產第1順位抵押權塗銷同意書，並塗銷抵押權登記，兩造於109年9月29日成立系爭協議，同意將上開點交日延至109年11月30日。　㈢被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告。　㈣兩造於109年7月12日與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）永吉分行、中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）簽訂房屋交易安全契約書（下稱交易安全契約）；原告已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬1,142元（含利息）至中信銀行房屋交易安全專戶。　㈤原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、53 2萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，分別向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務。　㈥系爭契約第11條第1項約定：「（違約處理）乙方除因不可抗力之事由外，若有可歸責乙方之事由，致違反本契約書所定各項義務之履行期約定時，應負遲延責任，每逾1日（自逾期日起算至完全給付日止）乙方應按甲方已支付款1,000分之1計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕為扣除（後略）」（本院卷一第29頁）；約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定。四、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告是否有系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形；被告何時完成系爭不動產之點交；被告是否負交付系爭不動產權狀與原告之義務；被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，是否係因可歸責於被告之事由；㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，有無理由；所請求之違約金額是否過高而應減至相當之數額。茲分述如下：　㈠被告有下列系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形：　⒈被告至110年1月18日始將系爭房屋鑰匙交付與原告，且迄未完成系爭不動產之點交：　⑴原告主張其已依系爭契約陸續給付買賣價金，惟被告未依系爭契約、系爭協議之約定，於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未完成系爭不動產之點交。被告則抗辯其除原告委由淡水一信代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款金額外，尚未收受其他買賣價金，且被告已於109年9月16日兩造到場鑑界時，委由被告配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起已占有、管領使用系爭不動產，被告即已完成點交，無庸再填具房地產點交書。經查，系爭契約之買賣價金為6,888萬元，原告迄至109年8月2 8日止，已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬元（不含利息）至房屋交易安全專戶，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），並有房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可稽（本院卷一第242頁），又依交易安全契約第2條第1項約定：「……價款存入專戶時，視為乙方已收受該筆買賣價金」（本院卷一第244頁），足認被告已收受上開原告匯入房屋交易安全專戶之價金。而原告另委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、532萬5,242元（合計5,000萬元）匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。是原告於109年 9月7日之時點，已依約將買賣價金6,888萬元全數支付與被告，先堪認定。次查，系爭契約原定點交日為109年9月10日，嗣因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，兩造乃於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11 月30日，為兩造所不爭，且點交時買方應付清尾款，如經雙方同意提前或延後交屋者，則應將確實交屋時間記載於第16 條其他約定事項一欄；點交時，雙方應填寫「房地產點交書」，觀諸系爭契約第1條第6項、第10條第2項約定即明（本院卷一第27、29頁）。由上可知，被告依系爭契約及系爭協議，除另有約定外，於原告給付買賣價金後，即負點交系爭不動產之對待給付義務，而至遲應於109年11月30日完成系爭不動產之點交。　⑵原告主張被告遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未簽立房地產點交書而未完成系爭不動產點交一節，業據其提出系爭協議、未簽章之房地產點交書影本、11 0年1月18日錄影畫面光碟及其譯文、系爭房屋鑰匙翻拍照片等件為證（本院卷一第38、270、467至475、521頁），並經證人即仲介人員郭寧騰證稱：兩造有辦過點交，只有交付鑰匙，其他文件均尚未交付；兩造辦理點交時，應簽立房地產點交書；交付鑰匙是在系爭協議之後，好像是隔（110）年1 月交付鑰匙，伊不記得交付鑰匙之確切日期，但是110年1月沒錯；兩造是當天來中信房屋協議完後交付鑰匙，被告交代伊將鑰匙交給原告，就先離開；據伊所知，在上述將鑰匙交付原告之前，並無被告已將系爭房屋鑰匙交付原告之情形等語綦詳（本院卷一第337至342頁），堪信屬實。又其中仲介人員於110年1月18日確有交付系爭房屋鑰匙與原告、兩造迄未簽立房地產點交書等情，亦為被告所不否認（本院卷一第 296頁、卷二第7至9、19至20、47、173至176頁）；另據證人即地政士（代書）李俊杰證稱：伊尚未將其保管之系爭不動產權狀交付原告，因為兩造尚未完成書面點交，原本約11 0年12月23日點交，當天原告有到，但被告沒有到，並主張其已交屋；點交程序包含代書將權狀交付買方及結算稅費，賣方將鑰匙交付買方，如無其他程序，代書再通知履約保證公司，將款項撥付賣方；兩造於109年9月29日協議將交屋日期延至同年11月30日，接著就一直拖到現在；依地政士實務，通常係代書去地政事務所領取權狀等語明確（本院卷一第 331、334頁）。據此，復參諸系爭契約第10條之約定及前揭房地產點交書內容可知，系爭契約所約定之點交程序，應包含被告將系爭不動產移轉占有交付原告（交易實務上通常以交付鑰匙為之），及使原告取得系爭不動產所有權狀，並由兩造確認無誤後簽立房地產點交書，方屬完成。被告抗辯其前已完成點交，無庸填具房地產點交書，且房地產點交書僅係交屋之證明方法云云，與系爭契約約定及交易實務尚有未合，並非可採。從而，被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，已違反系爭協議約定之點交日即10 9年11月30日，且被告雖交付鑰匙而移轉占有，仍未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成點交程序，因而致代書迄未將系爭不動產權狀交付原告，自應認被告並未依系爭契約約定期限履行點交系爭不動產之義務，而迄未完成系爭不動產之點交。　⑶被告雖辯稱於109年9月16日已由其配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起即已實際占有使用系爭不動產，即為系爭契約第10條第2項之例外情形等語，惟經原告所否認。查證人高淑娟固證稱：伊在109年9月16日有將鑰匙即系爭不動產伸縮大門、停車場鐵捲門遙控器各1個交給原告等語（本院卷一第482、485至486頁），惟此與證人郭寧騰前揭證述情節容有扞格，是否全然合乎實情，尚堪置疑。復對照證人陳子昱證稱：伊有看到高淑娟有拿1副鑰匙、1個牛皮紙袋交給1個人，但伊不知道該人是誰，也不知道牛皮紙袋內容物，伊也不知道該鑰匙是否為系爭房屋鑰匙；伊不認識原告，也不知道買方是誰；伊沒有辦法確認高淑娟是不是拿給原告等語（本院卷一第358至360頁），亦與被告及高淑娟所稱交付上開遙控器2個等情相互齟齬（本院卷一第482頁、卷二第37至38頁），則高淑娟是否確曾於109年9月16日將系爭房屋鑰匙或遙控器交付與原告，誠非無疑。此外，原告稱其於110年1月18日取得之系爭房屋鑰匙，除上開遙控器外，尚包含其他鑰匙，有原告提出之系爭房屋鑰匙翻拍照片存卷可參，對此，證人高淑娟亦稱：伊代理被告與系爭房屋承租人提前解約，109年8月17日交屋，鑰匙則直接交給郭寧騰；伊有要求郭寧騰將鑰匙交付原告，但日期忘了，因為已經簽約，錢交給我方後，鑰匙交給原告，伊沒有意見等語（本院卷一第483至484頁），則高淑娟既已委託郭寧騰於點交時將系爭房屋鑰匙交付原告，何以又另於109年9月16日自行將上開遙控器交付原告，亦難謂與常情無違。又兩造因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，尚於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30日，則倘如被告所稱高淑娟早已於109年9月16日將系爭房屋鑰匙交付原告，實無須另行協議延展點交日，此亦與兩造簽立協議書同意將點交日延期之目的不合；且稽諸前開錄影畫面光碟及譯文可知，兩造嗣於110年1月18日與仲介人員、地政士等人共同協商點交事宜，被告於協商過程中雖仍秉其主觀認知主張已交屋，然經原告提及仲介人員不會交付鑰匙、被告未授權交屋等語後，亦表示：「你趕快去用，就已經交屋啦……你鑰匙趕快拿走，趕快去用，我在這裡講，好不好」等語（本院卷一第473至475頁），被告及高淑娟復均未主張已交付系爭房屋鑰匙，況被告此前倘已將系爭房屋鑰匙交付原告，並由原告占有、管領使用系爭不動產，兩造亦無在協商點交時再次論及交付鑰匙一事之必要，凡此均與被告所稱高淑娟已於109 年9月16日將鑰匙交付原告，並由原告自該時起實際占有使用系爭不動產之情形不符。是證人高淑娟前揭證述內容，尚難遽信為實。被告此部分所辯，並非可採。　⑷被告另辯稱依前開錄影畫面光碟及譯文可知，被告早已將系爭不動產點交與原告占有使用；又稱依中信房屋交安專戶帳款查詢畫面，足見中信房屋亦認定系爭不動產已事實上完成點交等語。惟細究前開錄影畫面光碟及譯文中之兩造對話內容，其中被告表示：「這4個月我也沒再進去過，那天點交完後就是到29號我去修繕……我還幫你……抓漏修繕」等語，原告則回覆以：「可是現在那天他帶我去然後做的整個都發霉，那更不好整個崩掉」等語（本院卷一第471頁），至多可認被告依其主觀認定交屋後，即未再進入系爭房屋，惟仍對於系爭房屋進行修繕，原告則係就系爭房屋之修繕情形表達不滿，尚無從憑此逕認原告對於系爭不動產已實際占有、管理使用，復徵諸其餘對話內容可知，兩造雖就系爭房屋修繕事項多有討論，惟仍不足以認定原告於110年1月18日前即已占有使用系爭不動產，並自行從事修繕。是被告此部分所辯，實非可採。又被告所稱中信房屋交易安全專戶帳款查詢畫面收支期別欄所列「交屋」之文字，尚難指為中信房屋或兩造即已認定雙方於109年9月29日完成系爭不動產之點交，況兩造業於同日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30 日，業如前述，益徵被告另主張兩造至遲於109年9月29日已事實上完成點交云云，洵不足採。　⑸綜上，原告主張被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書，致原告未能取得系爭不動產權狀而迄未完成系爭不動產之點交，應屬可採。被告因上開可歸責於己之事由，違反系爭契約所約定點交系爭不動產之給付義務，自應負遲延責任。　⒉被告依系爭契約負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之義務：　⑴按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。是契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並用以決定債權關係類型之基本義務。所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充的契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。所謂附隨義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債權人倘因債務人不履行或違反上開義務，致影響其契約利益及目的之完成者，債權人自得對債務人訴請履行或請求損害賠償（最高法院93年度台上字第1185號、100年度台上字第171號、112年度台上字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，綜觀系爭契約內容，固未明文約定被告負有交付或使原告取得系爭不動產所有權狀之義務，惟按所謂買賣契約，係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人），他方支付價金之契約而言。出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型的有償契約。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文，復揆諸系爭契約第7條第1項約定：「辦理房地產權登記所需相關證件及應納稅費，甲、乙雙方應……提供繳納。如因一方遲延致影響產權登記者，應負遲延責任」，第9條第1項亦約定：「乙方保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排除」，足認被告依系爭契約負有及時辦理所有權移轉登記，並使原告確實取得系爭不動產所有權之主給付義務。是參諸上開說明，考量系爭契約之契約目的及本旨，基於誠信原則及補充的契約解釋，所有權狀既係用以表彰不動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬密切相關，在社會通念上，自屬表彰、證明不動產所有權之重要文書，是以，被告既負有使原告取得系爭不動產所有權之主給付義務，並已為系爭不動所有權移轉登記，為輔助、支持並完全履行主給付義務，應認被告負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之從給付義務，無待於系爭契約明文約定。本件被告未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交，致代書未能交付而使原告取得系爭不動產權狀，業如前述，則原告主張被告迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，已違反系爭契約義務而應負遲延責任，即屬有據。被告辯稱其並無交付系爭不動產權狀之契約上義務，又主張原告得自行向代書請求交付權狀云云，參合前揭說明，自無理由。　⒊被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由所致：　⑴被告對於原告主張其以系爭不動產為擔保，向淡水一信申辦貸款後，委由淡水一信於109年9月7日將尚未清償之貸款金額匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務（兩造不爭執之事實㈤）；被告於109年11月30日點交日仍未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，迄至110年12月10日始將被告於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等節並不爭執（本院卷一第133頁、卷二第7、117頁），惟以：被告未能取得淡信合作社清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並及時塗銷系爭不動產之抵押權，乃因淡信合作社理事呂子昌因過往與被告之訟爭恩怨，刻意刁難被告，拒不提供清償證明所致；系爭不動產之最高限額抵押權所擔保對淡信合作社之貸款債務，已由淡水一信撥款而代為清償完畢，淡信合作社已收受上開款項，卻堅決不提供清償證明，使被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯係不可歸責於被告之事由所致；又上開抵押權登記僅形式上無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，未違反系爭契約之約定，原告不得據此主張被告違約而請求給付違約金等語為辯。經查，原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、5 32萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務；被告迄至110年12月10 日始將其於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等情，為兩造所不爭執，並有卷附系爭不動產異動索引查詢資料、淡水一信109年9月29日淡一信剛字第1090091850號函、淡信合作社111年10月25日111淡信昌字第2286號函暨其附件可資參佐（本院卷一第36至37、56至66、182至186頁），是被告於 109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷其於系爭不動產設定之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始塗銷完畢，應堪認定。　⑵被告固以前揭情詞置辯，惟被告就淡信合作社或其理事呂子昌有何刻意刁難而故意不提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件之情事，並未提出任何證據證明以實其說，尚難遽認其主張為實，又被告所稱其或高淑娟與呂子昌過往之訴訟情形，縱令非虛，亦難憑此遽指淡信合作社於上開淡水一信代為清償被告上開貸款債務後，仍未提供清償證明等文件，即係基於刻意刁難被告或故意拒不提供之動機所為，故被告此部分之抗辯，實乏所據，要難遽採。而淡信合作社就淡水一信於109年9月7日代為清償被告上開貸款債務後，未提供抵押權塗銷同意書等文件一節，業以前揭函文說明略以：淡信合作社設定抵押權擔保之債權清償後，由營業單位簽送總社查詢借款人及連帶保證人於該社其他營業單位是否有其他債務及保證債務；如無其他債務時，則由總社於抵押權塗銷同意書用印後，發還營業單位通知借款人領回；被告提供系爭不動產予該社設定抵押權時，被告及高淑娟即與該社約定抵押權設定之種類為最高限額抵押權，及擔保範圍為立約人（即被告及高淑娟）對該社現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務；亦即所擔保之債務除109年9月7日清償之借款債務外，包含被告及高淑娟於該社之其他借款及保證債務。原告於109 年9月7日代償高淑娟借款4,467萬4,758元時，被告及高淑娟於該社尚有600萬元、495萬元、2,300萬元之3筆借款或保證債務未清償，分別於109年12月17日、110年2月17日、110年 12月7日全部清償；該社於110年12月7日高淑娟清償最後1筆借款後，已於同日全數發給各案之抵押權塗銷同意書等語（本院卷一第182至183頁），被告對於上開其他借款債務亦不否認（本院卷一第261頁、卷二第12頁），足見淡信合作社係因被告或高淑娟未將對於淡信合作社之其他借款債務全部清償，始致淡信合作社未於109年9月7日提供抵押權塗銷同意書等文件。又上開系爭不動產設定之最高限額抵押權所擔保之債權種類及範圍本無限制，亦不因債務人或第三人就上開其他借款債務提供其他足額之擔保物而有影響，是被告主張淡信合作社於淡水一信代償上開4,467萬4,758元貸款債務時，即應同意將上開抵押權登記塗銷，尚乏所據；且被告係最高限額抵押權之擔保物即系爭不動產之所有人及連帶保證人，對於被告、高淑娟與淡信合作社之借款約定條項自應知之甚詳，要難諉為不知，復依系爭契約第7條第5項之約定，被告自應負確保系爭不動產之抵押權登記於點交時均已塗銷之契約義務，準此，縱或淡水一信及淡信合作社承辦人員在事前照會過程中，有若干誤解或認知差異等情況，淡信合作社於淡水一信代為清償被告上開4,467萬4,758元貸款債務後，既係因被告尚未全部清償其或高淑娟對淡信合作社之其他債務，而未同意提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，即難逕謂係因不可歸責於被告之事由所致，仍應認屬可歸責於被告之事由。是被告前揭所辯，均無足採。　⑶至被告另辯稱上開抵押權登記雖未及時塗銷，但其所擔保之債權已於109年9月7日清償完畢，僅形式上因淡信合作社拒不提供清償證明等文件而無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，對原告不生任何損害或不利益，原告不得據此請求給付違約金等語。惟查，系爭契約第7條第5項已約定：「除甲、乙雙方另有約定外，乙方就賣賣標的已設定抵押權或其他債務擔保者，應配合特約地政士查詢並確認有關之債務明細，取得清償證明文件及辦妥塗銷登記」甚明，又依系爭協議，兩造同意將約定點交日延至109年11月30日，則被告於109年11月30日，仍未取得清償證明等文件，並未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，即已違反前揭系爭契約及系爭協議之約定，被告上開抗辯，實無足採。且上開系爭不動產設定之最高限額抵押權之擔保債權範圍包括被告或高淑娟對淡信合作社所負其他借款債務，業如前述，倘上開其他借款債務未獲清償，最高限額抵押權人仍得就已確定之擔保債權，於最高限額範圍內行使其權利，是被告辯稱上開抵押權之擔保債權已歸於確定，對原告不生任何損害或不利益，故未違反系爭契約之約定云云，參諸上開說明，亦難憑採。　⑷綜上，被告於109年9月30日點交日，未能及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定之義務而應負遲延責任，應堪認定。　㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，為有理由；被告主張依民法第252條之規定，請求將違約金數額減至10萬元，並無理由：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償額預定性質之違約金，及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即，一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金（違約罰）或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。且違約金如屬損害賠償預定之性質者，祗債務人一有違約情事，債權人即得請求約定之違約金，並無須證明其所受損害之情形（最高法院82年度台上字第78號判決意旨參照）。另按違約金依其約定內容，尚可分為因給付不能、拒絕給付，或因遲延給付，或因不完全給付時，應支付之違約金。民法第250條第2項後段規定，係指給付遲延或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言。而債務不履行包括給付不能、遲延給付及不完全給付之情形，債務人於何種情形應支付違約金，悉依當事人之約定定之。倘違約金係併為給付遲延或不完全給付預定其損害賠償總額而約定者，因可歸責於債務人之事由致給付遲延或未為完全給付，債權人除得請求本來之給付外，並得請求支付違約金（最高法院80年度台上字第229號、90年度台上字第809號判決意旨參照）。　⒉又依系爭契約第11條第1項之約定，被告除因不可抗力之事由外，若有可歸責於被告之事由，致違反系爭契約所定義務之履行期約定時，應負遲延責任，自逾期日起至完全給付日止，每逾1日被告應按原告已支付價金1,000分之1計算，支付違約金與原告；而該約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥）。經查，本件被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交程序，致原告迄今未能取得系爭不動產所有權狀；復於109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始將上開抵押權登記塗銷等情，均經本院說明如前，已堪認定。是以，被告有上開因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定義務之履行期限之情形，自應負遲延責任，並應依系爭契約第11 條第1項之約定，支付因給付遲延所生之損害賠償額預定性之違約金與原告。準此，原告依前揭系爭契約約定，請求被告給付遲延期間按日以原告已支付價金1,000分之1計算之違約金，即屬有據。被告雖辯稱原告未受有任何損害，亦未舉證證明因上開遲延事由受有如何之損害，不得依前揭約定請求違約金等語。然被告確有上開因可歸責於己之事由，違反系爭契約約定義務之履行期限而應負遲延責任之情形，已如前述，自屬契約違反無訛，又前揭系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，揆諸上開說明，原告僅須證明被告有債務不履行之違約情事，且其並非完全無損害，即得請求約定之違約金，而無須舉證證明其具體所受之損害項目及損害額。本件原告既已舉證證明被告確有上開違約之情形，且原告因而未能於點交日起占有、使用系爭不動產，更迄未取得系爭不動產權狀，顯難謂全無損害，則原告自得依前揭系爭契約約定，請求被告給付約定之損害賠償額預定性違約金，無庸另行舉證證明其因而受有如何之損害及數額，亦方符合違約金作為損害賠償額之預定之制度本旨，是被告此部分之抗辯，容有誤會，並無足採。　⒊據上所述，依系爭契約及系爭協議之約定，被告原應於點交日即109年11月30日，將系爭不動產移轉占有而點交原告，並簽立房地產點交書以完成點交程序，復應塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，俾使原告取得系爭不動產權狀，惟被告有上開違反系爭契約約定義務之履行期限而陷於給付遲延之情形，應認被告就上開違約事由，均自109年12月1日起負遲延責任（本院卷二第38、117頁）；而被告固已於110年 1月18日委由仲介人員將系爭房屋交付原告，復於110年12月 10日塗銷上開抵押權登記，然系爭不動產權狀仍由代書保管中，原告迄未取得系爭不動產權狀，為兩造所不爭執（本院卷二第47頁），並如前述，足見被告上開給付遲延之違約狀態現仍持續迄今，參以系爭契約第11條第1項之文義及約定目的，應認原告得向被告請求系爭契約第11條第1項約定之違約金，其計算期間，應自被告開始負遲延責任之日即109 年12月1日起，計算至被告完全履行系爭契約義務時止，而非依各該違約事由之遲延期間日數分別計算違約金後，再將違約金之數額合併加總，故原告主張之違約金計算方式，屬重複計算，應有未洽，尚非可採。準此，被告有上開違約事由且持續迄今，依原告本件主張自109年12月1日起計算至11 1年1月5日止，遲延期間日數為400日，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算，則被告就此期間應給付之違約金已達2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/000 ×400＝27,552,000）。是原告起訴請求被告給付上開違約金其中1,000萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。　⒋復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。是當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為民法第251條所明定（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決先例意旨參照）。又有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有民法第252條之適用（最高法院50年台抗字第55號裁判先例、70年度台上字第157、3796號判決意旨參照）。再按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院51年台上字第19號判決先例、84年度台上字第 978號、85年度台上字第1089號、88年度台上字第1968號判決意旨參照）。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院70年度台上字第4655號、82年度台上字第2476號、92年度台上字第697 號判決意旨參照）。又按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。　⒌查被告雖主張原告請求被告給付違約金並無理由，縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受損害，原告並未舉證證明其受有如何之損害，其請求之違約金實屬過高，應予酌減至10萬元等語。然本件系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，原告既已證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證證明其具體所受之損害項目及數額，業經本院析述如前，是被告以原告尚未舉證證明其所受損害數額，據而主張原告一部請求違約金1,000萬元過高而應予酌減，已有未合。又被告就違約金過高之有利於己事實，仍應負主張及舉證責任，則被告雖主張違約金過高而應酌減至10萬元，惟僅泛謂原告實際上並未受有損害云云，對於約定之違約金計算方式及原告請求之違約金何以過高，如何判斷其金額過高，乃至為何應核減至與系爭協議另行約定之補貼10萬元相同之金額始為相當等項，均未能充分舉證證明以實其說，尚難令本院形成上開原告請求違約金金額確屬過高而顯失公平之心證。且鑑諸系爭契約締結時兩造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢地位擬定契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定有顯失公平之情形，參以原告本件一部請求之違約金金額未逾系爭契約買賣價金之1成5，亦難遽認有過高而顯不相當之情事；又被告雖已將系爭不動產所有權移轉登記與原告而為一部履行，然被告未能及時點交系爭不動產，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，復迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，難謂已使系爭不動產所有權移轉之契約目的完滿達成，則衡酌原告因該一部履行所受之利益，與其因未能如期履行所受之積極損害及消極損害（即可享受之預期利益），亦難認有比照原告所受利益減少違約金金額之必要，是揆諸上開說明，自應認當事人均應受系爭契約第11條第1項違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定及損害賠償額預定性違約金之本旨。被告主張原告請求之違約金金額過高，應酌減至10萬元，為無理由，尚非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷一第50頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付自109年12月1日起至111年1月5日止之遲延期間，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算之違約金其中1,000萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-17

SLDV-111-重訴-53-20250317-2

台上

最高法院

請求返還借名登記不動產

最高法院民事裁定 114年度台上字第346號上訴人高淑娟訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被上訴人許波訴訟代理人陳致睿律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第45 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：原判決附表所示之土地（下稱系爭土地）係被上訴人於民國96年6月11日向訴外人淡水信用合作社所標得，並於同年9月3日完成所有權登記，嗣於99年2月25日以買賣為原因移轉登記予上訴人。審酌兩造不爭執彼此間無該買賣真意，亦未曾給付價金，並依證人呂素珍、呂良旺、莊素嬌之證述，可知兩造係透過呂良旺、呂素珍媒介達成系爭土地借名登記之合意，且自辦畢所有權移轉登記後，所有權狀即交由被上訴人保管持有。因上情距今已久，呂素珍與呂良旺之證述雖有部分不同，尚符常情；亦無從單憑上訴人持有系爭土地其中部分土地之地價稅繳款書，即否認兩造間有借名登記關係；況上訴人所舉證據均無從認定系爭土地係其與訴外人呂子昌、陳子昱共同投資所購，呂子昌於另案更證稱被上訴人非其人頭。是被上訴人已證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之意思表示，類推適用民法第 541條第2項規定，請求上訴人為系爭土地之所有權移轉登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-346-20250312-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師相對人呂素珍上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人呂素珍應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰柒拾伍元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認合夥關係不存在事件，經本院11 2年度重訴字第270號判決訴訟費用由被告負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）187, 560元及查詢戶籍謄本費用15元，合計187,575元，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為187,575元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-11

SLDV-114-司聲-2-20250311-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號上訴人即附帶被上訴人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳添信律師杜英達律師陳怡秀律師李宗憲律師被上訴人即附帶上訴人城邦有限公司法定代理人陳壽美被上訴人即附帶上訴人寬築建設股份有限公司法定代理人翁國薰被上訴人即附帶上訴人大薰有限公司法定代理人翁依平被上訴人即附帶上訴人廖國智共同訴訟代理人鄭智文律師李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師陳清進律師上一人複代理人王心瑜律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案）之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓，下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓，下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴人未依債之本旨給付所生之損害等語。二、上訴人則以：　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過，自無構成瑕疵。　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生，非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵地坪石材鋪設並無瑕疵可言。　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效果，並無消防安全疑慮。　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損之問題。　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。三、經查：　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）：　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第9至87頁）。　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第88至107頁）。　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值減損，是否有理？金額應為若干？　⒈系爭格柵部分：　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語，經查：　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入，翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙難採認。　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　⒉系爭棚架部分：　　　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載，完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下稱宇豐報告）。惟查：　①就交易價值減損部分：　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風險以致交易價值減損云云，即難憑採。　②就污名化交易價值減損部分：　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損之問題。　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園（中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告圖說不符之瑕疵。　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁）。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁），可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」（見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤），惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚難認全無所據，應不構成瑕疵。　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」（見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書，經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得據以作為減少價金之事由。　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方（指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴重而屬瑕疵，是否有理？　⒈外型部分：　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁），自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　　⒉鏽蝕嚴重部分：　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查：　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試，伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮，始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復為合理必要。　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書（第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見本院卷三第385頁）。　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工，並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就此應負瑕疵擔保責任。　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認。經查：　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇豐報告第81頁），尚乏依據。　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』」等語（見本院卷三第247頁）。　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司）函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）：　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有同等效能之防火措施」。　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不受前項不燃材料規定之限制。　　　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁），為上訴人所否認，經查：　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁所示）。　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗：　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中，「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率，煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法：將已經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹，以達其穩定狀態。　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ，遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢，以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象，乃係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨脹性爐碴之適當方式。　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定，經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代水泥，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁），足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土中是否含有具膨脹物質之爐碴。　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經查：　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰）先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室，用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測（見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：被上訴人之主張　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁）編號瑕疵項目請求權基礎發現瑕疵時點通知瑕疵時點行使民法第365條第1項通知之證物可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號上訴人劉家豪訴訟代理人李仁豪律師上訴人川遠建設有限公司（下稱川遠公司）法定代理人李正民訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上訴人合億營造股份有限公司（下稱合億公司）法定代理人游正雄訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人劉家豪之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負擔。理由一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失，劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損，伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上訴，理由如下：　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人，未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外，「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠償搬遷費用，亦非可採。　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大，難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合，劉家豪亦未受領，不生清償效力。　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審酌必要。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分：　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形，嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用，亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格，再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程序，自難謂合。　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷，非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持，劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35187號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王心瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬玖仟零壹拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王心瑜於民國112年07月07日向債權人借款330,0 00元，約定自民國112年07月07日起至民國119年07月07日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月03日止累計299,013元正未給付，其中295,389元為本金；3,531元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第035187號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣295389元王心瑜自民國113年12月04日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2024-12-09

PCDV-113-司促-35187-20241209-1