Know99判決書

搜尋結果：王文良

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第33號聲請人王文良上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票1張，經本院以113年度司催字第250號裁定公示催告在案，並已於民國11 3年8月21日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年8月12日以113年度司催字第250號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年8月21日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第250號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之114年1月24日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 台灣達隆工業股份有限公司 88ND-00001937-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司

2025-03-26

KSDV-114-除-33-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告比令哈洛王惠月王文吉訴訟代理人王大介被告王文良訴訟代理人亞維郎奧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬　　9150平方公尺)應依下列方法分割：一、如附圖所示符號380 （1）部分（面積7671平方公尺）分歸原告單獨所有。二、其餘部分即附圖所示符號380部分（面積2萬1479平方公尺）分歸被告依附表「分割後分得之應有部分」欄所示之應有部分分別共有。貳、訴訟費用由兩造依附表「應有部分」欄所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。此乃基於分割共有物事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，本件原告原起訴聲明請求：兩造共有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺，下稱系爭土地），應依下列方法分割：(一)如附件二（見本院卷第25頁）所示深色A部分（面積7287.5平方公尺）分歸原告取得；（二)如附件二所示其餘B部分（面積2萬1862.5平方公尺）分歸被告取得（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月9日言詞辯論中更正聲明內容如主文第一項所示（見本院卷第15 7頁），核其內容，係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、事實及得心證理由：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表「應有部分」欄所示，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：被告同意原告之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，系爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、GOOGLE空照圖、現況照片、為證（見本院卷第33至49、69、71頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823 條第1項之規定，請求分割本案土地，於法有據。　㈡又綜合卷內所附現況照片、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第127頁，即附圖）、系爭土地現行道路使用範圍（見本院卷第151頁）所示內容，審酌目前系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現以兩造合意之分管範圍各自農業使用中，原告現使用範圍即為附圖土地複丈成果圖所示符號380（1）部分（面積7671平方公尺），被告仍願維持共有狀態，且兩造亦合意以附圖做為本件分割方案（見本院卷第157、158頁）等情，故本院認原告主張之附圖分割方案應屬適當，爰判決如主文第一項所示。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺　　　) 共有人應有部分面積(平方公尺) 分割後分得之應有部分比令哈洛 1/6 4萬858.33 2/9 王文吉 1/6 4萬858.33 2/9 王文良 1/6 4萬858.33 2/9 王惠月 1/4 7287.5 1/3 劉張巧怡 1/4 7287.5 1/1

2025-03-13

TCDV-113-訴-1421-20250313-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29484號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人黃湘云債務人國際香木有限公司 0000000000000000 兼法定代理蕭育人人債務人蕭育人債務人蕭家仁即蕭嘉人 0000000000000000 債務人蕭晉人債務人莊美桂即蕭莊美桂 0000000000000000 債務人莊阿銳債務人綺麗企業有限公司 0000000000000000 法定代理人王重雄債務人張慧珠債務人劉辰渟即劉芷余 0000000000000000 0000000000000000 債務人莊清忠債務人華亦企業有限公司 0000000000000000 法定代理人柯國平債務人王文良債務人蔡曾玉珍債務人陳佳雯債務人潘麗珠債務人合安木業有限公司 0000000000000000 法定代理人許陳月雀債務人謝嬋娟債務人立欣木業有限公司 0000000000000000 法定代理人曾淑梅債務人莊清贈上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件應執行之標的物即債務人莊阿銳、謝嬋娟對第三人板信商業銀行股份有限公司之股票債權，第三人板信商業銀行股份有限公司股務科所在地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保、保險資料及中華郵政股份有限公司往來分公司，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官董瀞茹

2025-02-24

PCDV-114-司執-29484-20250224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付承攬費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第871號原告游崇智被告林漢章（原名林育樟）上列當事人間請求給付承攬費事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣138,200元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事　實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其為更生人得向犯保協會貸款新臺幣（下同）30萬元為由向原告借款，原告不疑有他即於民國107年8 月2日借款10萬元現金給被告，另為被告承租於嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00○00號處所承攬裝潢工程，供被告經營小吃店使用，並邀約友人葉懷聰負責水電、王文良負責招牌、羅永川負責水泥施作，原告尚以每日工資2,700元之代價協助監工，工程期日共8日，被告依約應給付原告工資費21,600元及裝潢材料費44,000元、給付葉懷聰水電費18,000元、王文良招牌費用32,000元、羅永川水泥施作費用13,000元。惟因被告無故積欠上開款項，葉懷聰、王文良、羅永川遂向嘉義縣水上鄉調解委員會申請調解，並於108年5月20日與被告達成調解，嗣被告並未履行調解條件，亦未給付原告工資費21,000 元、裝潢材料費44,000元，亦未返還原告借款10萬元，為此，提起訴訟訴請被告給付工資費21,000元（原告捨棄600元）、裝潢材料費44,000元及借款10萬元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣165,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，已經提出嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄、手寫款項紙稿、銷貨單、五環建材有限公司收款對帳單、現場照片、客戶別出貨資料表等為證，並經本院調閱上開調解案件卷宗核閱無誤，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院113年12月27日言詞辯論通知書，有送達證書（本院卷51頁）附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。㈡依原告所提手寫款項紙稿（本院卷第9頁）上記載「107年8月 2日阿樟借100,000元，裝潢材料44,000元、裝潢工資21,000 元、招牌32,000元、水電18,000元、泥水工13,000元，共22 8,000元」外，下方尚記載有「107年9月18日還1,000元、10 7年9月20日還4,000元、107年9月21日還800元、108年6月16 日還3,000元、110年9月21日還5,000元、111年3月15日還5, 000元、111年4月14日還5,000元、111年4月17日匯3,000元」、「228,000元－18,800元（橫槓）還欠209,200元-8,000 元（橫槓）201,200元」等文字及數字，原告雖先主張其有收取被告還款5,800元（即前三筆所記載107年9月18日還1,0 00元、107年9月20日還4,000元、107年9月21日還800元等部分），至於後面則為雙方預期還款之約定，但被告並未履約云云，然此與其下方尚記載「今天112年1月25日4年半還26, 800元」等文字不符，對此，原告始更異前詞主張108年6月1 6日還3,000元是葉懷聰、王文良、羅永川等3人在調解成立後所取得，分別是葉懷聰拿取2,000元、王文良拿取6,000元、羅永川拿取13,000元云云，既然該3人已有部分受償，何以本件起訴當時葉懷聰仍主張被告應返還18,000元、王文良仍主張32,000元、羅永川仍主張13,000元，而竟未扣除被告已給付之部分，實有違常情。原告尚主張王文良債務比較多，就多拿一些，拿2,000元，羅永川拿2,000元、葉懷聰則拿 1,000元等語（本院卷第69頁），既然於調解成立後之還款金額，係依照被告積欠葉懷聰、王文良、羅永川等3人之債務為分配，被告積欠葉懷聰18,000元、積欠王文良32,000元、羅永川則為13,000元，債務金額依序應為王文良、葉懷聰、羅永川，則何以羅永川拿取之還款高於葉懷聰？此亦不合理，難認原告所述上開還款之分配金額為真。而原告並不否認上開還款均為其所收取，則原告既為債權人卻未參與調解程序，應可認其係因被告有陸續還款，才沒有參與調解程序之必要，是上開還款金額應為原告所收取，故被告積欠原告之款項尚應扣除上開已還款26,800元部分，僅剩餘138,200 元（計算式：165,000元－26,800元＝138,200元）。㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件屬給付無確定期限者，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，而原告於起訴時請求被告給付228,000元給原告及王文良、葉懷聰、羅永川，而未能特定各自給付金額多寡，嗣於113年11月15日言詞辯論期日當庭始請求被告應給付原告165,000元，另於113年12月13日言詞辯論期日當庭撤回王文良、葉懷聰、羅永川對被告之主張，是原告請求部分金額之利息即應自本院將言詞辯論筆錄繕本送達翌日即 113年11月21日（本院卷第51頁）起算，逾此範圍之利息請求不應准許。㈣從而，原告依據承攬及借款之法律關係，請求被告給付138,2 00元及自113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，除原告撤回部分外，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之84，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-871-20250121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第428號聲請人王文良相對人鄭憲聰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第000428號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年3月21日 300,000元 113年6月21日 113年6月21日 TH0000000 002 113年8月8日 10,000元 114年1月5日 114年1月5日 CH176055 003 113年8月8日 10,000元 113年12月5日 113年12月5日 CH176054 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-428-20250116-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13067號聲請人王文良相對人胡家芬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票13件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第013067號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 111年7月14日 200,000元 111年7月31日 113年11月8日 TH506507 002 111年7月14日 100,000元 111年8月31日 113年11月8日 TH506508 003 111年7月14日 100,000元 111年9月30日 113年11月8日 TH506509 004 111年7月14日 100,000元 111年10月31日 113年11月8日 TH506510 005 111年7月14日 100,000元 111年11月30日 113年11月8日 TH506511 006 111年7月14日 100,000元 111年12月31日 113年11月8日 TH506512 007 111年7月14日 100,000元 112年1月31日 113年11月8日 TH506513 008 111年7月14日 100,000元 112年2月28日 113年11月8日 TH506514 009 111年7月14日 100,000元 112年3月31日 113年11月8日 TH506515 010 111年7月14日 100,000元 112年4月30日 113年11月8日 TH506516 011 111年7月14日 100,000元 112年5月31日 113年11月8日 TH506517 012 111年7月14日 100,000元 112年6月30日 113年11月8日 TH506518 013 111年7月14日 100,000元 112年7月31日 113年11月8日 TH506519 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司票-13067-20241213-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13658號聲請人王文良相對人鄭憲聰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票五件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，除附表編號1至3利息部分於本票到期日前之請求，及附表編號4至5利息部分於本票提示日前之請求，依票據法第97條第1項第2款、第124條規定，聲請人無請求權，應予駁回外，餘核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第13658號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年8月8日 10,000元 113年9月5日 113年9月5日 CH176051 002 113年8月8日 10,000元 113年10月5日 113年10月5日 CH176052 003 113年8月8日 10,000元 113年11月5日 113年11月5日 CH176053 004 113年8月8日 100,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月8日 CH176067 005 113年8月8日 100,000元未載到期日，視為見票即付 113年11月8日 CH176066 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司票-13658-20241213-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李佳芳律師黃祈綾律師林繼恆律師複代理人陳昶安律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人尤中瑛律師複代理人黃耀平律師上訴人華運倉儲實業股份有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人陳世杰律師閻正剛律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第145號原告王文良被告許楨蕙上列原告因被告許楨蕙涉犯詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1 66號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害，且該損害係因被告犯罪而直接發生者為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 、71年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。復按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第1、2款定有明文。所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係即權利義務關係，故原告起訴時應表明原告請求法院審判之法律關係(例如原告依何實體法規定或契約約定請求法院審判)，以及該請求所依據之具體原因事實。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未據繳納裁判費，且未敘明本件訴訟標的暨其具體原因事實，起訴程式實有欠缺，經本院於民國113年11月8 日裁定命其於7日內補正，該裁定於同年月14日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，有送達證書在卷可憑(本院卷第27頁)，於同年月24日發生送達效力，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院民事查詢簡答表、答詢表及收文、收狀資料查詢清單在卷可憑(本院卷第35至41頁)，是原告所提起之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-04

CTDV-113-重訴-145-20241204-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第99號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人鄭植元律師林意蓉律師黃祈綾律師林繼恆律師陳昶安律師李佳芳律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人盧俊誠律師上訴人華運倉儲實業有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人閻正剛律師陳世杰律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄三「高市府聲明之㈡之1、㈡之2」中關於「連帶給付高市府69,987,654元」之記載，應更正為「連帶給付高市府69,987,564元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-11-26

KSHV-107-重上-99-20241126-2