Know99判決書

搜尋結果：瑞興商業銀行

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第30號聲請人即債務人林美月代理人陳文祥律師相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美月自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院卷第663頁），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞　　」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前已辦理退休而未有任何工作收入等情，經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表查明（見本院卷第67頁至第74頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313070860號函之記載，債務人確已於112年9月28日請領勞工保險一次請領老年給付，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。另依據本院職權調閱之債務人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見本院卷第51至 65頁）及債務人所提出之財產及收入狀況報告書（見本院卷第27頁）之記載，債務人名下資產現值僅存中華郵帳戶232 元(見本院卷第105頁)，其名下之人壽保單業已遭債權人強制執行完畢，每月僅靠兒女12,000元之扶養費生活，附此敘明。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額為113年新北市最低生活費標準之1.2倍即19,680元，應為合理。　㈣綜上所述，債務人目前並無任何工作收入，於負擔必要生活費用每月19,680後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值雖價值232元，然債務人所積欠之債務數額應已達至少2,523 ,707元（計算式：381,655元＋2,142,052元＝2,523,707元），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-30-20250328-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第26號聲請人即債務人楊榕莊代理人楊岱樺律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊榕莊准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第59號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第59號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年8月29日受免責之裁定，並於 113年9月20日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債聲-26-20250326-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人劉佳怡代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉佳怡前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)5,146,618元，前於民國95年間與當時最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）達成協商方案，同意自95年7月起每月10日繳款34,101元，共分120期，年利率0％，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因連續三個月還款金額已超出其每月收入扣除必要支出後之可處分所得，致無法支應上開協商款，因而不得不毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要；而該條項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，亦為消債條例施行細則第20條之 1所明定。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條規定甚明。　　三、經查：　　　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資給付證明、勞保/職保被保險人投保資料表（明細）等件為證（見司消債調卷第37至48頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人雖自陳其債務總額未逾1,200萬元，惟本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為1,928,289元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司為487,780元、瑞興商業銀行股份有限公司為765,347元、遠東國際商業銀行股份有限公司為512,1 51元、永豐商業銀行股份有限公司為1,802,875元、玉山商業銀行股份有限公司為396,365元、台新國際商業銀行股份有限公司為1,608,934元、安泰商業銀行股份有限公司為2,2 01,275元、中國信託商業銀行股份有限公司為346,649元、富全國際資產管理股份有限公司為1,066,030元、萬榮行銷股份有限公司為1,265,331元、新光行銷股份有限公司為420 ,491元、滙誠第二資產管理股份有限公司為271,772元、富邦資產管理股份有限公司為2,275,911元、良京實業股份有限公司為811,025元(見司消債調卷第87至92、99至103、117 至137、149至153頁)。是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息已達16,160,225元，核與消債條例第42條第1項規定更生聲請以「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元」之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，揆諸前揭說明，本件更生之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-25

HLDV-113-消債更-78-20250325-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號原告Ａ０１訴訟代理人錢炳村律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上一人訴訟代理人許世賢律師被告Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產。　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準備狀四附表10所示之比例負擔。三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄），被告Ａ０５則以：　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共有之款項有無理由？經查：　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還，因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭（見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不合，應予准許。　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原告此部分主張難認有理由。　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理由。　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務，請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應予駁回。五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目及其價值，分述如下：　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁）。　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不爭。　　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產，是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元，　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入）。　　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形，繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正。　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)：編號遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)：編號遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第886號聲請人聯富企業有限公司法定代理人黃耀𤧻聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第000886號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 上登水電工程有限公司　陳秀霞瑞興商業銀行股份有限公司內湖分公司聯富企業有限公司 119,753元 KK0761548 113年8月31日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-18

SLDV-113-司催-886-20250318-1

士簡

士林簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第870號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳巧姿被告蕭仲明蕭佳琪蕭怡真曾黎清共同訴訟代理人蕭聖澄律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,290元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於本件訴訟標的價額及應適用之程序：（一）按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故訴訟標的價額應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。惟被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。（二）經查，原告主張其對被告蕭仲明有新臺幣（下同）487,80 5元債權，依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告就被繼承人蕭國生所遺如附表所示財產（下稱系爭遺產）所為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議）及分割繼承登記行為，並依同條第4項規定請求被告蕭佳琪、蕭怡真將就如附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）所為分割繼承所有權移轉登記塗銷，是本件訴訟標的價額，自應以原告債權額及被告蕭仲明就系爭遺產應繼分價額中較低者為準。（三）次查，系爭不動產近年無買賣紀錄可資認定交易價額，而系爭不動產鄰近之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號 2樓房地，於民國113年3月買賣價金每坪新臺幣（下同）5 91,445元乙情，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印結果在卷可稽（見本院卷第169頁至第170頁）。依此計算，系爭不動產於起訴時交易市價應為17,971,722元（計算式：系爭建物登記面積100.45平方公尺×0.3025×每坪591, 445元=17,971,722元，小數點以下四捨五入，下同）。又瑞興商業銀行股份有限公司股份於113年1月19日起訴時平均交易市價為每股13.26元（見本院卷第265頁），依此計算，如附表編號4所示股份（下稱系爭股份）於起訴時市價16,907元（計算式：1,275股×每股13.26元=16,907元）。故系爭遺產於起訴時價值17,988,629元（計算式：17,9 71,722元+16,907元=17,988,629元），被告曾黎清未陳明行使配偶剩餘財產分配請求權，故依被告蕭仲明應繼分比例4分之1計算，其應繼分價值4,497,157元（計算式：17, 988,629元×應繼分1/4=4,497,157元），高於原告債權額。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為487,805元，適用民事簡易程序審理。被告抗辯本件訴訟標的價額已逾1,500,000元，應適用通常程序審理等語，容有誤會，合先敘明。二、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為林淑真乙情，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第203頁），林淑真具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告對被告蕭仲明有487,805元債權，經本院核發112年度司執字第94128號債權憑證，迄未清償，且被告蕭仲明名下已無可供執行財產。被告之被繼承人蕭國生於民國 000年00月00日死亡後，遺有系爭遺產，被告於111年3月25 日協議由被告蕭佳琪、蕭怡真繼承取得系爭不動產，據此就系爭不動產辦理分割繼承所有權移轉登記。被告蕭仲明未拋棄繼承，應繼承而與其他被告公同共有系爭遺產，系爭遺產分割協議及分割繼承登記致原告債權不能受償，害及原告對被告蕭仲明之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告就系爭遺產於111年3月 25日所為系爭遺產分割協議，及就系爭不動產於111年3月30 日所為分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告蕭佳琪、蕭怡真就系爭不動產於111年3月30日所為分割繼承所有權移轉登記應予塗銷。二、被告則以：（一）被告就系爭遺產協議分割由被告蕭佳琪、蕭怡真取得系爭不動產，被告蕭仲明、曾黎清則取得系爭股份，且因蕭國生生前擔任被告蕭仲明之連帶保證人，被告蕭仲明無法償還借款，被告蕭佳琪、蕭怡真代為償還債務，故系爭遺產分割協議非無償行為。（二）原告曾對被告蕭仲明強制執行，扣押被告蕭仲明對第三人之薪資債權，足見被告蕭仲明非無資力之人，原告不得行使民法第244條第1項之撤銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告對被告蕭仲明有487,805元債權，經本院核發112 年度司執字第94128號債權憑證，迄未清償；被告為蕭國生全體繼承人；被告於111年3月25日就系爭遺產協議被告蕭佳琪、蕭怡真繼承取得系爭不動產（即系爭遺產分割協議），於111年3月30日辦理分割繼承所有權移轉登記，系爭不動產現登記為被告蕭佳琪、蕭怡真所有等事實，有本院112年度司執字第94128號債權憑證、土地建物查詢資料、臺北市中山地政事務所113年2月23日北市中地籍字第1137003838號函附土地登記申請資料在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為害及原告債權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：系爭遺產分割協議是否為無償行為？茲論述如下：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項定有明文。又繼承開始後，繼承人取得公同共有遺產權利，屬財產上權利，與一身專屬權利或人格法益性質不同，倘繼承人與其他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，若為害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。又民法第244條第1項所稱無償行為，係指債務人與第三人間行為無互為對價關係之給付而言。倘債務人與第三人間之法律行為有對價關係，即不得依上開規定撤銷。（二）經查，被告抗辯訴外人協合國際開發有限公司（下稱協合公司）積欠凱基商業銀行股份有限公司債務，蕭國生、被告蕭仲明為協合公司連帶保證人，被告蕭佳琪於110年間代蕭國生、被告蕭仲明清償債務1,775,297元等情，業據其提出代償專案速記、協議（代償）申請書、代償暨結清證明書、匯出匯款憑證、匯款申請書收執聯為證（見本院卷第243頁至第261頁）。又被告於111年3月25日協議分割系爭遺產，除約定被告蕭佳琪、蕭怡真取得系爭不動產外，另約定被告蕭仲明、曾黎清取得系爭股份乙情，則據被告提出遺產繼承分割協議書為證（見本院卷第141頁）。原告對被告提出上開書證形式上真正均未爭執，自堪認屬實。被告既以被告蕭佳琪代蕭國生、被告蕭仲明清償連帶債務為對價，協議將系爭不動產分配予被告蕭佳琪取得，且被告蕭仲明已分配取得系爭股份之一部，則系爭遺產分割協議尚非無對價關係之無償行為。揆諸前揭說明，自無民法第244條第1項、第4項規定適用餘地。（三）從而，原告依民法第244條第1項，請求撤銷系爭遺產分割協議、分割繼承登記行為，並依同條第4項規定，請求被告蕭佳琪、蕭怡真塗銷系爭不動產分割繼承所有權移轉登記，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被告蕭佳琪、蕭怡真將就系爭不動產所為分割繼承所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造關於被告蕭佳琪、蕭怡真有無於94 年間代蕭國生清償債務、被告蕭國生是否因系爭遺產分割協議陷於無資力及其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：編號財產標示 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分4分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地應有部分4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部 4 瑞興商業銀行股份有限公司股份1,275股

2025-03-12

SLEV-113-士簡-870-20250312-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張樂觀選任辯護人戴紹恩律師王薏瑄律師鄭嘉欣律師被告劉珠玉選任辯護人凃逸奇律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如下：　　主　　文張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。劉珠玉無罪。　　犯罪事實一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯行：㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約新臺幣（下同）1萬8764元。㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審理範圍，核先敘明。貳、被告張樂觀有罪部分：一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁），迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）；證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）；證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細（偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表（偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票（偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人：劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁）、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁）、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁）、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪。㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行，犯意各別，應分論併罰。㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度；兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主文所示之刑。㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。　參、被告劉珠玉無罪部分：一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分，詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求，即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內，以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？四、經查：㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣），因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容（偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷一第209-211頁）、證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉珠玉之認定。五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額 (新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航中華郵政 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕土地銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕土地銀行 00000000000000 11 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 12 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏臺灣銀行 00000000000000 15 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 16 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶星展銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩北投農會 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津台新銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜彰化銀行 00000000000000 22 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一永豐銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 附表二：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額(新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5157號債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債務人林政輝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾陸萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十九年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之12.98計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-5157-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2932號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏毓新上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27402號），本院判決如下：　　主　文魏毓新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏毓新明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，無正當理由，於民國113年4 月初某日，在臺北市○○區○○街000巷0號統一超商信林門市，將自己如附表一所示5個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳詩琪」之人使用。嗣「陳詩琪」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶提款卡及知悉其密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表二所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員以前開魏毓新交付之提款卡及密碼提領，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳榮吉、方可恩、王美惠、羅晨楓、沈幸儒、桂語謙、吳柏昀、張仁傑、秦嫚嬪、徐天祥、王淑惠、羅河澎、劉永仁訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告魏毓新均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有將上開帳戶提供他人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其是在網路上被詐騙，對方是玩貨幣的，他要教其如何可以一個晚上賺兩百多萬云云。經查：　　　　 (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二所示告訴人吳榮吉等人於警詢時之指述綦詳，復有告訴人吳榮吉所提出之轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人方可恩所提出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄、告訴人王美惠所提出之存摺封面影本、臺幣轉帳交易結果通知截圖、對話紀錄、　　告訴人羅晨楓所提出之存款交易明細、臺幣活存明細、對話紀錄、告訴人沈幸儒所提出之新台幣交易明細、對話紀錄、　　告訴人桂語謙所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人吳柏昀所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人張仁傑所提出之立即 /預約轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人秦嫚嬪所提出之轉帳交易明細、告訴人徐天祥所提出之自動櫃員機交易明細、彰化銀行存摺存款交易明細、郵局查詢12個月交易明細、對話紀錄、告訴人王淑惠所提出之臺幣轉帳明細、對話紀錄、告訴人羅河澎所提出之臺幣帳戶明細、對話紀錄、　　告訴人劉永仁所提出之對話紀錄、本案如附表一所示帳戶之申登人資料與交易明細表等在卷可證，上開事實，堪予認定。　　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將本案帳戶提款卡和密碼交出時，已為年滿50歲之成年人，具有高中畢業之學歷，曾在汽車修理廠工作，並非毫無社會經驗之人，被告應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，又被告於警詢時亦自陳無「陳詩琪」真實年籍資料及聯繫方式等情（見偵卷第35頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得本案帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6月，而被告僅於偵查中自白洗錢犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所示告訴人等人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。　　三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其沒有獲得任何東西等語（見偵卷第35 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　附表一：被告魏毓新之帳戶編號金融機構及帳號 1 臺灣銀行000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 瑞興商業銀行000-0000000000000號（下稱本案瑞興銀行帳戶） 3 臺灣土地銀行000-000000000000號（下稱本案土地銀行帳戶） 4 台北富邦商業銀行000-00000000000000號（下稱本案富邦銀行帳戶） 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）附表二：被害人遭詐欺匯款一覽表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳榮吉(提告) 113年4月6日假投資 113年4月16日晚間8時2分許 30,000元本案瑞興銀行帳戶 113年4月16日晚間8時9分許 50,000元本案瑞興銀行帳戶 2 方可恩(提告) 113年4月10日假投資 113年4月17日晚間6時46分許 10,000元本案瑞興銀行帳戶 3 王美惠(提告) 113年2月24日假投資 113年4月17日晚間7時6分許 100,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時8分許 80,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時16分許 100,000元本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時18分許 20,000元本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時28分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時30分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時34分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時44分許 20,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時45分許 30,000元本案中華郵政帳戶 4 羅晨楓(提告) 113年4月4日假投資 113年4月17日晚間8時5分許 10,000元本案瑞興銀行帳戶 5 沈幸儒(提告) 113年3月25日假投資 113年4月18日晚間7時48分許 12,000元本案瑞興銀行帳戶 6 桂語謙(提告) 113年4月18日假租屋廣告匯付訂金 113年4月18日晚間8時10分許 1元本案瑞興銀行帳戶 113年4月18日晚間8時10分許 1元本案臺灣銀行帳戶 7 吳柏昀(提告) 113年4月8日假徵才廣告匯付活動費 113年4月18日晚間9時44分許 30,000元本案臺灣銀行帳戶 113年4月18日晚間9時45分許 21,188元本案臺灣銀行帳戶 8 張仁傑(提告) 113年4月19日假投資 113年4月19日下午1時1分許 41,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月19日下午1時19分許 41,000元本案富邦銀行帳戶 9 秦嫚嬪(提告) 113年4月16日假投資 113年4月20日下午4時55分許 50,000元本案富邦銀行帳戶 10 徐天祥(提告) 113年4月4日假投資 113年4月21日上午9時31分許 10,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午9時34分許 30,000元本案富邦銀行帳戶 11 王淑惠(提告) 113年4月2日假投資 113年4月21日上午10時24分許 30,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午10時25分許 27,000元本案富邦銀行帳戶 12 羅河澎(提告) 113年4月20日假投資 113年4月22日上午9時26分許 50,000元本案富邦銀行帳戶 13 劉永仁(提告) 113年3月12日假投資 113年4月22日上午10時4分許 50,000元本案富邦銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2932-20250306-1