Know99判決書

搜尋結果：白承宗

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明訴訟代理人黃彥儒律師複代理人張凱翔律師被告思渤科技股份有限公司法定代理人鄭明宏訴訟代理人白承宗律師吳志勇律師複代理人朱耿佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中，復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關，復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查：　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑。　　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件，「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由訴外人雅太公司保管之理由，作有詳細且符合常理之證述，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅太公司保管等語，應屬真實而得採信。　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約，有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參，從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表編號產品名稱數量單位物品所在地備註 10 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號 114年度聲字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告温峰泰選任辯護人吳志勇律師朱耿佑律師白承宗律師聲請人即被告張擎昇選任辯護人龐永昌律師上列聲請人即被告因本院112年度訴字第211號違反稅捐稽徵法等案件，聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文温峰泰、張擎昇各提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海之處分。　　理　由一、聲請人即被告（下稱聲請人）聲請意旨各以：聲請人温峰泰固因工作之故而頻繁出入境，然本案並非重罪案件，且參照現有卷證及到庭證人之證述，亦難認温峰泰犯罪嫌疑重大，且本案所訂歷次庭期，温峰泰從未有未到庭之情事，而温峰泰之住家與家人均在高雄市，自無潛逃國外而妨礙本案刑事程序進行之虞；另聲請人張擎昇於本案繫屬期間亦準時到庭，從無請假紀錄，張擎昇之配偶、子女、父親等人均居住在新北市中和區，且父親已89歲高齡並居住在護理之家，張擎昇需固定返台探親，又張擎昇本身亦患有慢性宿疾，需定期返台就醫，從而，張擎昇雖因工作需要而有定期出入境之紀錄，然其並無逃亡之虞。聲請人2人均願繳納新臺幣（下同）100萬元之保證金，爰聲請解除出境、出海之限制等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。三、經查，聲請人2人因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，聲請人2人均否認犯行，惟有卷內其他證據可佐，堪認其等犯罪嫌疑重大；聲請人2人出入境頻繁，且均具長期停留國外的能力，聲請人2人滯留國外不歸，致本案後續刑事訴訟程序無法順利進行之可能性甚高，有相當理由足認聲請人2人有逃亡之虞，故本院於民國114年1 月22日審判程序諭知聲請人2人自114年1月22日起限制出境、出海8月。茲聲請人2人請求准予以提出保證金而解除限制出境、出海之處分，經本院審酌確保後續審判、執行等程序之順利進行，並兼顧聲請人2人之出境自由，爰准聲請人2人各繳納100萬元之保證金後，解除其等限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第220條第1項、第93條之5第1項前段，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-05

KSDM-114-聲-189-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

2025-02-05

KSDM-114-聲-188-20250205-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第702號原告龍濤投資有限公司（DRAGON WAVE INVESTMENTS LI MITED）法定代理人唐瑋憶（UEI-I TANG）訴訟代理人徐銘鴻律師葉姸廷律師被告薩摩亞商天逸財金股份有限公司（VTEAM FINANCIA L SERVICE GROUP CORP.）法定代理人林勇廷被告温峰泰共同訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師蔡佳蓁律師上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告美金442,708.86元，及均自民國113年4 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣4,810,770元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣14,432,309元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。查，本件原告、薩摩亞商天逸財金股份有限公司（下稱天逸公司）均為外國公司，是本件非屬純粹內國事件，而係具有涉外因素。又原告主張其協助天逸公司尋找業務及融資途徑，天逸公司則支付服務費與原告，雙方並簽訂專項融資諮詢服務協議（下稱109年協議），惟天逸公司未依約給付服務費，原告乃提起本件訴訟，則兩造係因109年協議所生法律關係涉訟，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：一、關於本件之管轄法院部分：　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外事件係為一有管轄權之法院。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張天逸公司邀同被告温峰泰為連帶保證人，於民國10 9年3月30日與原告簽訂109年協議，且兩造於109年協議第8 條第1項約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁），是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管轄權之法院。至於被告辯稱本件契約之履行地不在我國境內，相關服務、資金、金流等亦不在我國境內執行，相關證據調查須經境外之文書認證，人證則須搭機來台作證，且將來判決亦須經境外他國法院承認後始能執行，參照不便利法庭原則之法理，本院應拒絕行使國際管轄權云云，惟被告既在109年協議第8條第1項約定同意以本院為第一審管轄法院，顯於簽約時已就其將來涉訟須至本院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且本件相關證據資料及證據調查於我國並無調查上之不便利，被告並已委任訴訟代理人到本院進行訴訟攻防，應認本件由我國法院管轄，符合當事人間之實質公平與程序之迅速經濟原則，被告前揭所辯顯無足採。被告復稱天逸公司與原告於106年10月1日所簽署專項諮詢服務協議（下稱106年協議）中係約定契約爭議由境外法院管轄，且適用香港法律，本件由本院管轄有疑義云云，然觀諸109年協議第9條第3項約定「本協議取代雙方前於201 7年所簽署的專項諮詢服務協議」（見本院卷第33頁），顯見兩造於簽訂109年協議時已慮及兩協議約定內容恐有相衝突之情形，方特別約定以109年協議「取代」106年協議，而非約定以109年協議「補充」106年協議，則被告仍執106年協議之約定質疑109年協議約定之效力，亦無足取。二、關於本件之準據法部分：　　次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。依109年協議第8條第2項約定「本協議適用中華民國（台灣）現行法律」（見本院卷第33頁），則本件應以我國法律為準據法。三、綜上，本院對本件涉外私法事件有管轄權，並應依中華民國法律判斷本件原告之請求是否合理有據。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與天逸公司、温峰泰共同於109年3月30 日簽訂109年協議，約定由原告協助天逸公司尋找業務及融資途徑，天逸公司支付服務費予原告，温峰泰則就109年協議擔任天逸公司之連帶保證人。依109年協議第9條第4項約定，截至109年3月30日止，天逸公司尚積欠原告服務費美金 2,347,804.52元及人民幣11,562,802.42元，扣除天逸公司後續已給付原告之服務費後，針對截至109年3月30日止之服務費，天逸公司仍有美金442,708.86元尚未給付。原告於11 3年4月17日以存證信函催告被告應於函到後3日內給付前揭積欠之服務費，被告已於113年4月18日收受存證信函，惟迄今分毫未付。是原告得依109年協議第9條第4項約定，請求天逸公司給付美金442,708.86元，又依109年協議第9條第5 項約定，温峰泰擔任天逸公司之連帶保證人，自應與天逸公司連帶負清償責任。另被告於113年4月18日收受催告給付服務費之存證信函，依法應自催告期間屆滿時起，負遲延責任，即被告應自113年4月22日起給付按週年利率5%計算之遲延利息。為此，依109年協議第9條第4項、第5項約定及民法第 229條第2項、第3項規定，起訴請求被告給付服務費及遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告美金442,708.8 6元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：109年協議甲方之中文名稱為「天逸金融服務集團股份有限公司」（下稱VTeam公司），並非本件之天逸公司，兩者非屬同一主體。VTeam公司與原告於106年10月1 日簽署106年協議，約定由原告替VTeam公司尋找業務及融資途徑，原告並於VTeam公司與第三方合作關係中擔任VTeam公司之代理人，向第三方介紹、提供資料及持續接洽，惟自10 8年7、8月左右，原告開始發生不依約提供諮詢服務、不與資金方溝通，甚至以躲避方式不協調工作等違約情況，導致 VTeam公司面臨經營困難之處境。VTeam公司與原告因前揭履約爭議，於108年7月至109年1月間，在中國大陸地區展開結束合作之洽談，原告於109年1月後已全無提供服務，而此後 VTeam公司之付款均是VTeam公司考量自身意願、財務狀況，不定期、不定額給付原告款項，VTeam公司就應付款項已給付完畢，原告應證明本件所主張基礎、請求金額計算依據、項目等，否則難認VTeam公司有給付義務。退步言，因原告有未依約履行契約義務之情事，且109年協議並無被告拋棄其餘請求權或抗辯權之約定，被告得行使民法第264條同時履行抗辯權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、109年協議第9條第4項、第5項分別約定：「雙方同意並確認，截至2020年3月30日為止，甲方依據本協議第4條所累積應付而未付乙方之融資服務費用金額為美金2,347,804.52元及人民幣11,562,802.42元。」、「就甲方依據本協議對乙方所負之一切義務與責任（包含但不限於依據本協議第4條支付融資服務費用予乙方之義務），丙方同意負連帶保證責任，丙方並同意拋棄先訴抗辯權。」。又109年協議首頁記載「甲方：VTeam Financial Service Group Corp.（以下簡稱甲方）。住所地：Vistra Corporate Services Centre, Ground Floor NPF Building,Beach Road, Apia, Samoa 」、「乙方：Dragon Wave InvestmentsLimited(BVI)（以下簡稱乙方）」，末頁則有甲方VTeam Financial Service Gr oup Corp.天逸金融服務集團股份有限公司、乙方原告、丙方溫峰泰之簽章，日期109年3月30日等情，有109年協議附卷可參（見本院卷第29至33頁），堪信為真。㈡、經查，天逸公司於103年3月向經濟部申請認許及台灣分公司設立登記，依據外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書所載，申請人外國公司中文名稱為：「薩摩亞商天逸財金股份有限公司 VTeam Financial Service Group Cor p」，天逸公司並附上載有「It is hereby certified that pursuant to the provisions of Section 14(3) of the International Companies Act 1987兹此証明依據薩摩亞國際公司法1987第十四（三）節VTeam Financial Service Gr oup Corp.天逸金融服務集團股份有限公司(Formerly known as VTeam System (Samoa) Corp.)天逸系統(薩摩亞)股份有限公司在2008年10月9日起註冊成為國際公司」字樣之薩摩亞公司註冊證書，有天逸公司登記案卷足參。足見天逸公司於我國登記之公司中文名稱雖為「薩摩亞商天逸財金股份有限公司VTeam Financial Service Group Corp」，然天逸公司依據薩摩亞法令為公司註冊登記之名稱則為「VTeam Fi nancial Service Group Corp.天逸金融服務集團股份有限公司」。據此，109年協議末頁「甲方VTeam Financial Ser vice Group Corp.天逸金融服務集團股份有限公司」即為天逸公司無訛。此由天逸公司111年外國公司變更登記表之本公司所在地（外文）記載為「Vistra Corporate Services Centre, Ground Floor NPF Building, Beach Road, Apia, Samoa」，適與109年協議首頁所載之甲方為址設於「Vistr a Corporate Services Centre,Ground Floor NPF Buildin g,Beach Road, Apia, Samoa 」之「VTeam Financial Serv ice Group Corp.」相符，益見薩摩亞商天逸財金股份有限公司VTeam Financial Service Group Corp，與VTeam Fina ncial Service Group Corp.天逸金融服務集團股份有限公司為同一主體。被告辯稱：109年協議甲方之中文名稱為「天逸金融服務集團股份有限公司」，並非本件之天逸公司，兩者非屬同一主體云云，無足採憑。㈢、109年協議已如前㈠所述，堪認原告為109年協議之乙方，天逸公司為甲方，溫峰泰為甲方依據109年協議對乙方所負一切責任義務之連帶保證人即丙方，則原告依109年協議第9條第 4項約定主張：截至109年3月30日止之服務費，天逸公司仍有美金442,708.86元尚未給付，而請求被告就前開金額負連帶給付責任之情，核屬有據，應予准許。至被告抗辯：VTea m公司就應付款項已給付完畢、兩造於108年7月至109年1月間有履約爭議、原告未提供服務，其得主張同時履行抗辯、原告應證明本件所主張基礎、請求金額計算依據、項目云云。惟原告是依據109年協議第9條約定，並扣除天逸公司已付金額後，請求被告給付尚未清償之金額，被告辯稱原告應證明本件所主張基礎、請求金額計算依據、項目，顯悖於兩造業已於109年協議確認天逸公司未付原告之服務費用金額為美金2,347,804.52元，而無足採。另被告就天逸公司就應付款項已給付完畢之有利於己之事實，以及原告準備㈢狀所提匯率與被告所提被證3不符之情，未據被告舉證以實其說，或提出經兩造合意之匯率證明，自難認前開抗辯為真。又依據被告所提微信紀錄（即被證2），觀對話前後文，不足認定兩造達成任何意思表示合致，亦無從推論原告有何債務不履行之情事，則被告以此謂其依法主張同時履行抗辯云云，無足採信。㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付美金442,7 08.86元，核屬未定給付期限之金錢給付，原告已於113年4 月17日以存證信函催告被告應於函到後3日內給付前揭積欠之服務費，被告均已於113年4月18日收受存證信函，有存證信函、送達回執可稽（見本院卷第37至45頁），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依109年協議第9條第4項、第5項之約定，請求被告連帶給付美金442,708.86元，及均自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-26

TPDV-113-重訴-702-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反替代役實施條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1829號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫邦傑上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12234號），本院判決如下：　　主　　　文孫邦傑意圖避免替代役之徵集，核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫邦傑之刑事陳述意見狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯違反替代役實施條例第55條之1第1項第9款之意圖避免替代役之徵集，核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為役齡男子，依法有服兵役之義務，竟意圖避免替代役之徵集，經以就學名義核准出境後，滯留大陸地區而未如期返國接受徵兵處理，經臺中市西區區公所催告後仍置之不理，妨害役政機關有效管理役政事務，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、前無刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣8萬元。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，替代役實施條例第55條之1第1項第9款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑之法條：　　替代役實施條例第55條之1第1項意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。八、未經核准而出境者。九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12234號　　被　　　告　孫邦傑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳志勇律師　　　　　　　　白承宗律師上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫邦傑係民國80年次替代役男，其於109年間申請出境，經內政部移民署依役男出境處理辦法第5條之1規定核准出境，於109年5月18日以就學身分出境，就學博士最高年齡至30歲（110年12月31日），嗣因嚴重特殊傳染性肺炎疫情，孫邦傑申請延期返國，於111年6月28日期限屆滿。詎其竟意圖避免替代役之徵集，出境後即滯留境外，經臺中市西區區公所於112年7月18日以公所文徵三字第1120015142號函通知孫邦傑於文到3個月內返國接受徵兵處理，並於同日公告公示送達（112年12月21日屆期），仍未依限返國接受徵兵處理。二、案經臺中市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫邦傑經本署合法傳喚未到庭，然以書狀辯稱：伊目前為四川大學華西醫院骨科之規範化培訓學員，培訓期間為3 年，請假不易，於114年8月培訓結束後即會返國等語。經查：上開犯罪事實，有臺中市西區區公所113年2月17日公所文徵三字第1130003526號函暨出境逾期未返國接受徵兵處理之處理情形紀錄表、112年7月18日公所文徵三字第1120015142 號函、公告、送達證書、戶籍資料、兵(役)籍表㈠、入出境資料查詢等在卷可稽，是被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反替代役實施條例第55條之1第1項第9 款之意圖避免替代役之徵集，核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-12-16

TCDM-113-中簡-1829-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9839號原告博西家用電器股份有限公司法定代理人 Florian Fuhl 訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師複代理人白承宗律師被告雅悅實業股份有限公司法定代理人翁晟祐上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國112年8月2日、4日、14日向原告訂購數樣商品，原告依約出貨，並開立發票向被告請款，惟被告逾期未付款，累積積欠共新臺幣(下同)268,789元貨款，嗣經原告屢次以存證信函催告給付，迄今原告僅受償12,0 00元，尚有256,789元未清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告256,789元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳稱：沒有意見，希望可以和解，分期償還等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出內湖江南第598、658、 694號存證信函、電子發票證明聯、經銷合約、訂購單、出貨單、回執、付款紀錄、line對話紀錄等件影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張之事實為真正。是原告請求被告給付貨款256,789元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年3月1日（見臺灣士林地方法院113年度司促字第1611號卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9839-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第310號 113年10月17日辯論終結原告黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人朱耿佑律師吳志勇律師上一人複代理人白承宗律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年2月2日衛部法字第1110028130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠被告於民國110年11月3日10時許，派員到原告經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心稽查，發現該托嬰中心未依兒童及少年福利機構設置標準第11條設置專任主管人員，審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83 條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命原告限期改善(下稱系爭限期改善函)。㈡嗣原告於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘黃靖雅為托嬰中心之主管人員，預計110年11月26 日到職。惟被告於110年12月1日派員複查時，認為原告所稱之主管人員黃靖雅並未實際任職，原告乃續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘譚雅文為托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經被告以110年1 2月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10 日函）同意核准原告函報之工作人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查等語。㈢之後，被告認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，原告無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認原告超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108 條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第11024981 　　69號函對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善(下稱原處分）。原告認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷被告所命改善期間，不服原處分提起訴願。訴願期間之111年2月14日，被告以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」，茲訴願機關決定駁回訴願，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告曾以系爭限期改善函要求原告限期內就未聘任主管人員等情予以改善，惟其主旨雖記載「請於文到次日7日內改善完成」，其說明欄卻同時記載「請於文到次日起30日內改善完成」等語。系爭限期改善函就改善期限之記載顯有矛盾，已使原告無從清楚認知具體之改善期限，致使對被告以系爭限期改善函作成之指示無所適從。顯見系爭限期改善函確有主旨與說明欄記載不符之重大瑕疵。被告事後雖以「誤寫」為由，以更正函將系爭限期改善函說明所載之「30日」修正為「文到次日起7日內改善完成……。」，然系爭限期改善函之主要規制效果，本在於命原告就未聘任主管人員等情為限期改善，職是，其就「期限」之要求本應具體明確，方得使原告明確理解行政處分之內容，進而正確履行其行政法上義務。而系爭限期改善函主旨與說明欄，竟係就「期限」此一涉關主要法律效果之重要事項記載違誤，顯使原告無從理解該處分之規制效果，是此記載矛盾，實非誤寫、誤算之輕微程度可比擬。況綜觀系爭限期改善函之前後文義脈絡，就被告以如何之基準裁量本案改善期限，亦無任何記載，則何有被告所稱，「依該函之全文脈絡」即得認應以主旨之7日為改善期限之可言？原告無從自系爭限期改善函之外觀、內容脈絡可知被告要求之改善期限，是系爭限期改善函主旨與說明欄記載不符之違誤，顯非行政程序法第101條所稱之「　　顯然錯誤」，自非被告所得自為更正之事項。　㈡又系爭限期改善函有主旨與說明相互矛盾之瑕疵，對原告而言，其所欲發生之法律上規制力內容不明，使原告無所適從而無法履行被告課予之行為義務。是以，系爭限期改善函具有重大、明顯之瑕疵，且該瑕疵為一望即知之重大瑕疵，堪屬行政程序法第111條第7款之無效事由，原處分自不得以之作為認定本案改善期限，及原告是否違反兒少法第108條第1 項所稱「屆期未改善者」要件之基礎。縱認系爭限期改善函之瑕疵未達無效之程度，然由於系爭限期改善函主旨及說明所載之改善期限相互矛盾，其規制效果不明，有違行政程序法第5條之行政行為明確性，仍不得作為原處分之裁罰基礎。　㈢觀諸系爭限期改善函之內容，就被告指示原告為限期改善之期間，有7日及30日2種。又參酌本院91年度訴字第4539號行政判決意旨，系爭限期改善函既存有複數之解釋可能，如原處分欲以系爭限期改善函為原告是否已改善完成之判斷基準，自應以較原告有利之30日為改善期限。且新北市托嬰中心申請工作人員異動，皆須檢附最近3個月內體檢表、刑事紀錄證明，此有新北市網頁資料可稽。另公立醫院體檢表通常於申請後7至10個工作日始能取得，刑事紀錄證明則需2至5. 5個工作日，此亦有新北市聯合醫院網頁資料節錄及新北市申請刑事證明紀錄（良民證）之網頁資料可徵。職是，原告就申請托嬰中心人員異動，僅所需資料之籌備期間，即至少需7至10個工作日以上。倘被告堅持以7日作為改善期限，　　如何能達其客觀上表現之目的？如何使原告相信被告真心誠意要其改善，而不是假借此程序取得後續處罰之依據？是衡諸最高行政法院98年度判字第452號判決意旨，原處分倘認定以7日為改善期限，顯未審酌原告完成改善所需之必要時間，而與行政程序法第8條之誠信原則有違。　㈣原告於110年11月12日收受系爭限期改善函，則自文到次日起算30日，原告僅需於110年12月13日聘任主管人員，即應屬改善完成。而原告已於上開期限內先後聘任黃靖雅（110年1 1月26日至110年11月30日）、譚雅文等2位主管人員（11 　　0年12月3日），足證原告業已於系爭限期改善函所定期限內改善完成。又原告聘任黃靖雅、譚雅文，已分別於110年11 月24日、同年12月2日以電子郵件向被告陳報，並經被告同意，此有兩造書信往來紀錄可徵。被告明知原告已於系爭限期改善函所定期限內先後聘任主管人員，並已發函通知被告同意核准，自可證被告亦認定原告已聘任主管人員而改善完成。詎被告竟仍於前開核准後之111年12月29日作成原處分，以原告屆期未改善為由，對原告為裁罰等不利處分，顯係出爾反爾，而使原告無所適從，是原處分顯與行政程序法第 8條之誠信原則有違，實屬重大違法。　㈤原告確已於110年11月24日以電子信件之方式通知被告增聘黃靖雅，並經被告以電子信件、公文等方式回覆核准。然黃靖雅於110年11月26日到職後，竟毫無徵兆地於同月30日離職，原告雖已盡速另覓主管人員填補黃靖雅之空缺，惟實因時值年末徵才不易，另覓得之譚雅文女士只得於110年12月3日到職，故有被告派員於110年12月1日至原告托嬰中心複查時，發現現場未有主管人員實際任職之情形。是以，縱認原告未聘任主管人員之構成要件事實存在，惟其發生係因原告聘僱之主管人員黃靖雅於110年11月30日驟然離職而原告難以反應所致，原告實無實現該構成要件要素之意志，是無故意之可言；又原告亦難預見黃靖雅之驟然離職致使主管人員空缺，實無任何提前防範之機會，是以，未聘任主管人員亦非原告之過失所致。原告既無故意或過失，被告依行政罰法第 7條第1項之規定，不得對原告予以裁處。準此，原處分及訴願決定洵屬違法，應予撤銷等語。　㈥並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於110年12月1日派員至現場複查時，因未見主管人員黃靖雅在場，為確認其是否實際到任，係由現場另1名未經核准到職人員協助操作監視設備予稽查人員檢閱，嗣因監視設備畫面均未見黃靖雅至中心辦理業務，方確認其實未到職，此亦由托嬰中心行政人員金欣蓓於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤。該稽查紀錄表備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語，並非無陳述意見之機會；退萬步言之，本件違規事實為托嬰中心未依法聘任主管人員，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈡系爭限期改善函主旨已引述法規敘明命原告限期改善（請於文到之次日7日內改善完成）之意旨，至說明四誤載部分，屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤，經被告依該規定，以更正函更正在案，並未達無效行政處分之程度甚明。　㈢又原告曾對系爭限期改善函提起行政訴訟，業經本院以發生具拘束性法律效果之範圍，應以主旨欄為準，而系爭限期改善函主旨欄載明限期改善之期間為7日，實屬明確為由，而以111年度訴字第972號判決駁回原告之訴確定在案。況原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即限期原告7日內改善，有被告109年8月18日新北府社兒托字第10915 　　77707號函（下稱109年8月18日函）、109年7月30日新北市政府社會局托嬰中心稽查紀錄表可證。原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉。　㈣縱以30日為準（僅係依原告主張假設），原告既於30日屆滿前之110年11月24日以電子郵件向被告表示已增聘黃靖雅為主管人員，其將於110年11月26日到職，被告於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告另提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告以110年1 1月29日新北社兒托字第1102290922號函（下稱110年11月29 日函）同意核准黃靖雅110年11月26日到職，被告爰於110年 12月1日派員複查，查獲主管人員未實際任職之違規事實，且原告亦自承110年11月26日至同年12月1日黃靖雅從未至原告托嬰中心到職工作，被告乃依稽查結果作成原處分，當無違誤。原告現又主張要以譚雅文之到職為準、原處分不合法云云，實有違誠信原則。至原告新聘主管人員譚雅文於110 年12月2日到職，核屬事後改善行為，並不影響其先前違規事實之成立等語，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下　　：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83 條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」次按兒少法第75條第2項規定授權訂定之兒童及少年福利機構設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段裁處罰鍰之要件。另新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39，「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱：㈠第一次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」　㈡前揭本件經過之事實，有系爭限期改善函暨被告送達證書（　　本院卷第259-261頁)、兩造就聘僱黃靖雅之往來資料：110 年11月24日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年11月29日函（本院卷第63-67頁)、黃靖雅之人員年資查詢結果(本院卷第537頁)、被告110年12月 1日托嬰中心行政稽查紀錄表(本院卷第457-458頁)、兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函(本院卷第69-73頁)、原處分(本院卷第33-37頁)、被告11 1年2月14日更正函(本院卷第267-268頁)及訴願決定(本院卷第39-50頁)等件在卷可稽，堪以認定。㈢經查，托嬰中心違反兒童及少年福利機構設置標準第11條規定，而有兒少法第83條第5款規定之情事，依同法第108條第 1項規定，主管機關應限期改善，屆期未改善者，始得予以處罰。又行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條　　、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制（最高行政法院109年度判字第23號判決參照）。準此，系爭限期改善函既以原告違反兒少法第83條第5款規定為由，而命其於期限內改善，若未改善即有遭行政罰處罰之後果，其規制內容及法律效果自應明確，且其明確程度必須使原告能立即知悉所受禁止之行為為何，遭裁處之罰鍰金額為何，及被告要求其限期改善之改善時程與範圍，不改善之法律效果，使原告有預見可能性，有所遵循，如此方符合上開行政處分明確性原則。惟查，被告據以作成原處分之系爭限期改善函，其主旨記載：「臺端黃文德女士，……，經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心 ……，因違反兒童及少年福利與權益保障法第83條規定，爰依同法第108條第1項規定，請於文到次日7日內改善完成　　，詳如說明，……。」等語，然於說明欄則記載：「……三　　、本府人員於110年11月3日上午10時前往稽查，查獲中心未聘任主管人員。四、前項違反規定之情事，請於文到次日起 30日內改善完成並向本府社會局函報改善結果，逾期未報或屆期未改善者，本府將依兒童及少年福利與權益保障法第10 8條第1項處以新臺幣3萬以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。……。」等語（本院卷第51頁），則系爭限期改善函究係命原告7日內改善，抑或命原告30日內改善，確有不明。被告固稱原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即以109年8月18日函限期原告7日內改善，原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉云云，惟被告109年8月18日函之主旨及說明四均係記載「文到次日起7日內完成改善」等語（本院卷第501-502頁），並未有主旨及說明記載不相符之情形，且參以被告所訂定公布之裁罰基準，其附表項次39，明文規定違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」等情，可知被告依裁罰基準規定，亦非不得命原告於「文到30日內改善」，是要難以被告109年8月18日函相繩原告知悉本件違規事實係以7日為限期改善期限。被告主張，自難採取。系爭限期改善函有關命原告改善期限既有主旨（7日）及說明（3 0日）之記載相扞格情形，致其課予原告改善之期限，難認明確，與行政處分明確性原則顯有未合。被告以原告未於系爭限期改善函所定7日期限為由，依兒少法第108條第1項規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，揆諸前開說明，其合法性已屬有疑。　㈣再以，系爭限期改善函所命原告改善之期限既有前開所述不明確，致有疑義之情形，自應採有利於受處分人即原告之解釋。亦即，被告是否能裁處原告，應視原告是否於系爭限期改善函送達次日起30日（即110年12月12日）內改善完成。查系爭限期改善函係於110年11月12日送達原告，有卷附送達證書可按（本院卷第261頁）。原告於110年11月24日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計於 110年11月26日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（25日）提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年11月29日函同意核准黃靖雅110年11月26日到職。嗣黃靖雅雖於110年11月26日至同年12月1日並未於原告托嬰中心任職，為原告所自承（本院卷第507頁），並經被告社會局於110年12月1日派員複查，查獲黃靖雅並未實際任職。原告繼於110年12月2日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計於110年12月3日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（3日）提出譚雅文之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，有兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函、譚雅文勞保紀錄及打卡紀錄等件附卷足參(本院卷第69-73、413、509 -511頁)。而被告依譚雅文打卡紀錄，對於譚雅文於110年12 月6日至111年1月19日擔任原告主管人員一職亦不爭執（本院卷第563頁）。是以，原告至遲已於110年12月3日依系爭限期改善函所命原告於「文到次日起30日內」改善完成並向被告社會局函報改善結果（縱依譚雅文打卡紀錄之記載，其係於110年12月6日擔任原告主管人員，原告亦已於30日內改善完成）。準此，被告於110年12月29日作成原處分時，原告既已改善完成，被告仍以原處分裁處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，即有違誤，應予撤銷。至被告雖於原告對原處分提起訴願後，於訴願程序中以111年2 月14日更正函將系爭限期改善函說明四修正為「文到次日起 7日內改善完成並向被告函報改善結果」（本院卷第267頁），惟更正函既係於原處分作成後，始由被告為之，誠難據此而溯及認定被告所為之原處分於法無違。五、綜上所述，原處分確有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽　　。從而，原告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 21　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-21

TPBA-112-訴-310-20241121-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第265號原告陳怡君訴訟代理人楊舒婷律師孫銘豫律師上 1 人之複代理人賴侑承律師高立凱律師被告陳韋誠謝宜臻共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人白承宗律師朱耿佑律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告陳韋誠為姊弟關係，原告自民國106年7月20日至1 07年6月21日之間陸續對被告陳韋誠有附表一所示新臺幣（下同）720萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權存在；另被告謝宜臻與被告陳韋誠為夫妻關係，共同未經原告同意，即盜領原告存款如附表一編號1至4所示共計 420萬元，被告陳韋誠亦未經原告同意盜領原告存款如附表一編號5、6所示各150萬元，故原告對被告有420萬元共同侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，對被告陳韋誠則有300萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權（下合稱系爭債權）存在。詎被告於108年9月25日至同年月27日期間，將其名下如附表二所示不動產均無償移轉予被告謝宜臻而減少其積極財產之結果，其資產總值將遠低於720萬元之債權額，影響原告對其債權之總擔保，已害及原告之系爭債權。再者，被告陳韋誠亦明知對訴外人陳怡秀有689萬4,795元之損害賠償債權，並得備位主張有290萬元之不當得利債權，則被告陳韋誠對外所負金錢債務至少高達 1,010萬元，多則有1,409萬4,795元，被告陳韋誠以上無償行為，害及原告之系爭債權請求權益更明顯。則原告得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間附表二編號3所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為之物權行為，再依同條第4項請求命被告謝宜臻應將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語。　㈡並聲明：⒈被告就系爭不動產於108年9月16日所為贈與之債權行為及於108年9月25日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告謝宜臻應將系爭不動產於108 年9月25日在新北市板橋地政事務所以收件字號108年店板登字第008200號，夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳韋誠所有。二、被告則以：　㈠被告陳韋誠於108年9月間移轉系爭不動產予被告謝宜臻，原告遲至109年10月方提起本件假處分之聲請，縱依民法第129 條之規定，原告知悉與提出執行聲請之時點，亦已間隔1年以上，故原告本案請求應有罹於時效之情況。又原告主張對被告有系爭債權，此為被告所否認，原告就系爭債權向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起訴訟，業經該院以109 年度重訴字第435號、臺灣高等法院111年度重上字第819號、最高法院113年度台上字第1103號駁回原告請求確定（下稱另案），原告對被告並無任何債權可言。另被告陳韋誠移轉系爭不動產時，名下尚有星展銀行帳戶504萬6,175元存款、台新銀行帳戶93萬8,221元存款及37萬6,882元存款、華南銀行帳戶89萬2,758元存款，並有附表二編號1所示不動產，該不動產市值1,787萬元，被告陳韋誠之資產至少累計為2,5 12萬4,036元，縱加計陳怡秀主張290萬元債權，遠遠超過原告所主張之債權額度，自難認被告就系爭不動產之無償行為害及原告之債權，原告不得請求撤銷。況且原告主張其名下帳戶之實質所有人為訴外人即原告、被告陳韋誠之母親林金葉，被告謝宜臻於原告所指盜領時點均有不在場證明，華南銀行華江分行帳戶部分甚至係原告臨櫃辦理並提領，原告於本案及另案之主張均係臨訟杜撰。又原告係主張被告謝宜臻應負連帶責任，則被告陳韋誠將系爭不動產移轉予被告謝宜臻，根本無損害原告債權之可能等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其對被告有系爭債權存在，被告陳韋誠無償將系爭不動產贈與被告謝宜臻，有害及原告之系爭債權，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為，並依同條第4項規定請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語，被告固未否認系爭不動產移轉乃無償行為，然就原告有無系爭債權，及系爭不動產之移轉有無害及原告債權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告對被告有無系爭債權？㈡原告得否依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為？經查：　　　㈠原告對被告並無系爭債權：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其對被告有系爭債權存在，然為被告所否認，自應由原告就系爭債權存在乙節負舉證之責。　⒉惟查，原告前主張對被告有系爭債權存在，而對被告提起損害賠償訴訟，已經另案判決駁回原告之訴確定，有另案第一、二審判決及第三審裁定各1份在卷可稽（見本院卷二第99 頁至第137頁），觀諸另案第二審判決理由認定附表一所示原告名下帳戶提領乃林金葉所為，且該提領為林金葉得自由支配使用之款項，原告並未因此提領而受有損害，原告不得依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，復且林金葉提領後將附表一編號1、2所示款項匯至履約專戶、附表一編號3 、4所示款項匯至被告謝宜臻帳戶、附表一編號5所示款項及編號6所示款項其中70萬元匯至被告陳韋誠帳戶，並非基於被告之侵害行為而來，原告亦未舉證附表一編號6所示款項其中80萬元現金係由被告取得，被告對原告並無不當得利等情明確（見本院卷二第132頁），而原告提起本件訴訟所引用之證據均為另案所提出，於另案確定後亦無再提出其他事證，無從為有利於原告之認定，故原告主張被告有盜領附表一所示款項，其對被告有系爭債權存在云云，尚難認其已盡舉證之責，並不足採。　㈡原告不得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。原告並未舉證其對被告有系爭債權存在，則被告間所為系爭不動產移轉行為並無害及原告主張之系爭債權可言，故原告既非前開規定所稱之債權人，其依前開規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有，自屬無據。四、綜上所述，原告對被告並無系爭債權存在，不得請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，及請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有。從而，原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：編號日期盜領帳戶及金額行為態樣 0 106.7.20 華南銀行華江分行帳戶（帳號：000000000000）90萬元被告共同盜蓋原告印章偽造90萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領90萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.8.31 同上帳戶130萬元被告共同盜蓋原告印章偽造130萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領130萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 107.6.15 板橋文化路郵局帳戶（帳號：0000000-0000-000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元提款單持向櫃台盜領150萬元並全數匯入被告陳韋誠帳戶。 0 107.6.21 土地銀行華江分行帳戶（帳號：000-000-000000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元存摺類取款憑條持向櫃台盜領150萬元，其中70萬元轉存入被告陳韋誠帳戶，其餘80萬元則領現供己使用。附表二：編號被告陳韋誠名下不動產備註 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之5（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之167〉）原告於108年9月20日聲請假處分登記，始未脫產。 0 門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段141之11地號〈權利範圍：4分之1〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號（即新北市○○區○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段1060地號〈權利範圍：10000分之116〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之4（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之241〉）於108年9月27日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。

2024-11-21

PCDV-110-重訴-265-20241121-3

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃芮蓁選任辯護人吳志勇律師白承宗律師蔡佳蓁律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22917號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃芮蓁犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之方式給付如附表二所示之金額。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃芮蓁對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、犯罪事實：　　黃芮蓁為求順利申辦貸款，經由LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、自稱「曾小斌」之成年人聯繫，同意由「曾小斌」製作不實款項進出金流，期美化帳戶增加信用後，即基於無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月14日1 9時35分許，在7-ELEVEN 莒光門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡，以賣貨便方式，寄交予「曾小斌」使用，並以LINE通訊軟體告知上開帳戶之金融卡密碼。嗣「曾小斌」所屬之詐欺集團取得上開3帳戶之金融卡及密碼後，即於附表一所示之時間，以假投資之話術，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。嗣因如附表一所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。三、證據：（一）被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序之自白。（二）證人即告訴人蔣維宗於警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片。（三）證人即告訴人何昆益於警詢時之證述、對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書。　（四）證人即告訴人王天瀚於警詢時之證述、對話紀錄截圖。（五）證人即告訴人廖淑美於警詢時之證述、對話記錄截圖、轉帳明細截圖。（六）證人即被害人王識凱於警詢時之證述、轉帳明細截圖。（七）合庫帳戶、郵局帳戶及一銀帳戶之交易明細表。　　　（八）被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄截圖。　　　　　　　　　　　四、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承為辦理貸款而提供上開3帳戶予「曾小斌」使用等客觀事實，已係就修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之主要構成要件事實自白，復於本院準備程序時坦承認罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未查明網路代辦貸款之合法性，率爾提供帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後尚知坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況【詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度金易字第23號卷（下稱本院卷）第37頁、第43至61頁】，及被告已與告訴人蔣維宗、王天瀚、廖淑美達成調解、告訴人何昆益於調解期日未到庭而未能進行調解、被害人王識凱受騙款項已轉匯歸還（詳本院卷第69 頁、第77至78頁、本院電話聯絡記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人蔣維宗、王天瀚、廖淑美調解成立，獲其等宥恕，並同意給予被告自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認被告誠已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量上開調解內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再為期被告能確實履行承諾之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其依附表二所示方式支付如附表二所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：（一）本件卷內尚乏被告確有因提供帳戶予他人使用而取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本件犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就各告訴人、被害人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵。（二）至被告提供予「曾小斌」使用之合庫帳戶、郵局帳戶、一銀帳戶金融卡，固為其供本件犯行所用之物，然因該等帳戶業經結清銷戶，金融卡已失其效用，無併予宣告沒收之實益，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔣維宗（提告） 112年8月間起 112年8月18日11時37分許，5萬元一銀帳戶 2 何昆益（提告） 112年7月間起 112年8月17日16時14分許（起訴書附表編號2誤載為16時26分許），30萬4,360元合庫帳戶 3 王天瀚（提告） 112年7月25日起 112年8月17日13時21分許，5萬元郵局帳戶 4 廖淑美（提告） 112年6月14日起 112年8月17日12時36分許，5萬元郵局帳戶 112年8月17日12時39分許，5萬元 5 王識凱 112年7月間起 112年8月23日9時53分許，5萬元一銀帳戶 112年8月23日9時55分許，4萬8,000元 112年8月23日9時56分許，2,000元附表二：編號給付對象給付總額給付期間及方式 1 蔣維宗新臺幣貳萬伍仟元應於民國115年8月31日以前給付完畢，款項應匯入蔣維宗指定之金融機構帳戶（帳號戶名詳卷） 2 廖淑美新臺幣伍萬元自民國113年9月起於每月15日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖淑美指定之金融機構帳戶（帳號戶名詳卷） 3 王天瀚新臺幣貳萬伍仟元自民國113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王天瀚指定之金融機構帳戶（帳號戶名詳卷）

2024-11-18

PCDM-113-金簡-268-20241118-1