Know99判決書

搜尋結果：盧奕豪

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧奕豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5262 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧奕豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、盧奕豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月21日2時17分許、2時18分許、3時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家超商濱海店，趁店員游家閎去洗手間而無人看管之際，徒手竊取放置於結帳區櫃檯下方之硬幣共新臺幣(下同)1,300元，得手後騎乘微型電動二輪車離去。嗣經店長謝明倫發覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經謝明倫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告盧奕豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝明倫、證人即該店店員游家閎、林兆宣於警詢時所述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於本案數次竊取財物之犯行，係基於同一竊盜目的，密接之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，則被告所為上開竊盜之行為，應論以接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利而趁超商無人看管之際行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已返還1,300元予告訴人，有本院公務電話紀錄可稽，犯後態度堪稱良好，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之數額，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、有中度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚具悔意，並已賠償告訴人損失，已如前述，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、至被告竊得之1,300元，固為其犯罪所得，然被告事後已賠償告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

ILDM-113-易-493-20241104-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第298號聲請人張雅惠住○○市○鎮區○○路000號6樓代理人林珪嬪律師相對人盧彥均上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女盧奕昇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、盧奕豪（男，000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、盧敏蓁（女，000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁之扶養費每人各新臺幣1萬元，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，依家事事件法第79條規定，準用前開規定。二、本件聲請人原具狀聲請酌定兩造所生3名未成年子女之親權，復具狀追加聲請給付3名未成年子女之扶養費，核聲請人追加聲請與原聲請之基礎事實相牽連，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，兩造育有盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁3名未成年子女（下稱盧奕昇等3名子女）。嗣聲請人與相對人就離婚部分經法院調解成立，惟就盧奕昇等3名子女親權之行使負擔部分協議不成，因盧奕昇等3名子女自幼均由聲請人親自照顧，聲請人非常瞭解3名子女之生活情形，相對人則鮮少與3名子女互動，且會過度管教子女，又常在室內抽菸，或半夜玩手機並將音量開很大，影響子女之健康及睡眠，況相對人有暴力傾向經聲請人聲請核發保護令，是盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，以符合盧奕昇等3名子女之最佳利益。（二）兩造應平均分擔盧奕昇等3名子女之扶養義務，而參酌行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算盧奕昇等3名子女每月之扶養費各為1萬元，相對人每月應給付每名子女各1萬元之扶養費。（三）並聲明：１、對於兩造所生盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。２、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生盧奕昇等3名子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇等3名子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。３、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：其不同意由聲請人單獨擔任盧奕昇等3名子女之親權人，聲請人有過度管教盧奕豪之情事，若聲請人無法單獨扶養3名子女，就由其扶養，其便無須給付扶養費予聲請人。並聲明：駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷：　　（一）酌定盧奕昇等3名子女權利義務之行使負擔：　　　　１、⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。⑵再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③ 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦定有明文。２、本院為了解兩造與盧奕昇等3名子女實際生活情形，審酌子女之最佳利益，乃依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及盧奕昇等3名子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：聲請人具良好支持系統、身心狀況尚佳，親職能力佳，可提出具體教育規畫及適宜之親職時間；相對人有同住親屬支持系統，身心狀況、親職能力尚可，惟對於盧奕昇等3名子女發展需求較不了解，且曾因過度管教而於112年參與強制親職教育12小時，待提升親子溝通及教養技能，就盧奕昇等3名子女教育方面之規畫尚屬有限，未來預計仰賴親屬協助照顧，親職時間有限，依繼續性及適性比較原則，建議由聲請人單獨行使盧奕昇等3名子女，惟仍請法官考量盧奕昇等3名子女之最佳利益予以裁定等情，有該協會函附之訪視調查報告在卷可憑。３、本院參考上開訪視結果，並審酌聲請人自盧奕昇等3名子女出生迄今為其等之主要照顧者，熟悉3名子女之生活習性及需求，且與該3名子女互動關係佳，認有關盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔宜由聲請人單獨任之，較符合 3名未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（二）給付盧奕昇等3名子女之扶養費：　　　１、⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1114 條第1款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。⑵是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。２、又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。３、本院考量3名未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告，以3名未成年子女住所地之桃園市家庭為例，111年度平均每人月消費支出為2萬4,187元。而本院依職權查詢兩造之財產所得資料，聲請人於111年度給付總額為50萬6,648元，名下有財產1筆98年份之汽車1輛；相對人於111年度給付總額為40萬7,900元，名下有財產 3筆均為91年份之汽車3輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬元。考量聲請人未來為實際照顧未成年子女之人，所需付出之心力自不在話下，其所付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是本院認聲請人主張兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，尚屬公允而可採。聲請人聲請酌定相對人按月支付每名未成年子女之扶養費各1萬元，並無不當，應予准許。４、本件係命相對人按月給付盧奕昇等3名子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保盧奕昇等3名子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-11

TYDV-112-家親聲-298-20241011-1